• Menyatakan terdakwa SALI Bin MURATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

  SALI Bin MURATI

  PUTUS ANNomor : 313/Pid.B/2012/PN.Lmj DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasa padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : SALI Bin MURATI ;Tempat lahir : Lumajang ;Umur / tanggal lahir : 130 tahun/ 3 April 1982 ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia/Madura ;Tempat tinggal : Dsn. Krajan II, RT/RW.021/006, Ds. DawuhanWetan, Kec.

  Lumajang, atau setidak tidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lumajang, mengambilsuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimilikinya secara melawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara lainsebagai berikut ;Bahwa terdakwa SALI Bin MURATI, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas berawalketika terdakwa berada dirumahnya mempunyai niat untuk mengambil besi milik PG Jatiroto,selanjutnya terdakwa

  Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum ;Ad. 1 Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa adalah setiap orang/badanhukum yang melakukan perbuatan hukum dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannyatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang saling bersesuaian antara yangsatu dengan lainnya, bahwa yang menjadi terdakwa dalam perkara ini adalah SALI Bin MURATI danterdakwa sendiri dipersidangan telah mengakui dan membenarkan indentitas

  dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, menurutMajelis Hakim pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini adalah sudah sesuai dengan kadar kesalahan terdakwa dan tidak bertentangan dengan rasakeadilan masyarakat ;Mengingat akan ketentuan 362 KUHP dan Undang undang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SALI Bin MURATI

• MURATI ; H. MOCH HASAN,dk

  Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jember, pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa kami Penggugat akan mengikuti lelang di kantor lelang, atassebidang tanah dan bangunan rumah tercatat atas nama Murati

  dan tidak ada SuratKuasa tertulis, yang selanjutnya Solihin (Tergugat ) sebagai pemenang atasobyek sengketa tersebut di atas, dan sesuai dengan risalah lelang Nomor0439/2009, tertanggal 22 Desember 2009, dimana uang pembelian lelang olehSolihin (Tergugat ) adalah uang Penggugat dan banyak yang tahu termasukpegawai Bank Danamon;Bahwa selanjutnya karena kelicikan Solihin (Tergugat ) tanah sengketatersebut sampai sekarang tidak bisa Penggugat nikmati dan kuasai dan masihdikuasai oleh Tergugat II (Murati

  telah memintauang kepada Tergugat II (Murati) yang katanya disuruh Penggugat sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) yang katanya obyek sengketa akantetap dikuasai Tergugat II (Murati) asal membayarnya dengan uang senilaidengan harga lelang yaitu sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dimana uang tersebut di atas yang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) sebagai uang muka saja, padahal kami Penggugat tidak pernahmenyuruhnya demikian dan itu adalah murni inisiatif dari Tergugat

  No. 2490 K/Pdt/2012atas, dan disarankan mengajukan gugatan dan bisa mengajukan pengosonganatas tanah sengketa asal yang menjadi Pemohon eksekusi adalah Solihin(Tergugat ), akan tetapi ia tidak mau melakukan atau mengajukan permohonaneksekusi dan malah berkolusi dengan Tergugat II (Murati) untukmempertahankan tanah dan bangunan sengketa tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bermusyawarah dengan ParaTergugat dan tidak berhasil, dan selanjutnya Penggugat menempuh jalur hukumini ke Pengadilan

  Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MURATI tersebuttidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2013 oleh MadeTara, S.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Soltoni Mohdally, S.H., M.H., dan Prof. Dr.

• PABER SIMANJUNTAK X MURATI SILALAHI, S.pd.

• MURATI

  MURATI, bertempat tinggal di dusun Mandanan, Desa Puger Wetan, kec. Puger,Kab. Jember, dalam hal ini oleh kuasanya EKO IMAM WAHYUDI, SH, advokatdan konsultan Hukum beralamat di Jl. Puger 15 Jambearum, kec.

  Bahwa, selanjutnya karena kelicikan SOLIHIN ( TERGUGAT I ) tanah sengketatersebut sampai sekarang tidak bisa Penggugat nikmati dan Kuasai dan masihdikuasai oleh TERGUGAT II ( MURATI ), dimana SOLIHIN ( TERGUGAT I )telah meminta uang kepada TERGUGAT II ( MURATI ) yang katanya disuruhPenggugat sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) yang katanya obyeksengketa akan tetap dikuasai TERGUGAT II ( MURATI ) asal membayarnyadengan uang senilai dengan harga lelang yaitu sebesar Rp. 100.000.000,

  Jember tetapi saksi tidak tahu luasnya dan tanah tersebut adalah mililkMurati;19Bahwa Murati adalah nasabah Danamon Simpan Pinjam (DSP) dan tanahtersebut dijadikan jaminan pinjaman oleh Murati : tetapi saksi tidak tahu berapabesar pinjaman MuratiBahwa tanah tersebut kemudian dilelang karena Murati tidak membayar hutanghutangnya di DSP dan pemenang Lelang adalah H. Moch. Hasan;Bahwa saksi tahu H. Moch. Hasan sebagai pemenang Lelang adalah karrenadiberitahu oleh H. Moch.

  Jember milik Murati, dan saksi tahu letak tanah tersebut,sedang luas dan batasbatasnya saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tahu tanah Murati di lelang karena Murati punya hutangkepada Danamon Simpan Pinjam dan tidak bisa membayar, sehinggajaminan tanahnya dilelang;e Bahwa setelah tanah jaminan tersebut dilelang kemudian oleh Sholihindijual kepada H. Moch.

  Bahwa benar Tergugat II (Murati) adalah nasabah PT. Danamon Simpan PinjamCabang Puger yang telah mendapat fasilitas kredit dari PT. Danamon Simpan25Pinjam dengan jaminan atas sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak diDesa Puger Wetan Kec. Puger Kab. Jember atas nama Murati dengan Sertifikat HakMilik No : 319/Desa Puger Wetan;. Bahwa ternyata setelah jatuh tempo, Tergugat II tidak dapat melunasi hutanghutangnya ke PT.

• Pembanding/Terdakwa : RAHIM SYAIFUL LANI
  Terbanding/Penuntut Umum : MURATI, SH

• Menyatakan Terdakwa I Murati Bin Bari dan Terdakwa II Faiqotul Hima tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersekutu memaksa masuk kedalam rumah yang dipakai orang lain dengan melawan hukum dan mengeluarkan ancaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;3.

  Terdakwa I Murati Bin Bari dan Terdakwa II Faiqotul Hima

  Menyatakan terdakwa MURATI Bin MURATI dan terdakwa ILFAIQOTULHIMA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara bersekutu memaksa masuk ke dalam rumah yang dipakaiorang lain dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, dan mengeluarkan ancaman ataumenggunakan sarana yang dapat menakutkan orang, sebagaimana dalamPasal 167 ayat (1), (8) dan (4) KUHP dalam dakwaan.2.

  MURATI Bin BARI memiliki rumah di Dsn. Mandaran,Ds. Pegerwetan, Kec. Puger, Kab. Jember kemudian rumah tersebut dilelangoleh Bank Danamon karena terdakwa . MURATI Bin BARI menunggak kreditnamun rumah tersebut oleh terdakwa . MURATI Bin BARI dibeli lagi daripemenang lelang yakni saksi SOLIHIN seharga Rp. 140.000.000, denganuang muka sebesar Rp. 5.000.000, sedangkan kekurangannya belumHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor : 736/Pid.B/2016/PN.Jmrdibayar selanjutnya mereka terdakwa .

  MURATI Bin BARI bersama dengankeluarganya menempati rumah tersebut.Bahwa karena terdakwa MURATI Bin BARI lama tidak membayarkekurangan pembelian rumah tersebut kemudian rumah tersebut oleh saksiSOLIHIN dijual kepada saksi korban H. MOCH. HASAN dengan akta jual belliNo. 1289/AJB/03.PGR/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010 yang dibuat olehNotaris ABBAS SAID BAUZIER kemudian dibalik nama dengan SHM No. 319atas nama H. MOCH.

  MURATI sanggup untuk keluar dari rumahtersebut dan sanggup membayar kewajiban kepada saksi korban sebesarRp. 300.000.000, dalam jangka waktu 2 (Dua) bulan yaitu sampai dengantanggal 05 Januari 2015 dan selama kewajiban tersebut belum dipenuhirumah tersebut dikosongkan namun apabila dalam jangka wakiu telahditetapkan pihak terdakwa .

  MURATI belum membayarkewajibannya kemudian saksi koroban dengan beberapa petugas PN Jemberdatang dengan maksud untuk memberi penjelasan kepada pihak terdakwa I.MURATI namun pada saat saksi korban dan petugas PN Jember akan masukkedalam rumah tibatiba mereka terdakwa MURATI Bin BARI bersamadengan terdakwa Ill.

• Penuntut Umum:
  MURATI, SH
  Terdakwa:
  YANI ALS PAK NGAH

• Penuntut Umum:
  MURATI, SH
  Terdakwa:
  SUGITO alias PAK CU

• Penuntut Umum:
  1.MURATI , S.H.
  2.Herlina Purwaningsih , SH.
  Terdakwa:
  MULYADI alias MUN

• Pembanding/Penuntut Umum : MURATI, SH
  Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD IMAM FADILLAH Alias KOPRAL Bin MUHAMAD YASIN

• Penuntut Umum:
  MURATI, SH
  Terdakwa:
  MUHAMAD IMAM FADILLAH Alias KOPRAL Bin MUHAMAD YASIN

  ., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 10 April 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ETY MEIROHYATI, SH, MH, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tangerang, serta dihadiri oleh Murati, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Mahmuriadin, S.H. Dr.

• pada 30Desember 1975, dengan konotasi penipuan terhadap La Himu salah satuanak penjual La ljo alias Maa Murati;Bahwa tanah warisan milik Para Penggugat peninggalan almarhum La ljoalias Maa Murati yang diduduki dan dikuasai Para Tergugat tanpa hakseluruhnya adalah terletak di Jalan Latsitarda, Kelurahan Lamangga,Kecamatan Murhum, Kota Baubau, dahulu Kampung Lamangga, DesaWajo, Kecamatan Wolio, Kabupaten Buton, seluas kurang lebih 4382,65 M?

  berupa jambu mente, mangga, nangka dankelapa untuk diperkebuni dan mendirikan rumah tempat tinggal sejak tahun1927 dengan kesepakatan bagi hasil yakni sepertiga bagian untuk pemiliktanah (La ljo alias Maa Murati), dan duapertiga bagian untuk pengolah (WaTomi dan La Kabusi) serta hanya tanah bidang pertama ini pula yang dimintabeli dan disepakati antara Wa Tomi dan La ljo alias Maa Murati pada tahun1961 dengan kesepakatan harga senilai Ro1.300,00 (seribu tiga ratus rupiah)dan panjar harga Rp700,00

  Karena jika seandainya benar dalil alasan tersebutsudah dibeli kontan seharga Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)pada tanggal 12 Agustus 1961 quad non atas dasar dan alasan apa lagikiranya sehingga dilakukan pembayaran harga pelunasan sesuai faktanya videkwitansi tanggal 30 Desember 1975, setelah 7 (tujuh) tahun meninggalnyapenjual La Ijo alias Maa Murati.

  Bahwa dalil gugatan dalam perkara terdahulu (perkara perdata Nomor28/Pdt.G/1999/PN BB) La Nudi Penggugat Asal (kini Tergugat )mendalilkan pula bahwa Muhammad, Tergugat melakukan perbuatanhukum penyerobotan, sedangkan faktanya perbuatan hukum Muhammad,Tergugat secara faktual yang sebenarnya terjadi adalah Muhammad hanyamenjual tanah milik warisannya dari La ljo alias Maa Murati seluas 150 M?

  perkara perdata Nomor2/Pdt/G/2015/PN BB, adalah merupakan keturunan dan atau para ahli warisdari almarhum La ljo alias Maa Murati yang tiada lain adalah jugamerupakan keponakankeponakan dari Muhammad (anakanak dari saudarakandung Muhammad), Sehingga berdasarkan pada fakta yuridis tersebut diHalaman 14 dari 20 hal.

• 
  2.MURATI , S.H.
  Terdakwa:
  MULYATI alias YONA binti alm. DARSONO

  ., ddan Murati, S.H., sebagai Penuntut Umum danTerdakwa didampingi Penasehat Hukum Terdakwa;HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisNUN SUHAINI, S.H., M.Hum.. ANTONIUS SIMBOLON, SH, MHDWI DAYANTO, S.H., M.H..Panitera PenggantiBENEDICTUS HAPSORO S.W., SH., M.H..Hal. 37 dari 37 hal. Putusan Nomor 282/Pid. Sus/2018/PN. Jkt. Tim

• HUKUM k areona pelunasan dimaksud dilakukan setelahmeninggalnya penjual La ljo alias Maa Murati pada 30 Desember 1975,dengan konotasi penipuan terhadap La Himu salah satu anak penjual La joalias Maa Murati ;Bahwa tanah warisan milik Para Penggugat peninggalan almarhum La ljoalias Maa Murati yang diduduki dan dikuasai Para Tergugat tanpa hakseluruhnya adalah terletak di Jalan Latsitarda, Kelurahan Lamangga,Halaman 4 dari 62 Putusan Nomor : 02/Pdt.G/2015/PN.Bau.Kecamatan Murhum, Kota Baubau, dahulu

  Menyatakan hukum Para Penggugat adalah ahli waris almarhum La ljo aliasMaa Murati yang meninggal pada tanggal 12 Agustus 1968;3. Menyatakan hukum tanah obyek sengketa adalah milik sah Para Penggugatyang diperoleh secara mewaris dari La ljo alias Maa Murati pemilik tanahasal satusatunya;4.

  langsung oleh LA NO alias MAA MURATI selakupihak penjual dengan turus disaksikan oleh salah seorang anak LAWO alias MAA MURATI yang bernama LA HIMU dan berselang satubulan kemudian atau tepatnya pada tanggal 12 September 1961telah pula dilakukan pembayaran tahap kedua dari harga tanahtersebut dari LA NUDI kepada LA NO alias MAA MURATI sebesarRp.300, (tiga ratus rupiah) sesuai dengan kuitansi tertanggal 12september 1961 yang ditandatangani langsung LA WO alias MAAMURATI dan lagi turut disaksikan

  oleh salah seorang anak dari LAUO alias MAA MURATI yang bernama LA HIMU, sehingga sisaharga tanah Tersebut yang belum dibayar oleh LA NUDI sampaipada saat LA JO alias MAA MURATI meninggal dunia adalah tinggalsebesar Rp. 300, (tiga ratus rupiah).

  Fotocopy surat kepada Kepala BPN Kota Baubau tertanggal 21 November2014 perihal tanggapan atas tanggapan BPN Kota Baubau dari para Ahliwaris La ljo alias Ma Murati, diberitanda P25;26.

• Murati binti H. M. Thahir (Anak perempuann kandung);

  2.2. Nasrun bin H. M. Thahir (Anak laki-laki kandung);

  2.3. Abdul Hayat bin H. M. Thahir (Anak laki-laki kandung);

  2.4. Rita Hryani binti H. M. Thahir (Anak perempuan kandung);

  2.5. Hj. Sri Sukarsih, S. Sos binti H. M.

  Murati binti H.M. Thahir, 3. AbdulHayat bin H.M. Thahir, 4. Rita Heryani binti H.M. Thahir dan 5. Hj. SriSukarsih, S.Sos binti H.M. Thahir;. Bahwa pada saat H.M. Thahir bin H. Arif (Pewaris) meninggal dunia, kelimaorang anak kandungnya tersebut pada posita (4) masih hidup dan sebagaiahli waris;. Bahwa kemudian 2 (dua) anak kandung Pewaris tersebut meninggal dunia,yaitu 1. Nasrun bin H.M. Thahir, meninggal dunia tanggal 24 Nopember2012 dan 2. Murati binti H.M.

  Bahwa Deasy Arisanti binti Muhammad Saleh adalah anak perempuankandung dari almarhumah Murati binti H.M.Thahir (cucu kandung dariPewaris);. Bahwa Sudariem binti Sudarman adalah isteri dari Nasrun bin H.M.Thahir,sedangkan Donna Youlla binti Nasrun dan Donny Eternity binti Nasrunadalah anakanak perempuan kandung dari Nasrun bin H.M.Thahir, yangmerupakan ahli waris dari almarhum Nasrun bin H.M.Thahir;Hal 3 dari 15 hal Penetapan No.0056/Pdt.P/2016/PA.Ptk9.

  Murati binti H.M.Thahir (Anak perempuan kandung);2.3. Abdul Hayat bin H.M.Thahir (Anak lakulaki kandung);2.4. Rita Heryani binti H.M.Thahir (Anak perempuan kandung);2.5. Hj. Sri Sukarsih binti H.M.Thahir (Anaka perempuan kandung);3.

  Arif denganalmarhumah Halimah telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang bernama :Nasrun bin H.M.Thahir, Murati binti H.M.Thahir, Abdul Hayat bin H.M.Thahir,Rita Heryani binti H.M.Thahir dan Hj. Sri Sukarsih, S.Sos binti H.M.Thahir; Bahwa, almarhum H. M. Thahir bin H.

  Murati binti H. M. Thahir (Anak perempuann kandung);2.3. Abdul Hayat bin H. M. Thahir (Anak lakilaki kandung);2.4. Rita Hryani binti H. M. Thahir (Anak perempuan kandung);2.5. Hj.Sri Sukarsih, S. Sos binti H. M. Thahir (Anak perempuan kandung);3.

• /li>

DENGAN MENGADILISENDIRI:

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Terbanding I, III, IV, VI, VII dan IX semula Tergugat I, III, IV, VI, VII dan IX untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

• Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat adalah ahli waris amarhum La Ijo alias Maa Murati

  yang meninggal pada tanggal 12Agustus 1968;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Terbanding semulaPara Tergugat tidak membantah hal ini diperkuat pula dengan bukti P1dan P2 berupa silsilah dari Bontona Dete yang dibuat pada tangggal 2Agustus 2010 yang diketahui oleh Lurah dan Camat setemat dan suratketerangan Kematian tertanggal 22 November 2014 yang menerangkanbahwa La Ijo alias Maa Murati meninggal pada tanggal 12 Agustus 1968serta keterangan para saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan

  bukti surat danketerangan saksi bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatadalah ahli waris almarhum La ljo alias Maa Murati yang meninggal padatanggal 12 Agustus 1968, sehingga dengan demikian petitum 2 ParaPembanding semula Para Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya petitum point 3 untuk menyatakantanah obyek sengketa adalah milik sah para Penggugat yang diperolehsecara mewaris dari La Ijo alias Maa Murati pemilik tanah asal satusatunya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Tingkat

  Bandingmempertimbangkan petitum point 3 tersebut, terlebin dahulu akandipertimbangkan mengenai status hukum dari obyek yang menjadisengketa antara Para Pembanding semula Para Penggugat dengan ParaTerbanding semula Para Tergugat ;Halaman 8 dari 14 Putusan No. 71/PDT/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa apakah jual beli terhadap obyek sengketa padatahun 1961 antara La ljo alias Maa Murati dengan La Nudi Terbanding semula Tergugat tersebut adalah sah menurut hukum ?

  Sultra tanggal 29 Agustus 2000 dan mengadili sendiri yang amarnyamenyatakan bahwa La Nudi/ Penggugat adalah pemilik sah dari tanahkebun sengketa yang dibeli dari La ljo alias Maa Murati pada tahun 1961,kemudian bukti P11 yang sama dengan bukti T. , Ill, IV, VI, Vil 6 putusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor 959 K/PDT/2001 tanggal 30 Mei 2007Halaman 9 dari 14 Putusan No. 71/P DT/2015/PT.KDI.yang menolak permohonan kasasi atas nama pemohon Muhamad bukti P11, sehingga putusan Pengadilan Tingkat Banding

  KotaBaubau, tanggal 31 Oktober 2014 berupa susulan klarifikasi terbitnyaSertifikat Hak Milik atas nama La Nudi, tanggal 11 November 2014 berupasurat tanggapan dari BPN kepada ahli waris Bontana Dete La ljo alias MaaMrati, tanggal 21 November 2014 berupa surat tanggapan atastanggapan BPN dari ahli waris Bontona Dere La ljo alias Maa Murati dantanggal 07 November 2014 berupa surat undangan dari BPN kepada LaNudi tentang klarifikasi terbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama La Nudi,dimana bukti P22,

• 
  2.MURATI, SH.
  Terdakwa:
  KIKY PRATAMA PUTRA alias KINOY bin SYAMSUL KAMAL

• Penuntut Umum:
  1.MURATI, SH
  2.ERIK E.B. MUDIGDHO, S.H.
  Terdakwa:
  ISKANDAR Alias IS Alias KANDAR bin HAMDANI

• Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Lajuru Bin Laman Cari) dengan Pemohon II (Murati Binti Laomu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 1984 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buni, Kabupaten Buton, Propinsi Sulawesi Tenggara;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam;4.

  PA.BtmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan atas perkara pengesahan Nikah dalam perkara yang diajukan oleh :Lajuru Bin Laman Cari, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Bukit Senyum, Rt 02 Rw 07,Kelurahan Sungai Jodoh, Kecamatan BatuAmpar, Kota Batam, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I;Murati

  Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Lajuru Bin Laman Cari )dengan Pemohon II (Murati Binti Laomu ) yang dilaksanakan pada tanggal 20Juli 1984 di Kota Baobao3.

  Menimbang, bahwa acara kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan kedua Pemohon yang telah didaftarkan dalam register perkara Nomor:154/Pdt.P/2012/PA.Btm, yang isinya tetap dipertahankan oleh kedua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya keduaPemohon telah mengajukan bukti surat dan bukti saksi;Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon I dan Pemohon II, berupa:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 2171029307809002 tas namaLajuru, dan Nomor: 2171025405679003 atas nama Murati

  Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Lajuru Bin Laman Cari) denganPemohon II (Murati Binti Laomu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 1984di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buni, Kabupaten Buton, PropinsiSulawesi Tenggara;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Batu Ampar, Kota Batam;4.

• 
  2.MURATI, SH.
  3.BUDI KURNIAWAN, SH.
  Terdakwa:
  HIRWANTO alias PAK CIK bin BAKTIAR