PARDI bin MURJO

Berkas perkara atas nama Terdakwa PARDI bin MURJO dan suratsurat lainnya~ Setelah = mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadipersidan gan; ~ Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut~ Setelah mendengar tuntutan pidana yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkarainl agar memutuskan : 22222222 oo nnn1.

Menyatakan Terdakwa PARDI bin MURJO terbukti bersalah melakukan tindakpidana menyalahgunakan Pengangkutan dan atau Niaga Bahan Bakar Minyak yangdisubsidi Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar pasal 55 UU RI No.22 Tahun 2001 tentang minyak dan gas bum; 2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PARDI bin MURJO, dengan pidanapenjara selama 7 ( TUJUH ) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan denda sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) subsidair 3 ( tiga )bulan kurungan; 3.

Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan yang seringanringannya denganalasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;~ Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan tersebut yangmenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya;wnne Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengandakwaan sebagai berikut :PRI MAIR 2 20222222 2n nnn e nee nn cen n ennwn Bahwa Terdakwa PARDI bin MURJO

Menyatakan Terdakwa PARDI bin MURJO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Peyalahgunaan Niaga Bahan Bakar MinyakYang Disubsidi Pemerintah ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) bulan dan denda sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 2 ( dua ) bulan ; 3.

PUJIYATI binti MURJO

PAINI binti MURJO

PENETAPANNomor: 0001/Pdt.P/2010/PA.MglBISMILLAHIRRAHMANIRRA HIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas perkara permohonanDispensasi Kawin yang diajukan oleh :PAINI binti MURJO, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Samban Kidul, RT 10/ RW VI,Kelurahan Panjang, Kecamatan Magelang Tengah,Kota Magelang

EDRIS Bin MURJO

MADE MURJO,dk ; MADE SUGIARTI,dkk

MADE MURJO, bertempat tinggal di Dusun Amerthasari, DesaWatukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi;2. GEDE SUDANO, bertempat tinggal di Dusun Amerthasari, DesaWatukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi, dalam halini memberi kuasa kepada H.

1986 yang dilakukan olehTergugat I, maka rangkaian tindakan Tergugat tersebut merupakanperbuatan melawan hukum dengan suatu akibat cacat, batal dan tidakmempunyai kekuatan mengikat semua suratsurat Tergugat dan Tergugat IIyang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, yakni :e Surat Kutipan Buku C Desa Watukebo yang dibuat Kepala DesaWatukebo mengetahui Camat Rogojampi tanggal 09 Oktober 1986;e Surat Keterangan Kepala Desa Watukebo tanggal 09 Oktober 1986; Surat Pernyataan yang dibuat Tergugat (Made Murjo

) tanggal 09Oktober 1986 yang menyatakan obyek sengketa semula tercatat a/n.MADE MURJO, Petok No. 856 Persil No. 208 Kelas DII luas 13.190 m2;e Akte Hibah dari Tergugat kepada Tergugat II No. 327/VI/1986,tanggal 09 Oktober 1986 yang diterbitkan Tergugat III;e SHM No. 301 luas 12.880 m?

Made Murjo,sedangkan Made Murjo memperoleh hak karena waris dari Ketut Tjawi danKetut Tjawi memperoleh tanah sengketa dengan cara membeli dariNengah Sangkol pada tahun 1930;Bahwa, pendapat dan kesimpulan judex facti yang mengatakan tidak adapenjelasan asal usul tanah hibah, merupakan pendapat yang keliru dantidak berdasarkan bukti surat maupun saksi yang Pemohon Kasasi ajukandalam sidang.

pelanggaran itu dengan batalnya putusan, atau bila hakimtidak berwenang atau melampaui batas wewenang sebagaimana dimaksudPasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan yang kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: Made Murjo

MADE MURJO dan 2. GEDE SUDANO tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

MADE MURJO, dk VS MADE SUGIARTI, dkk

MADE MURJO,2. GEDE SUDANO,Keduanya bertempat tinggal di Dusun Amerthasari, DesaWatukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Oesnawi, S.H., dankawan, Para Advokat pada H. Oesnawi, S.H., & Rekanberalamat di Jalan Mendut Nomor 56, Banyuwangi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;Lawan:1.

Nomor 2290 K/Pdt/2017Ayah Pelawan (Gede Murjo) bernama Ketut Tjawi, bersaudara kandungdengan Wayan Tianyar (Ayah Para Terlawan), dimana Pelawan (MadeMurjo) adalah seorang pria sedangkan Para Terlawan adalah perempuan,maka berdasarkan Hukum Adat Bali tersebut, Pelawan (Made Murjo)adalah ahliwaris dari Alm.

dimana pertimbangan Pengadilan Tinggi yangterkait dengan lamanya waktu penguasaan tanah oleh Tergugatdibenarkan oleh Mahkamah Agung RI;Alasan Kelima:Bahwa selain alasan di atas tanah sengketa dalam perkara ini yang akandijadikan objek eksekusi ternyata telah pernah diselesaikan secaramusyawarah kekeluargaan di tingkat Desa Watukebo pada tahun 1966antara Ibu Para Terlawan bernama: Wayan Puri dan Pelawan (MadeMurjo) dengan menghasilkan sebuah kesepakatan bahwa tanah sengketatetap menjadi hak Made Murjo

Nomor 2290 K/Pdt/2017tanah sengketa yang menjadi hak Pelawan (Made Murjo) tetapdikuasainya bersama Pelawan II (Gede Sudano) tersebut yang kemudianoleh Pelawan dihibahkan kepada Pelawan II dan tanah sengketa telahmenjadi milik Pelawan II, berdasarkan SHM Nomor 301, luas: 12.880 m? a/nGede Sudano;6.

Alasan Keenam:Bahwa dengan fakta adanya penyelesaian tanah waris melalui musyawarahdi Desa Watukebo pada tahun 1966 antara Pelawan (Made Murjo) denganibu Para Terlawan serta beropedoman kepada Hukum Adat Bali maupunYurisprudensi tetap sebagai sumber hukum positif serta gugatan awal yangcacat hukum sesuai uraian di atas maka putusan Pengadilan dalam perkaraa quo bertentangan dengan hukum dan cacat, karenanya pengajuanperlawanan ini sudah tepat dan benar sehingga pelaksanaan putusan(eksekusi) atas

MADE MURJO, dk VS MADE SUGIARTI, dkk

PUTUSANNomor 428 PK/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.MADE MURJO, bertempat tinggal di Dusun Amerthasari, DesaWatukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi;. GEDE SUDANO, bertempat tinggal di Dusun Amerthasari, DesaWatukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi, dalamhal ini memberi kuasa kepada H.

Made Murjo dan 2. Gede Sudano) keduanyaberjenis kelamin lakilaki, Keduanya adalah anak dan cucu dari almarhumKetut Tjawi;Hubungan kekeluargaan antara Wayan Tianyar (ayah Para Penggugat)dengan Ketut Tjawi (ayah Tergugat dan Kakek Tergugat Il) adalahkakak adik, Wayan Tianyar adalah adik dari Ketut Tjawi;2.

Dalam Buku Desa Tahun 1974 obyek sengketa tercatat atas namanyaMade Murjo (Tergugat );3.

) hingga sekarang;Bahwa dari fakta tersebut diatas, jelas obyek sengketa bukan milikWayan Tianyar akan tetapi milik Ketut Tjawi (ayah Made Murjo/Tergugat asal);Alasan Kelima:Bahwa Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung (dalam tingkat Kasasi)sama sekali tidak mempertimbangkan tentang lamanya waktu penguasaantanah oleh Tergugat;1.

Putusan Nomor 428 PK/Pdt/2015102/Pdt.G/2010/PN.Bwi, sedang obyek sengketa sudah dikuasaiTergugat sejak tahun 1965;Bahwa bila dihitung sejak tahun 1965 sampai tahun 2010 (saat diajukangugatan) lamanya waktu penguasaan tanah oleh Tergugat (Made Murjo)lamanya adalah sudah (2010 1965) = 45 (empat puluh lima) tahuntanpa ada ganguan dari siapapun;.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa MULYATMAN Alias PAK MAN Bin MURJO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
IVANA DIAN ANDINI,SH
Terdakwa:
Mulyatman Alias Pak Man Bin Murjo Alm

Murjo;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

MURJO dengan kuncimotor yang masih menempel, saat itu juga terdakwa mendekati motor tersebut lalulangsung memutar kunci motor ke posisi hidup lalu terdakwa membawa motor miliksaksi Suwarno Bin Alm. Murjo tersebut keluar hotel, saat itu juga saksi Sri YahmiNingsih Binti Hadi Sumpeno dan saksi Susilo Bin (Alm) Sukrihono yang melihatterdakwa membawa pergi (satu) unit sepeda motor Honda Tiger warna hitam tahun1997, No.Pol. H3282CG tanpa ijin dari saksi Suwarno Bin Alm.

MURJO dengankunci motor yang masih menempel;Bahwa saat itu juga terdakwa mendekati motor tersebut lalu langsungmemutar kunci motor ke posisi hidup lalu terdakwa membawa motor miliksaksi Suwarno Bin Alm. Murjo tersebut keluar hotel;Bahwa saat itu juga saksi Sri Yahmi Ningsih Binti Hadi Sumpeno dan saksiSusilo Bin (Alm) Sukrihono yang melihat terdakwa membawa pergi (satu)unit sepeda motor Honda Tiger warna hitam tahun 1997, No.Pol. H3282CGtanpa ijin dari saksi Suwarno Bin Alm.

Murjo;Bahwa saksi Yahmi dan saksi Susilo langsung mengejar dan menangkapterdakwa, setelah itu saksi Suwarno Bin Alm. Murjo selaku pemilik motordating ke lokasi kejadian dan menyerahkan terdakwa beserta barang bukti kePolsek Getasan;e Bahwa tujuan terdakwa mengambil (satu) Unit Motor Honda Tiger warnahitam tahun 1997 No.Pol. H3282GC No.Ka. MHISABOOVVKO1656No.Sin. SABE1016560 adalah untuk dimiliki;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Suwarno Bin Alm.

MURJO dengankunci motor yang masih menempel;e Bahwa saat itu juga terdakwa mendekati motor tersebut lalu langsungmemutar kunci motor ke posisi hidup lalu terdakwa membawa motor miliksaksi Suwarno Bin Alm. Murjo tersebut keluar hotel;e Bahwa saat itu juga saksi Sri Yahmi Ningsih Binti Hadi Sumpeno dan saksiSusilo Bin (Alm) Sukrihono yang melihat terdakwa membawa pergi (satu)unit sepeda motor Honda Tiger warna hitam tahun 1997, No.Pol. H3282CGtanpa iin dari saksi Suwarno Bin Alm.

Murjo;e Bahwa saksi Yahmi dan saksi Susilo langsung mengejar dan menangkapterdakwa, setelah itu saksi Suwarno Bin Alm. Murjo selaku pemilik motordating ke lokasi kejadian dan menyerahkan terdakwa beserta barang bukti kePolsek Getasan;e Bahwa tujuan terdakwa mengambil (satu) Unit Motor Honda Tiger warnahitam tahun 1997 No.Pol. H3282GC No.Ka. MHISABOOVVKO1656No.Sin. SABE1016560 adalah untuk dimiliki;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Suwarno Bin Alm.

MADE SUGIARTI sebagai PENGGUGAT ;MADE MURJO sebagai TERGUGAT I ;GEDE SUDANO sebagai TERGUGAT II ;CAMAT ROGOJAMPI sebagai TERGUGAT III ; Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi sebagai TERGUGAT IV ;

MADE MURJO, Petok No.856 Persil No. 208 Kelas DII luas 13.190 m2 ; Akte Hibah dari Tergugat I kepada Tergugat IT No. 327/VI/1986, tanggal 09Oktober 1986 yang diterbitkan Tergugat III ; SHM No. 301 luas 12.880 m? a/n.

) ;Bahwa perkawinan antara Wayan Tianyar dengan Wayan Puri dikaruniai 4 orangyaitu Made Sugiarti, Ketut Sukawiningsih, Nyoman (almarhum) dan PutuSugiarsih 5Bahwa saksi juga kenal dengan orang tuanya dari Made Murjo (Tergugat I) yaituKetut Tjawi ;Bahwa saksi tidak tahu dasarnya Tergugat I (Made Murjo) dan Tergugat II(Gede Dano) menguasai tanah sengketa tersebut ;Bahwa istri Wayan Tianyar yaitu Wayan Puri meninggal pada tahun 1980 ;Bahwa di desa Watukebo ada Buku Kerawangan lain selain tahun 1962

) ; Bahwa benar Made Murjo tinggal dan menetap serta menempati tanah obyeksengketa5 222222 22222 n enn nnn nnnBahwa setahu saksi sejak tahun 1967 ditanah sengketa dibangun rumah permanenmilik dari Made Murjo ( Tergugat I ) ;Bahwa benar saksi tidak tahu dasar Tergugat I ( Made Murjo ) menempati tanahobyek sengketa tersebut ;Bahwa sekarang tanah sengketa oleh anak Tergugat I yaitu Tergugat II (GedeBahwa dari perkawinan Wayan Tianyar dengan Wayan Puri, mempunyai keturunansebanyak 4 orang yaitu Made

PKIwaktu itu dan dibawa dari rumahnya oleh masa dari Desa Blambangan dan DesaGintangan dan rumahnya dibakar oleh massa ;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut dulunya sebelum dibakar masa adarumahnya Wayan Tianyar dan sekarang ada rumahnya Tergugat I (Made Murjo) ;Bahwa Ketut Tjawi punya anak sebanyak 4 orang, yaitu masingmasingbernama :2 22222222 222222222 2 Wayan (meninggaldunia) ; Made Murjo (TergugatI) 5 Ketut Rekso (meninggaldunia) ; Made Resi (meninggaldunia) ; Bahwa Tergugat I ( Made Murjo )

atas nama WayanTianyar ;e Bahwa Tergugat I ( Made Murjo ) tinggal bersama Wayan Tianyarsejak kecil dan disekolahkan serta dipelihara sewaktu WayanTianyar menikah dengan MADEe Bahwa setahu saksi Made Murjo selaku anak angkat dari WayanTianyar karena ada upacaranya dan diketahui masyarakat DusunAmertasari Desa Watukwebo Kecamatan Rogojampi KabupatenBanyuwangi ;e Bahwa dulu rumah Wayan Tianyar di lokasi obyek sengketaterbuat dari rumah Bambu sebelum dibakarMASa 5e Bahwa saksi tidak tahu harta gono

MADE MURJO, 2. GEDE SUDANO, Sebagai : PARA PELAWAN ;LAWAN :1. MADE SUGIARTI Sebagai : TERLAWAN I ;2. KETUT SUKAWININGSIH,Sebagai : TERLAWAN II ;3. PUTU SUGIARSIH, Sebagai : TERLAWAN III ;DAN :4. CAMAT ROGOJAMPI, Sebagai : TURUT TERLAWAN I ;5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI, Sebagai : TURUT TERLAWAN II ;

Karenanya menjadi jelasbahwa anak perempuan bukan ahliwaris.Faktanya :Ayah Pelawan I (GEDE MURJO) bernama KETUT TJAWI, bersaudara kandungdengan WAYAN TIANYAR (Ayah Para Terlawan), dimana Pelawan I (MADEMURJO) adalah seorang pria sedangkan para terlawan adalah perempuan, makaberdasarkan Hukum Adat Bali tersebut, Pelawan I (MADE MURJO) adalahahliwaris dari Alm.

menjadihak MADE MURJO (Pelawan I) sedangkan kebun dan sawah seluas 4 4 bauyang terletak di Desa Watukebo tetap hak WAYAN TIANYAR, ayah PARATERLAWAN.

. : 678/PDT/2011/PT.Sby tanggal 5 Desember 2011 Perkara antara : MADE SUGIARTIdkk selaktu PEMBANDING melawan MADE MURJO dkk selakuTERBANDING.Dalam tingkat banding, putusan tingkat pertama (PN) DIBATALKAN ;3.

: Nengah Purno dan Nengah SadroSelatan : jalanBarat : jalanBahwa tanah tersebut milik Wayan Tianyar, darimana perolehannya saksi tidak tahu,sekarang dikuasai oleh Made Murjo dan Gede Sudano, apa dasarnya saksi tidak tahu.

Bahwa selanjutnya tanah tersebut dikuasai oleh istri Wayan Tianyar dan anakanaknya tetapi kemudian diusir oleh Made Murjo. Bahwa istri Wayan Tianyar dan anakanaknya lalu pindah ke Lampung, tanahnyadikuasai oleh Made Murjo sampai sekarang.

.- Memberi dispensasi kawin kepada cucu pemohon bernama Yogi Satrio bin Zyukri untuk menikah dengan perempuan bernama Elfania Candra Puspita binti Murjo.- Membebankan pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

Bahwa ayah kandung calon mempelai pria terlebih dahulu meninggal dunia,sehingga pemohon adalah kakek kandung calon mempelai pria, telah mendaftarkanperkawinan cucunya (calon mempelai pria) ke Kantor Urusan Agama KecamatanBanggae Timur, tetapi berdasarkan surat Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBanggae Timur dengan Nomor KK.31.02.5/PW.01/449/2011 bertanggal 29Desember 2011 menolak untuk melangsungkan pernikahan antara Yogi Satrio binZyukri dengan Elfania Candra Puspita binti Murjo dengan alasan

cucu pemohonmasih di bawah umur.Bahwa cucu pemohon bernama Yogi Satrio bin Zyukri, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan honorer pada Kantor BKD Kabupaten Majene, bertempat tinggaldi Lingkungan Lembang, Kelurahan Baurung, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, bermaksud akan melangsungkan pernikahan dengan seoarangperempuan bernama Elfania Candra Puspita binti Murjo, umur 17 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, Pekerjaan siswa, bertempat tinggal di LingkunganLembang, Kelurahan Baurung, Kecamatan

Banggae Timur, Kabupaten Majene.Bahwa cucu pemohon Yogi Satrio bin Zyukri sangat sulit untuk tidakmelangsungkan pernikahan dengan Elfania Candra Puspita binti Murjo, karena cucupemohon tersebut dengan Elfania Candra Puspita binti Murjo, sudah melakukanhubungan biologis di luar nikah dan perempuan tersebut sudah hamil tiga bulan.Bahwa pemohon dan keluarga pemohon serta orang tua calon istri cucu pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas

Bahwa cucu pemohon pernah mengajukan permohonan ke PPN setempat untukmenikah dengan perempuan bernama Elfania Candra Puspita binti Murjo, namunditolak dengan alasan belum cukup umur. Bahwa saksi mengenal calon istri cucu pemohon yang bernama Elfania CandraPuspita binti Murjo. Bahwa calon istri cucu pemohon sudah cukup umur dan mampu menjadi ibu rumahtangga. Bahwa antara cucu pemohon dan calon istrinya tidak ada halangan kawinberdasarkan syariat Islam.

Bahwa cucu pemohon pernah mengajukan permohonan ke PPN setempat untukmenikah dengan perempuan Elfania Candra Puspita binti Murjo, namun ditolakdengan alasan belum cukup umur. Bahwa saksi mengenal calon istri cucu pemohon yang bernama Elfania CandraPuspita binti Murjo. Bahwa calon istri cucu pemohon sudah cukup umur dan telah siap menjadi iburumah tangga. Bahwa antara cucu pemohon dan calon istrinya tidak ada halangan kawinberdasarkan syariat Islam.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rio Archa Fernando Bin Armin Danil) dengan Pemohon II (Titis Dwijayati Binti Sucipto,SE) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Maret 2013, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tri Murjo, Kabupaten Lampung Tengah;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tri Murjo, Kabupaten

Surat Keterangan Belum Tercatat Nikah, atas nama Para PemohonNomor: B.419/Ku.08.02.05/1/Pw.01/X1/2021, tertanggal 22 Desember2021, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTri Murjo, Kabupaten Lampung Tengah, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi kode P.4;ll. Saksisaksi:1. Nama Dwi M Nur Bin Jamin Suprianto, umur 43 tahun, agamaHal. 4 dari 13 hal.

Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2022/PA.GsgIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di DusunIV RT.009, RW.004, Kelurahan Puwodadi, Kecamatan Trimurjo,Kabupaten Lampung Tengah, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan tahu hubunganmereka sebagai suami istri karena saksi adalah sepupu dari PemohonII; Bahwa saksi hadir pada saat Para Pemohon menikah pada tahun2013 di rumah orangtua Pemohon II di Kecamatan Tri Murjo

bin Sucipto, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan D Ill, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Dusun IV,RT.009, RW.004, Kelurahan Puwodadi, Kecamatan Trimurjo, KabupatenLampung Tengah, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan tahu hubunganmereka sebagai suami istri karena saksi adalah adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Para Pemohon menikah pada tahun2013 di rumah orangtua Pemohon II di Kecamatan Tri Murjo

Nomor: KMA/032/SK/IV/2006tanggal 4 April 2006 tentang pemberlakuan Buku Il Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan, permohonan Para Pemohon tidakmelanggar hak pihak lain dan oleh karenanya patut untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalil permohonan Para Pemohon pada pokoknyaadalah Para Pemohon memohon pengesahan nikah atas pernikahannya yangdilaksanakan pada tanggal 5 Maret 2013 di rumah orangtua Pemohon Il diKecamatan Tri Murjo, menurut tata cara syariat agama Islam, dengan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon II (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Maret 2013,di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tri Murjo, KabupatenLampung Tengah;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tri Murjo, Kabupaten Lampung Tengah;Hal. 11 dari 13 hal. Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2022/PA.Gsg4.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah ayahPemohon Il bernama Kasbun bin Murjo, yang menjadi munakih (yangmenikahkan) adalah XXXX, dengan saksi nikahnya bernama:a. XXXX, umur 75 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi XXXXKabupaten Jepara;b.

XXXX, umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Desa Pecuk, Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp 5.000 (lima ribu rupiah) dibayar tunal;2 Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun, sementara Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun denganwali nikah Pemohon II, Kasbun bin Murjo;4.

Dan saksi yang satu bernamaSubur; Bahwa saat menikah walinya adalah orang tua Pemohon Ilbernama Kasbun bin Murjo dengan mahar mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 5.000, Bahwa pada saat menikah dirumah Pemohon Il diXXXXKabupaten Jepara; Bahwa Pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungankeluarga ataupun nasab serta tidak ada hubungan sesuan yangmenjadi halangan nikah; Bahwa pemohon dan II saat akad nikah ada ijab gobul diXXXXKabupaten Jepara, para dalam keadaan beragama Islam; Bahwa pemohon belum pernah

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon tersebut diatas,Majelis telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 05 Juni 1978, pukul 09.00 WIB ParaPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orangtua Pemohon Il, di XXXXKabupaten Jepara; Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah ayahPemohon II bernama Kasbun bin Murjo

pencarian yang dilakukan mereka terdakwadengan caracara sebagai berikut:Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN TmgBahwa bermula pada hari dan tanggal sebagaimana telah diuraikandiatas, sekitar pukul 19.30 WIB Anggota Polres Temanggung yakni saksiNunung Surjanto dan saksi Arif Syaifodin, SH, mendapat informasi darimasyarakat tentang adanya penjual/ pengecer Togel Hongkong (HK) didaerah Dusun Gandulan Desa Gandulan Kecanatan Kaloran KabupatenTemanggung, dimana saksi Mulyatman Alias Pak Man Bin Murjo

yangmerupakan penjual/ penyecer Togel Hongkong (HK) tersebut; Bahwa setelah mendapat informasi tersebut, saksi Nunung Surjanto dansaksi Arif Syaifodin, SH melakukan penyelidikan di rumah saksiMulyatman Alias Pak Man Bin Murjo, dimana sekitar pukul 21.30 WIB,saksi Nunung Surjanto dan saksi Arif Syaifodin, SH sampai didekatrumah saksi Mulyatman Alias Pak Man, dimana pintu rumah dalamkeadaan terbuka, selanjutnya saksi Nunung Surjanto dan saksi ArifSyaifodin, SH melakukan pemantauan, dimana memang benar

Sesampainya di rumah Mulyatman alias Pak Man bin Murjo,Para Terdakwa langsung mencatat nomer yang akan Para Terdakwa bellidengan menggunakan potongan kertas yaitu Para Terdakwa menulis angkayang dibeli oleh Para Terdakwa, setelah Terdakwa mencatat nomer togeltersebut kemudian catatan nomer tersebut Terdakwa serahkan kepada KabulWahyu bin Ponimin beserta uang pembeliannya sebesar Rp 42.000,00 (empatpuluh dua ribu rupiah).

Kemudian Mulyatman alias Pak Man bin Murjo mencatatdi nota penjualan;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN TmgMenimbang, bahwa hasil kemenangan tidak dapat ditentukan dan carapermain judi togel HK adalah Pemasang/pembeli nomor dikatakan menangapabila tebakan angka yang dipasang sesuai/sama dengan 4 angka yangdikeluarkan Bandar disini mengacu pada Hongkong di hari yang sama sekitarpukul 23.00 wib, apabila pemasang memasang 4 angka dan tepat, makanominal pembelian dikalikan 2500, untuk

276/Pid.B/2012/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa Nama lengkap : DEDI RUSWANTO Bin SUPARDI ;Tempat lahir Metro ;Umur / tanggal lahir : 31 tahun / 1 Januari 1981 ;Jenis kelamin tek te laki ; Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Kampung Bedeng 20, KelurahanPurwodadi Kecamatan Tri Murjo

Perkara :PDM74/GS/09/2012 tanggal 19 September 2012 pihak Jaksa PenuntutUmum telah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana sebagaiberikut : w Bahwa terdakwa DEDI RUSWANTO Bin SUPARDI pada hariRabu tanggal 18 Juli Tahun 2012 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Kamp.13 A Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Tri Murjo, Kabupaten LampungTengah, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ; an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; ATAUKedua w Bahwa terdakwa DEDI RUSWANTO Bin SUPARDI pada hariRabu tanggal 18 Juli Tahun 2012 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Kamp.13 A Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Tri Murjo, Kabupaten LampungTengah, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang

atau menyerahkan Narkotika golongan berupa sabusabudengan berat 0,30 (nol koma tiga puluh) gram yang dibungkus plastikkecil berisikan serbuk kristal putih, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara atau uraian sebagai berikut Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Juli 2012 sekira pukul 12.00wib, saksi Angga Yude bin Yunus dan saksi Rendi Saputra binSuhaimi selaku Tim Buser Polres Lampung Tengah mendapatkaninformasi dari informan mereka, bahwasanya di daerah Kamp. 13A Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Tri Murjo

Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ; woncecencns Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; ATAUKetiga wanna nena n= Bahwa terdakwa DEDI RUSWANTO Bin SUPARDI pada hariRabu tanggal 18 Juli Tahun 2012 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Kamp.13 A Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Tri Murjo, Kabupaten LampungTengah, atau setidak tidaknya pada

MURIYONO Bin MURJO, Terdakwa V. KASDO Bin RONO KARSO dan Terdakwa VI. SANUSI Bin MISTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan bermain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ABDUL QODIR Bin SANALI, Terdakwa II. SALAM Bin MUKAYAT, Terdakwa III. WIYANTO Bin MUJIYO, Terdakwa IV. MURIYONO Bin MURJO, Terdakwa V. KASDO Bin RONO KARSO dan Terdakwa VI.

KEMAL PASHA ZAHRIE, SH
Terdakwa:
1.ABDUL QODIR Bin SANALI
2.SALAM Bin MUKAYAT
3.WIYANTO Bin MUJIYO
4.MURIYONO Bin MURJO
5.KASDO Bin RONO KARSO
6.SANUSI Bin MISTAK

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL QODIR Bin SANALI,Terdakwa SALAM Bin MUKAYAT, Terdakwa WIYANTO Bin MUJIYO, TerdakwaMURIYONO Bin MURJO, Terdakwa KASDO Bin RONO KARSO dan TerdakwaSANUSI Bin MISTAK dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangkan lamanya para Terdakwa ditahan dengan perintah agar paraTerdakwa tetap ditahan;3.

rumahSARANTO di atas tanah dengan beralaskan tikar dan berhasil mengamankanbarang bukti berupa 8 (delapan) set kartu domino, 1 (satu) buah tikar dan uangtunai sejumlah Rp 4.788.000, (empat juta tujuh ratus delapan puluh delapan riburupiah);Bahwa para Terdakwa bermain judi domino jenis kiukiu dengan carapertamatama 1 (satu) set kartu domino dikocok, setelah itu dibagikan kepadapeserta judi yaitu Terdakwa ABDUL QODIR Bin SANALI, Terdakwa SALAM BinMUKAYAT, Terdakwa WIYANTO Bin MUJIYO, Terdakwa MURIONO Bin MURJO

buah, makapemian tersebut harus menambah uang sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) danterakhir jika kartu pemain tersebut bagus dan ingin melanjutkan permainan makaharus mengeluarkan uang sejumlah Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan pemainyang kartunya paling bagus menjadi pemenang dan berhak atas uang yangterkumpul dan selanjutnya bertugas mengocok kartu pada permainan selanjutnya;Bahwa Terdakwa ABDUL QODIR Bin SANALI, Terdakwa SALAM BinMUKAYAT, Terdakwa WIYANTO Bin MUJIYO, Terdakwa MURIONO Bin MURJO

MURIYONOBin MURJO, Terdakwa V. KASDO Bin RONO KARSO dan Terdakwa VI.SANUSI Bin MISTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan bermain judi yangdiadakan dengan melanggar Pasal 303 ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ABDUL QODIR Bin SANALI,Terdakwa II. SALAM Bin MUKAYAT, Terdakwa Ill. WIYANTO Bin MUJIYO,Terdakwa IV. MURIYONO Bin MURJO, Terdakwa V. KASDO Bin RONOKARSO dan Terdakwa VI.

Selanjutnya dalampercakapan tersebut, Terdakwa mengajak bertemu dengan saksi Pendi, yangdisepakati oleh terdakwa yaitu terdakwa menunggu di pinggir jalan diseputaran atau di dekat cucian mobil Tri Murjo, di jalan Lintas Tegineneng Metro Kampung Tempuran kecamatan Trimurjo kabupaten LampungTengah. Setelah sampai ditempat yang ditunjukkan oleh Terdakwa, saksiPendi dan saksi Dian Afrizal, MH dan saksi M.

Selanjutnya dalampercakapan tersebut, Terdakwa mengajak bertemu dengan saksi Pendi, yangdisepakati oleh terdakwa yaitu terdakwa menunggu di pinggir jalan diseputaran atau di dekat cucian mobil Tri Murjo, di jalan Lintas TeginenengMetro Kampung Tempuran kecamatan Trimurjo kabupaten LampungTengah. Setelah sampai ditempat yang ditunjukkan oleh Terdakwa, saksiPendi dan saksi Dian Afrizal, MH dan saksi M.

, terdakwa menjawab : kesini saja, di Tri Murjo dekat 16;bahwa saksi dan terdakwa kemudian sepakat bertemu di cucian mobil di Kampung Tempuran Jl.

, terdakwa menjawab : kesini saja, di Tri Murjo dekat 16.

dengan telah adanya fakta lain bahwa terdakwa justrudatang ke tempat yang telah disepakati dengan saksi Effendi (cucian mobil di Desa Tempuran, Kecamatan Tri Murjo) danbeberapa saat setelah ditangkap di tempat penangkapan ditemukan barang bukti shabu, Majelis Hakim berkeyakinan bahwakeberadaan terdakwa di cucian mobil di Desa Tempuran, Kecamatan Tri Murjo adalah dalam rangka menyerahkan narkotikajenis shabu kepada saksi Effendi;Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan penyangkalan terdakwa terhadap

Heru Indra Permana Alias Heru Indra Permana Bin Murjo Sutomo Alias Moeryo Sutomo, sebagai anak kandung Laki-laki ;

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (SUDAR bin MURJO) dengan Pemohon II (JUMINI binti WITO TUBIN) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Desember 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

SUDAR bin MURJO, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat kediaman di dukuhCangkol Duwur RT 010 RW 002 Desa Lencoh,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolaii,selanjutnya disebut Pemohon ;2. JUMINI bin WITO TUBIN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat kediaman di CangkolNduwur RT.10 RW.

Majelis Hakim segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Penetapan Nomor 0018/Pdt.P/2018/PA.BiHalaman 2 dari 9 halamanMenetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (SUDAR bin MURJO)dengan Pemohon (JUMINI binti WITO TUBIN) yang dilaksanakan padatanggal 15121997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Selo, KabupatenBoyolali.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il.Atau menjatuhkan

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (SUDAR bin MURJO)dengan Pemohon II (JUMINI binti WITO TUBIN) yang dilaksanakan padatanggal 15 Desember 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Selo,Kabupaten Boyolali;3.