Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Legiyanto bin Ujang Sanan) terhadap Penggugat (Murlita binti Inoh) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Selatan, Kota Pagaralam dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Utara, Kota Pagaralam untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Murlita binti Inoh melawan Legiyanto bin Ujang Sanan

Yacop
Terbanding/Penggugat : Murlita Binti Syarifuddin

Eka Murlita binti Muhammad R (anak perempuan kandung);

2.2. Rizal bin Muhammad R (anak laki-laki kandung);

2.3. Dedi bin Muhammad R (anak laki-laki kandung0;

2.4. Hendra bin Muhammad R (anak laki-laki kandung);

2.5. Eva Munnira binti Muhammad R (anak perempuan kandung);

2.6. Adana Rizki Binti Muhammad R (anak perempuan kandung);

3.

Menunjuk Pemohon (Eva Munira binti Muhammad R) selaku Wali Pengampu dari Eka Murlita binti Muhammad R. untuk mengurus Sertifikat tanah milik almarhum Muhammad R. dan sekaligus untuk mengurus haknya dari Eka Murlita binti Muhammad R. tersebut secara bersama-sama dengan ahli waris lainnya dari pembagian tanah milik peninggalan almarhum Muhammad R;

4.

Bahwa Eka Murlita binti Muhammad R telah dewasa jika dari umurnya,akan tetapi tidak cakap dalam melakukan perbuatan hukum(Dissabilitas) sebagaimana diterangkan dalam Surat KeteranganDokter Ahli No : SKD/02/RST/I/2017 (terlampir);6. Bahwa Eka Murlita binti Muhammad R hingga saat ini masih tinggaldan diasuh oleh Eva Munira binti Muhammad R (pemohon);7. Bahwa saudara kandung Pemohon yang lain tidak keberatanPemohon sebagai wali pengampu terhadap Eka Murlita bintiMuhammad R.Hal. 2 dari 10 hal.

Menetapkan Eva Munira binti Muhammad R (pemohon) sebagaiPengampu dari Eka Murlita;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Eka Murlita Binti Muhammad R(anak perempuan kandung);2. Rizal Bin Muhammad R(anak lakilaki kandung);Hal. 7 dari 10 hal.

Binti Muhammad R. kepada Pemohon(Eva Munira Binti Muhammad R.) selaku adik kandungnya sendiri, gunauntuk mengurus kelancaran dan kepentingan hak dari Eka Murlita BintiMuhammad R.

Menunjuk Pemohon (Eva Munira Binti Muhammad R) selaku WaliPengampu dari Eka Murlita Binti Muhammad R. untuk mengurusSertifikat tanah milik Almarhum Muhammad R. dan sekaligus untukmengurus haknya dari Eka Murlita Binti Muhammad R.tersebut secarabersamasama dengan ahli waris lainnya dari pembagian tanah milikpeninggalan almarhum Muhammad R,;5.

WATI BintiSANT;Bah ngan n keterangan riTerdakKOKO ADITYA SAMUDRA Alias KOKO AliasJOKO BIN PAHLIL selanjutnya saksi dan TerdakwaKOKO ADITYA SAMUDRA Alias KOKO AliasJOKO BIN PAHLIL langsung dibawa menujuketempat ENDANG Saksi ENDANG MURLITA WATIBinti SANI di Jalan Koranji Il Desa Sulingan Rt.

IIKecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong,,Provinsi Kalimantan Selatan; Bah ksimenerangkan lahsampai di rumahSaksi ENDANG MURLITA WATI Binti SANIkemudian Terdakwa KOKO ADITYA SAMUDRAAlias KOKO Alias JOKO BIN PAHLIL langsungdipertemukan dengan ENDANG MURLITA WATIBinti SANI; Bah i ksi melih n mendengar kalnama Saksi ENDANG MURLITA WATI Binti SANImengakui kalau 3 (tiga) paket narkotika jenis sabusabu yang ada di dalam diri Terdakwa KOKO ADITYASAMUDRA Alias KOKO Alias JOKO BIN PAHLILtersebut memang

WATI BintiSANI;Bah ngan n keterangan riTerdakKOKO ADITYA SAMUDRA Alias KOKO AliasJOKO BIN PAHLIL selanjutnyasaksi dan TerdakwaKOKO ADITYA SAMUDRA Alias KOKO AliasJOKO BIN PAHLIL langsung dibawa menuju ketempat ENDANG Saksi ENDANG MURLITA WATIBinti SANI di Jalan Koranji Il Desa Sulingan Rt.

IIKecamatan Murune Pudak, Kabupaten Tabalong,Provinsi Kalimantan Selatan; Bah ksimenerangkan lahsampai di rumahSaksi ENDANG MURLITA WATI Binti SANIkemudian Terdakwa KOKO ADITYA SAMUDRAAlias KOKO Alias JOKO BIN PAHLIL langsungdipertemukan dengan ENDANG MURLITA WATIBinti SANI; Bah 1 ksi melih nmendengar kalnama Saksi ENDANG MURLITA WATI Binti SANImengakui kalau 3 (tiga) paket narkotika jenis sabusabuyang ada di dalam diri Terdakwa KOKO ADITYASAMUDRA Alias KOKO Alias JOKO BIN PAHLIL(Alm) tersebut memang

Alias KOKO Alias JOKO BINPAHLIL, kemudian dilakukan penangkapan terhadapSaksi ENDANG MURLITA SARI Binti SANI, dankemudian Saksi ENDANG MURLITA SARI BintiSANI mengakui kalau memang sebelumnya adamenyerahkan narkotika jenis sabusabu kepadaTerdakwa sebanyak 4 (empat) paket;Bahwa berdasar pengakuan Terdakwa KOKO ADITYASAMUDRA Alias KOKO Alias JOKO BIN PAHLILdari 4 (empat) paket narkotika jenis sabusabu yangditerima dari Saksi ENDANG MURLITA SARI BintiSANI telah diserahkan kepada orang lain sebanyak 2

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JUMONO Bin SAMSURI) dengan Pemohon II (SITI MURLITA Binti NASUWI) yang dilaksanakan tanggal 16 Juni 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang

MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara itsbat (pDengesahan) nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :JUMONO Bin SAMSURI, NIK 3507240112710007, tempat/tanggal lahirMalang, 01 Desember 1971, umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggaldi Dusun Sumbersari RT.0O7 RW. 009 Desa DengkolKecamatan Singosari Kabupaten Malang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;SITI MURLITA

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Siti Murlita alias Siti Murtila Nomor :350724219031400003 tanggal O06 Juli Juni 2015 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan surataslinya ternyata cocok sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.3);d.

di Dusun Sumbersari, RT.003, RW. 009, Desa Dengkol, Kecamatanhalaman 4 dari 14 halaman, Penetapan Nomor : 1612/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgSingosari Kabupaten Malang, di depan sidang saksi memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (JUMONO Bin SAMSURI danSIT MURLITA Binti NASUWI), karena saksi adalah tetangga Pemohon I;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri, yangmenikah secara syariat Islam pada tanggal 16 Juni 2013,

Bahwa pada tanggal 16 Juni 2013 telah terjadi akad nikah antara Pemohon (JUMONO Bin SAMSURI) dan Pemohon II (SIT MURLITA Binti NASUWI),yang dilaksanakan berdasarkan syariat agama Islam di wilayah hukumPegawai Pencatat Nikah KUA. Kecamatan Singosari Kabupaten Malang;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (JUMONO BinSAMSURI) dengan Pemohon II (SITI MURLITA Binti NASUWI) yangdilaksanakan tanggal 16 Juni 2013 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSingosari Kabupaten Malang;4.

Afifah Murlita Sari adalah satu orang yang sama.

Yacop) kepada Penggugat (Murlita Binti Syarifuudin);

Tiga bulankemudian baru Penggugat mengambil AlQausar, Fira Murlita danIktiaruddin tetap di rumah bersama Tergugat, itu pun Penggugat mengambilAlQausar untuk dijadikan tameng Penggugat berzina, setiap Penggugatpergi dengan selingkuhannya tetap membawa AIQausar supaya orang tidakcuriga bahwa mengira mereka satu keluarga. Soal nafakah lahir dan batinselama Penggugat lari dari rumah secara hukum Islam tidak wajib karenaPenggugat tergolong isteri nusyud dan durhaka.

AlQausar, AlQausar dijadikan bahan Penggugat untuk berzina, yang paling biadabperbuatan Penggugat, anak telah dilahirkan mengaku kepada aparat desa Meuemaupun masyarakat, AlQausar anak si Muti selingkuhan Penggugat dari isteri yangpertama dan AlQausar tidak sekolah lagi cuma 10 hari di MIN Trienggadengsedangkan dua lagi Ikhtiaruddin dan Fira Murlita, Penggugat tidak memperdulikan.Apakah begitu di dalam UndangUndang Perlindungan Anak yang diagungagungkan oleh Penggugat dan pengacaranya dan apakah

Dan juga Penggugat bersama dengan kakaknya inginmemukul anaknya Fira Murlita, untung ada Marlina adik kandung Penggugat yangmelerainya menarik Fira Murlita ke dalam rumah, kejadian itu pada tanggal 16 Juli2012 setelah perangkat desa menjemput Penggugat di rumah kakaknya di DesaMatang Pasie Kecamatan Peudada, lagi pula Penggugat pernah memarahi anaknyadan mengeluarkan katakata kotor di sekolah MIN No.1 Jeunieb (nyan ka jak peugahkenoe ka jak pap ma keuh), Fira Murlita samasama dengan adiknya Ikhtiaruddindatang

ke sekolah MIN tempat Penggugat mengajar untuk menasehati ibunya janganmelakukan perbuatan yang memalukan mereka rupanya Fira Murlita menghinaselingkuhan Penggugat ini semua garagara anjing Lhok Kulam, maka Penggugattersinggung karena menghina abang kesayangannya, maka Penggugat mengeluarkankatakata itu karena itulah tidak mau ikut Penggugat.

Alasannya setiap siMuti datang ambil uang ongkos bawa tanah dan kerikil;2 Pada tanggal 9 Desember 2007 si Muti mengantar pulang Penggugat pergi kesekolah MIN 1 Jeunieb;3 Pada bulan Desember Penggugat pergi dengan si Muti ke Desa Blang Poroh,Kecamatan Jeunieb ke rumah kakak sepupunya Penggugat bernama Nurbaya;4 Pada bulan Oktober 2007 hari raya Idhul Fitri si Muti bertamu dengan kawankawannya, Penggugat menerima sangat istimewa, saksi mata Pak Suloi;5 Bulan Januari 2008 Fira Murlita melihat ibunya

Afifah Murlita Sari adalah satu orang yang sama.3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menggunakan nama RadenNurmiyati Haslita untuk mengurus kepentingan yang berkaitan dengannama Pemohon.4.

Bahwa dari pernikahannya, Para Pemohon telah dikaruniai 5 (Lima)orang anak yang bernama: Mizratul khairiya binti Hasan Basri, lahirtanggal 28 Februari 2010, Muhammad Nur bin Hasan Basri, lahirtanggal 12 Desember 2011, Murlita binti Hasan Basri, lahir tanggal 05Maret 2013, Ibrahim bin Hasan Basri , lahir tanggal 01 Januari 2015,Saleha binti Hasan Basri, lahir tanggal 02 Desember 2016.6.

Afifah Murlita Sari adalah satu orang yang sama.

KaliasPulau Buaya menerangkan Sopiansyah dan Murlita membeli sebidang tanahluas 280 M? di Jalan Datuli Lingkungan V dari Riva Erwinsyah dan beberapatanah, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding buktibukti tersebut diatas tidakdapat membuktikkan apakah uang membeli berasal dari kejahatan Narkotikasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa lampiran bukti6 berupa Surat Keterangan dariPimpinan Cabang PT. BRI (Persero).