Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yani bin Asnol) terhadap Penggugat (Murtina binti Yahud);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat, untuk mengirim kan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tukak Sedai dan Kecamatan Toboali Kabupaten Bangka Sela tan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MURTINA : YANI

MURTINA TELAUMBANUA.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama ayah dan ibu pada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, dimana di dalam Akta tersebut tertulis nama ayah M.SALEH dan ibu SRI NURTINA yang seharusnya ialah nama ayah MHD.SALEH dan ibu SRI MURTINA;
3. Memberi

Pemohon:
SRI MURTINA

JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara Permohonanyang diajukan oleh:SRI MURTINA, Tempat/Tgl.Lahir : Mandiangin, 5 Mei 1982, Agama : IslamJenisKelamin: Perempuan, Pekerjaan : IRT/ Ibu Rumah Tangga, Alamat: Jin.Lingkar Barat Il Perum.

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan namaayah dan ibu pada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, dimana didalam Akta tersebut tertulis nama ayah M.SALEH dan ibu SRINURTINA yang seharusnya ialah nama ayah MHD.SALEH dan ibuSRI MURTINA;3.

Foto copy Kutipan Kartu Tanda Penduduk Atas nama SRI MURTINA Nomor NIK: 15710745058203228, disesuaikan dengan aslinya, yang selanjutnya diberitanda (P3);4. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 1571070503110003, disesuaikan denganaslinya, yang selanjutnya diberi tanda (P4);Halaman 2 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 8/Padt.P/2021/PN.Jmb5.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Atas nama SRI MURTINA NomorNO.223/08/X1/2001, disesuaikan dengan aslinya, yang selanjutnya diberi tanda(P5);Menimbang, bahwa uktibukti Surat tersebut berupa fotocopy telah diberimaterai yang cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, sehingga buktibuktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang Saksi yang bernama bestari dan saksi Sri Rahayu tersebut telah memberikanketerangan

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama ayah dan ibupada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, dimana di dalam Akta tersebuttertulis nama ayah M.SALEH dan ibu SRI NURTINA yang seharusnya ialahnama ayah MHD.SALEH dan ibu SRI MURTINA;3.

Pemohon:
IRA MURTINA

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama ayah dan ibu pada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, dimana di dalam Akta tersebut tertulis nama ayah M.SALEH dan ibu SRI NURTINA yang seharusnya ialah nama ayah MHD.SALEH dan ibu SRI MURTINA;
3. Memberi

Pemohon:
SRI MURTINA

M E N E T A P K A N -- Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;-- Menetapkan bahwa Pemohon STEFANI MURTINA Br. SILALAHI dengan suaminya DONDI HERIANTO HUTAPEA adalah pasangan suami isteri yang yang telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 7 Mei 1993 yang diberkati oleh Pdt. Thomas Suparji sesuai dengan Surat Pemberkatan Pernikahan (Surat Pengganti Yang Hilang) No.

Diperbaharui/28/SPP/GEPKIM-H/VIII/2016 yang dikeluarkan oleh Gereja Pentakosta Kudus Immanuel (GEPKIM) Medan;-- Memerintahkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Selatan di Kota Pinang untuk mendaftarkan perkawinan STEFANI MURTINA Br.

Perdata- STEFANI MURTINA Br. SILALAHI

Pemohon:
IRA MURTINA

HDdan ASMINAH, dan diberi nama IRA MURTINA, sesuai Kutipan AktaKelahiran No. 467/DCS/2000, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sambas padatanggal 9 Nopember 2000; Bahwa pada dokumendokumen Pemohon tercantum bahwa dataPemohon adalah sebagai berikut :1) KTP, Nama IRA MURTINA;2) KK, Nama IRA MURTINA, anak dari H.MURHAN. HD danASMINAH;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2021/PN Sbs3) Akta Kelahiran, Nama IRA MURTINA, anak dari MURHAN.

MURHAN HD, tertera di dalamnya nama IRA MURTINA, lahir diTeluk Keramat, tanggal lahir 02022000, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas tanggal 25022021, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

DN13 DI 0016456, atasnama IRA MURTINA, lahir di Teluk Keramat, tanggal lahir 02022000, yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMPN 02 Teluk Keramat, KabupatenSambas tanggal 10 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi ljazah Sekolah Kejuruan No.

B294/Kua.14.05.02/PW.01/04/2021, atasnama IRA MURTINA, lahir di Teluk Keramat, tanggal lahir 02022000, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Teluk Keramat,Kabupaten Sambas tanggal 20 April 2021, selanjutnya diberi tanda bukti PG8.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 62/02.2020/IV2021/PEM, atas namaIRA MURTINA, lahir di Teluk Keramat, tanggal lahir 02022000, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sungai Serabek Kecamatan Teluk Keramat,Kabupaten Sambas tanggal 19 April 2021, selanjutnya diberi tanda bukti P8;9.

GEDE MURTINA

Berita Acara Sidang Nomor : BAS/45 K/PM.IIO9/AL/II1/2009 tanggal 1 April 2010.Menimbang : Bahwa sesuai Surat Dan Denmako Kolinlamil Nomor :R/65/1V/2009 tanggal 7 April 2009 perihalPemberitahuan Serma Pum Gede Murtina NRP. 66972 sudahmelak sanakan pensiun (Berhenti Dengan Hormat) dariDinas AL TMT 01 Januari 2009 dengan demikian segalahal yang berkaitan dengan yang bersangkutan bukanmenjadi tanggung jawab TNI dhi.

Penuntutan Oditur Militer atas. diriTerdakwa bernama : GEDE MURTINA SERMA PUM (PURN.)NRP. 66972, tidak dapat diterima.2. Membebankan biaya perkara kepada Negara.3.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Asrul bin Bakri) terhadap Penggugat (Murtina binti Taharudin) dengan iwadh Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Murtina binti Taharudin Asrul bin Bakri

PUTUSANNomor 0205/Padt.G/2017/PA.PrmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Murtina binti Taharudin, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Dusun Il, Desa Palak Aneh, KecamatanPariaman Selatan, Kota Pariaman, Provinsi SumateraBarat; sebagai Penggugat;melawanAsrul

Menjatuhkan Talak satu khului Tergugat (Asrul bin Bakri) terhadapPenggugat (Murtina binti Taharudin) dengan iwadh Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);3.

Ridwan bin Azwar Syam, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanmekanik, Pendidikan SMP, alamat di Dusun Il, Desa Palak Aneh,Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Murtina, karenasaksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat yangbernama Asrul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yang menikahtahun 1997 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di

Ratna Dewi binti Mansur, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, Pendidikan SD, alamat di Dusun II, Desa PalakAneh, Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Murtina, karenasaksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat yangbernama Asrul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yang menikahtahun 1997 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat

Menjatuhnkan talak satu khuli Tergugat (Asrul bin Bakri) terhadapPenggugat (Murtina binti Taharudin) dengan iwadl Rp. 10.000. (sepuluhribu rupiah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkansalinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PriamanSelatan, Kota Pariaman, Provinsi Sumatera Barat untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

KUSTIYAMI, DKK ; MURTINA, MUKHLIS,

MURTINA - LAWAN - PT. Kencana Internusa Artha Finance, DKK

PUTUS AN Nomor : 184/Pdt.G/2014/PN.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Khusus Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada pengadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sela sebagai berikut,dalam perkara antara :MURTINA, Umur 40 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat SekipBandung Gg.

Bahwa perjanjian pembiayaan No. 50201100536 yang dibuatsecara sepihak dan di persiapkan sebelum adanya suatu perjanjianitu terjadi (Dalam Bentuk Klausula Baku) berlaku selama 48 bulansejak di tanda tangani dan setelah itu konsumen Murtina tidak diberi foto copy Perjanjian Kredit tersebut dan konsumen Murtinasudah pernah mengangsur selama 42 bulan atau setara dengan Rp.193.200.000, (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus riburupiah) hal ini menunjukkan bahwa konsumen Murtina mempunyaietika baik

Bahwa untuk menghindari beralihnya hak milik atas kendaraan bermotor denganidentitas :=Jenis KendaraanMerk / tahunWarnaNomor PolisiNomor RangkaNomor MesinAtas Nama STNKBAlamat: Mobil Penumpang: Toyota / 2008: Hitam Metalik: BG 1309 QG: MHFXW42G782117531: HR6567195: MURTINA: Sekib Bandung Gg. Enim IT No1400 Rt 021 Rw 006Kel 20 Ilir Kec.

Selainkarena konsumen Murtina mengalamiketerlambatan pembayaran angsuran selama5 (ima) bulan dan petugas Tergugatmeminta konsumen Murtina meneyrahkanmobil Toyora dengan Nomor Polisis BGHalaman 21 dari 54 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2014/PN.Plg1309 QC denan Berita Serah TerimaKendaraan Tertanggal 10 Oktober 2014.3. bahwa penggugat mendalilkan keredit antarapenggugat dengan tergugat telah melanggarketentuan klausula baku pada pasal 18 ayat(1) UU Nomor 8 Tahun 1999 tentangperlindungan konsumen (UU No. 8

KENCANA INTERNUSAARTHA FINANCE (Tergugat) atas perjanjian permbiayaan No50201100536 antara Penggugat dan Tergugat selain itu, karenakonsumen MURTINA mengalami lerugian keterlambatanpembayaran angsuran selama 5 (lima) bulan dan petuas Tergugatmemeriksa konsumen MURTINA yang menyerahkan mobil Toyotadengan Nomor Polisi BG 1309 Q6 dengan berita serah terimakeadaan tertanggal 10 Oktober 2014.Bahwa Penggugat mendalilkan perjanjian kredit antara Penggugatdengan Tergugat telah melanggar ketentuan klausula

*Nety Murtina binti Tarmizi Gamal*Ebo Putra bin M. Amin

Pemohon:
1.I KETUT SINDRA
2.KETUT MURTINA DESIANI

PENETAPANNomor 14/Pdt.P/2020/PN TliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah mengeluarkan penetapan terhadapperkara perdata permohonan atas nama Para Pemohon: KETUT SINDRA, Lakilaki, tempat tanggal lahir Delodyeh, 01Januari 1980, pekerjaan Petani, agama Hindu,bertempat tinggal di Desa Labonu, KecamatanBasidondo, Kabupaten Tolitoli, kewarganegaraanIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;KETUT MURTINA

hanyamencantumkan nama ibu saja;Bahwa para pemohon telah melakukan pencatatan perkawinan padatanggal 24 desember 2019 berdasarkan akta perkawinan No : 7204KW170320200004 yang dikeluarkan oleh dinas kependudukan danpencatatan sipil Kabupaten Tolitoli pada tanggal 17 maret 2020;Bahwa oleh karena dalam akta kelahiran anak dari pemohon tidakmencantumkan nama ayah, maka para pemohon ingin melakukanperbaikan akta kelahiran dari anak Putu Aditya dengan mencantumkannama ayah ketut Sindra dan nama ibu Ketut murtina

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK 1801147112880003 tanggal 21April 2020 atas nama KETUT MURTINA DESIANI yang telah bermeteraidan dilegalisir serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu (Widhi Widana)tanggal 27 Desember 2014 antara KETUT SINDRA dan KETUTMURTINA DESIANI yang telah bermeterai dan dilegalisir serta sesuaidengan aslinya, diberi tanda bukti P4;5.

Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraagama Hindu Widi pada tanggal 27 Mei 2014;Bahwa Saksi hadir ketika perkawinan Para Pemohon secara agamaHindu Widi tersebut;Bahwa Para Pemohon telah memiliki seorang anak lakilaki bernama PUTU ADITYA lahir di Tolitoli tanggal 16 Juli 2015;Halaman 4 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 14/Padt.P/2020/PN Tli Bahwa Para Pemohon ingin melakukan perbaikan akta kelahiran darianak tersebut dengan mencantumkan nama ayah KETUT SINDRAdan nama ibu KETUT MURTINA

DESIANI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi sertaketerangan Para Pemohon sendiri yang menyatakan Para Pemohonmengajukan permohonan menetapkan bahwa pada akta kelahiran anak PUTU ADITYA, dapat mencantumkan nama ayah KETUT SINDRA dannama ibu KETUT MURTINA DESIANI agar tercipta tertib administrasikependudukan dan adanya kepastian status bagi anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 46/PUUVIII/2010, disebutkan bahwa terlepas dari soalprosedur/administrasi

Penggugat:
DESMIARTI
Tergugat:
MURTINA
Turut Tergugat:
BPN Kota Padang

Ibu para Tergugatyang bernama Ranteni bukanlah anak dari perkawinan almarhum Sari Djukidengan almarhumah Murtina, melainkan anak dari perkawinan Murtina denganLatif yang menikah setelah almarhum Sari Djuki meninggal, sedangkan paraTergugat mendalilkan bahwa dari perkawinan antara Sari Djuki denganMurtina lahir dua orang anak yaitu Saminah binti Sari Djuki dan Ranteni bintiSari Djuki.Menimbang, bahwa terlepas dari dalil gugatan para Penggugat yangmenyatakan bahwa anak yang lahir dari perkawinan antara

Sari Djuki disamping ahli warisanak juga isteri yang bernama Murtina.Menimbang, bahwa karena Murtina selaku isteri berhak menerima hartapeninggalan almarhum Sari Djuki, sementara Murtina telah meninggal padatahun 1980 maka untuk menuntaskan pembagian harta peninggalanalmarhum Sari Djuki harus ada uraian dalam posita gugatan para Penggugattentang Siapasiapa ahli waris almarhumah Murtina selain ahli waris anak yangberhak menerima harta peninggalan yang diterima dari almarhum suaminya(Sari Djuki),

seperti ayah, ibu atau Saudarasaudaranya.Menimbang bahwa karena Ranteni yang didalilkan oleh para Penggugatdan para Tergugat adalah anak Murtina (meskipun terjadi perbedaan apakahRanteni lahir dari perkawinan Murtina dengan Sari Djuki atau lahir dariperkawinan Murtina dengan Latif), maka Ranteni adalah salah seorang abhliwaris almarhumah Murtina bersama dengan ahli waris lain.

Karena Rantenisudah meninggal pada tahun 2015, maka harus ada uraian dalam positagugatan para Penggugat tentang ada tidaknya ahli waris almarhumah Ranteniselain ahli waris anak yang dapat mewarisi harta peninggalan yang diperolehdari almarhumah Murtina diantaranya adalah Abd. Cholik (Suami) apakahmasih hidup atau sudah meninggal.

Jika kamu mempunyai anak, maka para isteri memperolehseperdelapan dari harta yang kamu tinggalkan (setelah dipenuhi) wasiatMenimbang, bahwa pernyataan para Penggugat dalam posita gugatanpoin 12 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Murtina bukan sebagai ahliwaris dari P. Sari Djuki bin P Sari atas harta peninggalan dan II karena hartatersebut merupakan harta asal B. Sarinem dan P.

Sari menikah dengan MURTINA,maka dengan demikian MURTINA adalah bukan sebagai ahli waris dari P. SariDjuki Bin P. Sari atas harta Peninggalan I dan Harta Peninggalan II yang merupakanharta asal B. Sarinem dan P. Sari.Bahwa selanjutnya B. MURTINA ( sepeninggal Sari Djuki Bin P. Sari ) kemudianmenikah lagi dengan seorang lakilaki bernama LATIP dan mempunyai anak /Hal. 6 dari 40 hal. Put. No: 2359/Pat.G/2020/PA.

SAMINAH merupakan anakdari SARI DUKI dan MURTINA dan juga cucu dari B. SARINEM dan P. SARI,namun sangat tidak benar apabila Para Penggugat mengatakan bahwa B.SAMINAH merupakan akan satusatunya dari SARI DUKI dan MURTINA dancucu satusatunya dari B. SARINEM dan P.

MURTINA dan P.

Sarinem (ibunya); Murtina (isrtinya); Saminah (anaknya), karena ayah Saridjukiyang bernama P.Sari telah meninggal dunia lebih dahulu.Bahwa saksi tahu kemudian Murtina dinikahkan lagi oleh mertuanya (B Sarinem)dengan Latif yang masih saudara misan Saridjuki;Bahwa saksi tahu tahu antara Murtina dengan Latif memperoleh anak 1 orangbernama Ranteni (ibu para Tergugat);Hal. 26 dari 40 hal. Put. No: 2359/Padt.G/2020/PA.

SARI, akan tetapi para Tergugatmembantah bahwa RANTENI (ibu para Tergugat) adalah anak dari LATIF (suamikedua MURTINA), RANTENI adalah anak kedua almarhum SARI DJUKI bin P. SARIdengan MURTINA karena antara MURTINA dengan LATIF tidak memperoleh anak.Hal. 35 dari 40 hal. Put. No: 2359/Pat.G/2020/PA. KrsSehingga para Tergugat berhak mewarisi harta peninggalan SARI DJUKI bin P.SARI,dan harta peninggalan SARI DJUKI bin P. SARI telah dibagikan oleh B.

Aceh Besar.e Bahwa sepeda motor Yamaha mio warna Hitam les Ungu nomor polisi BL4950 JQ milik saksi MURTINA SARI Binti NARWANIS, saksi M. IKBAL BinSAKDAN titipbkan kepada saudari Docce Messakh dan saudara Syahriluntuk dijual.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi M.

Saksi MURTINA SARI Binti NARWANIS, didepanpersidangan dan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan Saksi yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar sertatidak ada yang dirubah ;e Bahwa Saksi hadir kepersidangan untuk memberikan keterangantentang sepeda motor milik Saksi yang hilang di depan PuskesmasSukamakmur Kab.

B/2016/PNJthMenimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum di depan persidangan tidak adamengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena mengambilsepeda motor milik Saksi Murtina Sari tanpa izin dan perbuatantersebut Terdakwa lakukan bersama dengan Saksi M.

Ikbal,Saksi Korban Murtina Sari mengalami kerugian sebesar Rp. + Rp. 7.000.000.(tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makaunsur Mengambil barang sesuatu telah terpenuhi ;Ad. 3 Dengan maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum :Halaman 15 dari 20 Halaman Putusan Nomor 30/Pid.

Ikbal,Saksi Korban Murtina Sari mengalami kerugian sebesar Rp. + Rp. 7.000.000.

PENETAPANNomor 14/Pdt.P/2020/PN TliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah mengeluarkan penetapan terhadapperkara perdata permohonan atas nama Para Pemohon: KETUT SINDRA, Lakilaki, tempat tanggal lahir Delodyeh, 01Januari 1980, pekerjaan Petani, agama Hindu,bertempat tinggal di Desa Labonu, KecamatanBasidondo, Kabupaten Tolitoli, kewarganegaraanIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;KETUT MURTINA

hanyamencantumkan nama ibu saja;Bahwa para pemohon telah melakukan pencatatan perkawinan padatanggal 24 desember 2019 berdasarkan akta perkawinan No : 7204KW170320200004 yang dikeluarkan oleh dinas kependudukan danpencatatan sipil Kabupaten Tolitoli pada tanggal 17 maret 2020;Bahwa oleh karena dalam akta kelahiran anak dari pemohon tidakmencantumkan nama ayah, maka para pemohon ingin melakukanperbaikan akta kelahiran dari anak Putu Aditya dengan mencantumkannama ayah ketut Sindra dan nama ibu Ketut murtina

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK 1801147112880003 tanggal 21April 2020 atas nama KETUT MURTINA DESIANI yang telah bermeteraidan dilegalisir serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu (Widhi Widana)tanggal 27 Desember 2014 antara KETUT SINDRA dan KETUTMURTINA DESIANI yang telah bermeterai dan dilegalisir serta sesuaidengan aslinya, diberi tanda bukti P4;5.

Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraagama Hindu Widi pada tanggal 27 Mei 2014;Bahwa Saksi hadir ketika perkawinan Para Pemohon secara agamaHindu Widi tersebut;Bahwa Para Pemohon telah memiliki seorang anak lakilaki bernama PUTU ADITYA lahir di Tolitoli tanggal 16 Juli 2015;Halaman 4 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 14/Padt.P/2020/PN Tli Bahwa Para Pemohon ingin melakukan perbaikan akta kelahiran darianak tersebut dengan mencantumkan nama ayah KETUT SINDRAdan nama ibu KETUT MURTINA

DESIANI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi sertaketerangan Para Pemohon sendiri yang menyatakan Para Pemohonmengajukan permohonan menetapkan bahwa pada akta kelahiran anak PUTU ADITYA, dapat mencantumkan nama ayah KETUT SINDRA dannama ibu KETUT MURTINA DESIANI agar tercipta tertib administrasikependudukan dan adanya kepastian status bagi anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 46/PUUVIII/2010, disebutkan bahwa terlepas dari soalprosedur/administrasi

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Sri Murtina Alias Sri Binti Zaini Maulana tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, melaksanakan penempatan pekerja migran Indonesia sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

Terdakwa:
SRI MURTINA Als. SRI Binti. ZAINI MAULANA

Tina Murtina. Bahwa benar Sdri. Tina Murtina mendapatkan barang bukti berupaNarkotika jenis shabu tersebut dari Sdr. Rusman dengan cara patunganHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN LhtSdri. Tina Murtina sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)dan Sdr. Rusman Als Man sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) jaditerkumpul uang seharga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) laluSdr. Rusman membeli narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) paket kecil.

Tina Murtina ke dapur Panti Pijat Putra untukmembuat kopi lalu kurang lebih 10 (Sepuluh) menit tibatiba datang seoranglakilaki bernama Rusman menemui Sdri. Tina Murtina didapur Panti PijatPutra kemudian Sdri. Tina Murtina dan Sdr. Rusman keluar dapur berceritasetelah itu Sdri. Tina Murtina masuk kedalam dapur lagi dan Sdr. Rusmanturun ke lantai bawah, kurang lebih 10 (Sepuluh) menit Sdr. Rusman kembalike lantai 2 (dua) dapur Panti Pijat Putra lalu Sdr.

Tina Murtina. Bahwa benar Sdri. Tina Murtina mendapatkan barang bukti berupaHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN LhtNarkotikajenis shabu tersebut dari Sdr. Rusman dengan cara patungan Sdri.Tina Murtina sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan Sadr.Rusman Als Man sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) jaditerkumpul uang seharga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) laluSdr. Rusman membeli narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) paket kecil.

Tina Murtina ke dapur Panti Pijat Putra untukmembuat kopi lalu kurang lebih 10 (Sepuluh) menit tibatiba datang seorang lakilaki bernama Rusman menemui Sdri. Tina Murtina didapur Panti Pijat Putrakemudian Sdri. Tina Murtina dan Sdr. Rusman keluar dapur bercerita setelah ituSdri. Tina Murtina masuk kedalam dapur lagi dan Sdr. Rusman turun ke lantaibawah, kurang lebih 10 (Sepuluh) menit Sdr. Rusman kembali ke lantai 2 (dua)dapur Panti Pijat Putra lalu Sdr.