• Pemohon:
  MURTIKA APRIANI

  PENETAPANNomor 8/Pdt.P/2021/PN MnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manna, yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah mengeluarkan penetapan ataspermohonan dari :MURTIKA APRIANI, Tempat/tanggal lahir di Tebat Kubu/21 April 2003,Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggaldi Desa Padang Berangin Kecamatan Kota MannaKabupaten Bengkulu Selatan, Pendidikan SMA, untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut

  Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadapemohon sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon bernama Murtika Apriani datang menghadap sendiri dan setelah suratpermohonannya dibacakan, tidak ada dilakukan perubahan isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan buktibukti suratsebagai berikut:1.

  Foto copy akta kelahiran Nomor 1701056104050002 yang dikeluarkanoleh kantor Dinas Pencatatan Sipil atas nama Murtika Apriani telahdicocokan dengan Aslinya selanjutnya di beri tanda P2 ;3. Fhoto Copy Kartu Keluarga Nomor 1701050810080129 atas namaKepala Keluarga Hilyan Tono, telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya ditanda P3 ;4.

  Saksi Wisi, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar Pemohon yang bernama Murtika Apriani adalah anakkandung saksi sendiri ; Bahwa suami saksi bernama Hiliyan Tono dan merupakan Bapakkandung Pemohon; Bahwa saksi menikah pada tanggal 30 Juni 2021; Bahwa dari pernikahan saksi dan suami saksi telah dikaruniai anak yaitu4 (empat) orang dan yang paling tua adalah Pemohon Murtika Apriani; Bahwa seingat saksi, saksi melahirkan Pemohon pada tanggal 21 April2003; Bahwa sepengetahuan

  Saksi Megawati, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar Pemohon yang bernama Murtika Apriani adalah anakkandung saksi Wiri, Ibu Pemohon adalah adik kandung Saksi, jadiPemohon merupakan anak keponakan Saks! ; Bahwa benar Pemohon yang bernama Murtika Apriani adalah anakkandung pasangan suami isteri Hilryan Tono dan Wis!

• I KETUT MURTIKA, Dra. NI NYOMAN SUPARMI., I GEDE SUKARTA, ; NI KETUT ADI LISDIANI, MHP.ED,

  Ketut Murtika (Tergugat) yang diserahkanlangsung oleh Tergugat kepada Penggugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 42Desa Sumerta Kaja, Kecamatan Denpasar Timur, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, Surat Ukur Sementara tanggal 17 Oktober 1984 Nomor2235/1984, luas 300 m?

  Ketut Murtika (Tergugat) dan atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 42 Desa Sumerta Kaja, Kecamatan DenpasarTimur, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, Surat Ukur Sementara tanggal 17Oktober 1984 Nomor 2235/1984, luas 300 m?

  Ketut Murtika (Tergugat) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 42 DesaSumerta Kaja, Kecamatan Denpasar Timur, Kabupaten Badung, ProvinsiBali, Surat Ukur Sementara tanggal 17 Oktober 1984 Nomor 2235/1984,luas 300 m?

  Ketut Murtika(Tergugat) dan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 42 Desa Sumerta Kaja,Kecamatan Denpasar Timur, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, Surat UkurSementara tanggal 17 Oktober 1984 Nomor 2235/1984, luas 300 m?

  KETUT MURTIKA, dan kawankawan, tersebut harusHal. 9 dari 11 hal. Put.

• Menyatakan hukum bahwa sebidang Tanah Tegal Hak Milik I KETUT SUKANATA(alm) seluas 1800 M2 dari luas asal 21.050 M2, SPPT N.0445.7, Persil No.0042B, Kelas A38 yang tercantum sebagai wajib pajak yakni Pan Serianis dengan batas-batas adalah :Sebelah Utara : Tanah Milik Sukanata ;Sebelah Timur : Tanah Milik I Nirta ; Sebelah Selatan : Tanah Milik I Made Murtika ; Sebelah Barat : Tanah Pemda ; Adalah sah sebagai Objek Sengketa ;3.

  (Sembilan juta rupiah) secara tunai dan kontan, yang disaksikanoleh Klian Banjar Dinas Konci dan diketahui/dibenarkan olehPerbekel Tigawasa, dimana batasbatas tanah tegal yang dibeliadalah : sebelah Utara : Tanah milik Sukanata ; sebelah Timur =: Tanah Milik Nirta ; sebelah Selatan : Tanah milik Made Murtika ; sebelah Barat : Tanah Pemda ;Selanjutnya dalam gugatan ini disebut ObjekSengketa ;2.

  Fotokopi Surat Pernyataan Nomor : 590/1247/Pem/2012 tertanggal 22 Nopember 2012, yang dibuatoleh Made Murtika yaitu Perbekel Tigawasa, yangselanjutnya diberi tanda ........ccccccccececeeeeeeeeees132. Fotokopi Surat Pernyataan Jual Beli Tanah, tertanggal21 Januari 2009, yang selanjutnya diberi tanda3.

  wena anna Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam hal ini Majelis Hakimterlebin dahulu mempertimbangkan alat bukti surat dan saksi yangdiajukan oleh pihak Penggugat yaitu bukti surat P 1 s/d P 3 sertaSaksi Made Murtika = dan= saksi KETUTCARITA ; w Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi Surat PernyataanNomor : 590/1247/Pem/2012, tertanggal 22 Nopember 2012 yangdibuat oleh Made Murtika yaitu Perbekel Desa Tigawasa, yang manamenerangkan bahwa Perbekel Desa Tigawasa benar pernah memanggildan menangani

  Tawa), dan disaksikan pula 42Ketut AGus Hermawan(Kelian Banjar Dinas Konci), serta diketahui/dibenarkan oleh Perbekel Desa Tigawasa Made Murtika ; Menimbang, bahwa bukti P3 yakni fotokopi kwitansi tertanggal21 Januari 2009 sebesar Rp9.000.000.

  tertanggal 18 Pebruari 2013, yang disaksikan oleh 4(empat) orang saksi50yaitu Putu Sumanta(Ketua Panti/Dadia), salah satu Anggota Panti/Dadia(I Komang Wira Artawijaya), Wayan Suarta(Kelian Banjar DinasKonci) dan Made Murtika(Kelian Adat Tigawasa, serta diketahui pulaoleh Perbekel Tigawasa(Il Made Murtika)dan fotokopi T3 yaitu fotokopiKTP atas nama PutuSubakta ; Menimbang, bahwa bukti bertanda T2 berupa fotokopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan Pajak Bumi dan Bangunanatas nama Pan Serianis

• Bahwa ayah dan ibu para Pemohon dan Termohonyang bernama Hamid E Marta bin Ebeng dan Ika Murtika binti Madnasihtelah melangsungkan pernikahan pada Kantor urusan Agama (KUA)Kecamatan Astana Anyar sekitar tahun 1959, dengan disaksikan olehsaudara dan kerabat dekat ayah dan ibu para Pemohon dan Termohonantara lain yang bernama Warma, umur 82 tahun berdasarkan LaporanKehilangan dengan Nomor LP/C/3845/VII/2018/JBR/RES BDG, Tertanggal10 Juli 2018, yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik IndonesiaDaerah

  Bahwa Ibu kandung dari Para Pemohon dan Termohon(Ika Murtika), telah Meninggal Dunia pada Tanggal 12 September 2010,pada hari Minggu di Gang Perikanan I, RT 03, RW 04, pelindung hewan,Kecamatan Astana Anyar, Berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor3273KM030120180008, Yang dikeluarkan Kota Bandung tertanggal 04Januari 2018.5.

  Fotokopi Surat Keterangan Kematian NomorAM.6370024462, atas nama Ika Murtika tanggal 04 Januari 2018 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, bukti (P12);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

  Warma bin Madnasih, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai paman, kenal dengan paraPemohon dan orang tua para Pemohon ayahnya bernama Hamid EMarta, dan ibunya bernama Ika Murtika; Bahwa para Pemohon akan mengisbatkan pernikahanorang tuanya, karena tidak tercatat di KUA Kecamatan Astana Anyar,Kota Bandung; Bahwa saksi menyaksikan pernikahan tersebut padatahun 1959, walinya adalah Madnasih sebagai ayahnya, disaksikan duaorang saksi, ada mahar, dan terjadi ijab

  telah hidup rukun sebagai suami istri dan diakui olehmasyarakat sekitar;Menimbang, bahwa bukti (P.6) telah memberi petunjuk antara Hamid EMarta dengan Ika Murtika telah melangsungkan pernikahan sesuai syariat Islampada tahun 1959, namun pernikahannya tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamtan Astana Anyar;Menimbang, bahwa alat bukti (P.7 sampai dengan P.10) membuktikanpula bahwa dari ikatan perkawinan Hamid E Marta dengan Ika Murtika telah 4orang anak yang bernama Iwan Heryawan, Hennie Farida

• Made Murtika dan keterangan terdakwa : benar saksi Ni Wayan Sukraning adalah saksi pelapor yangmemiliki kendaraan Toyota Agya No. Pol. DK 927 BE yangdisewa oleh terdakwa selama sepuluh hari dari adik saksi Ketut Santosa pada hari Sabtu tanggal 12 Septrember 2015bertempat di JI.

  DK 927 BE tersebutke saksi Kadek Murtika sebagai penukar jaminan ataspeminjaman uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) yang sebelumnya sudah di pinjam oleh terdakwa kepadasaksi Kadek Murtika , sehingga ketika masa sewa kendaraantelah selesai terdakwa tidak mengembalikan kendaraan miliksaksi Ni Wayan Sukraning kepada saksi Ketut Santosa tempatterdakwa menyewa kendaraan tersebut selanjutnya perbuatanterdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwenang .

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I Komang Murtika tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa

  tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) batu berwarna hitam;

Dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario, warna putih hitam, tahun 2010, nomor polisi DK 6176 ML, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama I Komang Murtika, alamat Dusun Bungaya, Desa Akah, Kecamatan/Kabupaten Klungkung;

Dikembalikan kepada Terdakwa I Komang Murtika;

6.

MH
2.I NYOMAN GEDE OKA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
I Komang Murtika

PUTUSANNomor 43/Pid.B/2021/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1.OoR WNNX8.Nama lengkap > Komang Murtika;. Tempat lahir : Akah;. Umur/tanggal lahir =: 44 tahun/25 Februari 1977;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP:Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Komang Murtika berupa pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) batu berwarna hitamHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN Srp 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Vario, warna putih hitam, tahun2010, DK 6176 ML, STNK

Komang Murtika alamat Dusun Bungaya,Desa Akah, Kecamatan/Kabupaten KlungkungDikembalikan kepada terdakwa Komang Murtika4.

Menyatakan Terdakwa I Komang Murtika tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) batu berwarna hitam;Dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario, warna putih hitam, tahun2010, nomor polisi DK 6176 ML, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNkK)atas nama Komang Murtika, alamat Dusun Bungaya, Desa Akah,Kecamatan/Kabupaten Klungkung;Dikembalikan kepada Terdakwa Komang Murtika;6.

• NI LUH MURTIKA, tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

  NI LUH MURTIKA VS 1. I WAYAN PATRAYASA, 2. I MADE GUNUNG, 3. I WAYAN MASTRA

  NI LUH MURTIKA, keduanya bertempat tinggal di PajangTimur, Kelurahan Pejanggik, Kecamatan Mataram, KotaMataram, dalam hal ini memberi kuasa kepada Gusti GedePrajendra, S.H. dan kawan, Para Advokat, beralamat di JalanPejanggik XII/3 Pajang Barat, Kota Mataram, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;melawan:1. WAYAN PATRAYASA, bertempat tinggal di Gondowori, RT004, Desa Lembuak, Kecamatan Narmada, KabupatenLombok Barat;2.

  Tanah pekarangan yang terletak di lingkungan Karang SilumanSelatan, Kelurahan Cakranegara Timur, Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, Sertifikat Hak Milik Nomor 947/Desa CakranegaraTimur, atas nama: Wayan Patrayasa, Made Gunung, WayanMastra, Ni Luh Murtika, dan Gde Metra, SH., seluas 1.722 m?,yang sekarang ditempati oleh Bapak Ketut Sukra;a.2. Tanah pekarangan kosong yang terletak di lingkungan KarangSiluman Selatan, Kelurahan Cakranegara Timur, KecamatanCakranegara, Kota Mataram, a.n.

  Tanah pekarangan yang sekarang ditempati Penggugat III (1 WayanMastra) bersama Tergugat II (Ni Luh Murtika), yang terletak diLingkungan Pajang Timur, Kelurahan Pejanggik, KecamatanMataram, Kota Mataram, seluas + 20 are (2.000 m*);a.12. Tanah pekarangan yang sekarang ditempati oleh Tergugat ( Gede Metra, S.H.), yang terletak di Jalan Pejanggik, LingkunganPajang Timur, Kelurahan Pejanggik, Kecamatan Mataram, KotaMataram, seluas + 3,36 are (3.360 m*);b. Tanah Kebun dan Sawah:b.1.

  Pcl, 2, Luas:0,631 Ha (6.310 m*);Total luas: 4,621 Ha (46.210 m):Yang dikuasai/dihasili olen Tergugat 2: Ni Luh Murtika: Tanah sawah terletak di Subak Penimbung Desa Lilir, PPNomor 457, Pcl.Nomor 52c, Klas II, Luas: 0,490 Ha (4.900 m*);Tanah tanah yang telah dijual oleh Penggugat 1 (I WayanPatrayasa) tanpa ijin/persetujuan Para Tergugat dan Penggugat 2dan 3, yaitu sebagai berikut:Hal. 10 dari 23 hal. Put.

  NLUH MURTIKA, tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Hal. 22 dari 23 hal. Put. Nomor 1975 K/Pdt/2015Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2016, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.

• Klungkung dengan tujuan membeli tuakdan disana juga ada korban WAYAN MURTIKA bersama dengan saksi IMAMSOPII, saksi WAYAN ASTAPA Als.

  KEMBAR yang sedang minum tuakdiwarung tersebut dengan posisi terpisah lalu terdakwa memesan munumanjenis tuak dimana sebelumnya terdakwa sudah sempat meminum 2 (dua) gelastuak lalu terdakwa melihat koroban WAYAN MURTIKA yang sedang dalamposisi duduk memandang terdakwa dengan wajah seperti menantang, saat ituterdakwa sempat menepuk bahu korban WAYAN MURTIKA sebelah kanandengan menggunakan tangan kanan terbuka sehingga saksi korban WAYANMURTIKA terlinat tidak terima dan hendak berdiri sehingga saat

  itu terdakwalangsung menarik rambut korban WAYAN MURTIKA dengan menggunakantangan kiri hingga korban terjatun kemudian saat korban WAYAN MUSTIKAhendak berdiri selanjutnya terdakwa memukul kearah bagian wajah korban WAYAN MURTIKA sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangan kanan yangpada saat itu sedang memegang gelas kaca sehingga gelas kaca tersebutpecah mengenai bagian pelipis korban WAYAN MURTIKA hinggamengeluarkan darah.

  Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut membuatsaksi korban WAYAN MURTIKA mengalamiDari pemeriksaan luar ditemukan lukaluka robek pada :.

  Saksi WAYAN MURTIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 06 Oktober 2016 sekitarpukul 18.00 wita bertempat di warung tuak milik saksi KOMANG SUTAAls. BRACUK di Jin. Kenyeri X Kec. Klungkung Kab. Klungkung padasaat saksi sedang duduk sendiri di angkulangkul sebelah timur sambilmeminum tuak;Bahwa kemudian berselang beberapa saat kemudian datang terdakwa PUTU PARWATA Als.

• Umum atas permohonanTerdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada dalil tuntutannya,sedangkan Terdakwa tetap pada permohonannya semulaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MADE SUKADA pada hari selasa tanggal 9Februari 2021 sekira jam 10.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lainBulan Februari 2021 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2021,yang bertempat di kandang babi milik WAYAN MURTIKA

  Saksi WAYAN MURTIKA YASA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kehilangan bibit babi 2 (dua) ekor pada hari Selasa,tanggal 9 Pebruari 2021 sekitar pukul 10.00 wita di kandang milik Saksi yangterletak di tanah tegalan milik Saksi di Br/Dusun Temen, DesaPenglumbaran, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli; Bahwa Saksi melihat terakhir kali babinya pada pagi hari; Bahwa Saksi mengetahui bibit babi 2 (dua) ekor miliknya hilang dari ibukandung Saksi, kKemudian Saksi mengecek

  Yasa pada hari Selasa, tanggal 9 Pebruari 2021 sekitarpukul 10.00 wita di kandang milik Saksi Wayan Murtika Yasa yang terletak ditanah tegalan milik Saksi Wayan Murtika Yasa di Br.

  tanahtegalan milik Saksi Wayan Murtika Yasa di Br.

  /Dusun Temen, Desa Penglumbaran, KecamatanSusut, Kabupaten Bangli milik Saksi Wayan Murtika Yasa, hal mana babimerupakan peliharaan dari Saksi Wayan Murtika Yasa, sehingga 2 (dua) ekorbabi tersebut merupakan hewan ternak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur berupa hewan ternak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

• MADE ARI MURTIKA alias MADE Bin I NENGAH SUMATRAWAN dan terdakwa III. BENNY RAMOS FEBRIAN Bin H.

dikembalikan kepada terdakwa Made Ari Murtika Als Made Bin I Nengah Sumatrawan;

• 1 (Satu) Buah Handphone Oppo Warna Merah.
• 1 (Satu) Buah Baju Taktikal Warna Krem.
• 1 (Satu) Buah Celana Taktital Warna Krem.

dikembalikan kepada terdakwa Ridwan Als Iwan Bin Ade Naedi;

1. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

,SH
4.M FITRA AZHAR, SH
Terdakwa:
1.RIDWAN Alias IWAN Bin ADE NAEDI
2.MADE ARI MURTIKA als MADE Bin I NENGAH SUMATRAWAN
3.BENNY RAMOS FEBRIAN Bin H. POSMAN BUTAR BUTAR

Ridwan Alias Iwan Bin Ade Naedi, terdakwa 2.Made Ari Murtika als Made Bin Nengah Sumatrawan, terdakwa 3.

DodyHalomoan, saudara Stanly, saudara Daniel Wijaya dan saudara Chelvin; Bahwa sebelum kejadian, pada waktu kami berempat yakni Terdakwa,terdakwa Beny Ramos, terdakwa Made Ari Murtika dengan komandanregu saudara Dody Halomoan sedang melaksanakan patroli denganHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 1238/Pid.B/2020.

/PN Jkt.Brt Bahwa di tengah jalan Terdakwa kembali bertukar mobil dengan saudaraStanly dan kemudian melanjutkan perjalanan ke kantor Polres MetroJakarta Barat; Bahwa ketika sudah sampai di kantor Polres Metro Jakarta Barat,saudara Dody Halomoan memberikan uang kepada Terdakwa, terdakwaMade Ari Murtika dan terdakwa Beny Ramos masingmasing sejumlahRp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yaitu uang yang berasaldari saudara Johan yang merupakan uang damai;Terdakwa MADE ARI MURTIKA als MADE bin

Lalu kami berempat masuk kedalam rumah/ bangunan berpagarbiru dengan mengaku sebagai Polisi dan purapura akan melakukanpenangkapan terhadap saudara Stanly; Bahwa kemudian terdakwa bersama terdakwa Ridwan, terdakwa MadeAri Murtika dan saudara Stanly masuk kedalam ruang meeting untukmelihat masker; Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama terdakwa Ridwan alias Iwan danterdakwa Made Ari Murtika disuruh untuk tetap berada di ruangan meetingHalaman 22 dari 35 Putusan Nomor 1238/Pid.B/2020.

PosmanButarbutar; 1 (Satu) Buah Handphone Iphone 6s Warna Gold. 1 (Satu) Buah Baju Taktikal Warna Krem. 1 (Satu) Buah Celana Taktital Warna Krem.Yang disita dari terdakwa Made Ari Murtika Als Made Bin Nengah Sumatrawan,maka dikembalikan kepada Made Ari Murtika Als Made Bin I NengahSumatrawan; 1 (Satu) Buah Handphone Oppo Warna Merah. 1 (Satu) Buah Baju Taktikal Warna Krem. 1 (Satu) Buah Celana Taktital Warna Krem.Yang disita dari terdakwa Ridwan Als Iwan Bin Ade Naedi maka dikembalikankepada terdakwa

• Posman Butarbutar,Saksi Made Ari Murtika AlsMade Bin Nengah Sumatrawan dan SaksiRidwan Als Iwan Bin Ade Naedi untuk segera turun untuk melakukanpenggerebekan penimbunan masker. Namun ketika keluar dari mobil hondaJazz, Saksi Dodi Halomoan anak dari Alboin Sibuea menuju pintu sopir mobilmerek Xpander untuk bertanya kepada terdakwa Chelvin Murhadi AlsChelvin Als Vin Riko Als Richard Anak dari Fredi, dimana rumahnya?

  Als Iwan Bin Ade Naedi kita bantu.Selanjutnya Saksi Dodi Halomoan anak dari Alboin Sibuea memerintahkansaksi Made Ari Murtika Als Made Bin Nengah Sumatrawan untukmelakukan penghapusan terhadap rekaman CCTV yang terdapat di rumahSdr.

  Setiba dikantor tersebut kemudian, Saksi Dodi Halomoan anak dari AlboinSibuea mengatakan kepada timnya yaitu saksi Benny Ramos Febrian Bin H.Posman Butarbutar, Saksi Made Ari Murtika AlsMade Bin NengahSumatrawan dan Saksi Ridwan Als Iwan Bin Ade Naedi kita bantu.Selanjutnya Saksi Dodi Halomoan anak dari Alboin Sibuea memerintahkansaksi Made Ari Murtika Als Made Bin Nengah Sumatrawan untuk melakukanpenghapusan terhadap rekaman CCTV yang terdapat di rumah Sdr. JohanSusanto.

  Lalu kami berempat masuk kedalam rumah/ bangunanberpagar biru dengan mengaku sebagai Polisi dan purapura akanmelakukan penangkapan terhadap saudara Stanly;Bahwa kemudian Saksi bersama saudara Ridwan, saudara MadeAri Murtika dan saudara Stanly masuk kedalam ruang meeting untukmelihat masker;Bahwa selanjutnya Saksi bersama saudara Ridwan alias Iwan dansaudara Made Ari Murtika disuruh untuk tetap berada di ruangan meetinguntuk menjaga saudara Stanly dan istri dari saudara Johan.

  Hal ini dikarenakan tidak ada hak bagiterdakwa Chelvin, saksi Daniel Wijaya, saksi Stanly, saksi Dody Halomoan, saksiRidwan, saksi Made Ari Murtika dan saksi Benny Febrian untuk mendapatkansejumlah uang dari saksi Johan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum telah terbuktiada pada perbuatan Terdakwa;Ad.2.

• Ketut Murtika, S.Pd. bin Wayan Kantor, umur 53 tahun, agama Hindu,pendidikan S1, pekerjaan Aparatur Sipil Negara di DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten ToliToli, bertempattinggal di Jalan Tekukur No. 47, Kelurahan Lasoani,Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, selanjutnya disebutPemohon I;Ni Ketut Ayu S.

  Menetapkan, memberikan Dispensasi Nikah kepada anak ParaPemohon (Meiliya Purnama Sari binti Ketut Murtika, S.Pd.) untukmenikah dengan seorang lakilaki bernama (Fadil Muhamat bin Siman);3. Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku;4.

  Penetapan No.285/Pat.P/2019/PA.Pal Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon I dan Pemohon II serta Meiliva Purnama Sari telah terikatdalam suatu ikatan rumah tangga, dimana Pemohon sebagai kepala rumahtangga, Pemohon II adalah ibu rumah tangga dan Meiliya Purnama sarisebagai salah satu anggota keluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, harus dinyatakan terbuktibahwa Meiliya Purnama Sari binti Ketut Murtika baru berumur 17 (tujuhbelas) tahun 7 (tujuh)

  Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, harus dinyatakan terbuktibahwa Meliliya Purnama Sari bin Ketut Murtika sehat jasmani dan rohaniuntuk melaksanakan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8, P9 dan P10 harusHal. 10 dari 15 Hal.

  Memberi dispensasi nikah kepada anak para Pemohon yangbernama Meiliya Purnama Sari binti Ketut Murtika, S.Pd. denganseorang lakilaki bernama Fadil Muhamat bin Siman;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan Hakim Pengadilan Agama Palu pada hari Senin,tanggal 23 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 26Rabiulakhir 1441 Hijrian oleh Drs. H. Muh.

• ,; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkasberkas dalam permohonanSetelah mendengar keterangan saksi saksi dipersidangan danTENTANG DUDUK PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonan tertanggal 07Maret 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kalabahipada tanggal 08 Maret 2017 dan terdaftar dengan Register Nomor :19/Pdt.P/2017/PN.Nga, telah mengajukan permohonan sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah kawin sah menurut Agama Islam denganistri pemohon bernama : MURTIKA

  Foto copy Surat Keterangan Kematian dari Pemerintah KabupatenJembrana Kecamatan Melaya Desa Melaya Nomor010/7103/Pem/2016, atas nama MURTIKA, tanggal 17 Oktober2016, diberi tanda P3;4. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 5624, luas tanah 470 M?,tanggal 24 Februari 2017, diberi tanda P4; 5. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 5625, luas tanah 270 M?,tanggal 24 Februari 2017, diberi tanda P5; 6. Foto copy Akta Kelahiran No. 5101LT040920140026 an.

  Saksi IWAYAN GUNUNG; 2nenenne ne ee ene ne ene ne > Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon telah menikahdengan isterinya bernama MURTIKA; > Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut telah dikarunia 2 (dua)orang anak masingmasing bernama JUMADI lahir tanggal 25Oktober 1995 dan AHMAD MAULANA lahir pada tanggal 10 April> Bahwa isteri Pemohon telah meninggal pada tahun 2009; > Bahwa sepengetahuan saksi, selain isteri dan 2 (dua) anak dimanajuga memiliki 2 (dua) bidang tanah warisan yang telahbersertifikat

  Kabupaten Jembrana;>Bahwa tanah warisan tersebut saat ini tidak dalam keadaanbermasalah dan tidak dalam keadaan diagunkan; > Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanini untuk mendapatkan penetapan memberikan ijin untukmenjual sebidang tanah sebagai wali dari anaknya yang bernamaAHMAD MAULANA yang masih berusia + 11 tahun untukkepentingan hidup dan biaya pendidikan anak Pemohon;2.Saksi EDY YULIANTO;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon telah menikah dengan suaminya bernama MURTIKA

  membuktikan kebenaran permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P6dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama I WAYAN GUNUNG danEDY YULIANTO 922222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nenaMenimbang, bahwa dari suratsurat bukti dan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon tersebut, dimana saling bersesuaian satudengan lainnya, maka Pengadilan memperoleh faktafakta sebagaiberikut; e Bahwa benar Pemohon dan suaminya telah menikah sah; e Bahwa benar isteri Pemohon bernama MURTIKA

• Bahwa para Pemohon merupakan anakanak dari pasangan suamiistri(HAMID E MARTA dan IKA MURTIKA) Berdasarkan Kartu KeluargaNomor : 105024/05/30261, yang dikeluarkan Kota Bandung;2.

  Bahwa pasangan suamiistri (HAMID E MARTA dan IKA MURTIKA),menikah yang terdaftar pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanAstana Anyar sekitar tahun 1959, Berdasarkan Laporan Kehilangan denganNomor : LP/C/3845/VII/2018/JBR/RES BDG, Tertanggal 10 Juli 2018, yangdikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah JawaBarat, Resor Bandung Jin Bhayangkara No 1 Soreang;3.

  Bahwa Ibu kandung dari Para Pemohon (IKA MURTIKA), telahMeninggal Dunia pada Tanggal 12 September 2010, pada hari Minggu diGang Perikanan I, RT 03, RW 04, pelindung hewan, Kecamatan AstanaAnyar, Berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor 3273KM030120180008, Yang dikeluarkan Kota Bandung tertanggal 04 Januari 2018.5.

  Bahwa Para Pemohon ingin mengajukanPermohonanPengesahan Itsbat Nikah atas nama pasangan suamiistri(HAMID E MARTA dan IKA MURTIKA), dimana mereka adalah keduaOrang Tua dari Para Pemohon.13.

  Menerbitkan Duplicat Buku Nikah atas nama pasangan suamiistri(HAMID E MARTA dan IKA MURTIKA).3.

• Saksi Pelapor KOMANG MURTIKA;2. Saksi. KETUT SUARDIKA;3.

  terbukti telah melakukan tindakpidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan tidakditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf atas perbuatan terdakwa,sehingga terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada amar putusan terlebihdahulu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa menyebabkan Saksi Komang Murtika

• I KETUT MURTIKA;2. Dra. NI NYOMAN SUPARMI,;3. I GEDE SUKARTA sebagai Para Pembanding ; M E L A W A N NI KETUT ADI LISDIANI,MHP.ED.sebagai Terbanding,

  IT KETUT MURTIKA, umur 59 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS., alamat di Jalan Indrakila H/5, Br. Buana Asri, Desa TegalKertha, Denpasar, sebagai Pembanding I, semula Tergugat I ;2 Dra. NI NYOMAN SUPARMI, umur 53 tahun, pekerjaan PNS.,alamat Jalan Indrakila II/5, Br.

  Ketut Murtika (Turut Tergugat I) danSertipikat Hak Milik No. 42 Desa : Sumerta Kaja, Kecamatan Denpasar Timur,Kabupaten Badung, Propinsi Bali, Surat Ukur Sementara Tanggal 17 Oktober 1984Nomor ; 2235/1984, Luas : 300 M2, Pemegang Hak : I Gede Sukartha (Turut TergugatII) adalah sebagai jaminan hutang Tergugat kepadaPenggugat.6. Menghukum Tergugat, Turut tergugat I dan turut Tergugat Il untuk tunduk dan patuhdengan putusan int =~====7.

  Ketut Murtika (Tergugat) ; Berdasarkan bukti P.1 ini, seharusnya Tergugat dinyatakanberhutang kepada Gede Sudarmadi sebesar Rp. 291.000.000,(dua ratus Sembilan puluh satu juta rupiah). Sehingga tidakbenar apabila kemudian Majelis Hakim menyimpulkan bahwaberdasarkan bukti P.1, Tergugat telah meminjam uang dua kalisehingga jumlah pinjaman menjadi Rp. 500.000.000, dariPenggugat ;Sedangkan dalam perkara ini Gede Sudarmadi tidak ikut sebagaipihak.

  Karena sudahtepat dan benar Putusan dari Majelis hakim dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 19 yang menyatakan : berdasarkan buktiP1 berupa bukti (slip) transfer Bank Mandiri Cabang Gatsutertanggal 2 Maret 2007 dan P2 berupa surat pernyataantertanggal 2 Maret 2007 yang ditanda tanagani sendiri oleh Drs,IKETUT MURTIKA (tergugat), ternyata benar tergugat telahmeminjam uang dua kali , sehingga jumlah pinjaman menjadiRp.500.000.000, dari penggugat.

  I Ketut Murtika) adalah GedeSudarmaji yang tidak lain adalah suami dari Penggugat/terbandingdan tergugat/Pembanding mengetahui hal itu, sehingga tergugat/pembanding (I Ketut Murtika) membuat dan menanda tangani suratpernyataan tanggal 2 Maret 2007 yang isinya tentang pengakuanhutang sebesar Rp.500.000.000, dengan jaminan 2 buah Sertifikatdan pernyataan ini juga ditanda tangani oleh penggugat/terbandingdan suaminya (Gede Sudarmaji) sesuai bukti P2, .

• Bahwa setelah perdamaian tersebut selesai dan masingmasing pihakakan melaksanakan isi dari perdamaian tersebut ternyata Para Penggugatingin merubah/melanggar isi perdamaian tersebut, akhirnya terjadilahperkara tahun 2020 di Pengadilan Negeri Mataram yaitu Para Penggugatmenggugat Tergugat dan Ni Luh Murtika sebagai Tergugat II, dan diputusoleh Pengadilan Negeri Mataram dengan Putusan Nomor50.

  Bahwa juga yang harus digugat semua pihak yang ada dalam Suratperdamaian tersebut dengan tujuan agar Para Pihak yang ada dalamperdamaian tersebut mengetahuinya karena yang dipermasalahkan olehPara Penggugat adalah bagian warisan yang termuat dalam Suratperdamaian tersebut, sehingga yang harus digugat adalah saudarakandung Para Penggugat yaitu Tergugat dan Ni Luh Murtika yang jugasebagai ahli waris yang ikut menerima warisan sebagaimana termuatdalam Surat Perdamaian tersebut;4.

  Dalam perkara sebelumnya oleh Para Penggugat masihmelibatkan saudara perempuan kandung Penggugat (Ni Luh Murtika) tetapiuntuk gugatan a qou melibatkan Tergugat 2;Dengan demikian tidak alasan untuk menyatakan gugatan ParaPenggugat sebagai gugatan yang Ne Bis In Idem;3.

  sebagai pihak padahal di perkara Nomor50/Pdt.G/2020/PN Mtr, Ni Luh Murtika sebagai pihak Tergugat II yang jugasebagai ahli waris yang ikut menerima warisan sebagaimana termuat dalamSurat Perdamaian tersebut tanggal 23 Mei 2019, Majelis Hakim berpendapatbahwa seharusnya Ni Luh Murtika juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,karena Ni Luh Murtika juga ikut menerima warisan sebagaimana termuat dalamSurat Perdamaian tersebut tanggal 23 Mei 2019, bukan sebaliknya ParaPenggugat menarik Tergugat II

• Foto copy sesuai dengan Surat Keterangan Nomor470/473/421.621.010/2014, tanggal 30 September 2014, diberi tandaP6,Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi masingmasing bernama MURIYATI MURTIKA dan SUNARKOyang setelah bersumpah menurut cara agamanya, masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi ke1 MURIYATI MURTIKA.

• Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami Istri yangsah yaitu ayah bernama Wayan Murtika dan Ibu bernama Ni Ketut2. Bahwa kelahiran Pemohon tersebut sudah pula dicatatkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal 05 Maret 1997 denganNomor Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 90/Ist/KIk/97/86, lahir di Klungkungtanggal 28 Maret 1986 dengan Nama yang tertulis pada akta adalah Kadek Riyantawan)0nn nonce ne nn nn nn nn nc nnnncnc ne ncnncnse3.

  Foto copy Akta Perkawinan Wayan Murtika dan Ni Ketut Reni,Nomor : 19/Kec.KLK/97, tertanggal 25 Januari 1997, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat DuaKlungkung, tertanda Drs.Anak Agung Gde Rai, bukti tersebut setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah pula dibubuhi bea meteraisecukupnya lalu diberi tanda PI;52.

  Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 5105031807077353, tertanggal 19April 2016 atas nama Wayan Murtika yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan catatan Sipil Kabupaten Klungkung,tertanda Komang Dharma yasa,S.H, MAP bukti tersebut setelah dicocokkansesuai dengan aslinya dan telah pula dibubuhi bea moeteralsecukupnya lalu diberi tanda diberi tanda P8;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah sesuai

  Saksi Wayan Murtika yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut2 222 onan nn nnn nnn nn nn nnn cence nnne Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi ayah Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan PerubahanNAMA PEMONON);nn nnn nme n enn n nen n nnn neem nnn ne nnn nnne Bahwa Pemohon adalah anak yang sah dari perkawinan saksidengan isteri Saksi yang bernama Ni Ketut Reni,Perkawinantersebut telah dilangsungkan di Banjar Lebah pada tanggal 13 Aprile Bahwa Saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan

  Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten daerah TingkatHalaman 9 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Padt.P/2016/PN.SrpDua Klungkung, sebagaimana bukti P1 berupa Kutipan Akta PerkawinanNomor 19/Kec.KIk/97, tertanggal 25 Januari 1997;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8 dan diperkuat dengan keterangan saksisaksi telah diperoleh faktabahwa Pemohon bernama Kadek Riyantawan,lakilaki, lahir diKlungkung, tanggal 28 Maret 1986 (bukti P2) adalah anak ke2 (kedua)dari Pasangan Wayan Murtika

• orang saksi yang memberikanketerangannya di bawah sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.SAKSI MADE MARIASA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi merupakan paman dari Pemohon, dimana ayah Pemohonmerupakan saudara kandung saksi;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon bermaksud merubah nama anakPara Pemohon pada akta kelahirannya;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 24 September 2004 yang dipuput oleh Jro Mangku Murtika

  SAKSI NI KOMANG SUNARTL., dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi merupakan bibi dari Para Pemohon, dimana saksi merupakanistri dari Saksi 1 yaitu saksi Made Mariasa;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon bermaksud merubah nama anakPara Pemohon pada akta kelahirannya;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 24 September 2004 yang dipuput oleh Jro Mangku Murtika,dimana saat perkawinan tersebut saksi hadir;Bahwa dari perkawinan Para Pemohon

  P/2019/PN AmpMangku Murtika ( bukti P3) dimana Para Pemohon bermasud memperbaiki namaanak ketiga Para Pemohon yang bernama KOMANG DANESWARA ICAKAPUTRA, lakilaki lahir di Karangasem pada tanggal 2 Mei 2018 ( bukti P5 dan P4), demikian pula berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaPemohon yang bernama MADE MARIASA dan NI KOMANG SUNARTI yangmenerangkan pada pokoknya saksi saksi mengetahui Para Pemohon adalahsuami istri yang menikah pada tanggal 24 September 2004 yang dipuput oleh JroMangku

  Murtika, dimana saat perkawinan tersebut saksisaki hadir, dimana dariperkawinan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai 3 ( tiga ) orang anak yangbernama NI PUTU NANDA ICAKA PUTRI, NI KADEK AMANDA ICAKA PUTRI dan KOMANG DANESWARA ICAKA PUTRA dan Para Pemohon bermaksudmerubah nama anak ketiga Para Pemohon yang bernama KOMANGDANESWARA ICAKA PUTRA, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan, sering menangis di malam hari, setelan berobat kedokter tidak jugakunjung sembuh, akhirnya Para Pemohon