Mushalah, Kel. Tanjung Mulia, Kec. Medan Deli, KotaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamkewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan, telah secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa sebelumnya saksi J. Pelawi saksi J. Situngkir, saksi T. Reymond dansaksi MT.

Mushalah, Kel.Tanjung Mulia, Kec. Medan Deli, Kota Medan mendapat informasi bahwaTerdakwa merupakan penjual narkotika jenis sabu lalu setelah mendapatinformasi yang cukup saksi J. Situngkir, saksi T.

Mushalah, Kel. Tanjung Mulia, Kec. Medan Deli, KotaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamkewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan, telah tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa sebelumnya saksi J. Pelawi saksi J. Situngkir, saksi T. Reymond dansaksi MT.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 11 Maret 2020 di Mushalah AlMujahidin LingkunganMapak Dasan Kelurahan Jempong Baru Kecamatan Sekarbela KotaMataram, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Satar dihadiri oleh orang banyak diantaranya H. MuhamadRamli dan H. Sadri M. Ali dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) tunai.

No.0000/Pdt.G/2016/PA.Pdg Bahwa penyebab Penggugat bertengkar dengan Tergugat, karena Tergugatsuka berhutang kepada orang lain, pada awalnya saksi membantu tapisetelah itu tidak lagi karena sudah ketahuan sikapnya dan Tergugat jugasuka berjudi; Bahwa Penggugat dan Tergugat memang dijodohkan karena saksi melihatTergugat dulunya rajin shalat, suka membersihkan mushalah dekat rumahsaksi dan juga sering azan. akhirnya saksi tertarik dan menjodohkannyadengan Penggugat agar Penggugat bisa dibimbing kearah

No.0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmembersihkan mushalah dekat rumah saksi dan juga sering azan. akhirnyasaksi tertarik dan menjodohkannya dengan Penggugat agar Penggugat bisadibimbing kearah yang baik, tapi ternyata itu hanya modus Tergugat, setelahmenikah kelihatan maksudnya yang tidak baik, hanya memeras Penggugatsaja, dan Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak lebihkurang 1 bulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, dan sejak berpisah tersebut Tergugat

Tergugat dulunya rajin shalat,suka membersihkan mushalah dekat rumah saksi dan juga sering azan.akhirnya saksi tertarik dan menjodohkannya dengan Penggugat agarPenggugat bisa dibimbing kearah yang baik, tapi ternyata itu hanya modusTergugat, setelah menikah kelihatan maksudnya yang tidak baik, hanyamemeras Penggugat saja, dan Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak lebin kurang 1 bulan yang lalu, Tergugat yang pergiHal 9 dari 14 Hal Put.

Lamadukelleng dansaat kejadian sedang tugas piket; Bahwa saksi sempat melihat Terdakwa menusuk korban sebanyak kali dalam jarak 8Bahwa kejadian penusukan tersebut terjadi pada Hari Senin tanggal 13 Februari 2012,sekitar jam 22.30 wita di dekat Mushalah RSUD Lamadukelleng Sengkang KabupatenBahwa saat Terdakwa menusu sebanyak satu kali, saksi tidak melihat korbanmelakukan perlawanan karena korban langsung terjatuh di selokan;Bahwa setelah Terdakwa menusuk, saksi langsung mebentak Terdakwa dan saat

Firmansyah pada HariSenin tanggal 13 Februari 2012, sekitar jam 22.30 wita di dekat Mushalah RSUDLamadukelleng Sengkang Kabupaten Wajo dan selanjutnya saksi melihat korban terjatuh diselokan dekat mushalah tersebut;won nnn n= Menimbang, bahwa dipersidangan saksi AHMADI bin AMRA, S menerangkanbahwa setelah kejadian dan diperiksa di ruang UGD, pada badan mayat korban A.Firmansyah terdapat beberapa luka tusukan, keterangan saksi tersebut diperkuat oleh hasilvisum et repertum atas diri korban Andi Firmansyah

;e Bahwa setelah menjawab dengan emosi, korban dengan badik kecilnya lalu menyerangTerdakwa dan mengenai bibir Terdakwa, kemudian Terdakwa membalas menyerangdengan badiknya yang lebih besar dan menikam korban lebih dari satu kali tikaman,sampai korban terjatuh diselokan dekat mushalah; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan kaidah dalam Memorie van Toelichting dan pendapat ProfessorSIMON mengenai pengertian kesengajaan, maka Majelis berpendapat

Terdakwa Itelah mengambil satu buah kotak amal berisiuang Rp. 247.600, dari tempatnya semula yaitu dalam Mushollah Al Falah dan saatditangkap kotak amal berisi uang tersebut telah berpindah tempat dibawahpenguasaan terdakwa danTerdakwa Isehingga telah cukup jelas perbuatanmengambil telah terjadi;Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah berupa kotak amal yangberisi uang Rp. 247.600, dimana barang tersebut adalah barang yang mempunyainilai ekonomis dan barang tersebut adalah sepenuhnya milik dari Mushalah

Al Falahyang diurus takmir Masjid;Menimbang, bahwa disini telah cukup jelas bahwa perbuatan mengambilyang dilakukan oleh terdakwa atas uang sebesar Rp. 247.600, yang berada dalamkotak amal yang sepenuhnya milik Masjid/Mushalah Al Falah adalah merupakanperbuatan yang dimaksud dalam unsur pasal ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim Pengadilan berpendapatunsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa Unsur selanjutnya adalah unsur dengan maksud untukdimiliki/dikuasai secara melawan hukum

Rp. 247.000, rencananya akan membawanya danmembagi isinya namun sebelum berhasil meninggalkan lokasi kejadian kotak amalberisi uang yang sudah sempat dibawa dari dalam Mushallah dan dikuasai terdakwaberteman berhasil diambil kembali oleh saksi SAKSI II yang berhasil memergokidan menangkap terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa danTerdakwa Itelah mengetahui kotak amalyang berisi uang adalah sepenuhnya milik dari Musholah Al Fatah namun terdakwatetap mengambilnya tnpa sepengetahuan dan seijin Pengurus Mushalah

Andri Alias Bumi saya g ada uang ,kalau segitu enam ratus lima puluhribu rupiah saya ada, lalu. terdakwa menuggu kabar dari seorang bernamaAndri alias Bumi DPO.Bahwa pada hari sabtu tanggal 06 Juni 2020 sekira jam 05.00 wib terdakwadihubungi oleh seorang bernama Andri alias Bumi (DPO) untuk menemui orangsuruhan Andri alias Bumi (DPO) selanjutnya terdakwa menyetujui ,lalu padatanggal 07 Juni 2020 terdakwa dihubungi oleh orang suruhan seorang bernamaAndri Alias Bumi (DPO) diarahkan untuk bertemu di Mushalah

Lalu pada tanggal 07 Juni 2020 terdakwa dihubungi olehorang suruhan seorang bernama Andri Alias Bumi (DPO) diarahkan untukbertemu di Mushalah Nurul Hidayah lalu terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp.650.000 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) kepada orangsuruhan seorang bernama Andri (DPO) dan terdakwa menerimanyaNarkolika jenis Sabu tersebut, lalu terdakwa pergi merasa takut terdakwa laridan diketahui oleh warga, selanjutnya terdakwa diamankan.

Lalu pada tanggal 07 Juni 2020 terdakwa dihubungi olehorang suruhan seorang bernama Andri Alias Bumi (DPO) diarahkan untukHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1285/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utrbertemu di Mushalah Nurul Hidayah lalu terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp.650.000 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) kepada orangsuruhan seorang bernama Andri (DPO) dan terdakwa menerimanyaNarkolika jenis Sabu tersebut, lalu terdakwa pergi merasa takut terdakwa laridan diketahui oleh warga, selanjutnya terdakwa diamankan

tinggal di desaNegri Agung Kecamatan Gunung Pelindung Kabupaten Lampung Timurdi rumah sendiri yang dibangun Pemohon sampai dengan berpisah ;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun 2012 antara keduanyamulai sering terlinat bertengkar; Bahwa Penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon selingkuh dengan teman Pemohon bernamaTopik;e Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan September 2014,sepulangnya Pemohon dari mushalah

tinggal di desaNegri Agung Kecamatan Gunung Pelindung Kabupaten Lampung Timurdi rumah sendiri yang dibangun Pemohon sampai dengan berpisah ;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2012 antara keduanyamulai sering terlinat bertengkar karena termohon selingkuh dengan lakilaki bernama Taufik;e Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan September 2014karena Ketahuan Termohon selingkuh dengan Taufik ketika Pemohonpulang dari shalat subuh di mushalah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohon yangmenerangkan keterlibatannya dalam upaya damai terungkap kedaan rumahtangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon tidak suka dengan sikap Termohon yang tidakjujur pada Pemohon dalam hal masalah keuangan yang dipinjam olehkeluarganya, meskipun uang pinjaman tersebut telah dikembalikan olehkeluarganya bahkan Termohon suka meminta uang sumbangan Pemohonuntuk Mushalah Madaprama, sehingga Pemohon merasa

keluarga dan tokoh masyarakat pernah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukumnya bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, karena diawali denganperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena sikap Termohon yang yangtidak disukai oleh Pemohon dalam hal kejujurannya dalam mengelolahmasalah keuangan dan juga suka meminta kembali uang sumbanganPemohon untuk mushalah

perkara cerai gugat antara:Juliana bintiSumardi, Umur 44 tahun, agama Islam, warganegaraIndonesia, Pendidikan SMA, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Agus Salim Pasar 6 dekatMushalah Al Muklisin, Lingkungan Ill, Kelurahan LubukPakam Ill, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten DeliSerdang, selanjutnya disebut Penggugat.LawanSahril bin Sarim, Umur 47 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia,Pendidikan SMA, Pekerjaan harian lepas, bertempat tinggaldi jalan Agus Salim Pasar 6 dekat Mushalah

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon Il pada tanggal 2 Juli 1973 di Mushalah Koto Baru, diJorong Koto Baru, Nagari Paninggahan, Kecamatan Junjung Sirih,Hal. 1 dari 17 Hal.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon denganPemohon Il tanggal 2 Juli 1973 di Mushalah Koto Baru, di JorongKoto Baru, Nagari Paninggahan, Kecamatan Junjung Sirih,Kabupaten Solok;a.

Satu unit Tanah dan rumah Kos-kosan di jalan setapak pantai Rt.04, Dusun datuk Sepanggala Desa Amasing Kota, Kecamatan Bacan, Halmahera Selatan, Dengan Luas : 10,75 X 23,30 M2, dengan batas-batas sebagai berikut :

• sebelah Selatan dengan Pantai;
• sebelah Utara dengan Jalan Setapak;
• Sebelah Barat dengan rumah Kader Katil;
• Sebelah Timur dengan Mushalah;

3. menetapkan Penggugat mendapat 1/2 bagian dan Tergugat mendapat 1/2 bagian atas harta bersama

Satu unit tanah dan Kos kosan di Jalan XXX. dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah selatan dengan Pantai; Sebelah utara dengan Jalan Setapak; Sebelah barat dengan pak Kader Katil; Sebelah timur dengan Lokasi Mushalah;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1dan 4.2, dibeli dalam perkawinan antara Renggugat danTergugat semasa masih berstatus suami istri denganmenggunakan uang tabungan bersama;6.

Satu unit tanah dan Rumah Koskosan di Jalan Setapak Pantai RT.04, Dusun Datuk Sepanggala Desa Amasing Kota, Kecamatan Bacan,Halmahera Selatan, dengan luas : 10,75 x 23,30 m2; dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah selatan dengan Pantal Sebelah utara dengan Jalan Setapak Sebelah barat dengan rumah Kader Katil Sebelah timur dengan Lokasi Mushalah;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa pada positaPenggugat poin 5 adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana pertimbangan di

dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah selatan dengan PantaiSebelah utara dengan Jalan Setapak Sebelah barat dengan rumah Kadir Katil Sebelah timur dengan Lokasi Mushalah;3. Menetapkan Penggugat mendapat %2 bagian dan Tergugatmendapat %2 bagian atas harta bersama pada amar poin 2.1 danamar poin 2.2 tersebut di atas;4.

tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2017;Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan Pemohon sendiri yangmengatakan jika Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarsaat shalat tarwih karena antara mushalah

menjelaskan tentangmasalah percobaan pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa KuswantoHasan alias Wanto;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2020 sekitar pukul05.15 wit bertempat di toko milik Korban di desa Inojaya Kecamatan WasileSelatan Kabupaten Halmahera Timur;Bahwa dapat Korban jelaskan bahwa pada hari dan tanggal tersebut diatasKorban bangun tidur tidak lama kemudian Korban mendengar adzan subuhlalu Korban pun berdiri ambil air wudhu untuk shalat subuh, setelah Korbankeluar menuju mushalah

toko yang terbuat dari kayu/tripleks karena kepergok oleh Korban padawaktu keluar rumah sehingga Terdakwa langsung kabur;Bahwa Saksi tidak tahu alat apa yang digunakan oleh Terdakwa untukmerusakan grendel pintu dan kunci gembok toko milik Korban;Bahwa Korban tidak melihat Terdakwa membongkar gembok dan merusakangrendel pintu toko tersebut;Bahwa sebelum Korban menutup toko sekitar jam 23.00 wit malam lampuyang ada didepan toko tersebut menyala namun pada waktu Korban bangununtuk pergi shalat di Mushalah

menggunakan/mengkonsumsisabusabu tersebut didalam kamar mandi dirumah saksi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;1415Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengarkan pula keteranganterdakwa di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah terdakwa dalam berkas perkara terpisah ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 05 April 2013 sekira pukul 23.30 WIBdiseputaran Jalan Kartini Kel Tebing Tinggi lama Kec Tebing Tinggi,Kota Tebing Tinggi tepatnya didekat mushalah

turutdipertimbangkan serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwaserta surat bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar saksi adalah terdakwa dalam berkas perkara terpisah ;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 05 April 2013 sekira pukul 23.30WIB diseputaran Jalan Kartini Kel Tebing Tinggi lama Kec TebingTinggi, Kota Tebing Tinggi tepatnya didekat mushalah

Tanjungpandan Kabupaten Belitung.Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengetahui mengapa dimintalketerangan oleh peyidik pembantu POLRI POLSEK TANJUNGPADNAdan setelah dijelaskan oleh peyidik pembantu POLRI baru Saksimengetahui Bahwa telah terjadinya perbuatan mengambil tanpa izinpemilik yaitu pada hari Rabu tanggal 26 Febuari 2020 sekitar pukul05.30 WIB di Jalan Membalong RT.016 RW 006 Desa PerawasKecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung.Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi membuka kotak amalsurau/mushalah

kotak amal tersebut dalam 1 (satu) minggu paling banyakhanya menerima sekitar RP.5.000.000,00 (lima juta rupiah) .Halaman 22 dari 67 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TdnBahwa saksi tidak mengetahui Bahwa ada donatur yang memasukanuang dari hasil curian di dalam kotak amal milik Surau ANNUR yang diletakan di pinggir jalan yaitu di JiIn.Duren RT.016 RW.005 Desa.AikKetekok Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung.Bahwa Uang yang ada dikotak amal tersebut sudah di gunakan untukbiaya pembangunan surau/mushalah

kotak amal tersebut dalam 1 (Satu) minggu paling banyakhanya menerima sekitar RP.5.000.000,00 (lima juta rupiah) .Bahwa saksi tidak mengetahui Bahwa ada donatur yang memasukanuang dari hasil curian di dalam kotak amal milik Surau ANNUR yang diletakan di pinggir jalan yaitu di JiIn.Duren RT.016 RW.005 Desa.AikKetekok Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung.Halaman 30 dari 67 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TdnBahwa Uang yang ada dikotak amal tersebut sudah di gunakan untukbiaya pembangunan surau/mushalah

dari rumah milik Saksi KWETKHIAN untuk menghampiri Saksi SUYANDI kemudian TERDAKWAdan Saksi Saksi SUYANDI langsung pergi meninggalkan rumah milikSaksi KWET KHIAN.Bahwa uang hasil mengambil di rumah Saksi KWET KHIAN menurutTERDAKWA dan Saksi SUYANDI Bahwa Saksi SUYANDI mendapatkanbagian dari uang mengambil di rumah Saksi KWET KHIAN tetapi saksilupa terkait pembagian tersebut .Bahwa Saksi SUYANDI dan TERDAKWA menerangkan uang milikSaksi KWET KHIAN ada yang di gunakan untuk menyumbang di kotakamal mushalah

Banggai, saksi dikamar No. 02; Bahwa kemudian saksi diajak jalanjalan oleh terdakwa naik sepeda motor danmakan nasi goreng, selesai makan kembali ke Penginapan; Bahwa sewaktu saksi berada Penginapan Baru, saksi tidur sendiri dikamar No.02 sampai jam 07.00 pagi sedang Terdakwa/Om tidur di mushalah yang ada diPenginapan; Bahwa tidak ada yang datang mengetuk pintu kamar sewaktu saksi dalamkamar, nanti besok pagi harinya terdakwa mengetuk pintu, lalu saksi buka pintu,setelah itu saksi pergi mandi dikamar

motor dan tiba di Luwuk ke Penginapan Baru sekitar 18.00wita;Bahwa di penginapan saksi dengan Terdakwa satu malam dikamar lantai atas,yang digunakan satu kamar ada dua tempat tidur;Bahwa saksi dengan Om/terdakwa setelah tiba di Penginapan Baru di Luwuk,saksi masuk kamar, Om/terdakwa keluar dan saksi sendiri dikamar, Om bilangkunci pintu kamar, sekitar jam 20.00 saksi keluar duduk depan pintu kamar tidaklama kemudian Om datang membawa nasi goreng, lalu saksi diajak makanselesai makan Om Shalat di mushalah

Sahlan,saksi tanya sama Safira, dan Safira mengatakan Saya Tidur Sendiridipenginapan dan terdakwa Tidur di Mushalah, untuk meyakinkan maka saksilalu membawa anak saksi ke dokter untuk di Visum, ternyata hasil Visum tidakdi setubuhi atau tidak ada tandatanda kelainan yang dijumpai ditubuh anaksaksi;Bahwa setahu saksi pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014 dan pada hariSelasa tanggal 23 Desember 2014 anak saksi pernah dibawah terdakwa keLuwuk;Halaman 17 dari 54 Putusan nomor 52/Pid.B.Sus/2015/PN

diperiksa di Polisi ada membawa rekaman itu dandiperlihatkan kepihak kepolisian berupa alat HP merk Mito namun rekaman itusewaktu didengar tidak jelas suaranya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan tanggapan: bahwa keterangan saksi tidak benar, semua bohong;bahwa Umi dan Apriyani pernah dibawa ke Luwuk bersama istri terdakwa dantidur di Penginapan bersama istri terdakwa; bahwa tidak benar terdakwa tidur samasama anakanak, waktu Safira dibawa kePenginapan tidur sendiri dikamar saya di mushalah

pulang;Bahwa saksi bekerja di Penginapan Baru Luwuk sebagai penerima tamu danmencatat dibuku setiap tamu yang menginap di Penginapan Baru; Bahwa foto copy buku tamu yang diperlinatkan kepada saksi di persidangan adalahpoto copy daftar buku tamu menginap sebagai bukti daftar tamu yang saksi tulisuntuk menginap dipenginapan termasuk terdakwa;Bahwa saksi bekerja menjadi karyawan di Penginapan Baru sejak tahun 2007sampai sekarang, dan saksi juga sudah tinggal disitu;Bahwa benar dipenginapan itu ada mushalah

Bahwa, dasar hukumnya Pasal 194ayat (3) Kompilasi Hukum Islam ( KHI) berbunyi Pemilikan terhadap hartabenda seperti dimaksud dalam ayat (1) pasal ini baru dapat dilaksanakansesudah pevasiat meninggal dunia ;Bahwa meskipun PARA PENGGUGAT sebagai penerima wasiat ( mushalah) secara hukumnya sudah berhak atas harta benda yang dihibahwasiatkan setelah kakek Pewasiat bin Sastro Sudirman selaku pewasiat (mushi ) meninggal dunia, namun PARA PENGGUGAT saat itu tidakPenetapan Nomor : 0569/Pdt.G/2016/PA.SalHal

Kecamatan KemiriKabupaten Tangerang Provinsi Banten (di depan mushalah NurulHakim);3. Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri danbelum dikaruniai Seorang anak;4. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun kurang lebih pada 1 (satu) tahunusia pernikahan, rumah tangga mulai dirasakan goyah yang disebabkanoleh halhal sebagai berikut:4.1.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumahtangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahPenggugat dengan alamat Almuhajirin gang Mushalah No.36Rt/Rw. 03/10 Kel. Tanah Tinggi Kec. Tangerang Kota Tangerang;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai1 (satu) orang anak bernama : Aslina Camelia bin Pahroji lahir diTangerang tanggal 11 Agustus 2008;.

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2016/PALpk.ear Jl orl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatantara :Pgt Binti Ridwan Idris, umur 21 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Jalan Siung wanara, Dusun VI dekat Mushalah AlHidayah