PERDATA PERMOHONAN- I WAYAN MUSTIADA - NI KETUT SURIANI

Nama WAYAN MUSTIADA, s+4 eee eee eeeTempat/tanggal lahir : Sideparna, 29 Juni 1977;Umur = 35 TaN eeseeesee nee remee eee eeeeseemeeneeeeoeneeeesJenis kelamin = LeeabeiTeabgh, j=~ = anAgama Hindu Pekerjaan 2D TRUAT jeeeseeseceennceneeee en enemeemnes nee nemeemneeneeneeeemeeeKewarganegaraan : Indonesia ; nncnnnne nnIl.

Anak ke 2 (dua) bernama NI NENGAH SRI WAHYUNINGSIH , jeniskelamin Perempuan, lahir di Sideparna, pada tanggal 15 Mei 2008;adalah sah anak kandung dari pasangan suami istri yang bernama WAYAN MUSTIADA dengan NI KETUT SURIANI;=.

bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan yaitu pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012, Para Pemohontelah datang menghadap dipersidangan ; "Menimbang, bahwa setelah permohonan dari Para Pemohon dibacakan,Para Pemohon menyatakan tidak ada perubahan dalam permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat yang berupa : 200220 =1.Foto Copy KUTIPAN AKTA PERKAWINAN Nomor : 1418/KTN/2002 tanggal3 September 2002 antara WAYAN MUSTIADA

WAYANMUSTIADA yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 06 Pebruari 2012 yangGIBEP TANG Pd. jnn nnn nen nomen nme nenemann ne namanamannnnnnmninnnmmmnnnnFoto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 5106032906770001 atas nama WAYAN MUSTIADA yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 13 Pebruari 2012 yang dieri Tard, PB 5 exveereerseeee nner esesscenss rere ermsemeeneeeresisemanneeneeimaemenneennstaceaae

No. 47 tanggal 7 Januari 1993, Luas 30.250 M2 atas nama MadeMustiada, bertempat tinggal di Dusun dan Desa Padangbulia, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng ;Bahwa untuk lebih jelasnya lebih dahulu Para Penggugat menguraikanasalusul/silsilah seperti terlinat di dalam surat gugatan;Bahwa Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng) tanpamelakukan pengecekan lebih jauh baik yang berkaitan dengan ; suratsuratataupun silsilah keturunan asal/usul yang sah yang dibuat oleh orang bernamaMade Mustiada

, lalu dengan mudah Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKabupaten Buleleng) telah menerbitkan sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit,tanggal 14 Januari 1993 gambar situasi No. 47, tanggal 7 Januari 1993, luas30.250 M2 atas nama Made Mustiada, terletak di Dusun Wirabuana, DesaGitgit, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng ;Bahwa semua SuratSurat yang dibuat oleh orang yang bernama MadeMustiada tersebut adalah secara sepihak, seolaholah sejati/murni, akan tetapisebenarnya sama sekali tidak sah sehingga

Dewi Sartika No. 24, Singaraja, tanoa menyelidikikeabsahan silsilan ataupun Suratsurat yang diajukan oleh Made Mustiada lalumenerbitkan sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993menjadi atas nama Made Mustiada tersebut sehingga akibatnya seluruh ahiwaris yang berhak merasa sangat dirugikan;Bahwa sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993,gambar situasi tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatat atas namaMade Mustiada, Desa Gitgit, Kabupaten Buleleng

WayanSukerta/Pan Pasek dalam hal ini tanah hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal14 Januari 1993, tercantum atas nama Made Mustiada, gambar situasi tanggal7 Januari 1993, luas 30.250 M2;Bahwa dengan dikeluarkannya sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit,tanggal 14 Januari 1993 atas nama Made Mustiada adalah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan bertentangan puladengan asasasas umum pemerintahan yang baik khususnya asas kepastianhukum dan asas tertib penyelenggaraan negara

Menyatakan sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari1993, gambar situasi No. 47, tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatatatas nama Made Mustiada adalah batal/tidak sah;3. Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng)untuk mencabut Sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari1993, gambar situasi No. 47, tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatatatas nama Made Mustiada ;4.

Pencurian ;

- Mengabulkan gugatan Para Penggugat ;
- Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993, gambar situasi No. 47 tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 atas nama I Made Mustiada ;
- Memerintahkan Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993, gambar situasi No. 47 tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 atas nama I Made Mustiada ;
- Menghukum Tergugat Kepala

Dewi Sartika No. 24, Singaraja, tanpa menyelidiki keabsahansilsilah ataupun suratsurat yang diajukan oleh Made Mustiada lalu menerbitkansertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993 menjadi atas namaMade Mustiada tersebut sehingga akibatnya seluruh ahli waris yang berhak merasa sangat dirugikan ;Bahwa sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993, gambarsituasi tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatat atas nama Made Mustiada,Desa Gitgit, Kabupaten

Mustiada (sesuai dengan asli) ; : Foto copy Perorangan No. 83/DT/XII/1982, tertanggal 31121982,memuat identitas Md.

I Made Mustiada (sesuai dengan asli) ;P. : Foto copy Kartu Keluarga No. 22.0804.2003.00196 an.

Made Mustiada (sesuai dengan asli) ; Saksi NYOMAN LISTRA, warganegara Indonesia, lakilaki, umur 61 tahun,pekerjaan tani, Agama Hindu, bertempat tinggal di Dusun/Desa Padangbulia,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Made Mustiada ;Bahwa saksi tahu Bapaknya Made Mustiada, Made Mastra dan sudah meninggal ; Bahwa saksi tahu saudara Made Mastra;Bahwa saksi menyatakan I Ketut Belayag sudah meninggal dunia ; Bahwa

I Made Mustiada sebagai pemegang sertifikat 446, Desa Gitgit (obyeksengketa) yang pernah dipermasalahkan di Pengadilan Negeri Singaraja dengan TerdakwaI Made Mustiada sampai kepada upaya kasasi (vide bukti T2 dan T3) yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ; 17Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Made Mustiada, pemegangSHM.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------
2. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat ( Ni Ketut Parmi) dengan Tergugat (I Ketut Mustiada) yang telah dilangsungkan di hadapan pemuka Agama Hindu pada tanggal 12 Oktober 1996 di Kabupaten Klungkung dan terhadap perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dicatatkan pada

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung berdasarkan Akta Perkawinan No. 5105-KW-25042014-0029 adalah sah;-----------------------------------------------------------------

HUTAGALUNG & Partnersberalamat di Jalan Nuansa Utama XXX No. 22, Taman Griya,Jimbaran, Badung, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 14 September 2018 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura pada tanggal12 Oktober 2018, Nomor 113/SK/2018/PN.Srp, untukselanjutnya disebut sebagai Pihak;PENGGUGATMelawan: KETUT MUSTIADA (atau yang dikenal dengan nama panggilan KETUTTILEM) lahir di Nusa Penida tanggal 2 Agustus 1980,Warganegara Indonesia, pekerjaan Swasta, agama Hindhu

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et DONO); 722 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, pihakPenggugat datang Kuasanya KETUT MUSTIADA, sedang pihak Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154RBg dan berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang

Saksil KETUT MUSTIADA:2. Saksi .

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat ( Ni Ketut Parmi)dengan Tergugat (I Ketut Mustiada) yang telah dilangsungkan di hadapanpemuka Agama Hindu pada tanggal 12 Oktober 1996 di KabupatenKlungkung dan terhadap perkawinan antara Penggugat dengan TergugatHalaman 19, Putusan Nomor 73/Pdt.G/2017/PN Srptersebut telah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Klungkung berdasarkan Akta Perkawinan No. 5105KW250420140029 adalah sah: 222222 n nnn nnnne ee3.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat ( Ni Ketut Parmi)dengan Tergugat (I Ketut Mustiada) adalah sah putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

Saksi KETUT MUSTIADA Bahwa saksi mengerti dihadirkan didepan persidangan ini sehubungandengan perkara perceraian yang diajukan oleh Penggugat terhadapTergugat; Bahwa saksi adalah kakak dari Penggugat; Bahwa saksi hadir saat perkawinan mereka dilaksanakan; Bahwa perkawinan mereka sudah di catatkan di kantor Catatan Sipilnamun Saksi tidak tau nomor dari aktanya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara adat dan agama hindu, di Dusun Tanglad dihadapan pemukaagama hindu yang

P3 danmenghadapkan 2 (dua) orang saksi bernama Saksi KETUT MUSTIADA dansaksi LJUH PUTU JUNIANTARI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya ituTergugat telah mengajukan bukti suratsurat tertanda T1 s/d.

sedangkan pertengkaran merupakan ucapan atau perbantahandengan perang mulut, mengeluarkan suara keras atau bentakan kasar maupunkekerasan fisik antara satu pihak terhadap lainnya;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak menyatakan sudah tidakmau mempertahankan perkawinannya lagi dan sudah meminta untuk bercerai,maka disini sudah ada bukti bahwa antara suami istri sudah tidak ada ikatanlahir batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa saksi KETUT MUSTIADA

yang merupakan kakakkandung Pengugat menyatakan dipersidangan pada pokoknya bahwa Tergugatberselingkuh sehingga menyebabkan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokkan dan saat ini Penggugat sudah pulangkerumah orang tuanya di Singaraja sejak tanggal 27 Maret 2020;Menimbang, bahwa saksi KETUT MUSTIADA juga menyatakan jikaanaknya pernah menceritakan kepada saksi jika Tergugat pernahmemperlakukan saksi secara tidak wajar atau pelecehan pada saat ia tinggaldirumah kontrakkan

buktibukti surat diatas ialah P1 sampai dengan P5setelah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata benar sesuai denganaslinya dan telah dibubuhkan paraf serta diberi materai secukupnya sehinggadapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ; Menimbang, bahwa Para Pemohon telah pula mengajukan SaksiSaksi,yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi IWAYAN ARNAWA :e Bahwa saksi tidak bisa memberikan keterangan ;Saksi TIWAYAN MUSTIADA

Saksi NYOMAN MUSTIADA;Bahwa saksi adalah saudara ipar Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Bondalem, pada tanggal 18 Maret 1973,anak pertama dari perkawinan yang sah antara NYOMAN DARSANAdengan NYOMAN LATRI, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahirandengan nama PUTU SUNDAYANI;Bahwa setelah Pemohon diberi nama PUTU SUNDAYANI, Pemohonsering sakit;Bahwa menurut kepercayaan Pemohon dan atas petunjuk orangpintar, nama Pemohon tersebut harus diganti yaitu dari PUTUSUNDAYANI menjadi PUTU DIAH DAMAYANTI:;Bahwa setelah

Keterangan saksi MADE MUSTIADA :Bahwa saksi menerangkan saksi mengaku dalam keadaan sehatdan bersedia memberikan keterangan dipersidangan.Bahwa saksi menerangkan kecelakaan lalu lintas terjadi pada hariSelasa tanggal 05 April 2016 sekitar jam 07.00 wita bertempat diJalan Umum Jurusan SingarajaDenpasar Km 2324 tepatnya diWilayah Desa Pancasari, Kecamatan Sukasada, KabupatenBuleleng.Bahwa saksi menerangkan terjadi kecelakaan antara sepeda motorYamaha Jupiter MX dengan nomor polisi DK 3484 US datang

Hal ini jelas terbukti dari putusan Pengadilan Militer II14 sendiri dalam perkara atas nama Terdakwa Praka I KetutMustiada yang didakwa tanpa hak membawa senjata api laraspanjang dan membawa granat tangan serta membawa Ekstasi.Dan ternyata pidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa PrakaT Ketut Mustiada jauh lebih berat yakni pidana pokok 11 bulan,tanpa ada pidana tambahan pemecatan dari dinas militer.Bahwa ternyata dari kenyataan tersebut perbuatan hukumdari Pengadilan Militer II14 Denpasar yang

Mustiadi als Kuti alsJawak untuk meminta bantuannya untuk menjualkan sepeda motortersebut kemudian menyuruh Terdakwa menjaga sepeda motor tersebutsementara saksi menuju ke rumahnya Mustiada als Kuti als Jawak diDusun Pertemuan Desa Toya, Kecamatan Aikmel dengan menggunakanojek dan angkutan umum, setelah bertemu dengan Mustiadi als Kuti alsJawak di rumahnya dan memberitahukan maksud kedatangan saksi,kemudian Mustiadi als Kuti als Jawak membawa saksi ke rumahtemanya yang beralamat di Desa Darmasari

Mustiadi als Kuti alsJawak untuk meminta bantuannya untuk menjualkan sepeda motortersebut kemudian menyuruh Terdakwa menjaga sepeda motor tersebutsementara saksi menuju ke rumahnya Mustiada als Kuti als Jawak diDusun Pertemuan Desa Toya, Kec.

IPTU Made Mustiada, SH. ; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah menjadi target operasi dimanaterdakwa sebagai pengguna dan pengedar Narkotika dan ciri ciri danidentitas terdakwa saksi sudah mengetahuinya ; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa mengendarai sepeda motormasuk ke Perumahan Satelit kemudian menyuruh terdakwa berhenti danmelakukan penggeledahan dan ditemukan Terdakwa membawa bungkusanplastik kecil yang di dalamnya berisi sabu sabu diakui oleh Terdakwajuga dan berat netto sabu sabu tersebut adalah

Pada pertimbangan pertama Majelis Hakim menyatakanbahwa Penggugat 1 ULLYA adalah mamak Kepala Waris yang darikaumnya . sementara pada pertimbangan kedua Majelis Hakimmendasarkan kepada Yurusprudensi yang isinya bahwa tidak perlunyamenggugat Mamak Kepala Waris.Terlihat disini Hakim tidak tegas, kalau memang majelis hakimmenyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala Waris, kenapa mustiada pertimbangan kedua yang menyatakan tidak perlunya menggugatkepala waris?

menerangkan :e Bahwa saksi mengetahui para terdakwa dihadapkan dipersidangan inikarena masalah penganiayaan yang terjadi pada tanggal 27 Oktober 2009bertempat di depan Pura Desa Lemukih terhadap saksi korban Wayan Puaji,Komang Amawa dan Gede Sukrana sekitar pukul 22.00 wita ; 42Bahwa saksi menjadi Kepala Desa Lemukih sejak tahun 2007 dansebelumnya sejak tahun 2002 menjadi Klian Banjar Dinas dimana saat itutapi jamnya lupa saksi berada di Kantor Desa kemudian ditelpon olehKadus Lemaya bernama Nengah Mustiada

berokrasiberokrasi yang demikian, untuk izin oprasionalharus ada izin tertentu itu tidak mungkin terbit samasama terhadapsuatu pertimbangan pada satu hari, jika memang itu ada SOP dari KantorPertanahan pada tahun itu selahkan SOP disebutkan karena itumerupakan standar oprasional prosedur dari penerbitan Sertifikat, jikatidak pakai memang dapat atau ada bukan karena sesuatu kebiasaantetapi musti ada SOP supaya benar SOP karena samasama di dalampenyelenggaraan Pemerintahan itu bukan Cuma dibicarakan tetapi mustiada