Juanda Rw.06 Kel.Patokan Kecamatan KraksaanKab.Probolinggo dan sebagian dipergunakan untuk kebutuhan seharihari bersamasuami sirinya SUBURIYANTO al SUBUR bin SULAIDI;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2019 sekira jam 10.00 Wib ketika paditersebut akan dipanen oleh saksi korban SATIJO al P.SURI, kKemudian saksi korbanSATIJO al P.SURI bersama MUTALIS ke Kraksaan sekaligus akan membayarkekurangan uang tebasan padi, namun pada saat saksi korban SATIJO al P.SURImelihat padinya ternyata padi tersebut

mencari tebasanpadi bertemu dengan saksi SUBUR di pertigaan paiton kec Paitonkemudian menawarkan katanya saksi SUBUR istrinya punya sawahsiap panen dan padinya akan dijual sistem tebasan hingga saksi dansaksi MUTALIS tertarik hingga kami diajak oleh saksi SUBUR kerumahterdakwa, setelah bertemu terdakwa menerangkan dan membenarkanbahwa padinya akan dijual sistem tebasan setelah itu saksi pulang dankeesokanya janjian dengan saksi SUBUR dan terdakwa untuk melihatsawah dan padinya dengan janjian ketemuan

di SPBU kebonagungkemudian keesokan harinya saksi bersama saksi MUTALIS bertemudengan saksi SUBUR dan terdakwa di SPBU Kebonagung kemudiandiajak melihat sawah di utara SPBU Kebonagung dan dituinjukan olehterdakwa SANATI lokasi sawahnya sebanyak 4 kotak/ petak kuranglebih ukuran 2 hektar ditawarkan seharga Rp 45.000.000 (empat puluhlima juta rupiah) kKemudian saya tawar dan jadi harga Rp 38.000.000(tiga puluh delapan juta rupiah) setelah itu kami berempat pergikerumah terdakwa untuk menyerahkan uang

tanda jadi sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) dan diterima oleh terdakwa kemudiansaksi pulang bersama saksi MUTALIS setelah itu beberapa hari saksibilang kepada saksi MUTALIS bahwa sudah membayar kepada saksiSUBUR dan tersangka SANATI sebesar Rp 12.000.000 (dua belas jutarupiah) ;Bahwa benar Saksi menerangkan tidak tahu dan tidak kenal denganpemilik Sawah menurut pekerjanya yang pada saat itu memanen sawahtersebut milik orang Kraksaan Wetan yang jelas bukan milik tersangkaSANATI atau saksi SUBUR.Bahwa

Yang menikahkan adalah Pembantu Pegawai Pencatat Nikahyang bernama MUTALIS dengan wali nikah paman dari Pemohon II yangbernama BUKAT, disaksikan oleh dua orang saksi bernama JAMAL FATAdan SUHAIRI, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan

Kabupaten Probolinggo, bermeteraicukup dan sudah sesuai dengan aslinya (P.3)Saksisaksi.JAMAL PATA bin SUWIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah saudara sepupu dari Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 12 Januari 1988 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MUTALIS

SUHAIRI bin SUWAKIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga dari Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 12 Januari 1988 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MUTALIS (pasrahwali), dengan wali nikah paman dari Pemohon II yang bernama

Yang menikahkan adalah Pembantu Pegawai Pencatat Nikahyang bernama MUTALIS dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama SUYONO, disaksikan oleh dua orang saksi bernama SAGIMOalias P.

HUL bin NURYATIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga dari Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 15 Oktober 1991 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MUTALIS (pasrahwali), dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaSUYONO

SUNINGWAR bin SUTIJAMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga dari Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 15 Oktober 1991 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MUTALIS (pasrahwali), dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaSUYONO

Yang menikahkan adalah Pembantu PegawaiPencatat Nlkah yang bernama MUTALIS dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama EMAT, disaksikan oleh dua orang saksi bernamaSUTIKNO dan ARI, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan

Kabupaten Probolinggo, bermeteraicukup dan sudah sesuai dengan aslinya (P.3)Saksisaksi.SUTIKNO bin ARIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah saudara sepupu dari Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 15 September 1997 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nlkah yang bernama MUTALIS

ARI bin BUHARIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah paman dari Pemohon II, sedangkan Pemohon adalah anakmenantu keponaan saksi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 15 September 1997 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MUTALIS (pasrahwali), dengan wali nikah

bermeteraicukup dan sudah sesuai dengan aslinya (P.3)Saksisaksi.ASAD bin MUHAMMADMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah paman dari Pemohon II, sedangkan Pemohon adalah anakmenantu keponaan saksi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 13 April 1985 di rumah orangtua Pemohon II;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Kyaiyang bernama MUTALIS

SAHAB bin MAKSIRMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah paman dari Pemohon II, sedangkan Pemohon adalah anakmenantu keponaan saksi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 13 April 1985 di rumah orangtua Pemohon II;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Kyaiyang bernama MUTALIS (pasrah wali), dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang

Memberi izin kepada Pemohon ( BAHARUDDIN bin SAMUDIN ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( SHOFIATUL HASANAH binti MUTALIS ) di depan sidang Pengadilan Agama Krasaan;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp411000,00 ( empat ratus sebelas ribu );

Mutalis dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama P.

CAROLINA dari semulabernama TAN, TEDDY dengan YEANNY PATAH dapat dikabulkan, makamengenai Tuntutan Pemohon untuk melaporkan perihal perubahan nama orangtua ALVERA CAROLINA dari semula bernama TAN, TEDDY dengan YEANNYPATAH, kedalam akta kelahiran kepada Kantor Dinas Kependudukan, KB danTenaga Kerja Kota Tasikmalaya, untuk ditulis dan di catat mengenai perubahannama orang tua ALVERA CAROLINA dari semula bernama TAN, TEDDYdengan YEANNY PATAH kedalam Kutipan Akta Kelahiran yang kini sedangberjalan secara mutalis

Pernikahan dilaksanakan di rumah orangiuaPemohon Il di Desa Glagah Kecamatan Pakuniran Kabupaten Probolinggo.Yang menikahkan adalah Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanPakuniran yang bernama MUTALIS dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il yang bernama MUNI, disaksikan oleh dua orang saksi bernamaHANDOYO dan JAIS, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada

Bahwa jawaban diatas secara mutalis mutandis merupakan bagianyang tak terpisahkan dari gugatan rekonpeksi ini.4. Bahwa jika majelis hakim tetap memutuskan Perceraian makakewajiban dari tergugat rekonpensi untuk membayar uang masa idahsebesar Rp 10.000.000 x 3 bualn = Rp 30.000.000, Mutah sebesar RpHalaman 6 dari 28 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2021/PA.Lpk50.000.000.

Bahwa jawaban diatas secara mutalis mutandis merupakan bagianyang tak terpisahkan dari gugatan rekonpeksi ini.4. Bahwa jika majelis hakim tetap memutuskan Perceraian makakewajiban dari tergugat rekonpensi untuk membayar uang masa idahsebesar Rp 10.000.000 x 3 bualn = Rp 30.000.000, Mutah sebesar Rp50.000.000.

Bahwa tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah disampaikan olehtergugat dalam eksepsi secara mutalis mutandis dianggap pula termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara;2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya;3.

Put No 0946/Pdt.G/2014/PA.Mlg1.Bahwa dalildalil yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil gugatan rekonpensi itu secara mutalis mutandismohon dianggap terulang kemabli dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam rekonpensi ini;Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensitidak ingin perceraian ini, namun jika pada akhirnya terjadi maka,Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi meminta hakhaknyasebagai berikut :a.

Jika memang perceraian terjadi, Pemohon boleh menjenguk ataubertemu dengan anaknya, asalkan Pemohon sendiri yang langsungbertemu dengan anaknya.Berdasarkan pernyataan saya diatas, maka Termohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Bantul berkenan menerima, memeriksa danmengadili seta memberi keputusan yang seadiladilnya.Bahwa Pemohon dalam persidangan telah meberikan repliknya sebagaiberikut ;e Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya tertanggal 10 Maret2016 dan oleh karenanyan mohon secara mutalis

Penggugat yangdemikian itu adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (ObscuurLibel), dan mohon gugatan Penggugat tersebut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sangatlan berdasar hukumapabila Tergugat memohon agar Majelis Hakim Menolak GugatanPenggugat atau setidak tidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1.Bahwa, Tergugat mohon agar apa yang telah tertuang dalamEksepsi secara mutalis

Bahwa jawaban diatas secara mutalis mutandis merupakanbagian yang tak terpisahkan dari gugatan Rekonpensi ini.2. Bahwa Termohon Rekonpensi meminta Hak Asuh Anak dan untuknafkah Apapun untuk saya (Termohon ) dan anak tidak memintahanya kesadaran Pemohon saja sesuai peraturan perundanganperkawinan.3.

Dalam putusan ini dijelaskan bahwa Penggabungandemikian Melanggar tata tertib beracara, atas alasan itulan sehinggaPembanding / Penggugat mengajukan Perkara a quo secara terpisah sepertisaat sekarang ini.Secara mutalis mutandis putusan judex factie majelis hakim PengadilanNegeri Mataram dalam perkara A quo adalah keliru karena mendasarkanpertimbangan putusannya pada apa yang diuraikan dalam jawaban paratergugat yang nyatanyata keliru, sehingga layak untuk dinyatakan batal demihukum.Berdasarkan apa

Bahwa segala apa yang terurai pada Eksepsi, secara mutalis mutandis mohondianggap terurai kembali dalam kopensi ini;2. Bahwa setelah membaca dan mencermati dari isi gugatan penggugat, tergugatmenolak seluruhdalil gugatan .......... eedalil gugatan maupun pada petitumnya, dan akan membenarkan suatu dalil bila dalil itubenar adanya;3. Bahwa terhadap posita gugatan poin 1 tergugat menanggapi bahwa Posita Penggugattidak semua benar karena yang sebenarnya adalah;3.1.

. ; DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala alasan yang diurakan pada bagian eksepsi diatas, mutalis mutandis dianggapterulang dan terbaca kembah serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian konpensi ini.

Nomor Ketaren tertanggal 4Maret 1992 dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Benteng Purba;e Sebelah Selatan berbatas dengan Gereja GBKP Desa Hulu;e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jamin Ginting ;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa ;Adalah Sah dan berkekuatan Hukum ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel) ;1Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat, kecualiyang diakui secara tegas ;Bahwa dalildalil Tergugat yang diuraikan diatas secara mutalis

Bahwa, sehingga Gugatan Penggugat patut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) lihat Yurisprodensi MA No. 601 K/ Sip/ 1975 danYurisprodensi MA tertanggal 2 Mei 1984 nomor 2832K/Sip/1982: setiap gugatan haruslah sempurna baik subyekmaupun obyek dalam perkara, haruslah lengkap identitasnya,DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa, Turut Tergugat Il mohon agar apa yang telah tertuangdalam Eksepsi secara mutalis mutandis tertuang dan terbacakembali dalam jawaban pokok