NACHINDO TAPE INDUSTRY) VS GUBERNUR JAWA TIMUR;

PUTUSANNomor 64 P/HUM/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Peraturan Gubernur Jawa Timur Nomor 1 Tahun 2018 Tanggal 18Januari 2018 tentang Upah Minimum Sektoral Kabupaten/ Kota di JawaTimur tahun 2018, pada tingkat pertama dan terakhir telah memutuskansebagai berikut, dalam perkara:PT NACHINDO TAPE INDUSTRY, dalam hal ini diwakili oleh IVANMAMANGKAY, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

NACHINDO TAPE INDUSTRY(Bukti P1);Fotokopi Penerimaan pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Nachindo Tape Industry dari Kementrian Hukum dan Ham NomorAHUAH.01.030130514, tertanggal 02 April 2018 (Bukti P2);Fotokopi Akte Notaris JUSUF PATRIANTO TJAHJONO, S.H., Nomor 42tanggal 7 Mei 1990, anggaran dasar PT. Nasional Chemical Industry tapeIndonesia dan Berita Negara (Bukti P3):Fotokopi KTP. Atas nama IVAN MAMANGKAY, dengan NIK.

Nachindo Tape Industrydengan serikat pekerja PUK SPL FSPMI PT.Nachindo Tape Industry danPUK SPKEP SPSI PT.Nachindo Tape Industry tahun 2018 2020 (BuktiP4);Fotokopi Peraturan Gubernur Jawa Timur No. 1 tahun 2018, tentangUpah Minimum Sektoral Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2018(Bukti P5);Fotokopi Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja Kabupaten SidoarjoNomor Kep.188/01/404.5.7/1/2018 tanggal 2 Januari 2018 (Bukti P6):Halaman 12 dari 34 halaman. Putusan Nomor 64 P/HUM/20188.

dariundangundang.Bahwa dengan demikian, Pemohon dalam pengujian peraturanperundangundangan di bawah undangundang terhadap peraturanperundangundangan yang lebih tinggi harus menjelaskan terlebih dahulu:a. kedudukannya sebagai Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal31 ayat (2) UU No. 3 Tahun 2009;b. ada tidaknya haknya Pemohon yang dirugikan sebagai akibatberlakunya peraturan perundangundangan di bawah undangundangyang dimohonkan pengujian;Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan selaku sebuah badanhukum yang bernama PT NACHINDO

Menolak permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon:PT NACHINDO TAPE INDUSTRY tersebut;2. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018, olehDr. H. Supandi, S.H., M.Hum., Ketua Muda Mahkamah Agung UrusanLingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Is Sudaryono, S.H., M.H., danDr. H.

NACHINDO TAPE INDUSTRY

Nachindo TapeIndustry, dengan alamat tempat tinggal di Jalan. Ki Jokotoyo, No. RT.010,RW.003, Desa Cemandi, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, yangdalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama : Chamdani,S.H.,S.E.,M.Si, Abas Achmad Anshori, S.H.,M.H., dan Ika Dyah Aviyanti,S.H., para advokad pada Lembaga Bantuan Hukum Abdi Bangsa, yangberalamat di Jalan.

NACHINDO TAPE INDUSTRY, yang beralamat di Jalan. Raya Betro, DesaBetro, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasa hukumnya bernama : Sumarso, S.H.,M.H., Teguh BudiCahyono, S.H.,M.H., dan Alfan Bagus Ardiansyah, S.H.,M.H., sertaadvokad magang, Betha Aisha Pramodhawardhani, S.H.,.MKn., paraadvokad yang beralamat Kantor di Jalan. Jemur Andayani 1, Nomor. 33 D,Kota.

Nachindo Tape Industry dengan pekerja (Sdr.Usmanto)melalui kuasa hukumnya (sdr. Hamdani, SH, SE, MSi / LBH ABDIBANGSA), agar sepakat mengakhiri hubungan kerja terhitung mulai tanggal31 Juli 2015; 2 Atas pengakhiran hubungan kerja sebagaimana point 1 (satu) diatas,Pengusaha PT. Nachindo Tape Industry agar memberikan hakhak pekerja(Sdr.

Nachindo Tape Industri, sesuaidengan bukti T2, masih berlaku sampai saat ini, oleh karenanya yangpertama kali harus dilakukan adalah mencari ketentuan dalam peraturanHal. 20 dari 24 hal. Put.

Nachindo TapeIndustry, pasal 21 ayat (7), yaitu atas pemutusan hubungan kerja dengan alasansebagaimana dalam perkara ini, Penggugat berhak atas uang penghargaan masa kerja1 kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal156 ayat (4), maka atas tuntutan hak uang kompensasi pemutusan hubungan kerjadari Penggugat tersebut, dapat dinyatakan dikabulkan sebatas sesuai denganketentuan pasal 21 ayat (7), Peraturan Perusahaan PT.

SUDJONO, dk vs ALBERTUS ANDRI ANGGASAPUTRO, Direktur Utama PTNACHINDO TAPE INDUSTRY

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT NACHINDO TAPE INDUSTRY tersebut;

PT NACHINDO TAPE INDUSTRY, yang diwakili oleh A. Andri Anggasaputra selaku Direktur VS USMANTO

PUTUS ANNomor 524 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT NACHINDO TAPE INDUSTRY, yang diwakili oleh A.Andri Anggasaputra selaku Direktur, berkedudukan diJalan Raya Betro, Desa Betro, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSumarso, S.H., M.H., dan kawankawan, Advokat, beralamatdi Jalan Jemur

Bahwa Tergugat adalah PT Nachindo Tape Industry beralamat di JalanRaya Betro, Desa Betro, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo selakupemberi kerja dan pemberi upah Penggugat;Halaman 1 dari 14 Hal. Put. Nomor 524 K/Pdt.SusPHI/20163.

Pengusaha PT Nachindo Tape Industry dengan pekerja (Sdr.Usmanto) melalui kKuasa hukumnya (Sdr. Hamdani, S.H., S.E.,M.Si.,/ LBH Abdi Bangsa), agar sepakat mengakhiri hubungan kerjaterhitung mulai tanggal 31 Juli 2015;2. Atas pengakhiran hubungan kerja sebagaimana point 1 (satu) diatas, Pengusaha PT Nachindo Tape Industry agar memberikan hakhak pekerja (Sdr. Usmanto) melalui kuasa hukumnya (Hamdani,S.H., S.E., M.Si.,/LBH Abdi Bangsa) yang terinci sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Hal. Put.

Pengusaha PT Nachindo Tape Industry dan pekerja (sdr.Usmanto)melalui kuasa hukumnya (Hamdani, S.H., S.E., M.Si./LBH AbdiBangsa) agar memberikan jawaban atas anjuran selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari kerja sejak diterima anjuran ini;4. Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran tertulis, selambatlambatnya 3 (tiga) hari sejak anjuran tertulis disetujui, para pihakmenghadap Mediator NWHubungan Industrial untuk dibuatkanPerjanjian Bersama;5.

berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau Undang Undang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT NACHINDO

., kesemuanya kewarganegaraanIndonesia, beralamat di Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.51,Jakarata Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25April 2000,Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;melawan:PT NACHINDO TAPE INDUSTRY, diwakili oleh A.

Nachindo Tape Industry, JI. RayaBetro Sedati Sidoarjo untuk memutuskan hubungan kerja Pekerja SdrSUMADI, dkk (118 orang) dengan alamat PC.SP.KEP.FSPSIKabupaten Sidoarjo, Jin. K.H. Mukmin No. 98 Sidoarjo terhitung sejaktanggal 31 Maret 1999:2. Mewajibkan kepada Pengusaha PT.

Nachindo Tape Industry tersebutpada amar 1 diatas untuk membayar secara tunai kepada Pekerja Sdr.Sumadi, dkk (118 orang) sebagai berikut:* Uang pesangon sebesar 1 (satu) kali kKetentuan pasal 21 PeraturanMenteri Tenaga Kerja No.

Nachindo Tape Industry tersebutpada amar " 1 diatas untuk menyampaikan data pekerja yang memuat:nama, tempat dan tanggal lahir / umur, alamat, masa kerja, jabatanpekerja, pendidikan dan keahlian pekerja kepada Kantor Dinas TenagaKerja Daerah Tingkat II Kabupaten Sidoarjo di Sidoarjo;4. Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Kantor Wilayah Departemen Tenaga Kerja ProvinsiJawa Timur di Surabaya; (Bukti P.1)2.

NACHINDO TAPE INDUSTRY yang pada pokoknya menyatakan parapekerja yang tidak mau bekerja pada tanggal 8, 9, 10 dan 11 Maret 1999akan diberi surat Peringatan kedua dan surat Peringatan kedua ini akanditindaklanjuti ke Disnaker Kab. Sidoarjo serta disepakati para perkejamasuk pada tanggal 12 Maret 1999 seperti biasa. Disamping itu juga adaBukti Pengumuman tanggal 12 Maret 1999 (Bukti P8) yang isinya memintapara pekerja termasuk Sdr.

MUTIARA TRANSPORT tersebut, selanjutnya terdakwa melakukan surveike pabrik NACHINDO yang barangnya akan dimuat oleh expedisi CV. MUTIARATRANSPORT, setelah mengetahui waktu pengiriman isolasi tersebut,selanjutnya terdakwa menghubungi saksi HERI SUPRIYONO Alias NGOK BinMUHAMAD SOLEH (dalam berkas perkara terpisah) dan memberitahukanbahwa expedisi CV. MUTIARA TRANSPORT akan memuat isolasi di pabrikNACHINDO dan mengajak untuk mengambil tanoa hak beserta muatannya milikexpedisi CV.

Saksi PUDJI PANGESTU Binti SUNARYOBahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah pegawai CV Mutiara Transport;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan berkaitan dengan hilangnya truckNopol W9603UR milik CV Mutiara Transport beserta muatan berupa isolasiyang saksi Ismadi kemudikan;Bahwa pada hari Rabu tanggal 06 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB saksimenerima order muatan sebanyak 2 (dua) unit truck dari PT Nachindo,selanjutnya

Ismadi dan Sdr. wan untuk berangkatke PT Nachindo untuk mengambil muatan berupa isolasi;Bahwa setelah selesai dimuat, pada hari Kamis tanggal 7 April 2016 pukul10.00 WIB Sdr. Ismadi berangkat dari Sidoarjo, pada hari Jumat tanggal 8April 2016 sekiitar pukul 09.00 WIB saksi dihubungi oleh petugas dari PolsekJiken memberitahu bahwa Sdr.

Budi dan saksi Rifaitelah mengambil sebuah truck Nopol W9603UR warna hijau yang dikemudikansaksi Ismadi yang merupakan milik CV Mutiara Transport yang berisi muatan isolasisebanyak 1930 dos milik PT Nachindo maka unsur mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 81/Pid.B/2016/PN.KdsUnsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk memiliki

Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatanyang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisipergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandiketahui bahwa Terdakwa temanteman Terdakwa yaitu saksi Heri Supriyono, Sdr.Budi dan saksi Rifai dalam mengambil sebuah truck Nopol W9603UR warna hijauyang dikemudikan saksi Ismadi yang merupakan milik CV Mutiara Transport yangberisi muatan isolasi sebanyak 1930 dos milik PT Nachindo

Nachindo Tape Industry

Fotokopi dari Fotokopi dengan bukti surat Memo yang dibuat olehPT Nachindo Tape Industri tanggal1 Maret 2006 yang diajukan kepada Hj.Malikha / Tergugat mengenai 43 Sertifikat yang telah diterima dan Memotersebut diketahui oleh Tergugat IV, selanjutnya bukti tersebut diberi tandaPP 5;87. Fotokopi dari Fotokopi dengan bukti surat Pernyataan yang dibuatoleh Hj. Siti Malikha / Tergugat pada tanggal 10 Januari 2007, selanjutnyabukti tersebut diberi tanda PP 6;88.