HJ.SABARIAH BINTI TAKANANGLAWAN1.NAHASANG AWING2. KEPALA KANTOR KECAMATAN BAJENG

,Advokat, berkantor di Jalan Topas Raya, Kompleks ZamrudBlok C 24 Panakukang, Makassar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Desember 2015, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa Register Nomor : 02/KP/PDT/PN.S/2016,tanggal 05 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai : PARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT ;LAWAN1.NAHASANG AWING, bertempat tinggal di Lingkungan Taneta Katangka,Kelurahan Bontonompo, Kecamatan Bontonompo,Kabupaten Gowa , yang dalam tingkat banding

VS NAHASANG AWING, dk.

NAHASANG AWING, bertempat tinggal di LingkunganTaneta Katangka, Kelurahan Bontonompo, KecamatanBontonompo, Kabupaten Gowa, dalam hal ini memberikuasa kepada Abdul Hakiem Saleh Djou, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Pallantikang Nomor 87/91, KelurahanKatangka, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2016;2.

Bibu alias :Habibu Binti Nasang alias Nahasang (almh);Lk Majju Bin Nasang alias Nabasang (alm.) ;Lk Paruru Bin Nasang alias Nahasang (alm.) ;Lk Sattuang Bin Nasang alias Nahasang (alm.) ;Lk Tobia Bin Nasangalias Nahasang (alm.) ;Pr. Bacce Bin Nasang aliasNahasang (Almh.) ;Lk Caco' Bin Nasang alias Nahasang (alm.)

Nahasang Bin RabaSsBahwa yang menjadi masalah adalah bagian dari Lk.

seluas750 meter.Melihat fakta dalil gugatan, maka Penggugat hendakmengatakan bahwa Caco bin Nahasang dan Habibu bin Nahasangadalah ahli waris dari Nahasang bin Raba.

Bahwa harta peninggalan Raba bin Longngang tersebut diatas yang luasnya 0,53 ha menurut dalil gugatan PenggugatNo 2, harta warisan tersebut telah dibagi oleh Para Ahliwaris Nahasang bin Raba pada ke 7 anaknya. Yaknj 1. PrBibu alias Habibu Binti nahasang 2. Lk Majju Bin Nahasang3.Lk ParuruBin Nahasang. 4. Lk Sattuang bin nahasang. 5. Lk Tabia BinNahasang. 6. Pr. Bacce bin Nahasang. 7.

Sedangkan yang merupakan bahagian warisan dariCaco Bin Nahasang, seluas 750 meter dan Habibu BinNahasang seluas 750 meter.Melihat fakta dalil gugatan, maka Penggugat hendakmengatakan bahwa Caco bin Nahasang dan Habibu binNahasang adalah ahli waris dari Nahasang bin Raba.Keberadaan Caco' Bin Nahasang dan Habibu Bin Nahasangsebagai ahli waris dari Nahasang bin Raba tidakterlihat atau tidak diuraikan dalam petitum gugatanyang menggambarkan bahwa Caco' Bin Nahasang dan Habibubin Nahasang adalah ahli

banding, hal ini terlihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 38 mempertimbangkan dalil gugatan ParaPenggugat tentang tanah/obyek sengketa tersebut diperoleh dari NAHASANGyang merupakan kakek Para Penggugat dengan cara membuka lahan, namundalil Para Penggugat tersebut merupakan dalil yang berdiri sendiri tanpaadanya data pendukung baik bukti surat maupun keterangan saksi, dimana 2(dua) orang saksi yang diajukan Para Penggugat menyatakan tanah/obyeksengketa tersebut pemiliknya dahulu adalah NAHASANG

yang sudah dibagike 7 orang anaknya, tetapi mereka tidak mengetahui secara pasti dari manaawal mula NAHASANG memperoleh tanah sengketa tersebut , dan jikadilihat dari bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat yang berupasurat keterangan IPEDA PI/PI1 dan surat pemberitahuan PajakTerhutang (PI3, PI5,PI6,PII4,PIl5 yang secara Hukum bukanmerupakan suatu tanda/bukti siapa yang harus membayar pajak dariDipindai dengan CamScanner tanah yang bersangkutan sebagaimana putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia

pemberitahuan Pajak Terhutang PI3,PI5, PI6, Pll4, PIl5ternyata bertentangan dengan bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat yang berupa simana Boetaja tanae yang terletak di kampongboerane atas nama Raba Bin Longgang TIV,1 dan surat keteranganobyek/subyek pajak TIV2, dimana dalam surat keteranganmenyatakan secara jelas bahwa disebutkan tanah/obyek sengketatersebut atas nama Raba selaku wajib pajak/Pemilik atas obyek perkaranamun telah terjadi kesalahan penyebutan/pencantuman nama menjadiatas nama Nahasang

Temba dalampersidangan menerangkan jika setahu saksi tanah obyek sengketaasalnya dari Raba hal itu saksi ketahui atas pemberitahuan dari ParaTergugat barubaru ini, Bahwa saksi tidak pernah melihat dalam BukuRincik Desa tahun 1942, bahwa buku rincik yang ada di Desa adalahbuku rincik tahun 1967 dan dalam buku rincik Desa tercatat danterdaftar atas nama Nahasang Bin Raba sejak tahun 1967, bahwabenar saksi pernah menagih pajaknya ke Nahasang sewaktu saksimenjadi Kepala Dusun dan kemudian selanjutnya

TiroBekas Kepala Dusun Boddia tahun 1984 s/d tahun 1998 yangmenerangkan dalam persidangan jika tanah obyek sengketa dalambuku rincik sejak tahun 1967 tercatat dan terdaftar atas nama Nahasang Bin Raba dan tidak ditemukan nama Raba;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Takalar dalam melakukanpersidangan tidak memeriksa secara saksama kesimpulan ParaPenggugat baik keterangan saksisaksi maupun pernyataan KuasaHukum Para Penggugat/Para Pemohon Banding yang sangat jelasmembantah buktibukti yang diajukan oleh

Pembanding/Penggugat : Hajira Binti Takanang
Terbanding/Tergugat : NAHASANG AWING
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Kecamatan Bajeng
Turut Terbanding/Penggugat : Hj. Sabariah Binti Takanang

nnn nen nnn nenBahwa pihak terbanding membeli tanah dari Songke Bin Takanangsebagaimana Akta Jual Beli No.138 K/1973 yang dibuat dihadapan Camat BajengKabupaten Gowa selaku PPAT adalah sah menurut hukum dan tidak di larang olehPeraturan Perundangundangan yang berlaku, karena Songke Bin Takanangmempunyai hak untuk melakukan perbuatan hukum peralihan/pengalihan hak atastanah miliknya Sendiri ; 222 nn nena n nnn n eneBahwa setelah terjadi Peralihan hak atas obyek sengketa tersebut kepadaterbanding (Nahasang

Padahal jual beli atas objek sengketatersebut antara Songke bin Takanang (penjual) dengan Nahasang Awing(pembeli/terbanding) dilakukan dihadapan camat Bajeng kabupaten Gowa adalahHal. 18 dari 23 hal.

TENE binti NAHASANG DG. LAU dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi tidak kenal, tidak mempunyai hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya;e Bahwa Saksi mengerti diajukan di persidangan sehubungan dengankejadian kecelakaan lalu lintas pada hari Senin tanggal 17 Agustus2015 sekitar pukul 19.30 WITA di atas jalanan poros Kp. BarembengDs.

mengendarainya ke sekolah ternyata motor tersebut sudah tidakada;Bahwa motor saksi di parkir di teras rumah dalam keadaan tidak terkunci karenakunci motor tersebut rusak dan rumah saksi tidak memiliki pagar ;Bahwa saksi membeli motor tersebut seharga Rp 3.500.000 ( tiga juta lima ratusribu rupiah ) ;Bahwa saksi baru mengetahui kalau yang mengambil motor tersebut adalahterdakwa bersamasama dengan saksi ardiansyah dari polisi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;ROSMINI DG SOMPA BINTI H NAHASANG

Saksi Sakka Bin Nahasang;Bahwa Saksi bersama Saksi KAHARUDDIN Alias LAKAE BinDOCA, Saksi SUPARDI Alias DADI Bin H.