NALEM SEMBIRING,MBA tersebut ;

NALEM SEMBIRING,MBA

NALEM SEMBIRING

NALEM SEMBIRING, beralamat di JI.

NALEM SEMBIRING, MBA., A.K., dkk.;

NALEM SEMBIRING, M.B.A.,A.K., bertempat tinggaldi Perumahan Cipinang Indah Villa Blok D, Nomor 4,Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi SurantoBangun, S.H., M.H. dan kawan, Para Advokat pada KantorHukum Budi Suranto Bangun & Rekan, berkantor di JalanLanji, Nomor 2 (SMK Bangun), Kelurahan Papanggo,Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Agustus 2015 dan 21 Agustus 2015;2.

MENGADILI ;

1. Menyatakan Terdakwa Sanusi Bin Nalem terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan.

Terdakwa:
SANUSI Bin NALEM

Nama lengkap : Sanusi Bin Nalem. Tempat lahir : Pasuruan. Umur/Tanggal lahir : 51 Tahun/15 Januari 1970. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dusun Manding RT. 002/RW. 005, Desa RowoGempol, Kecamatan Lekok, Kabupaten Pasuruan. Agama : Islam. Pekerjaan : Petani / PekebunTerdakwa Sanusi Bin Nalem ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Maret 2021 sampai dengan tanggal 21 Maret20212.

HP OPPO Fi nomer imei 1861074034920036 imei 2 : 861074034920028.5, 1 Buah Dos Bok HP SAMSUNG A700 nomer imei 1355913106040541 imei 2 : 3559131060405496. 1 buah HP OPPO F1 nomer imei 1 : 861074034920036 imei 2 :8610740349200281 buah HP SAMSUNG A7O nomer imei 1355913106040541 imei 2: 3559131060405492Ts 2 (dua) batang besi diameter 2 cm panjang 30 cm yangujungnya pipihMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Sanusi Bin Nalem

bergerak dan biasanya mempunyainilai ekonomis,Menimbang, bahwa Yang seluruhnya atau sebagian milik orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dimaksudmelawan hukum adalah bertentangan dengan hak orang lain atau kewajibanhukum si pelaku, karena tanpa ijin dari pemiliknya,Menimbang, Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barangbukti yang diajukan, dan dengan memperhatikan pengertian dari unsurPencurian, maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut : Bahwa Sanusi Bin Nalem

ILHAM ZULKIFLI 1 Buah Dos Bok HP OPPO Fi nomer imei 1861074034920036 imei 2 : 861074034920028. 1 Buah Dos Bok HP SAMSUNG A70O nomer imei 1355913106040541 imei 2 : 355913106040549 1 buah HP OPPO F1 nomer imei 1 : 861074034920036 imei 2 :8610740349200281 buah HP SAMSUNG A70O nomer imei 1355913106040541 imei 2: 3559131060405492yang telah disita dari Sanusi Bin Nalem, maka dikembalikan kepadaDikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Nurlina Dewi Masita.Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 2 (dua)

edukatif, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa telah setimpal denganperbuatannya.Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN BilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke 5 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Sanusi Bin Nalem

MENGADILI ;

1. Menyatakan Terdakwa Sanusi Bin Nalem terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan.

Terdakwa:
SANUSI Bin NALEM

NALEM, sekarang Ny. NALEM telahmeninggal dunia ;4. Bahwa ASMADIMEDJA DITAM menikah dengan seorang wanita yangbernama Ny. PINTER dan perkawinan tersebut tidak dikaruniaianak kandung, sekarang Ny. PINTER telah meninggal dunia =;Putusan : 0868/Pdt.G/2009/PA.Pwt5. Bahwa Ny.

NALEM, sekarang Ny. NALEM telahmeninggal dunia ;3. Bahwa Ny. IRENG telah meninggal dunia pada tahun 1985 yangsemasa hidupnya mempunyai suami yang bernama MAD NURTAM, dandari perkawinan tersebut mempunyai 2 (dua) orang anak yaituWARTAM (Penggugat) dan Ny. NALEM, dimana Ny.NALEM telahmeninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 1995;4. Bahwa ASMADIMEDJA DITAM menikah dengan seorang wanita yangbernama Ny.

Nalem (telah meninggal dunia limatahun yang lalu) dan Wartam ;Bahwa Nalem mempunyai suami bernama Jauharidikaruniai anak 6 orang anak 1. Sodikin, 2. Raswan,3. Suparti, 4. Sawal Sutardi, 5. Sutir, 6.Muryono, ;Bahwa Ny.Ireng lebih dahulu meninggal dunia daripadaKadiwirya Diwan ; Bahwa Ny. Ireng dengan Risem lebih dahulu Ny.

Nalem (telah meninggal dunia limatahun yang lalu) dan Wartam :Bahwa Nalem mempunyai suami bernama Jauharidikarunuiai anak 6 orang anak 1. Sodikin, 2. Raswan,3. Suparti, 4. Sawal Sutardi, 5. Sutir, 6.Muryono, ;Bahwa Ny.Ireng lebih dahulu meninggal dunia daripadaKadiwirya Diwan ; Bahwa Ny. Ireng dengan Risem lebih dahulu Ny.

NALEM binti MAD NURTAM ;10. Menetapkan harta warisan IRENG binti KADIWIRYA DIWAN adalah1/3 dari harta warisan KADIWIRYA DIWAN dan RISEN;11. Menetapkan bagian masing masing ahli waris IRENG bintiKADIWIRYA DIWANlok Ws WM11.1. MAD NURTAM (Suami) : 3/24 x diktem 7.211.2. WARTAM bin MAD NURTAM >: 14/24 x diktum 7.2 ;11.3. NALEM binti MAD NURTAM : 7/24 x diktum 7.2 ;12. Menetapkan NALEM binti MAD NURTAM meninggal dunia pada harijumat tangal 15 Agustus 2003 ;13.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I PETRUS TARIGAN Als TARIGAN anak dari NGAPOLI TARIGAN dan Terdakwa II TERNALEM TARIGAN Als NALEM anak dari TARIGAN TARIGAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I PETRUS TARIGAN Als TARIGAN anak dari NGAPOLI

TARIGAN dengan pidana penjara selama 6 bulan dan Terdakwa II TERNALEM TARIGAN Als NALEM anak dari TARIGAN TARIGAN dengan pidana penjara selama 6 bulan;

Menetapkan nama Pemohon I SIRIN bin MARTADI, dan Pemohon II NALEM binti NAYAWIRYA dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 18/DN/VI1/2013 Tanggal 01 Juli 2013 dirubah menajdi ABDUL MUTHOLIB bin MARTADI dan NURYATI binti NAWA WIRYA; 3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanperubahan nama dalam kutipan akta nikah yang diajukan oleh:SIRIN alias ABDUL MUTHOLIB bin MARTADI, umur 41 tahun, agamaIslam, pendidikan , pekerjaan Dagang, tempat tinggal di GrumbulPesuruan RT.02 RW. 04 Desa Tunjung Kecamatan JatilawangKabupaten Banyumas; sebagai Pemohon I;NALEM

e NIRTO PRAYITNO, Lahir pada tanggal 28 Agustus 1992;e VERI YULIANTO, Lahir pada tanggal 16 Juli 2001;e DEWISINTA, Lahir pada tanggal 22 Juli 2006; 3 Bahwa sewaktu kecil hingga dewasa PEMOHON I (PERTAMA) mempunyainama SIRIN bin MARTADI sedangkan PEMOHON II (KEDUA) mempunyainama NALEM binti NAYAWIRYA dan nama tersebut tercantum dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah No.: 18/DN/VII/2013 namun setelah nikah namaPEMOHON I (PERTAMA) diganti menjadi ABDUL MUHTOLIB binMARTADI sedangkan PEMOHON II (KEDUA) diganti

CIPTO KUSUMO bin ARCAWIKARTA,menerangkan dibawahsumpahnya yang pokoknya: Bahwasaksi kenal dengan Pemohon sebagai sebagai kakak sepupunya;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah dengan seorang prempuan bernamaNALEM pada tahun 1991 dengan nama SIRIN bin MARTADI, dan telahdikaruniai 3 orang anak; e Bahwa setelah menikah Pemohon I berganti nama ABDUL MUTHOLIB binMARTADI dan Pemohon II berganti nama NURYATI binti NAWA WIRYAsedang dalam surat NIkahnya bernama SIRIN MUTHOLIB bin MARTADI, danPemohon IT NALEM

Pemohon I berganti nama ABDUL MUTHOLIB binMARTADI dan Pemohon II NALEM berganti nama NURYATI binti NAWAWIRYA sedang dalam surat NIkahnya bernama SIRIN MUTHOLIB binMARTADI, sedangkan dalam Ijazah anaknya menggunakan nama ABDULMUTHOLIB ;Bahwa nama Pemohon.

Menetapkan nama Pemohon I SIRIN bin MARTADI, dan Pemohon IIT NALEM bintiNAYAWIRYA dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 18/DN/VI1/2013Tanggal 01 Juli 2013 dirubah menajdi ABDUL MUTHOLIB bin MARTADI danNURYATI binti NAWA WIRYA>72 2022202222222 223.

Timurama menjual lagikepada saksi Nalem Sembiring yaitu pada persil 12 a Blok 9 Kohir Clluasnya 800 M? tanah tersebut kepunyaan DINI DG. JARRE, dan tanahtersebut sudah disertifikatkan oleh saksi Nalem Sembiring dengan sertifikatHGB No. 175. Selanjutnya setelah membeli tanah dari PT. Timuramakemudian saksi Drs. Nalem Sembiring menjual tanah tersebut pada hariKamis tanggal 28 Juli 2010 di Banjarmasin, Propinsi Kalimantan Selatankepada saksi Drs.

Nalem Sembiring sesuai dengan aktaNomor 156 tanggal 31 Agustus 2010 melihat ada dibangun pondasi di lokasitanah yang dibelinya dan diketahui bahwa tanah miliknya telah dijual olehTerdakwa ANDI AMAL DINI DG. JARRE kepada saksi Sdri, RiswatiIbrahim kemudian melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihak yangberwajib dan atas perbuatan Terdakwa tersebut maka saksi Drs. KhairunnasDg.

Nalem Sembiring (penjual) tanggal 28 Juli 2010;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 1189 K/Pid/20131 (satu) lembar foto copy legalilisr SHGB No. 175/Rappocini Surat Ukur1324 tahun 1979 a. Nalem Sembiring;e Foto copy legalisir Akta Notaris Yenny Saleh, S.H., M.Kn. No. 156 tentangPengoperan dan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 31 Agustus 2010 yangdilampiri foto copy Akta Notaris H.

Nalem Sembiring (penjual) tanggal 28 Juli 2010;1 (satu) lembar foto copy legalilisr SHGB No. 175/Rappocini Surat Ukur 1324tahun 1979 a. Nalem Sembiring;Foto copy legalisir Akta Notaris Yenny Saleh, S.H., M.Kn. No. 156 tentangPengoperan dan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 31 Agustus 2010 yangdilampiri foto copy Akta Notaris H. Hadarian Nopol, S.H., Mkn. tentang KuasaUntuk Menjual tanggal 29 Juli 2010;e 2 (dua) lembar foto copy legalisir kwitansi penjualan tanah di lingkunganRappocini an.

dari Nalem Sembiring berdasarkan SHGB dan Nalem Sembiring membelidari PT. Timurama, sedang PT. Timurama membeli/dari pembebasanmasyarakat/orang tua Kholil.

NALEM SEMBIRING, MBA., tersebut;

NALEM SEMBIRING, MBA VS H. ACHMAD MURJANI, dkk dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.Q BADANPERTANAHAN NASIONAL (BPN) C.Q KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN SELATANC.Q BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TANAH LAUT

NALEM SEMBIRING, MBA, bertempat tinggal di JalanJenderal A. Yani Km. 5,5 Nomor 6 RT 56, Kelurahan PemurusDalam, Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin,Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada DR.Masdari Tasmin, S.H., M.H., dan Asyari, S.H., para Advokatpada Kantor Hukukm DR. Masdari Tasmin, S.H.

NALEM SEMBIRING, MBA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 66/Pdt/2010/PT.Bjm, tanggal 17 Februari 2011, yang membatalkan PutusanHalaman 8 dari 12 hal. Put.

NALEM SEMBIRING, MBA tersebut;Padahal kedudukan Drs. Nalem Sembiring, MBA dalam tingkat kasasi adalahsebagai Termohon Kasasi, bukan sebagai Pemohon Kasasi II;Jadi jelas Putusan Mahkamah Agung telah melanggar Pasal 67 huruf f,Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985;. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali baik secara de facto maupun de jureadalah Pemilik tanah sengketa.

NALEM SEMBIRING, MBA., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang

NALEM SEMBIRING, MBA., tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 15 Maret 2016 oleh Prof. Dr. H. MohammadHalaman 11 dari 12 hal. Put.

Bahwa telah terjadi perkawinan antara TJADIKARA bin DILAMdengan NALEM binti DIPA TIRTA, yang telah memiliki 4 (empat) anakyaitu :a. SUPARTO (MASIH HIDUP), tinggal di RT 003/RW 003 desa KarangrauKecamatan Sokaraja, XxxxxXXXXX XXXXXXXX.b.SUPARNO, (Ssudah MENINGGAL)c.PARDIMAN (Ssudah MENINGGAL)d. SUNDARI (MASIH HIDUP), tinggal di RT 003/RW 003 desa KarangrauKecamatan Sokaraja, XxxxxXXXXX XXXXXXXX.2.

Bahwa selama perkawinan antara Almarhum Bapak TJADIKARA denganAlmarhumah NALEM memiliki harta peninggalan berupa sebidang tanahseharusnya seluas 5.404 m2 (386 ubin), dalam SPPT atas namaSADIKARA alamat RT 02/RW 02 Desa Karangrau Kecamatan Sokaraja,dengan NOP. 33. 02. 230. 018. 0130037. 0 yang terletak di RT 04/RW 02Halaman 3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 968/Pdt.G/2021/PA.Bms5.6.desa Karangrau Kecamatan Sokaraja, dengan batasbatas: SebelahUtara : Tanah milik Pak Yono, Sebelah Barat : Jalan Desa

KarangrauKecamatan Sokaraja, Sebelah Selatan : Tanah milik Pak Naryan, SebelahTimur : Tanah milik Pak Pujo, Pak Darsidi, Pak Tameja, Pak Darso, PakBayar Nirsan Bahwa duduk perkaranya adalah sebagai berikut : Menurut Tergugat(SUPARTI), bahwa pada saat suaminya, Almarhum Bapak Tjadikara danAlmarhumah Ibu Nalem masih hidup, Almarhum suaminya (SUPARNO)mengaku telah membeli tanah milik Almarhum Tjadikara seluas 2.170 m2(155 ubin), sehingga tanah Almarhum Tjadikara masih 3,234 m2 (231 ubin).Namun pengakuan

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan Agama Banyumas atas harta waris tersebut sebagaimanadisebutkan dalam posita 4 dan 7 gugatan penggugat. ;3, Menyatakan hukumnya bahwa pengakuan jual beli antaraAlmarhum Supamo istri dari Tergugat dengan Almarhum Tjadikara Sawosuami Almarhumah Nalem adalah tidak sah karena tidak didasri dandikuatkan dengan buktibukti dan saksi.4.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, Nalem, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriMedan, Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri olen Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Dominggus Silaban S.H., M.H. Martua Sagala, S.H., M.H.Dahlia Panjaitan, S.H. Panitera Pengganti,Nalem, S.H.

MH masingmasing sebagai Hakim Anggota tersebut dengandibantu Nalem, SH., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Binjai dandihadiri Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta tanpa dihadiri Kuasa HukumTergugat IIHakim Anggota, Hakim Ketua,TRI SYAHRIAWANI SARAGIH, SH.MH DEDY, SHAIDA NOVITA, SH.MHPanitera Pengganti,NALEM, SHPerincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses / ATK Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan Rp.1.325.000,4. PNBP Panggilan Rp. 70.000,5.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 04 April 1991 diDusun Sande, Desa Sukadana, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama AMAQADIN maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), dibayar tunai, ljab kabul dilaksanakan secara langsung antara walinikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu serta disaksikan 2 orangsaksi masingmasing bernama NALEM, umur 50 tahun

dan Pemohon II ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syari'at Islam ;Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal, 04 April 1991 di Dusun Sande, Desa Sukadana, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah ;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II bernama AMAQ ADIN dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunaidisaksikan 2 orang saksi bernama NALEM

dan Pemohon II ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syari'at Islam ; Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal, 04 April 1991 di Dusun Sande, Desa Sukadana, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II bernama AMAQ ADIN dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunaidisaksikan 2 orang saksi bernama NALEM

telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dariPemohon dan Pemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam pada tanggal, 04 April 1991di Dusun Sande, Desa Sukadana, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama AMAQ ADIN,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), dibayar tunai, disaksikan 2 orang saksi bernama NALEM

, umur 50tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, alamat Dusun Sande, Desa Sukadana,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah dan AMAQ AJAR, umur 40tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, alamat Dusun Sande, Desa Sukadana,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah Ijab kabul dilaksanakan secaralangsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu sertadihadiri oleh 30 orang di antaranya NALEM, umur 50 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, alamat Dusun Sande, Desa Sukadana, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok

NALEM SEMBIRING, M.B.A.,A.K. 2. JUL INDRA MELIALA, S.E. Lawan 1. dr. DARMA PUTRA SEMBIRING, M.H.S.M. 2. JULI INDRAYANTI SIREGAR, S.H. 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG 4. 4. DEPARTEMEN HUKUM & HAM

NALEM SEMBIRING M.B.A.,A.K., bertempat tinggal diPerumahan Cipinang Indah Villa Blok D Nomor 4Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai:I Penggugat;2.

Nalem Sembiring, tanggal 1Nopember 2006;: Surat Keterangan Kesaksian, oleh Terayam br Ginting, tanggal 9September 2008;: Surat Keterangan Kesaksian, oleh Ir.Robinson Sembiring, tanggal9 September 2008;: Surat Keterangan Kesaksian, oleh Harniwati Sitepu, tanggal 9September 2008;: Surat Dirjen Administrasi Hukum Umum Dep.

AktaHibah yang diributkan tersebut dari kepolisian Medan;bahwa saksi juga mendengar bahwa rumah yang di Perumahan BudiPermata Indah beserta mobil Altis dan Panther milik bapak Nalem yangada di rumah tersebut telah dijual oleh Tergugat tanopa sepengetahuanbapak Nalem;Halaman 32 dari 53 Putusan Nomor 396/Padt.G/2013/PN.Tng..

dan peternakan di BatiBatiBanjarmasin, dan beberapa mobil;bahwa ibu Sitepu meninggal dunia pada bulan Oktober 2006;bahwa sekitar tahun 2010 saksi pernah diminta oleh abangnya bapakNalem dari Medan untuk menunjukkan rumah tempat tinggal Tergugat diPerumahan Budi Permata Indah;bahwa waktu itu abangnya bapak Nalem datang dari Medan bersamaanggota polisi ;bahwa saksi mendengar dari pihak keluarga bahwa waktu itu Penggugat bapak Nalem melaporkan Tergugat ke polisi karena masalah uangdeposito dan barangbarang

ibuSitepu telah dijual oleh Tergugat dan deposito atas nama ibu Sitepu telahdiambil oleh Tergugat ;bahwa bapak Nalem sangat marah kepada Tergugat karena perbuatanTergugat tersebut tanopa sepengetahuannya;bahwa Tergugat mengatakan hal itu dilakukan di Medan ketika transitpada saat mengantarkan ibu Sitepu berobat ke PenangMalaysia;bahwa karena tidak ada permintaan maaf dari Tergugat dan tidak adapenyelesaian, kemudian Penggugat bapak Nalem melaporkan Tergugat ke kepolisian Medan;bahwa setelah dikepolisian

., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Medan Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mdn tertanggal 12 Februari2020, dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh Nalem, S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Medan, dengandihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara, yaitu PARA PENGGUGAT(sebagai Pihak Pertama) dengan Kuasanya, dan TERGUGAT (sebagai

Sriwahyuni Batubara, S.H., M.H.Hendra Utama Sotardodo, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Nalem, S.H.Perincian Biaya :1. Materal.........ccccecceeeeseeeees Rp. 6.000.,:2. RE@CAKSI.......cccccceeeeeeeee seen Rp. 10.000,;3. Biaya Panggilan ............. Rp. 450.000,;4. Biaya Pendaftaran ........ Rp. 30.000,;5. Biaya Pemberkasan ..... Rp. 150.000.,;Jumlah: Rp. 646.000,;Terbilang :(enam ratus empat puluh enam ribu rupiah);Akta Perdamaian Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mdhn 4

., 9 cesseecseeececeeeesueeeeeeeeeaeees Hakim;Nalem, S.H., 0 ad devaaeeeueeeeeeceeeeeeeaneeeaes PaniteraPengganti;Ramboo Loly Sintra SH sss sense was eons anes auras eos coe ee Penuntut Umum;JikriSinurat, S.H., 0h aeecacceuueceeeeeeeeeeeeaeeenees Penyidik Pembantu;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan;Hakim memberitahukan catatan dakwaan yang diajukan oleh KepalaKepolisian Resor Kota Medan selaku kuasa Jaksa Penuntut Umum teranggal27 Juli 2021

Setelah putusan selesai diucapkan, lalu Hakim memberitahukan hakhak Terdakwa dan Penyidik selaku Kuasa dari Jaksa Penuntut Umum atasputusan tersebut, apakah menerima, menolak, atau pikirpikir atas putusantersebut dalam waktu yang ditentukan oleh UndangUndang;Selanjutnya Hakim menyatakan bahwa pemeriksaan dalam perkara indinyatakan selesai;Setelah itu, lalu Hakim menyatakan sidang ditutup;Demikian dibuat Berita Acara ini yang ditanda tangani olen Hakim danPanitera Pengganti.Panitera pengganti, Hakim,Nalem

., 9 cesseecseeececeeeesueeeeeeeeeaeees Hakim;Nalem, S.H., 0 ad devaaeeeueeeeeeceeeeeeeaneeeaes PaniteraPengganti;Ramboo Loly Sintra SH sss sense was eons anes auras eos coe ee Penuntut Umum;JikriSinurat, S.H., 0h aeecacceuueceeeeeeeeeeeeaeeenees Penyidik Pembantu;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan;Hakim memberitahukan catatan dakwaan yang diajukan oleh KepalaKepolisian Resor Kota Medan selaku kuasa Jaksa Penuntut Umum teranggal27 Juli 2021

Setelah putusan selesai diucapkan, lalu Hakim memberitahukan hakhak Terdakwa dan Penyidik selaku Kuasa dari Jaksa Penuntut Umum atasputusan tersebut, apakah menerima, menolak, atau pikirpikir atas putusantersebut dalam waktu yang ditentukan oleh UndangUndang;Selanjutnya Hakim menyatakan bahwa pemeriksaan dalam perkara indinyatakan selesai;Setelah itu, lalu Hakim menyatakan sidang ditutup;Demikian dibuat Berita Acara ini yang ditanda tangani olen Hakim danPanitera Pengganti.Panitera pengganti, Hakim,Nalem

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I ( Mamun bin Emak) dengan Pemohon II (Nalem binti Nadih) yang dilangsungkan pada tanggal 29 Juni 1977, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Pusat , Kabupaten Bekasi ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Cikarang Pusat, Kabupaten

PA.Ckr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Mamun bin Emak, umur 60 tahun , agama Islam, pekerjaan wiraswasta ,pendidikan SD,tempat tinggal di Kampung Cimahi,RT. 003, RW. 007,Desa Pasiranji, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut sebagai: Pemohon ;Nalem

pengadilan atas perkara ini kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Cikarang Pusat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mamun bin Emak) danPemohon II (Nalem

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon ( Mamun bin Emak) denganPemohon II (Nalem binti Nadih) yang dilangsungkan pada tanggal 29 Juni1977, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Pusat ,Kabupaten Bekasi ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahantersebut ke Kantor Urusan Agama Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi ;4.

PemohonIl Karena Pemohon adalah tetangga/keluarga/Sepupu saksi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmelaksanakan perkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal, 23 Juni 2010 di Dusun Pako, DesaMertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa, saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II berwakil kepada kyai Nalem

karena saksiadalah tetangga/keluarga/sepupu/anak saudara;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmelaksanakan pernikahan menurut syariat Islam ;Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltelah dilaksanakan pada tanggal, 23 Juni 2010 di Dusun Pako, DesaMertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;Bahwa, saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II berwakil kepada kyai Nalem

perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal, 23 Juni 2010 di Dusun Pako, Desa Mertak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II berwakil kepada kyai Nalem