Danu Bara (lakilaki) lahir tanggal 19 November 2015 kepadaTermohon ; Menetapkan Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohondengan Termohon sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perminggu hingga anak tersebut dewasa;Hal 4 dari 12 Putusan 376/Pdt.G/2019/PA.Pyb Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohondengan Termohon kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon tetapdengan permohon Pemohon sedangkan tuntutan Termohon, Pemohonbersedia namun tidak sanggup dengan naminal

1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar terus menerus sejak awal vulanJuni 2015 disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain danakhirnya sejak bulan itu pula telah pisah ranjang yang hi9ngga sekarangberjalan selama satu tahun serta selama itu pula tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan buktitertulis dan saksisaksi, majelis menilai bahwa buktibukti tersebut telahmemenuhi syarat naminal

Badgterjadi pisah ranjang selama 6 (enam) tahun sejak bulan Desember 2010 dan selama itu pula tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan buktitertulis dan saksisaksi, majelis menilai bahwa buktibukti tersebut telahmemenuhi syarat naminal dan syarat formal sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksisaksidi bawah sumpah, keterangan mana yang satu dengan yang lain salingbersesuaian sehingga

keberangkatan Terdakwa mendatangi saksi yangmengatakan ingin menghadap dengan saksi T.B Silalahi dan setelahbertemu saksi baru mengetahui kalau Terdakwa tidak memberikantiket pesawat dan rnemesan hotelsebagaimana yang dipesan saksiT.B Silalahi dikarenakan uangnya telah dipakai Terdakwa,Bahwa uang tiket pesawat dan hotel telah dibayar lunas kepadaTerdakwa melaluisaksi Dian;Bahwa saksisetelah kejadian tersebut saksi pernah menemuiterdakwa dengan membawa kwitansi penerimaan uang dari saksiDian dengan naminal

bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya Tergugathanya mengajukan bukti surat berupa T.1, T.2, dan T.3, bermaterei cukupdan fotokopi bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya sehinggaMajelis Hakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materei serta Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMaterei dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Naminal

Penggugat pulang berobat ke Jawa, karena pada saattersebut, Tergugat telah memberikan uang untuk biaya transportasi dan berobatserta untuk kebutuhan seharihari di Jawa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat merasa keberatandengan jumlah nafkah lampau yang dituntut Penggugat dan Tergugat hanyasanggup memenuhi tuntutan nafkah lampau tersebut sebesar Rp. 10.000.00,(sepuluh ribu rupiah) perhari, tentang tuntutan nafkah 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, Tergugat keberatan dengan jumlah naminal