Nandiyah selanjutnya disebut TJANAHOBYEKSENGKETA I;.

Nandiyah (Hj. Nandiyah) sebagai pemilik jaminan hanya dimasukkan namanya pada AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) sehingga berdasarkan Pasal224 H.I.R tidak memiliki Parate Eksekusi. 2. Bahwa Apabila Penggugat tetap berdalin APHT tersebut tidak memilikihak Parate Eksekusi sesuai dengan interpretasi Penggugatsendiri, maka sepatutnya pihak yang dirugikan dalam hal ini Tn.Sukoro (Suhara) dan Ny. Nandiyah (Hj.

Nandiyah) sebagaipemilik jaminan sudah seharusnya yang melakukan gugatan atau setidaktidaknya menjadibagian dari Penggugat dalam gugatan ini.Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Tn. Sukoro (Suhara) dan Ny. Nandiyah(Hj.

Nandiyah (Hj. Nandiyah) sebagai pemilikjaminan hanya dimasukkan namanya pada Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)sehingga berdasarkan Pasal 224 H.I.R tidak memiliki Parate Eksekusi.33Menimbang, bahwa oleh karena pemilik jaminan dalam perkara a quo adalah Tn.Sukoro (Suhara) dan Ny. Nandiyah (Hj. Nandiyah), maka Tn. Sukoro (Suhara) danNy. Nandiyah (Hj.

Nandiyah) sebagai pemilik jaminan yang seharusnya melakukangugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat tersebut kurang pihak karena tidak menarik Tn. Sukoro (Suhara)dan Ny. Nandiyah (Hj.

juta rupiah) dengan perincian,sebagaiberikut: Pinjaman tahun 2010 Rp 450.000.000,00 Pinjaman tahun 2011 terdiri dari:e Murnidari Tergugat Rp350.000.000,00e Takeover BankMandiri Rp750.000.000,00Rp1.100.000.000,00 +e =Total pinjaman Rp1.500.000.000,00 Dengan jaminan 3 (tiga) bidang tanah terletak di Desa Surabayan,Kecamatan Wonopringgo, Kabupaten Pekalongan tercatat padaSertifikat Hak Milik (GHM) masingmasing:e SHMNomor 135, Surat UkurNomor 5 tanggal 23 April 1998, luas+ 775 m@ atas nama Sukoro dan Nandiyah

atasnama Nandiyah dan Suhara alias Sukoro,selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Sengketa IV;2. Bahwa, pinjaman tersebut diikat dengan perjanjian kredit, sedangkan namaSukoro (Suhara) dan Nandiyah (Hj. Nandiyah) sebagai pemilik jaminanadalah pihak ketiga dan keempat jaminan tersebut masingmasing ditaruhHal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 1692 K/Pdt/2014Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) sehingga berdasarkan Pasal 224H.I.R tidak memiliki Parate Eksekusi;.

Nandiyah (Hj. Nandiyah) sebagaipemilik jaminan hanya dimasukkan namanya pada AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) sehingga berdasarkan Pasal224 H.I.R tidak memiliki Parate Eksekusi;Apabila Penggugat tetap berdalin APHT tersebut tidak memilikihak Parate Eksekusi sesuai dengan interpretasi Penggugatsendiri, maka sepatutnya pihak yang dirugikan dalam hal iniTn.Sukoro (Suhara) dan Ny. Nandiyah (Hj.

Nandiyah) sebagaipemilik jaminan sudah seharusnya yang melakukan gugatan atausetidaktidaknya menjadi bagian dari Penggugat dalam gugatanini;Dengan tidak diikutsertakannya Tn. Sukoro (Suhara) danNy.Nandiyah (Hj.

Nandiyah) tersebut di atas sebagai pihakPenggugat, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatansesuai hukum acara yang berlaku dan dapat mengakibatkangugatan cacat yang disebut sebagai p/urium litis consortium;Oleh karenanya demi hukum gugatan Penggugat yangkekurangan Pihak Penggugat demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;* Eksepsi Tergugat Il:Bahwa Tergugat Il menolak seluruh dalildalil Penggugat

Moh Diva Natagari anak kandung dari orang tuanya bernama Sukorodan Nandiyah;Bahwa, orangtua Penggugat sebagai penjamin pinjaman Turut Tergugatkepada Tergugat II sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) dengan jaminan 4 (empat) bidang tanah, sebagai berikut :a.

Nandiyah disebut tanah obyeksengketa ;b. Sebidang tanah beserta bangunan rumah terletak diatasnya di DesaSurabayan Kecamatan Wonopringgo Kabupaten Pekalongan tercatatpada Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 135 Surat Ukur Nomor 5 tanggal23 April 1998 Luas + 775 M? (tujuh ratus tujuh puluh lima meter persegi)atasnama Sukoro dan Nandiyah disebut tanah obyek sengketa II;c.

(delapan puluh dua meter persegi)atasnama Sukoro dan Nahdiyah alias Nandiyah, disebut tanah obyeksengketa III;d. Sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya terletak di DesaPodo Kecamatan Kedungwuni; Kabupaten Pekalongan tercatat padaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 695 Surat Ukur Nomor 286/111/1990tanggal 19 Juli 1990 Luas + 70 M?

Nomor 3045 K/Pdt/2016Penggugat tersebut dikarenakan adanya waris, hibah, jualbeli dan/ataualas hak lainnya yang dapat dibenarkan secara hukum;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan mempunyai hak atas obyeksengketa tersebut sangatlahn membingungkan karena dalam gugatannyapada angka 1 dan angka 3 posita gugatan, Penggugat menyatakanbahwa Penggugat merupakan lima bersaudara dari orang tua yangbernama Sukoro dan Nandiyah oleh karenanya berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung No. 565 K/ Sip/1974 tanggal

Moh Diva Natagari sebagai anak kandung orang tuanyabernama Sukoro dan Nandiyah dan menyatakan mereka mempunyai haksebagian dari pada tanahtanah tersebut;Namun ternyata didalam gugatannya orang tua dan ketiga saudaranyatersebut tidak diikutsertakan sebagai pihak.

Nandiyah, Sdri.Ermawati, Sdr. Moh. Iqbal Afarizi dan Sdr. Moh Diva Natagari sebagai pihak di dalamgugatannya ; 2 Bahwa sebagaimana angka dan 3 posita gugatannya, Penggugat sendiri yangmendalilkan keterlibatan Sdri. Ermawati, Sdr. Moh.

Nandiyah (objek sengketa I) ; b SHM No. 135/Ds. Surabayan, Kec. Wonopringgo, Kab.Pekalongan an. Sukoro dan Nandiyah (objek sengketa II) ; c SHM No. 691/Ds. Podo, Kec. Kedungwuni, Kab. Pekalongan an.Sukoro dan Nahdiyah alias Nandiyah (objek sengketa IID) ; d SHM No. 695/Ds. Podo, Kec. Kedungwuni, Kab.

objek sengketa masih sah menjadi milikSukoro dan Nandiyah ; Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 31 jo.

;Bahwa Pak Sukoro dan Nandiyah mempunyai 5 orang anak yaituDiyanawati (Penggugat), Aan Adi Apriyanto (Turut Tergugat), Ermawati,Moh.

Nandiyah, Sdri. Ermawati,Sdr. Moh. Iqbal Afarizi dan Sdr.