Penggugat:
PAHIT SEDIARSI NAROTTAMA
Tergugat:
PT KALTENG POS PRESS

PUTUSANNomor 14/Pdt.SusPHI/2020/PN PikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PalangkaRaya mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PAHIT SEDIARSI NAROTTAMA, bertempat tinggal di Jalan Sapan Il ANo.36,RT/RW.003/009, Kelurahan Bukit Tunggal,Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dalam hal inimemberikan kuasa kepada HENDRY S DALIM,S.H

Bahwa oleh karena tindakan PHK sepihak yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat dan larangan bekerja sebagaimanadimaksud diktum kedua angka (1) Surat Keputusan Direktur Nomor125/DIR/KP/I/2020 tertanggal 10 Januari 2020 tentang PemberhentianKaryawan Kalteng Pos atas nama Pahit S Narottama mengakibatkanPenggugat tidak dapat bekerja seperti biasanya sehingga tidak memilikipenghasilan untuk membiayai dan menafkahi hidup keluarga masingmasing Para Penggugat.

Menyatakan sah Surat Keputusan Nomor: 130/DIR/KP/III/2020tanggal 31 Maret 2020 tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atasnama Penggugat Pahit Sediarsi Narottama;A.

Fotokopi Surat Keputusan Direktur PT.Kalteng Pos Press Nomor125/DIR/KP/I/2020 tentang Pemberhentian Karyawan Kalteng PosA.n.Pahit S Narottama tanggal 10 Januari 2020 , diberi tanda P3;4. Fotokopi surat Penggugat tanggal 15 Januari 2020 tentang + keberatanatas PHK sepihak yang dilakukan Tergugat , diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat Permohonan Perundingan Bipartit tanggal 15 Januari2020, diberi tanda P5;6. Fotokopi Notulen dan. daftar hadir Bipartit tanggal 20 Januari 2020,diberi tanda P6;7.

Fotokopi print out Buku Tabungan Bank Kalteng atas nama PahitSediarsi Narottama Nomor Rekening 102.0202.016260,pada tanggaltransaksi , diberi tanda P25;26. Fotokopi Surat KeputusanPT.Media Kalimantan MembangunNomor 022/CEOMKM/I/2020 tanggal 15 Januari 2020 tentangpengangkatan Pimpinan Redaksi Media Berita Kalteng.com, diberitanda P26;27.

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthika sebagaimana tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran tanggal 12 september 2011 Nomor 5171-LT-12092011-0038 menjadi Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika adalah sah menurut hukum.

3.

Pdt.P/2021/PN Dps yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah melakukan perkawinansecara agama Hindu pada tanggal 14 September 2007 bertempat di DesaBanjar sebagaimana Kutipan Akte Perkawinan yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng Nomor 300/WNI/Bjr/2007 tanggal20 November 2007Halaman 1 dari 7 halaman penetapan nomor 655/Pdt.P/2021/PN Dps Bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon sudah dikaruniai anak yangbernama Ida Bagus Danesha Narottama

Setelah Para Pemohon menanyakan kepada orangpintar dikatakan bahwa nama anak Para Pemohon yang bernama IdaBagus Danesha Narottama Granthika tidaklah cocok, dan orang pintartersebut juga menyarankan agar nama anak Para Pemohon tersebutdirubah/diganti menjadi Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika Bahwa setelah anak Para Pemohon menggunakan nama yang baru, anakPara Pemohon sudah tidak lagi sakitsakitan.

Bahwa oleh karena itu nama anak Para Pemohon di Akte Kelahirantercantum nama Ida Bagus Danesha Narottama Granthika dan untukmengganti nama tersebut harus terlebin dahulu ada Penetapan Pengadilan Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka Para Pemohonmengajukan permohonan ini kehadapan Ketua Pengadilan NegeriDenpasar.

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yangbermula bernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthikasebagaimana tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran tanggal 12 september2011 Nomor 5171LT120920110038 menjadi Ida Bagus GanendraNarotama Grantika adalah sah menurut hukum.3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirimkan sehelaiturunan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Denpasar, untuk dicatat sebagai register yang disediakanuntuk itu.4.

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang bermulabernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthika sebagaimana tertulispada Kutipan Akte Kelahiran tanggal 12 september 2011 Nomor 5171LT120920110038 menjadi Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika adalahsah menurut hukum.3.

Ios Narottama Aginza bin Agus Setijarto;

3.4. Iga Vinaya Aginza binti Agus Setijarto;

3.5. Iola Nashwa Aginza binti Agus Setijarto;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa selama menikah Pemohon dengan almarhum Agus Setijarto binMatrowi telah dikaruniai 4 orang anak yang bernama lan Wiratama Aginzabin Agus Setijarto, tanggal lahir (18031992), los Narottama Aginza binAgus Setijarto (24031994), Iga Vinaya Aginza binti Agus Setijarto, tanggallahir (20071999) bernama lola Nashwa Aginza binti Agus Setijarto, tanggallahir (19082004) serta bertempat tinggal di Kiriman Dalam RT.003 RW.001 Desa Kepuh Kiriman Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo ;3.

Menetapkan Pemohon ( Indiah Kuwardarita binti Soegeng ) dan ke 4anaknya yang bernama : lan Wiratama Aginza bin Agus Setijarto, tanggallahir (18031992) ( Pemohon Il) , los Narottama Aginza bin Agus Setijarto(24031994) ( Pmeohon Ill ), serta Iga Vinaya Aginza binti Agus Setijarto,tanggal lahir (20071999) bernama lola Nashwa Aginza binti Agus Setijarto,tanggal lahir (19082004) adalah ahli waris almarhum Agus Setijarto binMatrowi4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama los Narottama Aginza Nomor3515182403940002, tanggal 06 April 2012, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, bermaterai cukupsesuai dengan aslinya (P3);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama lan Wiratama Aginza Nomor3515181803920003, tanggal 05 Desember 2012, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, bermateralcukup Sesuai dengan aslinya (P4);5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama los Narottama AginzaNo.328/UM/07/1994 tanggal 06 April 1994 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Madiun, bermaterai cukupsesuai dengan aslinya (P6);7. Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama Indiah Kurwardarita Nomor3515183001180005, tanggal 03 Februari 2018, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, bermateralcukup sesuai dengan aslinya (P7);HIm.4 dari 14 hlm.

Indian Kuwardarita binti Soegeng;3.2. lan Wiratama Aginza bin Agus Setijarto;3.3. los Narottama Aginza bin Agus Setijarto;3.4. Iga Vinaya Aginza binti Agus Setijarto;3.5. lola Nashwa Aginza binti Agus Setijarto;4.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Arya Narottama Bin Bambang Suchyanto, S.H.) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eka Sarwijiningsih Binti Sukadi) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516000,00 ( lima ratus enam

Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan sudah dikaruniai 1(satu) Orang anak yang masingmasing bernama : Javierdirga AlfandriPrawira Narottama, laki laki, lahir pada 15 Agustus 2014.5.

Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 orang anaklakilaki masingmasing bernama Gede Abhiraksa Narottama, lahir diDenpasar tanggal 30 Mei 2011 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor:5171LU290620110056 dan Made Natha Praswara lahir di Denpasartanggal 08 Agustus 2014 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 5171LU290620140004;4.

Pihak penggugat dan keluarganya secara sepihak membawa anakpertama atas nama Gede Abhiraksa Narottama lahir di DenpasarPutusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Srp, halaman 10dari 32tanggal 30 Mei 2011 dengan nomor akte kelahiran 5171LU290620110056, padahal sebelum ada persoalan rumah tangga pada januari 2016anak tersebut sudah didaftarkan sendiri oleh tergugat atas persetujuanpenggugat di taman kanakkanak Cipta Dharma.

keempatmenyatakan mohon untuk pengasuhan anak kedua atas nama Made NathaPutusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Srp, halaman 26dari 32Prabaswara selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut: 222222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat dipersidangan tersebut diatas yang menerangkanbahwa atas perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu Gede Abhiraksa Narottama

NGURAH MADE NAROTTAMA,Keduanya bertempat tinggal di Jalan Veteran, Gang III Nomor1, Denpasar, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada: SthutiMandala, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Suli Nomor 119 B4, Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 2 Agustus2018;Para Termohon Peninjauan Kembali;Dan1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBADUNG, berkedudukan di Jalan Dewi Saraswati Nomor3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, KabupatenBadung;2.

NGURAH MADE NAROTTAMA sebagai Terbanding I,II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG sebagai Turut Terbanding I 4. ANAK AGUNG NGURAH OKA sebagai Turut Terbanding II

NGURAH MADE NAROTTAMA,Lakilaki,Umur 55 Tahun,AgamaHindhu,Pekerjaan Wiraswasta ;Keduanya samasama beralamat di Jl.Veteran,Gg Ill No.1Denpasar ,Bali ,yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanyabernama : Sthuti Mandala,SH dan Wayan Balik,SH, samaHalaman 1 dari 42 Putusan No.146/PDT/2016/PT.DPSsama Advokat & Pengacara berkantor di jl. Suli No.119 B4Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 Agusrus 2016,disebut Terbanding ,Il semula Tergugt ll konoensi / Penggugatll rekonpensi ;3.

Anak Agung Ngurah Made Agung danhingga saat sekarang ini secara fisik juga masih dikuasai oleh AnakAgung Ngurah Made Narottama (Tergugat Il Dalam Konpensi/Penggugatll Dalam Rekonpensi), dimana tanah sengketa tersebut tidak pernahdiperjualbelikan dan/atau dipindah tangankan, sehingga tanah sengketatersebut adalah sah merupakan hak milik Para Penggugat DalamRekonpensi ;.

strong>G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ismail Bin Sumarjo Atau Ngatijo) terhadap Penggugat (Isnaini Khoirun Nisa Binti Sudadiyana);
4. Menetapkan anak yang bernama Radhitya Galang Narottama

NGURAH MADE NAROTTAMA;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Veteran, Gg Ill Nomor 1Denpasar, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada SthutiMandala,S.H.,dan kawan, Para Advokat & Pengacaraberkantor di Jalan Suli Nomor 119 B4 Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 2 Februari 2017;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Para Terbanding;Dan1.

selanjutnya disebut sebagai: tanahsengketa;Bahwa atas kepemilikan tanah sengketa tersebut di atas, dimana dari sejakkakek Penggugat II Dalam Rekonvensi yang bernama: Salit Gde Meregeg,alias Gusti Ngurah Gde, alias Anak Agung Ngurah Gde Meregeg telahmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa tersebut (sebagai hak milik)sampai orang tua dari Penggugat II Dalam Rekonvensi yang bernama Drs.Anak Agung Ngurah Made Agung dan hingga saat sekarang ini secara fisikjuga masih dikuasai oleh Anak Agung Ngurah Made Narottama

NGURAH MADE NAROTTAMA,Lakilaki,Umur 55 Tahun,AgamaHindhu,Pekerjaan Wiraswasta ;Keduanya samasama beralamat di JIl.Veteran,Gg Ill No.1 DenpasarBali ,yang dalam hal ini diwakili olen kKuasanya bernama : SthutiMandala,SH dan Wayan Balik,SH, samasama Advokat &Pengacara berkantor di jl.

I Dalam Rekonpensi yang bernama: Salit Gde Meregeg,alias Gusti Ngurah Gde, alias Anak Agung Ngurah Gde Meregeg telahmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa tersebut (sebagai hak milik)sampai orang tua dari Penggugat II Dalam Rekonpensi yang bernama Drs.Anak Agung Ngurah Made Agung dan hingga saat sekarang ini secarafisik juga masih dikuasai oleh Anak Agung Ngurah Made Narottama(Tergugat Il Dalam Konpensi/Penggugat Il Dalam Rekonpensi), dimanatanah sengketa tersebut tidak pernah diperjualbelikan

No.4679 tanggal 7 Mei 2004 atas namaAnak Agung Ngurah Made Agung, sehingga terbit dua sertifikat terhadap tanahyang sama yang menjadi obyek sengketa atas nama yang berbeda, dan terhadapdua sertifikat tersebut Sertifikat yang manakah yang mempunyai kekuatan hukumatau sah secara hukum, apakah Sertifikat atas nama Anak Agung Ngurah Jaya (Sebagai Penggugat ) ataukah Sertifikat atas nama Anak Agung Ngurah MadeAgung suami dari Anak Agung Putri ( sebagai Tergugat ) dan Ayah dari AnakAgung Ngurah Made Narottama

JOS NAROTTAMA AGINZA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan masalahnya saksimendapat tugas di Toko ABM yang belum melunasi Rp.3.000.000, dantoko ABM menyatakan sudah membayar dengan kartu dan ada tandasetoran setelah cek dokumen setoran Rp.8.373.800 dan dikurangiRp.2.999.999 dan uang diambil oleh Terdakwa dan terdakwa uang untukkeperluan pribadi;Bahwa Penyetorannya pada tanggal 31 Desember 2018Bahwa saksi mengenali bukti penyetoran

Aghi Narottama Gumay bin Anhar Tusin (sebagai Anak laki-laki kandung);

3.5. Angga Wisnumurti Gumay bin Anhar Tusin (sebagai Anak laki-laki Kandung);

4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 941.000,00 (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

4. Menyatakan hukum 3 (tiga) orang anak yang bernama :

• I Gusti Ayu Putu Genis Vinayara Vedanta, lahir tanggal 25 Oktober 2007 ;
• I Gusti Ayu Made Vionaraia Vedanta, lahir tanggal 15 Mei 2010 ;
• I Gusti Bagus Narottama Vedanta, lahir tanggal 11 September 2016;

Tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan bersama Penggugat dan Tergugat.

5.

Ngurah Made Narottama)Halaman 14 Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT.JAPtanggal 26 September 2017, pertimbangan hukum putusan No. 734PK/Pdt/2017 menyatakan:Bahwa jika ditemukan adanya 2 akta otentik maka berlaku kaedah sertifikatyang terbit lebih dahulu adalah sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 1458 yang kemudian diperpanjang dengan SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 46/Kelurahan Babakan Ciamis atas namaTurut Tergugat (PT Propelat) yang kemudian oleh PT Propelat dijual

Ngurah Made Narottama) tanggal 26 September 2017;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat oleh sebab dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 153 terlebihdahulu daripada Sertifikat Nomor 658, maka bukti hak yang paling kuat adalahsertifikat Hak Milik Nomor 153 dengan demikian status kepemilikan sebidang tanahtersebut oleh tidak dapat dipertahankan; (vide Putusaan nomor5/Pdt.G/2021/PN.End, halaman 45 alinea pertama dilanjutkan halaman 46 alineapertama

IOS NAROTTAMA AGINZA bertemu dengan saksi dan pak IOSNAROTTAMA AGINZA menyampaikan kepada saksi bahwa ada BuktiKas Masuk di sistem yang diinput transfer dengan tanggal mundur olehTerdakwa FATIMAH alias FATIMA yang tidak ditemukan uang masuk direkening PT. Borwita Citra Prima. Dan waktu itu tim auditmenyampaikan bahwa awal mula diketahui karena ada inputan BuktiKas Masuk sebesar Rp. 8.778.212,00 tanggal 10/12/2019 (10Desember 2019) namun oleh Accounting Pusat an.

Saksi IOS NAROTTAMA AGINZA, dibawah sumpah / janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa PT. BORWITA CITRA PRIMA (PT. BCP) bergerak pada bidangdistributor consumer goods yang berkedudukan di JI. Raya Taman No. 48Halaman 41 dari 52 Putusan Nomor 363/Pid.B/2021/PN MksA, Taman, Sidorajo, Jawa Timur dan mempunyal cabang di Makassaryaitu di Jl. Ir. Sutami Nomor 24 (Pergudangan Pelitagro), Makassar.

Ngurah Made Narottama)tanggal 26 September 2017.Pertimbangan hukum putusan No. 734 PK/Pdt/2017 menyatakan:Bahwa jika ditemukan adanya 2 akta otentik maka berlaku kaedahsertifikat yang terbit lebih dahulu adalah sah dan berkekuatan hukumSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 1458 yang kemudiandiperpanjang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor46/Kelurahan Babakan Ciamis atas nama Turut Tergugat (PT Propelat)yang kemudian oleh PT Propelat dijual kepada Termohon PeninjauanKembali tanggal

hak ganda maka bukti hak yang paling kuatadalah sertifikat hak yang terbit lebih dahulu.....Pada tahun 2017, MA tetap konsisten dengan pendapat tersebut di atas.Hal ini terlihat dalam putusan MA No. 170 K/Pdt/2017 (Hamzah vsHarjanto Jasin, dkk.) tanggal 10 April 2017; Putusan No. 734 PK/Pdt/2017(Menteri Keuangan Republik Indonesia dan KodamIIl/Siliwangi TNIAngkatan Darat) tanggal 19 Desember 2017; dan Putusan No. 1318K/Pdt/2017 (Drs Anak Agung Ngurah Jaya vs Anak Agung Putri dan A.A.Ngurah Made Narottama

HANDANAWIRYA NAROTTAMA.Asli 3 (tiga) lembar Kwitansi dan Slip Setoran Bank Mandiri pembayaran Booking Fee dan Pelunasan Rumah a.n. HANDANAWIRYA NAROTTAMA.Asli PPJB Amanah Residence No.00165/WCS-MPI/IV/AR/2018, tanggal 14 April 2018 a.n. HANDANAWIRYA NAROTTAMA.Asli Surat Pemesanan Tanah dan Bangunan Blok C/31 No.SPTDB/00/III/2018, tanggal 08 Maret 2018 a.n. WULAN OKTAVIANI.Asli 3 (tiga) lembar Kwitansi Booking Fee dan Pelunasan Rumah Amanah Residence a.n. WULAN OKTAVIANI.

Wiprotersebut karena belum punya rumah tersebut dengan harga murah, saksi cek tempatlain harganya lebih mahal;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan membenarkan dan tidakkeberatan ;Saksi HANDANAWIRYA NAROTTAMA :Bahwa saksi menrangkan pada bulan Januari 2018, saksi mendapatkaninformasi dari Handaneswari Nirmala (kakak kandung saksi) tentangperumahanan berbasis syariah yang berlokasi di Maja Kab Serang denganharga yang terjangkau dan bebas riba, kKemudian saksi tertarik membeli unittersebut

Wipro Citra Sentosa antara lain saksiJuli Purwanto, Yugi Amaliah, Komariah, Handawirya Narottama, RR. HandaneswanHalaman 145 dari 192 Putusan No.588/Pid.B/2020/PN.

Wipro Citra Sentosa antara lain saksi Juli Purwanto, Yugi Amaliah,Komariah, Handawirya Narottama, RR. Handaneswari Nirmala, Dwi Apriyanto,Nunik Ayu Yulianti, Tatu Mulyanah, santi, Haerul Anam, Acmad Sokib Yakub, dlldimana para saksi tersebut sampai sekarang belum menerima rumah ataupunpengembalian uang meskipun para saksi telah menyerahkan sejumlah uang secarakes melalui kantor PT Wepro Citra Sentosa ataupun melalu transfer ke rekeningHalaman 146 dari 192 Putusan No.588/Pid.B/2020/PN.