LA ODE NDURA VS LA ODE JAMIL, DKK

PUTUSANNomor 2330 K/Padt /2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:LA ODE NDURA, bertempat tinggal di Kelurahan Dongkala,Kecamatan Kabaena Timur, Kabupaten Bombana dalam hal inimemberi kuasa kepada La Nuhi, S.H., M.H., dan kawankawanPara advokat beralamat di Jalan Dayanu Ikhsanuddin, BTNWanabakti Blok C Ill Nomor 3, Kelurahan Lipu, KecamatanBetoambari, Kota Baubau, Provinsi Sulawesi

wilayahhukum Pengadilan Negeri Pasar Wajo, bukan wilayah Pengadilan NegeriBaubau lagi, maka yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Pasar Wajo dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Baubau dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi LA ODE NDURA

.- Terbanding : LA ODE NDURA.

., keduanyaAdvokat/.Penasihat Hukum pada KantorHalaman 1 dari 46 halaman putusan nomor 9/PDT/2018/PT KDILA ODE NDURA,Advokat/Penasihat Hukum & Konsultan Hukum LAODE BUNGA ALI, SH.,MH., dan Rekan, beralamat diJl.

almarhum LA ODE GULU (suamipertama) tersebut diperoleh keturunan (anak) sebanyak 2 (dua) orang,yaitu: almarhum LA ODE MANE dan almarhumah WA ODE NASIRA;Bahwa setelah meninggal almarhum LA ODE GULU (suami pertama),selanjutnya almarhumah WA ODE NAANI menikah lagi dengan seoranglakilaki yang bernama almarhum LA ODE ZIYMU dan dari pernikahanalmarhumah WA NAANI dengan almarhum LA ODE ZIYMU tersebutdiperoleh keturunan (anak) sebanyak 3 (tiga) orang yaitu: LA ODEHAMIU, almarhumah WA ODE RIHA, dan LA ODE NDURA

ODE SAHARU alias LA SAHARU yang telah/pernahmeminjam dan mengolah tanah kebun peninggalan almarhumah WA IBAdan almarhum LA DANCA tersebut, juga ada orang lain yang pernahmeminjam sebahagian dari tanah kebun peninggalan almarhumah WAIBA dan almarhum LA DANCA tersebut untuk diolah dan diperkebuni,yakni: LA BUA (orang tua dari LA ADI), WA ODE AMBE (istri kKedua dariLA BOTI), dan LA ODE ANI, dimana yang meminjamkan tanah kebuntersebut kepada LA BUA, WA ODE AMBE, dan LA ODE ANI adalahPenggugat (LA ODE NDURA

almarhumah WA IBA dan almarhumah LA DANCA,yakni berupa sebidang tanah kebun sebagaimana dimaksud dalamPosita Gugatan pada Poin (8) di atas;Bahwa oleh karena almarhumah WA NAANI (orang tua/ibu Penggugat)telah meninggal dunia, maka harta peninggalan almarhumah WA IBA danalmarhum LA DANCA, yakni berupa sebidang tanah kebun sebagaimanadimaksud dalam Posita Gugatan pada Poin (8) di atas, menurut hukumjatuh menjadi hak waris dari anakanak dan/atau ahli warisalmarhumah WA NAANI termasuk Penggugat (LA ODE NDURA

Yang mengkontruksiketerangan saksi penggugat/kini terbanding khususnya saksi Aida yangtidak lain adalah bekas istri La Ode Saharu alias La Saharu sehubungankeberadaan La Ode Saharu alias LA Saharu di kebun dekat obyeksengketa; Bahwa keterangan saksi Aida tersebut merupakanpengakuan sendiri, konon bersama suaminya pernah meminjam tanahpada Penggugat/La Ode Ndura tetapi dari sekian saksi yang diajukanpenggugat/kini terbanding dalam persidangan tidak ada seorang pun saksiyang menerangkan mengetahui

- PENGGUGAT / PEMBANDING : LA ODE NDURA Bin LA ODE ZIMU- TERGUGAT / TERBANDING : LA ODE JEMPI, Dkk

PUTUS ANNomor: 63 /Pdt/2013/PT.SultraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata secara Prodeo dalamperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antaraLA ODE NDURA Bin LA ODE ZIMU, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kelurahan DongkalaKecamatan Kabaena TimurKabupaten Bombana.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 09 Oktober 2013, Nomor 63/Pen.Pdt/2013/PT.Sultra, tentangMemberikan izin kepada pemohon LA ODE NDURA BIN LAODE ZIMU untuk berperkara ditingkat banding secaraCumaCuma (Prodeo) dalam perkara Nomor : 32/Pdt.G/2012/PN.BB sebagai Penggugat melawan LA ODEJEMPI Dkk sebagai Tergugat ;2.

1956, makatanah milik LA DANCA dan WA IBA dikelolah oleh WA NANIbeserta penggugat dan saudarasaudara yang lain yaituLA ODE HAMUI dan WA ODE RIHA secara terus menerus, makadengan demikian tanah milik LA DANCA dan WA IBAotomatis menjadi milik WA NANI dan penggugat, serta LAODE HAMTU dan WA ODE RIHA, karena LA DANCA dan WA IBAtidak mempunyai anak atau ahli waris.Sehingga dengan meninggalnya WA NANI, maka tanah obyeksengketa pengolahannya dilanjutkan oleh ahli warisnyayang masih hidup yaitu : LA ODE NDURA

Kemudian Koroban Eko Prasetio menjalankanmotornya dan berbelok ke kiri lalu berhenti sebentar dan mengacungkanjari tengah ke arah Terdakwa, Saksi Dionisius Ndale, Saksi Leo ManteiroHalaman 3 Putusan Nomor 77/Pid/2019/PT SMGDan Saksi Natalis Kraiz Ndura.

Kemudian Saksi Dionisius Ndale berusahamengejar Korban Eko Prasetio, tetapi tidak terkejar karena Korban EkoPrasetio kabur ke arah barat menggunakan motornya tersebut.Selanjutnya Saksi Dionisius Ndale, Saksi Leo Manteiro dan Saksi NatalisKraiz Ndura masuk ke mobil yang dikendarai Terdakwa menuju ke arahrumah Terdakwa di JI.

Kemudian korban Eko Prasetio menjalankanmotornya dan berbelok ke kiri lalu berhenti sebentar dan mengacungkanjari tengah ke arah Terdakwa, saksi Dionisius Ndale, Saksi Leo ManteiroDan Saksi Natalis Kraiz Ndura.

Kemudian Saksi Dionisius Ndale berusahamengejar korban Eko Prasetio, tetapi tidak terkejar karena korban EkoPrasetio kabur ke arah Barat menggunakan motornyatersebut.Selanjutnya Saksi Dionisius Ndale, Saksi Leo Manteiro dan Saksi NatalisKraiz Ndura masuk ke mobil yang dikendarai Terdakwa menuju ke arahrumah Terdakwa di JI.

Kemudian korban Eko Prasetio menjalankanmotornya dan berbelok ke kiri lalu berhenti sebentar dan mengacungkanjari tengah ke arah Terdakwa, Saksi Dionisius Ndale, Saksi Leo Manteirodan Saksi Natalis Kraiz Ndura.

Raya TransUtara tepatnya di Dusun Napu Ndura, Desa Tou, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Endeatau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ende telah mengambil barang sesuatu,ekor kambing milik saksi/korban RULLY YOHANES POLCE Alias RUL yang dilakukan.dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawal hari jum'at tanggal 27Maret 2015 sekitar pukul 23.00 wita terdakwa ,terdakwa ll, terdakwa Ill dan CARLES(DPO) selsai

Raya TransUtara tepatnya di Dusun Napu Ndura, Desa Tou, Kecamatan Kota Baru, KabupatenEnde;e Bahwa saksi saksi/korban mengetahui pencurian tersebut yaitu saat saksi berada diwc/karnar mandi lalu mendengar istri saksi bernama YASINTA LERO berteriak "prangcuri kambing";Bahwa setelah saksi/korban mendengar istri saksi berteriak saksi langsungmengarahkan pandangannya ke jalan raya dan melihat mobil pick up No Polisi B9307 BZ melintas kerah Kota Baru;Bahwa kemudian saksi/korban langsung menelphone Bene

RayaTrans Utara tepatnya di Dusun Napu Ndura, Desa Tou, Kecamatan Kota Baru,Kabupaten Ende;Bahwa, awalnya terdakwa Il bersama terdakwa , terdakwa Ill dan CARLES (DPO)selsai minum minuman beralkohol (moke) dirumah terdakwa Ill kKemudianberangkat menggunakan mobilkijang Pick Up berwarna dasar merah dengansedikit warna hitam pada pintu kiri dan kanan mobil No Polisi B 9307 BZ yangdikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa, keesokan harinya hari Sabtu dini hari tanggal 28 Maret 2015 sekitar pukul04.00 wita terdakwa

Raya TransUtara tepatnya di Dusun Napu Ndura, Desa Tou, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Endeterdakwa , terdakwa II dan terdakwa Ill telah megambil barang berupa 2 (dua) ekor kambingmilik saksi/korban RULLY YOHANES POLCE;Menimbang bahwa didepan persidangan terungkap bahwa cara para terdakwamengambil kedua ekor kambing tersebut yaitu pada hari Sabtu dini hari tanggal 28 Maret2015 sekitar pukul 04.00 wita para terdakwa dan CARLES bangun dan hendak melanjutkanperjalanan ke Mbay namun pada saat itu pula

Raya Trans Utara tepatnya di DusunNapu Ndura, Desa Tou, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Ende terdakwa I, terdakwa Il danterdakwa Ill telah megambil barang berupa 2 (dua) ekor kambing milik saksi/korban RULLYYOHANES POLCE;Menimbang bahwa didepan persidangan terungkap bahwa cara para terdakwamengambil kedua ekor kambing tersebut yaitu pada hari Sabtu dini hari tanggal 28 Maret2015 sekitar pukul 04.00 wita para terdakwa dan CARLES bangun dan hendak melanjutkanperjalanan ke Mbay namun pada saat itu pula

Pembanding/Penggugat : LA ODE NDURA BIN LA ODE SIMU Diwakili Oleh : LA ODE SEHE
Terbanding/Tergugat : LA ODE JEMPI
Terbanding/Tergugat : LA ODE JAMIL
Terbanding/Tergugat : LA ODE SALIHU
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA TAPUHARA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOMBANA

PUTUSANNomor: 63 /Pdt/2013/PT.SultraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata secara Prodeo dalamperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan' putusansebagai berikut dalam perkara antaraLA ODE NDURA Bin LA ODE ZIMU, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kelurahan DongkalaKecamatan Kabaena TimurKabupaten Bombana.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 09 Oktober 2013, Nomor63/Pen.Pdt/2013/PT.Sultra, tentangMemberikan izin kepada pemohon LA ODE NDURA BIN LAODE ZIMU untuk berperkara ditingkat banding secaraCumaCuma (Prodeo) dalam perkara Nomor32/Pdt.G/2012/PN.BB sebagai Penggugat melawan LAODE JEMPI Dkk sebagai Tergugat ;2.

, makatanah milik LA DANCA dan WA IBA dikelolah oleh WA NANIbeserta penggugat dan saudarasaudara yang lain yaituLA ODE HAMUI dan WA ODE RIHA secara terus menerus, makadengan demikian tanah milik LA DANCA dan WA IBAotomatis menjadi milik WA NANI dan penggugat, serta LAODE HAMIU dan WA ODE RIHA, karena LA DANCA' dan WA IBAtidak mempunyai anak atau ahli waris.Sehingga dengan meninggalnya WA NANI, maka tanah obyeksengketa pengolahannya dilanjutkan oleh ahli warisnya10yang masih hidup yaitu : LA ODE NDURA

dalam bukti T.IV, V, VI, Bahwa pada tahun 1977ketika jadi Kepala Desa Kaobula, saya dengar dari La Wusu, La Ode Unde danLa Ode Suri (orang tua saksi) bahwa pemilik tanah adalah Kobadiana atauSultan Buton ke29/La Ode Idrus Kaimudin yaitu kakek dari Para Penggugat;Bahwa selanjutnya juga Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukumterhadap keterangan saksi Tergugat yang dipandang menguntungkan ParaPenggugat/Pembanding yaitu keterangan saksi La Ode Aofu (paman dari ParaPenggugat) dan saksi La Ode Ndura

, dimana saksi La Ode Aofu barumengetahui tanah objek sengketa sebagai milik Tergugat dalam 2 (dua) tahunyang lalu karena disampaikan oleh Tergugat sendiri, padahal orang tua saksi LaOde Aofu tersebut yang bernama La Ode Rusudu sudah sejak dahulu berkebundi sebelah Barat tanah objek sengketa dan kini tanah tersebut dilanjutkanpengelolaannya oleh saksi La Ode Aofu dimaksud, demikian juga keterangansaksi La Ode Ndura yang baru mengetahui tanah objek sengketa sebagai tanahmilik Tergugat pada 3 (tiga

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Baubau dan Judex Facti PengadilanTinggi Kendari telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum yang memadaiterhadap keterangan saksi Tergugat/Termohon Kasasi yang dipandangmenguntungkan Para Penggugat/Pemohon Kasasi, yaitu keterangan darisaksi Tergugat/Termohon Kasasi yang bernama La Ode Aofu (paman dariPara Penggugat) dan saksi La Ode Ndura, dimana saksi La Ode Aofumenerangkan dengan tegas bahwa

mengetahui tanah objek sengketasebagai milik Terugat baru sekitar 2 (dua) tahun yang lalu karenadisampaikan oleh Tergugat sendiri, saksi tahu yang berkebun di atas tanahsengketa dahulu adalah La Ode Aluwi dan saksi masih melihat La Ode Aluwiberkebun, orang tua saksi La Ode Aofu tersebut sudah sejak dahulu berkebundisebelah Barat tanah objek sengketa dan kini tanah tersebut dilanjutkanpengelolaannya oleh saksi La Ode Aofu dimaksud, demikian juga keterangansaksi La Ode Ndura yang baru mengetahui tanah

Penggugat:
1.MUHAMAD HUSNI A.P.SILA
2.SAYATI A.P.SILA
3.ABDUL SUKUR
4.BASRI NDURA
5.SAIMIN ABDULAH
Tergugat:
1.MUHAMAD NATSIR
2.JUWAHARIA
3.MUHAMAD WANSUWANDI
4.ENDANG MAWARTI
5.IBRAHIM PETOR SILA

menerangkan tidak ada keluarga La Odelysi, La Ode Adani maupun La Ode Rusudu yang mengolah obyek sengketa karenaLa ode Adani adalah pedagang dan La Ode lysi tinggal di Siompu, serta antara obyeksengketa dan tanah yang saksi olah mempunyai batas yang jelas berupa pagar batuyang tebal dan tinggi ;Menimbang, bahwa keterangan saksi La Ode Aofu tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi La Ode Mauliddun ;Halaman 48 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2014/PN BauMenimbang, bahwa saksi La Ode Ndura

Majidmenerangkan Wa Ode Ndidi (anak La Ode lysi) pernah mengolah obyek sengketaantara tahun 1954 sampai dengan 1957 ;Menimbang, bahwa keterangan saksi La Ode Izari Majid kemudian dapatdibantah oleh saksi La Ode Aofu (saudara kandung La Ode Adani dan La Ode lysi)Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2014/PN Bauyang menerangkan tidak ada keluarga atau keturunan La Ode Adani dan La Ode ysiyang mengolah obyek sengketa, dimana keterangan ini bersesuaian denganketerangan saksi La Ode Ndura