Ditemukan 3 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2009/PT.SMDA Tanggal 23 April 2009 — Pembanding/Tergugat : RAMLI Diwakili Oleh : RAMLI
Terbanding/Penggugat : SUMARNI
Turut Terbanding/Tergugat : MUSTAFA
66 — 24
Terbanding/Penggugat : SUMARNI
Turut Terbanding/Tergugat : MUSTAFA
66 — 24
, bahwa setelah meneliti dan membaca surat bukti bertanda P1 padahalaman 2 sub 6 mengenai uang ganti rugi untuk menghibahkan segala hak dan kepentinganatas tanah tersebut diatas pada butir a telah disepakati dan ditetapkan oleh kedua belah pihaksebesar HIBAH;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding/Tergugat I pada halaman 11akan hal tersebut oleh pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan secara gamblangbahwa perkara tersebut tidak merupakan perkara Nebis in Idem ;Menimbang, bahwa nenori
Putus : 04-05-2017 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 90/Pid/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — AHMAD AMAR KHAIRUDIN als MAT bin ZAENURI
18 — 13
18 — 13
Memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 3 April 2017yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal4 April 2017 dan selanjutnya nenori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan kepada Penuntut Umum oleh Jurusita Pengadilan NegeriPati pada tanggal 7 April 2017 ;8.
Register : 19-09-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 106/Pdt.G/2011/PTA.JK Tanggal 8 Desember 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
66 — 28
66 — 28
Oleh karenanyaeksepsi Tergugat patut tidak diterima, sebagaimanapertimbangan Pengadilan Agama Jakarta Timur a quo;Dalam Pokok PerkaraMeni mbang, bahwa sehubungan dengan putusan Pengadi lanAgama Jakarta Timur yang menolak gugat anPenggugat / Pembanding, maka Penggugat/ Penbanding mengaj ukankeberatan sebagai mana yang tersebut dalam nenori bandingnyayang pada pokoknya adal ah sebagai beri kutBahwa, pertimbangan tentang pokok perkara pada halaman26 alinea pertama adalah pertimbangan yang tidak benar