Supratman Denpasar untukmengganti cover neonbox yang ada disana kemudian Terdakwa langsung pergi ;Bahwa benar, neonbox yang Terdakwa suruh pasang tersebutdidapatkan dengan cara mengeprint dari kantor PT. Delina dansaksi ketahui hal tersebut karena saksi adalah karyawan PT.Delina sehingga tahu betul bahwa cover neonbox tersebut dari kantor PT.

neonbox oleh Terdakwa maka saksi dan temanteman naikmobil kantor menuju ke Jl.

BELANDA pernah membuat cover neonbox yangbertuliskan DEWI SANTIKA DS MART yang dipesan oleh IBUDEWI yang beralamat di Jl.

Delina ; Bahwa benar, atas perbuatan Terdakwa yang menerima pesanancover neonbox yang bertuliskan DEWI SANTIKA DS MARTkemudian di buatkan di kantor PT. Delina yaitu dari awal laporansatpam yang mengetahui pembuatan neonbox tanpa prosedur/tidak sesuai sistim yang berlaku dikantor di PT.

Supratman Denpasar yang dikatakan oleh IBUDEWI ada kesalahan dan 2 (dua) cover neonbox yang bertuliskanDEWI SANTIKA 24 HOUR yang baru Terdakwa buat lagi untukmenggantikan cover neonbox yang pertama yang tertangkap oleh security PT.

K24 Indonesia dengan surat Nomor : 21/PREOPSULGUV/2010, perihal : Peringatan Penggunaan Merek / Logo K24,telah memberi peringatan kepada terdakwa untuk segera melakukan upayaperbaikan dan/atau penyelesaian yang diperlukan untuk mengganti neonboxstopper Q24 dengan neonbox stopper K24 seiambatIambatnya 7 x 24 jamsejak tanggal surat peringatan.Karena isi surat peringatan tersebut tidak juga dilaksanakan oleh terdakwa,Tim Legal PT.K24 Indonesia kembali memberi peringatan dengan suratNomor : 40/PREOPSULGUII

/2011, tertanggal 16 Pebruari 2011 untukmengganti neonbox stopper Q24 dengan neonbox stopper K24 danmencantumkan kembali identitas Apotek K24 di board apotek sesuai VisualIdentity Standard Apotek K24 selambatIambatnya tanggal 28 Pebruari 2011.Karena kedua peringatan tersebut tidak dilaksanakan oleh terdakwa, makapada 8 Maret 2011 dengan Surat Keputusan PT.

Pada somasi kedua, penasehat hukumterdakwa menjawabnya dengan menyatakan bahwa Q24 tidak ada persamaanpada pokoknya;Bahwa saksi sebagai legal PT.K24 pemah berkoordinasi dengan ahli dari DitjenHKI, lalu saksi pedihatkan foto neon box dan merek Q24 kepada ahli dari DitjenHKI dan menurut ahli dari HKI, hal tersebut memiliki persamaan pada pokoknya;Bahwa pada tanggal 15 September 2011, saksi ke lokasi terwaralaba K24 milikterdakwa, ternyata lokasi tersebut masih terpasang merek dan neonbox Q24,sebelum

keterangan saksi, terdakwa tidak ada tanggapan.Saksi ETTY INDRAWATI, SH ad (Alm) Darmono dibawah janji menurutAgama Kristen Khatolik dalam persidangan memberikan keterangan sebagaiberikut ;Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmanai dan rohani danbersedia memberikan keterangan;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan saksi membenarkan seturuhnya;Bahwa saksi bekerja di PT.K24 sejak bulan Januari 2010, dan saksi yangmembuat konsep surat somasi;Bahwa saksi tidak pemah melihat merek dan neonbox

HP milik terdakwa untukmemesan narkotika jenis sabu, kKemudian terdakwa membeli narkotikajenis sabu kepada RONI sebanyak 1 (satu) paket dengan hargaRp.1.500.000, dengan cara uang tersebut di transfer melalui ATM ke norekening RONI, ~~ setelah mentransfer uang pembelian lalu RONImenghubungi terdakwa melalui HP dan menyuruh terdakwa untuk Hakim HakimKetua Anggota Paraf Hal. 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 25/PID.SUS/2021/PT GTOmengambil 1 (satu) paket narkotika jenis sabu dibawah tiang papannama/neonbox

Hotel New Tentram, di jalan Samratulangi Kel.Limba U Kec.Kota Selatan Kota Gorontalo .Setelah mendapat kabar melalui telpon dari RONI untuk pengambilan 1(satu) paket narkotika jenis sabu yang dibeli oleh terdakwa Selanjutnyaterdakwa pergi kelokasi tempat yang diberikan RONI untuk mengambil 1(satu) paket narkotika jenis sabu, yang ditempel ditiang neonbox denganmenggunakan lakban hitam, setelah terdakwa ambil lalu narkotika jenissabu tersebut terdakwa buka untuk memastikan yang diambil tersebutadalah

hari Jumat tanggal 24 Juli 2020 sekitar pukul 21.00wita,terdakwa ada menghubungi RONI melalui HP milik terdakwa untukmemesan narkotika jenis sabu, kKemudian terdakwa membeli narkotikajenis sabu kepada RONI sebanyak 1 (satu) paket dengan hargaRp.1.500.000, dengan cara uang tersebut di transfer melalui ATM ke norekening RONI, setelah mentransfer uang pembelian lalu RONImenghubungi terdakwa melalui HP dan menyuruh terdakwa untukmengambil 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dibawah tiang papannama/neonbox

Hotel New Tentram, di jalan Samratulangi Kel.Limba U Kec.Kota Selatan Kota Gorontalo .= Setelah mendapat kabar melalui teloon dari RONI untuk pengambilan 1(Satu) paket narkotika jenis sabu yang dibeli oleh terdakwa Selanjutnyaterdakwa pergi kelokasi tempat yang diberikan RONI untuk mengambil 1(satu) paket narkotika jenis sabu, yang ditempel ditiang neonbox denganmenggunakan lakban hitam, setelah terdakwa ambil lalu narkotika jenissabu tersebut terdakwa buka untuk memastikan yang diambil tersebutadalah

Tergugat secarasadar melanggar hak Penggugat untuk menikmati danmerasakan kenyamanan tinggal di rumah tempat tinggalPenggugat yang merupakan tetangga bertepatan di depanrumah tempat tinggal Penggugat;Unsur Kesalahan.Tergugat dengan sengaja tidak mengikuti prosedur hukum yangberlaku di dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia yaitutidak mengajukan jjin dan persetujuan terhadap usaha neonbox dan wall sign yang dalam menjalankan usahanya berada diwilayah pemukiman Lingkungan V Gang Pribadi, Jalan GapertaUjung

Medan telah melakukan mediasi dan pihakKelurahan Tanjung Gusta juga telah melakukan mediasi, akantetap Tergugat dengan sengaja dan sombongnya menantanguntuk membawa permasalahan ini ke ranah hukum;20.Bahwa berdasarkan uraianuraian Juridis di atas, maka patut danberdasar hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Yth., MajelisHakim Yang Memeriksa, Mengadili, dan Memutus perkara aquo untukmenghukum Tergugat menghentikan, menutup dan ataupunmemindahkan segala kegiatan usaha dan produksi atas usaha neonbox

Danposisi mobil hias tersebut tidak pernah mengganggu keluar masukkenderaan Penggugat.Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN MdnPembuatan neonbox/wallsign tidak sama dengan membuat Jjerjak dan teralisyang banyak mempergunakan alat las dan gerinda. Neonbox/wallsign yangdikerjakan keponakan Tergugat hanya wallsign Bank Mandiri dan jumlahnyaterbatas. Sehingga waktu yang dipergunakan juga terbatas.

Walau dikerjakansampai malam hari sekitar jam 10 (Sepuluh) malam.Untuk pengerjaan 1 (satu) wal/sign atau neonbox Mandiri, pemotongn besi(gerinda) hanya sekitar 15 (lima belas) menit, jadi untuk pemotongan besi 10(sepuluh) unit wallsign secara bersamaan cukup waktu 2 (dua) jam,selebinnya pekerjaan tangan tanpa suara yang dikerjakan sekitar 10(sepuluh hari).

Bahwa selain kantor Capem Galuh Mas, dikantor Bank Mayora KCPSunter terdakwa juga memberikan bukti SPPD perpanjangan pajakreklame nenon box dan Perpanjangan pajak reklame sign pole sertapembuatan SLO Capem Sunter diduga tidak benar/palsu, selain diCapem Sunter ditemukan juga bukti SPPD perpanjangan perijinan neonbox kantor Pusat Bank Mayora Tomang diduga tidak benar/palsu.

Pengurusan perpanjangan izin penyelenggaraan reklame NeonBox Kantor Pusat Tomang tertanggal 03 September 2018 dengannilai Rp.11.835.315, (Sebelas juta delapan ratus tiga puluh lima ributiga ratus lima belas rupiah).

ratus lima puluh ribu rupiah); 1 (Satu) lembar surat setoran pajak daerah (SSPD) tahun 2019atas nama wajib pajak Bank Mayora yang terhitung mulai tanggal(TMT) 29 Agustus 2019 sampai dengan 28 Agustus 2020 dengannilai Rp.26.280.000, (dua puluh enam juta dua ratus delapanpuluh ribu rupiah); Sertifikat laik operasi (SLO) dengan nomorS$019.159.2.1519.YIY5 tanggal 15 Mei 2019 dengan nilaiRp.4.950.000, (empat juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)Pengurusan perpanjangan izin penyelenggaraan reklame NeonBox

warga setempat, karenanya Tergugat pun tidak memiliki izin usaha,baik dari Kelurahan Tanjung Gusta, maupun dari instansi pemerintahanterkaitlainnya, untuk itu Lurah Kelurahan Tanjung Gusta telah memintakepada Tergugat untuk menghentikan usahanya karena mengganggulingkungan sekitar, namun ternyata Tergugat tetap tidakmengindahkannya, bahkan terkesan Tergugat menantang Penggugatuntuk membawa permasalahan ini keranah hukum, oleh karenanyaperbuatan Tergugat yang telah membuat usaha bengkel las dan neonbox

warga masyarakat, khususnya Penggugat sebabPenggugat adalah jiran tetangga yang paling dekat dengan lokasiusaha Tergugat;Dengan demikian, Penggugat mohon kepada Yth., Majelis Hakim YangMemeriksa, Mengadili, dan Memutus perkara aquo agar kiranyaberkenan dapat menerima dan mengabulkan seluruh gugatan yangdiajukan Penggugat dan selanjutnya menyatakan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat;17.Bahwa dalam hidup bertetangga dan bermasyarakat, akibat usaha neonbox

Dan posisimobil hias tersebut tidak pernah mengganggu keluar masuk kenderaanPenggugat.Pembuatan neonbox/wallsign tidak sama dengan membuat jerjak danteralis yang banyak mempergunakan alatlas dan gerinda. Neonbox/wallsignyang dikerjakan keponakan Tergugat hanyawal/sign Bank Mandiri danjumlahnya terbatas. Sehingga waktu yang dipergunakan juga terbatas.

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwa Tri Suwarningsih seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan Memasang Reklame Neonbox Sate Bar tidak memiliki TDUP sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor : 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah
2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp.450.000,- (empat ratus lima

dengan membanting stir truck trontontersebut ke kenan, kemudian truck tronton yang terdakwa kendaraimenabrak pondasi tugu neon box SPBU No. 14.213.228 dan kendaraantruck tronton Nopol BK 8546 CG yang terdakwa kendarai tersebut berhenti ditugu neon box SPBU tersebut, adapun kecepatan terdakwa mengendariamobil truck tronton tersebut pada saat dijalan lintas tersebut sekitar 40km/jam dan setelah masuk keareal SPBU turun menjadi 1020 km/jam;Bahwa benar akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut pondasi neonbox

Rizki mencobamembuka neon box yang berada diatas mesin ATM tersebut namun neonbox ATM tidak bisa dibuka kemudian terdakwa Il. Rizki keluar ruangan ATMtersebut untuk membeli gunting di indomart dan setelah terdakwa . Rizkimembeli gunting kemudian Para Terdakwa masuk lagi ke ruangan ATM danterdakwa .

Rizki mencobamembuka neon box yang berada diatas mesin ATM tersebut namun neonbox ATM tidak bisa dibuka kemudian terdakwa . Rizki keluar ruaangan ATMtersebut untuk membeli gunting di indomart dan setelah terdakwa . Rizkimembeli gunting kKemudian Para Terdakwa masuk lagi ke ruangan ATM danterdakwa .

Edi.Bahwa Terdakwa sekira pukul 22.00 Wib kembali ke Toko Zodiak Ponselmilik Sdr.Edi melakukan pengrusakan dengan cara melepas propil pada neonbox yang bertuliskan Zodiak Ponsel pada bagaian sebelah kiri dan kanan TokoZodiak Ponsel, lalu menarik MMP (fiber) warna putih bertuliskan Zodiak Ponselwarna kuning hingga lepas kemudian melipatlipat dan mengijakinjak fibertersebut hingga rusak dan tidak bisa lagi digunakan dan pada saat melakukanpengrusakan tersebut Terdakwa tidak ada menggunakan alat bantu

Awalnya Saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakan fiber neonbox toko Zodiak Ponsel tetapi setelah diceritakan oleh Sdr. Tono barulah Saksimengetahui bahwa Terdakwa beserta satu orang temannya yang nama danidentitasnya Saksi tidak ketahui yang telah merusak Toko Zodiak Ponsel.5. Akibat pengerusakan yang dilakukan oleh Terdakwa pemilik Toko ZodiakPonsel mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah).6.

Pol .B9714KY kemudian barangbarang berupa NeonBox dan Penyegar ruangan merk Sharp terdakwa jual di lapak jual beli besi tua di daerahCengkareng Jakarta Barat sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sedang senapan terdakwa bawa ke Lampung dan menyimpannya disana. Uang tersebut terdakwa gunakan untuk ongkos pulang dan biaya makan. Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seizin pemiliknya yaitu saksiHendri Vertiwel.

Pol .B9714KY kemudian barangbarang berupa NeonBox dan Penyegar ruangan merk Sharp terdakwa jual di lapak jual beli besi tua di daerahCengkareng Jakarta Barat sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sedang senapan terdakwa bawa ke Lampung dan menyimpannya disana. Uang tersebut terdakwa gunakan untuk ongkos pulang dan biaya makan. Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seizin pemiliknya yaitu saksiHendri Vertiwel.

Putusan Nomor 16 P/HUM/2020a. perletakan titik reklame pada dinding bangunan dan di atasbangunan dengan ketentuan:1. jenisreklameyang diizinkanberupa elektronik/digital,papan/billboard, neonbox dan neon sign.

Jenis reklame yang diizinkan berupa elektronik/digital, papan/billboard, neonbox dan neonsign. dapat menggunakan metodepencahayaan dari dalam (back lighting) dan depan (frontlighting);Pasal 12:kawasan khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1)huruf d, merupakan kawasan dengan kritena :a. perletakan titik reklame diatur oleh pengelola kawasan khusussetelah dikoordinasikan dengan Pemenntah Daerah;b. jenisreklameyang diizinkanberupa elektronik/digital,papan/billboard, neonbox dan neonsign.

;Item pekerjaan yang sama sekali tidak dikerjakan :Pemasangan handle genzet cam stater 1 ( satu ) buah Rp.520.000,;Kursi manager fantoni georgia 2 ( dua ) buah Rp.3.475.000,;Kursi hadap calvi blue fantoni 4 ( empat ) buah Rp.4.780.000,;Partisi kantor WS 2 staf hadap arcadia senilai Rp.4.466.327,; 2tem pekerjaan yang tidak sesuai spesifikasi namun dibayar : Papan nama NeonBox plat alumnium acrylllic lampu TL 4 bh x 40 W Philips, pipa kotak 3 x3x 1mm 1 unit sebesar Rp.8.100.000,Menimbang, bahwa dalam

Alista Artha Selarassudah benar telah diurus sesuai dengan peraturan danpada saat tersebut ASEP AHMAD meminta tarifpengurusan ijin Pelayananan reklame untuk jenis neonbox sign sejumlah 16 (enam belas) titik dengan ukuran 1m x 2m x 2 muka sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratuslima puluh juta rupiah) sudah termasuk dengan biayaproduksi, listrik dan pemeliharaannya.Bahwa sebenarnya saksi keberatan dengan mahalnyabiaya pengurusan ijin reklame tersebut namun karenasaksi mempunyai tanggungjawab kepada PT

Alista Artha Selaras mengirimkan emailberkaitan dengan diturunkannya neonbox sign di jalan layang pasupati olehsatpol PP, saksi selaku user merasa dirugikan dikarenakan materi/biayayang dibayarkan kepada vendor namun tidak sesuai dengan perjanjian, darisegi pemasaran terhambat sehingga tidak tercapainya target pemasarandan nama baik PT. Asuransi Jiwa Generali Indonesia tercemar.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya10.

Alista Artha Selarassudah benar telah diurus sesuai dengan peraturan danpada saat tersebut ASEP AHMAD meminta tarifpengurusan ijin Pelayananan reklame untuk jenis neonbox sign sejumlah 16 (enam belas) titik dengan ukuran 1m x 2m x 2 muka sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratuslima puluh juta rupiah) sudah termasuk dengan biayaproduksi, listrik dan pemeliharaannya.Halaman63dari102Bahwa sebenarnya saksi keberatan dengan mahalnyabiaya pengurusan ijin reklame tersebut namun karenasaksi mempunyai tanggungjawab

puluh lima juta rupiah)diterima oleh ASEP AHMAD dan dibuatkan kuitansi beserta materainya.5) Tanggal 25 Maret 2014 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)diterima oleh ASEP AHMAD dan dibuatkan kuitansi beserta materainya.6)7)13.14.15sPada malam hari setelah pemasangan reklame di JI. pasopati sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tidak dibuatkan kuitansinya.Transfer tanggal 4 Agustus 2014 sebesar Rp. 47.000.000,.Bahwa benar pada Bulan Desember Tahun 2014 Reklame berbentuk neonBox

Dan dalampenjelasan Targugat I menyatakan bahwa Tergugat I dan timnya memilikikemampuan sumber daya manusia yang berpengalaman dan memilikikredibilitas untuk menentukan lokasi yang potensial yang dapat dijadikanpangsa pasar dalam pemasangan papan reklame (billboard) dan / atau NeonBox, dari mulai perijinan, lokasi dan pajak/retribusi, serta seluruh masalahteknis dan administrasi lainnya namun tidak memiliki dan untukmelaksanakannya.

Bahwa Tergugat I menolak dalil para Penggugat butir 1 s/d 5 gugatannyadengan alasan sebagai berikut :2.12dBahwa Tergugat I tidak pernah mengakui sebagai pengusaha dibidangjasa periklanan (advertising ) khusus papan reklame (Billboard) dan NeonBox yang sudah memiliki Ijin lokasi kepada para Penggugat akan tetapiTergugat I mengaku mempunyai rekan pengusaha di bidang itu yangmemiliki keahlian dan kemampuan di bidang Billboard dan Neon BoxYaitu Tergugat II hal ini juga berdasarkan Pengakuan Tergugat

Penggugat I) adalah penyandangdana dalam pengadaan papan reklame (Billboard) dan NeonBox dan menunjuk Yafis Syam untuk mengawasi pelaksanaanpekerjaan Para Tergugat dalam pemasangan papan reklame(Billboard) dan Neon Box di halaman PLN CSW KebayoranBaru, Jakarta Selatan, namun dari buktibukti yang diajukanoleh Para Penggugat tidak terdapat bukti yang menunjukanbahwa Yafis Syam adalah orang ditunjuk untuk mewakiliPenggugat I ;Bahwa Penggugat II menyerahkan uang atau dana dimaksudkepada Tergugat I melalui

merusakkan, membuat tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turutHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 3628/Pid.B/2018/PN Mdnserta melakukan perbuatan, perbuatan mana dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 04 Nopember 2018 sekirapukul 16.00 wib ketika saksi koroban LIM KOEN LAY bersama dengansaksi ANDREAN (anak saksi korban) hendak mendirikan tiang NeonBox

selanjutnyasaksi Sasmito Nugroho datang dan langsung membawa Amanda DewiNugroho (korban) dengan cara dibopong kemudian dibawa turun tangga kelantai dasar dan memanggil taxi untuk kemudian dibawa ke Rumah SakitPertamina dan sesampai di Rumah Sakit Tim Dokter mengatakan nyawaanak Bapak sudah tidak ada;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan oleh Tim Pemeriksa dariLaboratorium Forensik Mabes Polri terhadap aliran arus listrik di lokasikejadian memang benar adanya aliran arus listrik yang mengalir di body NeonBox

Tergugatatas ijin Penggugat berangkat menuju Ubud Bali, selama 8 Hari dalamkondisi puasa Tergugat kerja di bali, bernubung ada kendala soal Ongkoskerja Tergugat bersama teman kerja memutuskan untuk pulang ke Jawadengan uang seadanya.Untuk kali ini tergugat tetap memberikan hasil kerjadari Bali kepada Penggugat walaupun dalam jumlah kecil tidak mencukupi.Akhir Bulan September 2014 Tergugat dapat pesanan pembuatan papannama Neonbox punya Desa Pancor Kecamatan Gayam KabupatenSumenep Madura.

Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 25 Mei2018 sekitar pukul 17.30 WIB, Terdakwa menghubungi saya melaluiwhatsapp dan meminta uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) untuk pemesanan neon box, banner dan brosur, lalu pada hari yangsama pukul 19.30 WIB, Terdakwa datang ke rumah saya dan mengatakanbahwa tukang neon box sudah datang ke rumahnya untuk mengukur neonbox dan meminta uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) tersebut.Kemudian saya menyerahkan uang tunai sebesar Rp15.000.000,00