• Rusdi Bin Neton Terdakwa II Didik Harianto Als Didik Bin Suhari dan Terdakwa III Rujiman Als Man Bin Sumitro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2.

  1.Rusdi Bin Neton2.Didik Harianto Als Didik Bin Suhari3.Rujiman Als Man Bin Sumitro

• MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYAT Bin TARIYA, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;--------------------------------------------------------------------

1. Membebaskan Terdakwa 1. SAEFULLOH Alias ASEP Bin JAMBURI, Terdakwa 2. AHMAD Bin YASIN, Terdakwa 3. MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5.

   MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYAT Bin TARIYA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303 ;-------

1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. SAEFULLOH Alias ASEP Bin JAMBURI, Terdakwa 2. AHMAD Bin YASIN, Terdakwa 3. MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4.

   MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYAT Bin TARIYA, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;-------

1. Menyatakan Terdakwa 1. SAEFULLOH Alias ASEP Bin JAMBURI, Terdakwa 2. AHMAD Bin YASIN, Terdakwa 3. MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5.

   Mustofa yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Pandeglang, Provinsi Banten ;------------------

Dikembalikan kepada Terdakwa Mustofa Haji Bin Neton ;-------------------

• 1 (satu) lembar KTP Elektronik an.

  MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYAT Bin TARIYA, untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;--------

  Penuntut Umum:
  HENDRINAWATI LEO, SH
  Terdakwa:
  1.SAEFULLOH ALIAS ASEP BIN JAMBURI
  2.AHMAD BIN YASIN
  3.MUSTOFA HAJI BIN NETON
  4.SUPANGKAT BIN SUPARTO MISTIWAN
  5.DAYAT BIN TARIYA

  Mustofa Haji Bin Neton, Terdakwa IV. SupangkatBin Suparto Mistiwan, dan Terdakwa V. Dayat Bin Tariya dari dakwaan Primair ;Halaman 5 dari 30 Halaman Putusan Nomor : 1369/Pid.B/2018/PN. Jkt. Utr.3. Menyatakan Terdakwa . Saeffuloh Alias Asep Bin Jamburi, Terdakwa Il.Ahmad Bin Yasin, Terdakwa III. Mustofa Haji Bin Neton, Terdakwa IV. SupangkatBin Suparto Mistiwan, dan Terdakwa V.

  Mustofa Haji Bin Neton, Terdakwa IV. Supangkat Bin Suparto Mistiwan,dan Terdakwa V.

  Mustofa Haji Bin Neton, Terdakwa IV. Supangkat Bin SupartoMistiwan, dan Terdakwa V.

  MUSTOFA HAJI Bin NETON,Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYATBin TARIYA, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair ;2. Membebaskan Terdakwa 1. SAEFULLOH Alias ASEP Bin JAMBURI,Terdakwa 2. AHMAD Bin YASIN, Terdakwa 3. MUSTOFA HAJI Bin NETON,Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYATBin TARIYA, oleh karena itu dari dakwaanPrimair ;3: Menyatakan Terdakwa 1.

  MUSTOFA HAJI Bin NETON, Terdakwa 4. SUPANGKAT BinSUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5. DAYAT Bin TARIYA, dikurangkanseluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; 2222 nnn nn nn nnn nn nnn nnn nee6. Menyatakan Terdakwa 1. SAEFULLOH Alias ASEP Bin JAMBURI,Terdakwa 2. AHMAD Bin YASIN, Terdakwa 3. MUSTOFA HAJI Bin NETON,Terdakwa 4. SUPANGKAT Bin SUPARTO MISTIWAN, dan Terdakwa 5.

• Kar.3 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadukhul) namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2015 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena masalah adat karena perhitungan neton adat jawa yangmengakibatkan antara Pemohon dan Termohon sering salah paham danTermohon

  Kdr.perhitungan adat jawa tentang neton Pemohon dan Termohon yangtidak cocok; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai ayah Termohon telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dan saya sudahtidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon;2.

  Desa Babadan Kecamatan Ngancar KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah perhitungan adat jawa tentang neton

  Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan krena masalah adat karenaperhitungan neton adat jawa yang mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sering salah paham dan Termohon sudah menjatuhkan talak tigakepada Termohon; pada puncaknya Pemohon

  Oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai Kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuanTermohon dan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah adat karenaperhitungan neton adat jawa yang mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sering salah paham dan Termohon sudah menjatuhkan

• Bahwa pada sejak bulan Agustus 2019 orangtua / pihakkeluarga calon suami Pemohon telah melakukan pendekatan /peminangan terhadap wali Pemohon dan tidak diterima oleh waliPemohon (AYAH KANDUNG), dan yang terakhir pada tanggal 18September 2019 wali Pemohon tetap menolak menjadi wali nikahPemohon dengan alasan : karena perhitungan jawa / neton antaraPemohon dengan calon suami Pemohon adalah temon kelahiran (jikadilangsungkan pernikahan maka dianggap akan membahayakansalah satu pihak);Penetapan Wali

  saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakimuntuk pernikhannya dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI ANAK PEMOHON; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudahberhubungan (pacaran) sejak 3 tahun yang lalu, sehinggahubungan mereka telah berlangsung selama 3 tahun dansepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapa kalimeminang Pemohon kepada orangtua Pemohon/wali Pemohon,akan tetapi selalu ditolak dengan alasan karena perhitungan jawa /neton

  hakimuntuk pernikhannya dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI ANAK PEMOHON; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudahberhubungan (pacaran) sejak 3 tahub yang lalu sehinggahubungan mereka telah berlangsung selama 3 tahun yang lalubdan sepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapa kalimeminang Pemohon kepada orangtua Pemohon/wali Pemohon,akan tetapi selalu ditolak dengan alasan karena orang tuaPemohon berdasarkan perhitungan jawa / neton

• 182 / Kraks / Ep.1/ 10/ 2013, dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa SUMARSO Alias SUNANDAR, pada hari Jum/at tanggal 30 Agustus2013 sekira jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus Tahun 2013,bertempat di tengah jalan Dusun Karangtengah Desa Gunungtugel Kecamatan Bantaran KabupatenProbolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kraksaan, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban NETON

  AliasSUTRISNO, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Berawal oleh karena saksi korban NETON Al SUTRISNO pada saat mebuka pagarpekarangan rumah terdakwa pada waktu malam hari, lalu kepergok terdakwa, dimana olehterdakwa lalu disenter muka saksi korban tersebut, kemudian saksi korban lari, selang 2(dua) bulan ternyata sapi milik terdakwa hilang ;e Bahwa pada waktu tersebut diatas sekira jam 06.00 Wib terdakwa dengan membawa sabitdan sapu membersihkan jalan di dekat rumahnya

  saksi korban langsung merobohkan sepedamotornya, kemudian terdakwa membacok lagi namun mengenai sabuk saksi korban,kemudian saksi korban berlari ke arah utara menuju ketengah tegal untuk menyelamatkandiri ke arah tegalan, selanjutnya saksi KARNO, saksi SUKUR, dan saksi NITRAPmelaporkan kejadian tersebut ke Kepala Desa Gunungtugel dan pada waktu itu sekitar jam16.00 Wib ketika terdakwa berada dirumahnya ditangkap oleh petugas Polsek Bantaran ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban NETON

  SAKSI : NETON al SUTRISNO Bin Pak MAING, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan ;e Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 30 Agustus 2013 sekitarjam 11. 00 Wib di tengah jalan macadam dusun karangtengah desa gunungtugelkecamatan bantaran kabupaten probolinggo ;e Bahwa saksi telah di bacok terdakwa dengan menggunakan sabit jenis cadek sebanyak 2(dua) kali ;e Bahwa cara terdakwa melakukan

  Bahwa terdakwamelakukan pembacokan tersebutr karena dulu saksi korban NETON Al SUTRISNO pada saatmembuka pagar pekarangan rumah terdakwa pada waktu malam hari, lalu kepergok terdakwa, dimanaoleh terdakwa lalu disenter muka saksi korban tersebut, kemudian saksi korban lari, selang 2 (dua)bulan ternyata sapi milik terdakwa hilang.

• Bahkan calon suami Pemohon telahmeminang Pemohon kali, namun wali nikah Pemohon tetap menolak denganalasan Menurut hitungan orangtua Pemohon, Neton calon suami Pemohon tidakcocok dengan netonPemohon;5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan kepada ayahPemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, akan tetapi wali Pemohon tetap pada pendiriannya6.

• Memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak Para Pemohon bernama ROFIATUL HUSNA binti ROFI'I dengan calon suaminya bernama FAJAR SODIQ bin NETON ;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu );

• SADI bin NETON) terhadap Penggugat (LASTARI binti MISTAM);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NETON bin TINAWAR) kepada Penggugat (IIS FAUZIA binti SAMIRAN);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp595.000,00 (Lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

• Putusan Nomor 2089/B/PK/Pjk/2019Penghasilan Bruto atau Laba Bruto (12)Pengurang Penghasilan Bruto atau Biaya UsahaPenghasilan neto dalam negeriPenghasilan neto dalam negeri lainnyaRp 10.030.241.290,00Rp 2.862.413.284,00Rp 7.167.828.006,00Rp 10.797.927.676,00Fasilitas penenaman modal berupapenguranganpenghasilan netoN OOK W8. Penyesuaian fiskala. Penyesuaian Fiskal Positif; ; ; Rpb. Penyesuaian Fiskal negatif (30.031.414.362,00); Rpc. Penyesuaian Fiskal (20.143.810.386,00)9.

• Rozak bin Neton, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Jalan Perum Graha Kota Asri H17 RT.08RW.11 Kelurahan Kotalama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang,Putusan Nomor : 0726/Pdt.G/2016/PA.Mlg Hal.8 dari 19halamanatas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksitetangga Pemohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang sah yang menikah tahun 1993 dan

  Rozak bin Neton ketiganya telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa tiga orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan telah memberikan keterangan bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri sah dan telah dikaruniai dua orang anak dan keduanyaselama ini telah hidup rukun dan harmonis;Menimbang, bahwa lebih lanjut ketiga saksi tersebut menerangkanbahwa calon isteri yang akan dipoligami oleh Pemohon yang bernama Eliyawatibinti Misman, keduanya tidak mempunyai hubungan keluarga

• 1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Kholiq Bin Neton) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eka Putri Yanuar Binti Samin) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

• diuraikan dengan jelasdalam gugatannya, bilamana syarat ini tidak dipenuhi maka gugatantersbeut oleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akan diberikanputusan yang amarnya Gugatan tidak dapat diterima.Bahwa sebagaimana uraian dan alasan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka Gugatan Penggugatan jelas tidak memenuhi syaratHalaman 8, perkara Nomor: 108/Pdt/2018/PT SMGformil suatu gugatan, maka Tergugat Ill mohon dan sudah selayaknya jikaGugatan Penggugat untuk dinyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima/NO (NetOn

• Neton.: SPTT PBB tahun 2009 An. Tabi Natan.4 T.4 : IMB No. 648.1/67/PEM/KDL1988, tanggal 24 Mei 1988 An. Tualla ; Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, kuasa tergugat telah pulamenghhadirkn saksisaksi yang masingmasing memberikan keterngannya dipersidangandibawah sumpah, sebagaii beriikut : 1 Saksi PAMAO PASANDEIBahwa saksi tahu tanah tersebut terletak di Desa Rante Damai, Kec.Walenrang, Kab.

• (keturunan), sampai terjadinyaperceraian.Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yangberupa barangbarang yang tertera di bawah ini :a) HARTA TIDAK BERGERAK1) Tanah Kebun Sawit seluas + 7.5 Hektar atau seluas 75.000 M2terletak yang dikenal dengan TSM Blok 04, RT. 32 RW. 06, Dusunll Desa Bagan Jaya Kecamatan Tambusai Utara Kabupaten RokanHulu, dengan batas batas sebagai berikut :Utara zoHalaman 2 dari hal 32 Putusan Nomor 187/PDT/2019/PT PBR2)3)4)5)Barat : Jalan BlokTimur : Neton

• DALAM KONVENSIDalam EksepsiHalaman 8 dari 53 halaman Putusan Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.PdgKiranya Majelis hakim yang Bijaksana untuk tidak dapat menerima (Neton vankelijke verlaard NO) gugatan Penggugat karena alasan hukum sebagaiberikut:1.Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas samar samar, Penggugat tidakmenjelaskan letak objek Perkara, batas sepadan objek perkara, luas tanahdan bangunan yang menjadi objek perkara sehingga Gugatan tidak jelasdan Kabur Obscuur libel;Dalil gugatan Penggugat Kabur dan

• DALAM KONVENSIDalam EksepsiHalaman 8 dari 53 halaman Putusan Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.PdgKiranya Majelis hakim yang Bijaksana untuk tidak dapat menerima (Neton vankelijke verlaard NO) gugatan Penggugat karena alasan hukum sebagaiberikut:1.Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas samar samar, Penggugat tidakmenjelaskan letak objek Perkara, batas sepadan objek perkara, luas tanahdan bangunan yang menjadi objek perkara sehingga Gugatan tidak jelasdan Kabur Obscuur libel;Dalil gugatan Penggugat Kabur dan

• Padaakhirnya mutu beton terpasang dengan fc 6.22 Mpa (K74,95 kg/cm3)dengan volume sebesar 606.3 m3 dinyatakan tidak layakdipakai untukkonstruksi jalan dan berdasarkanSurat hasil Pengujian neton Nomor:07/UPTDLAB/DPUPAS/2017 tanggal 18 Januari 2017 dan berdasarkanHal 26 dari 53 Putusan Nomor 20/TIPIKOR /2018/PT PDGketerangan saksi Bakhtiar, ST untuk kegiatan tersebut tidaklah memenuhispesifikasi teknis yang bisa dimasukkan ke dalam cacat mutu.

• DALAM KONVENSIDalam EksepsiHalaman 8 dari 53 halaman Putusan Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.PdgKiranya Majelis hakim yang Bijaksana untuk tidak dapat menerima (Neton vankelijke verlaard NO) gugatan Penggugat karena alasan hukum sebagaiberikut:1.Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas samar samar, Penggugat tidakmenjelaskan letak objek Perkara, batas sepadan objek perkara, luas tanahdan bangunan yang menjadi objek perkara sehingga Gugatan tidak jelasdan Kabur Obscuur libel;Dalil gugatan Penggugat Kabur dan

• Eksepsi Tempotis (Daluwarsa).Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah menempatkan Bank JatengCabang xxxxxxxxxxx sebagai Turut Tergugat II, dimana Perjanjian Kredityang disepakati Penggugat dan Turut Tergugat II telah berakhirdikarenakan terdapat suatu pembayaran atau pelunasan, sehinggagugatan Penggugat kepada Turut Tergugat II tidak dapat diterima NO (NetOn vankeljk verklaard) dikarenakan perikatan atas obyek sengketadimaksud telah berakhir (daluarsa) ;Bahwa hal tersebut tertuang dalam Pasal 1946