tua Penggugat selama kurang lebih 7 bulan namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sejak awalperkawinan hingga terjadi pisah tempat tinggal btidak pernah memberi uang belanja kepadaPenggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari,Penggugat ngampung

menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 7 bulan namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatsejak awal perkawinan hingga terjadi pisah tempat tinggal btidak pernah memberi uangbelanja kepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat ngampung

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatsejak awal perkawinan hingga terjadi pisah tempat tinggal btidak pernah memberi uangbelanja kepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat ngampung pada orang tua Penggugat ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsendiri di Kcamatan

bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat sejak awal perkawinan hingga terjadipisah tempat tinggal btidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, karena Tergugatmalas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat ngampung

ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut teryata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan lamanyayang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat sejak awal perkawinan hingga terjadi pisahtempat tinggal btidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, karena Tergugat malasbekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat ngampung

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak bulan Januari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai' tidak tentram,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugat tidak betah/ krasan untuktinggal bersama dirumah saudara saudara Tergugat, karenaselama Penggugat ikut bersama Tergugat' selalu pindahpindah dan ngampung dirumah saudara saudaranya Tergugat,sedangTergugat diajak untuk = tinggal bersama dirumahPenggugat tidak

1 tahun 6 bulanlamanya sebab Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, pulang tanpapamit pada pada Penggugat kerumah orang tuanya dialamat tersebut diatas; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat danTergugat hidup berpisah rumah, namun menurut ceritaPenggugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat tidak betah/krasan untuk tinggal bersama dirumah saudara saudaraTergugat, karena selama Penggugat ikut bersamaTergugat selalu pindah pindah dan ngampung

nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalahisteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasarigugatan cerainya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2008 telah tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan Penggugat tidak betah/ krasanuntuk tinggal bersama dirumah saudara saudara Tergugat,karena selama Penggugat ikut bersama Tergugat selalu pindahpindah dan ngampung

mendamaikan Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, maka Majelis telah dapat menemukanadanya fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbuktisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat tidak betah/ krasan untuk tinggal bersama dirumahsaudara saudara Tergugat , karena selama Penggugat ikutbersama Tergugat selalu pindah pindah dan ngampung

, lakilaki tersebutmengatakan hanya ngampung bercermin;Bahwa kemudian Termohon pernah juga menerima tamu lakilaki duduk berdua diruang tamu dengan pijatpijatan, kejadian tersebut diketahui Pemohon sewaktu pulangkerja.

, lakilaki tersebut mengatakan hanya ngampung bercermin;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit kepadaTermohon sejak tahun 2000 dan sekarang berada dirumah orang tuanya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;2.

, lakilaki tersebut mengatakanhanya ngampung bercermin;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit kepadaTermohon sejak tahun 2000 dan sekarang berada dirumah orang tuanya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akan tetapitidak berhasil, Pemohon tetap ingin cerai dari istrinya itu yaitu bernama Termohon; Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut

Umur 21 bulan, kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sejak awalperkawinan hingga di ajukannya gugatan cerai ini tidak pernah memberi uang belanja/nafkah kjepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga, Penggugat ngampung

Tergugat hidup bersama di rumah saksi diKelurahan Kademangan selama kurang lebih1 tahun, 5 bulan dan dikaruniai 1 oranganak:; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 11 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatsejak awal perkawinan hingga di ajukannya gugatan cerai ini tidak pernah memberi uangbelanja/ nafkah kjepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga, Penggugat ngampung

hidup bersama di rumah saksi diKelurahan Kademangan selama kurang lebih1 tahun, 5 bulan dan dikaruniai 1 oranganak:.; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 11 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatsejak awal perkawinan hingga di ajukannya gugatan cerai ini tidak pernah memberi uangbelanja/ nafkah kjepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga, Penggugat ngampung

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih11 bulan lamanya;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat sejak awal perkawinan hingga diajukannya gugatan cerai ini tidak pernah memberi uang belanja/ nafkah kjepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga,Penggugat ngampung/ ditanggung oleh orang tua Penggugat

dan tidaklayak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sejak awal perkawinan hingga di ajukannya gugatan cerai ini tidak pernah memberiuang belanja/ nafkah kjepada Penggugat, karena Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga, Penggugat ngampung

itu diketahui umum, diancam karena pencemaran yang dilakukandengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul 12.30 wibterdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS bersama dengan saksi MUFLIHATULLATIFAH ke pasar Besuki untuk menagih uang arisan kemudian terdakwaKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS mendengar pecakapan antara saksi HOSNAINIal NAINI dengan pemilik stand toko baju yang bernama ISA dan saksi HOSNAINIal NAINI mengatakan ENAK KALAU NGAMPUNGNGAMPUNG, SAYAPALING SUKA NGAMPUNG

kemudian saksi HOSNAINI al NAINImembalikkan badan dan mendekat ke tempat terdakwa KHOLIFATURRISKIYAH al RIS dan saksi HOSNAINI al NAINI mengatakan APA, SAYANDAK NGOMONG SAMA KAMU kemudian terdakwa KHOLIFATUR RISKIYAHal RIS berkata KALAU KAMU NDAK NGOMONG DENGAN SAYA, KOK KAMUBILANG SENENG NGAMPUNG, MAU NGAMPUNG SUAMI SAYA sehinggaterjadi pertengkaran mulut antara saksi HOSNAINI al NAINI dengan terdakwaKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS dan terdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RISmengatakan kepada saksi HOSNAINI

diterimakankepadanya, diancam karena penghinaan ringan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul 12.30 wibterdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS bersama dengan saksi MUFLIHATULLATIFAH ke pasar Besuki untuk menagih uang arisan kemudian terdakwaKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS mendengar pecakapan antara saksi HOSNAINIal NAINI dengan pemilik stand toko baju yang bernama ISA dan saksi HOSNAINIal NAINI mengatakan ENAK KALAU NGAMPUNGNGAMPUNG, SAYA PALINGSUKA NGAMPUNG

kemudian saksi HOSNAINI al NAINI membalikkan badandan mendekat ke tempat terdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS dan saksiHOSNAINI al NAINI mengatakan APA, SAYA NDAK NGOMONG SAMA KAMUkemudian terdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS berkata KALAU KAMUNDAK NGOMONG DENGAN SAYA, KOK KAMU BILANG SENENGNGAMPUNG, MAU NGAMPUNG SUAMI SAYA sehingga terjadi pertengkaranmulut antara saksi HOSNAINI al NAINI dengan terdakwa KHOLIFATURRISKIYAH al RIS dan terdakwa KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS mengatakankepada saksi HOSNAINI

yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum, diancam karena pencemaran yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul 12.30 wib saksiKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS bersama dengan saksi MUFLIHATUL LATIFAHke pasar Besuki untuk menagih uang arisan kemudian saksi KHOLIFATURRISKIYAH al RIS mendengar percakapan antara terdakwa dengan pemilik standtoko baju yang bernama ISA dan terdakwa mengatakan ENAK KALAUNGAMPUNGNGAMPUNG, SAYA PALING SUKA NGAMPUNG

kemudianterdakwa membalikkan badan dan mendekat ke tempat saksi KHOLIFATURRISKIYAH al RIS dan terdakwa mengatakan APA, SAYA NDAK NGOMONGSAMA KAMU kemudian saksi KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS berkata KALAUKAMU NDAK NGOMONG DENGAN SAYA, KOK KAMU BILANG SENENGNGAMPUNG, MAU NGAMPUNG SUAMI SAYA sehingga terjadi pertengkaranmulut antara terdakwa dengan saksi KHOLIFATUR RISKIYAH al RIS dan saksiKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS mengatakan kepada terdakwa DENG LADENG (artinya pelacur) sebanyak 2 kali lalu dibalas

surat yang dikirimkan atau diterimakan kepadanya, diancam karenapenghinaan ringan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul 12.30 wib saksiKHOLIFATUR RISKIYAH al RIS bersama dengan saksi MUFLIHATUL LATIFAHke pasar Besuki untuk menagih uang arisan kemudian saksi KHOLIFATURRISKIYAH al RIS mendengar percakapan antara terdakwa dengan pemilik standtoko baju yang bernama ISA dan terdakwa mengatakan ENAK KALAUNGAMPUNGNGAMPUNG, SAYA PALING SUKA NGAMPUNG

Penggugat:
HINDRAWAN WIBISONO
Tergugat:
1.PAULUS MIDUN
2.OSKAR NGAMPUNG
3.VINSENSIUS OFAN alias VINSEN
4.Drs. MARTEN MAGOL

OSKAR NGAMPUNG, Jenis kelamin lakilaki, Agama Katolik,Pekerjaan wiraswasta, Kebangsaan Indonesia, Alamat tinggal diHalaman 1 dart 5 Halaman Penetapan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Lbj ( Wilayah Desa Batu Cermin, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIl:3.

dikaruniai / tidak mempunyai anak ;Bahwa pada awalnya Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat bekerja /menjadi staf Desa di Desa Tegalsari Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember;Bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu buta terhadap Penggugattanpa ada alasan yang jelas apabila terlambat pulang kerja;Bahwa Tergugat dalam perkawinannya dengan Penggugat tidak bekerjasehingga untuk makan / memenuhi kebutuhan seharihari ikut / ngampung

Penggugat di Dusun Tegalsari RT.03 RW. 12 Desa TegalsariKecamatan Ambulu Kabupaten Jember tidak dikaruniai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2008 yang lalu hinggasekarang ini sudah 5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTergugat cemburu buta terhadap Penggugat tanpa ada alasan yang jelasapabila terlambat pulang kerja, selain itu Tergugat tidak bertanggungjawabmemenuhi kebutuhan seharihari ikut / ngampung

TegalsariRT.03 RW. 12 Desa Tegalsari Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember tidakdikaruniai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2008 yang lalu hingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat cemburu buta terhadap Penggugat tanpa ada alasan yangjelas apabila terlambat pulang kerja, selain itu Tergugat tidak bertanggungjawabmemenuhi kebutuhan seharihari ikut / ngampung

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oon Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat cemburu buta terhadap Penggugat tanpa ada alasan yang jelasapabila terlambat pulang kerja, selain itu Tergugat tidak bertanggungjawabmemenuhi kebutuhan seharihari ikut / ngampung

Coba jelaskan mengapa Tergugat Awalnya pada tahun 1985,bisa menempati tanah sengketa Tergugat ngampung di tanahtersebut? sengketa mau buat tokoperacangan setelah dapat satutahun yaitu pada tahun 1986,Tergugat pindah dari tanahsengketa dan ngampungditanah pekarangannyaBudianto, dan pada tahun 1987pindah lagi ke tanah sengketa;Darimana Sdr tahunya kalau Karena Bapak saya yangTergugat pada tahun 1987 tinggal bernama Sanawiya, sejakditanah sengketa?

tahun 1986 sebagai KepalaKampung Dusun PalanganBarat, Tergugat/ TermohonKasasi melapor pada Bapaksaya kalau ia akan tingalditanah sengketa;Pada tahun 1985, Tergugat Kepada pemiliknya yaitu Niwe;ngampung ditanah sengketa kepadasiapa?Darimana tahunya kalau Tergugat Saya diberitahu oleh Niwe,ngampung di atas tanahnya Niwe?

kalau Tergugat ngampung diatas tanahnya Niwe;Bahwa, dari kutipan Berita Acara Sidang sebagaimana ditulis di atas,dapat disimpulkan bahwa alat bukti berupa keterangan saksisaksi dariPemohon Kasasi masingmasing bernama Masud dan Satriyonotersebut merupakan saksi fakta dan bukan merupakan saksi Testimoniumde auditu sebagaimana pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriSitubondo yang diperkuat oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dalamperkara a quo sehingga keterangan saksi dari Para Pemohon Kasasibernama

Nomor 3342 K/Pdt/2016numpang karang atau ngampung di tanah sengketa serta juga dapatdipastikan mengetahui sendiri hal ikhwal yang berkenaan dengan tanahsengketa, maka keterangan saksi Pemohon Kasasi bernama Masud danSatriyono tersebut berdasarkan pengalaman, penglihatan, danpendengaran sendiri telah sesuai dengan Pasal 171 ayat (1) HIR, Pasal1907 KUHPerdata, dengan demikian keterangan saksi Pemohon Kasasitersebut merupakan saksi fakta yang mempunyai nilai pembuktian danharus dinilai sebagai alat

Oleh karena itu tindakan hakimtersebut tidak dapat dibenarkan;Bahwa didalam pertimbangan hukum Majelis berpendapat bahwa:ae saksi Masud yang telah memberikan keterangan yang samadengan apa yang diterangkan dalam bukti surat tersebut yang padapokoknya menerangkan Niwe yang merupakan ahli waris dari P.LimuSardi tidak pernah mengalihkan atau menjual tanah pekarangan seluruhatau sebagian kepada Asdin alias Didin alias PJasuli dan Asdin aliasDidin alias P.Jasuli hanya numpang karang atau ngampung pada

setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak orang , umur 20 tahun ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2010 hingga sekarang ini sudah+ 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bekerjadan/atau tidak bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga, sehinggauntuk rumah tangga selalu menopang kepada orang tua Tergugat, dan Tergugathanya mengandalkan pemberian/ngampung

tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak1 orang , umur 20 tahun ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2010 hingga sekarang selama + 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bekerja dan/atau tidak bertanggung jawab masalah ekonomi rumahtangga, sehingga untuk rumah tangga selalu menopang kepada orang tuaTergugat, dan Tergugat hanya mengandalkan pemberian/ngampung

telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 19 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bekerja dan/atau tidak bertanggung jawab masalah ekonomirumah tangga, sehingga untuk rumah tangga selalu menopang kepada orang tuaTergugat, dan Tergugat hanya mengandalkan pemberian/ngampung

Kerti Oemi) atau disebut juga B.Kerti Olim) diberi ngampung / numpang oleh B. Kerti Oemi atau disebut juga B.Kerti Olim untuk mendirikan rumah tidak permanen di atas tanah sengketatersebut, dengan catatan sewaktu waktu tanah tersebut dibutuhkan oleh B. KertiOemi atau disebut juga B. Kerti Olim atau ahli warisnya, maka tanah tersebutharus dikembalikan tanpa syarat apapun, akan tetapi setelah B. Kerti Oemi ataudisebut juga B. Kerti Olim meninggal dunia, tanah sengketa tetap dikuasai olehP.

Bahwa dalam pertimbangan berikutnya menyebutkan Menimbang,bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Wongso Jalal menguasaitanah sengketa atas dasar numpang /ngampung di atas tanah sengketa,Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.771 K/Pdt/2009sedangkan terhadap adanya perobahan /pencoretan pada buku C Desadari B.

peralinan hak ; Bahwa dalam hukum adat apabila seorang perempuan tercantumnamanya dalam buku C, maka itu berarti banwa tanah tersebut adalahtanah asaldan atau tanah keluarga dan bukan merupakan gono gini ; Bilamana pertimbangan hukum (halaman 24 putusan judex facti(Pengadilan Negeri) yang telah mengungkapkan peralinan hak atastanah yang dikuasai oleh para Tergugat dihubungkan dengan hukumadat, maka sudah jelas bahwa perpindahan hak tersebut sah secarahukum adat atau tidak ada istilah numpang / ngampung

atasMajelis berpendapat bahwa pihak Penggugattelah berhasil membuktikandalil gugatannya bahwa pihak Tergugat menguasai tanah sengketa olehkarenangampung/numpang di atasnya ; Pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut tidak mempunyai alasanhukum bahkan merupakan pertimbangan rekayasa, hal ini karenaPasal 178 (2) HIR yang menyebutkan Hakim wajib mengadili segalabahagian gugatan, akan tetapi kenyataannya Majelis Hakim dalampertimbangannya tidak tuntas atau tidak selesai dalammempertimbangkan pengertian ngampung

No 1353, persil No.216 luas 590 M2 atas nama Karsini,dengan batasbatas :Utara : jalan DesaTimur : Rumah P.Subono, kemudian ibu ParisahSelatan : Rumah ibu SukijahBarat : Jalan desaBahwa dalam tahun 1985 Tergugat II datang menemui Penggugatmeminta ijin untuk ngampung atau menumpang di pekarangan milikPenggugat, permintaan Tergugat II tersebut dijinkan ngampung ditanah pekarangan tersebut dengan perjanjian secara lisan bahwasewaktuwaktu pekarangan tersebut dibutuhkan oleh Penggugat,Tergugat II bersedia

pada pokoknya sebagai berikut :e Para saksi kenal dengan Karsini dan Karsini mempunyai seorang suamibernama Soemadji yang menggal sunia pada tahun 2000;e Para saksi juga kenal dengan Suwarno dan Lasmadi, keduanya tidakada hubungan keluarga dengan Karsini dan Suwarno pernah tinggal ditempat pekarangan Karsini dan Suwarno sudah lebih 6 tahun tidaktinggal di tempat tersebut karena pergi ke Malaysia, sedangkan Lasmadimasih bertempat tinggal ditempat pekarangan Karsini dengan daililnumpang karang atau ngampung

;e Bahwa para Saksi mengetahui tanah obyek sengketa dan tanah tersebutadalah milik atau dimiliki Karsini sejak sebelum kawin dengan Soemadji16dan tanah tersebut pemberian/warisan dari orang tuanya bernamaSastrorejo;e Bahwa diatas tanah tersebut berdiri tiga rumah yaitu rumah Karsini.rumah Suwarno dan Lasmadi numpang karang (ngampung) diatastanah tersebut;e Bahwa pada tahun 2010 Karsini telah menjual sebagian tanah tersebutkepada Subono;e Bahwa para saksi tidak pernah mendengar Karsini mengalihkan

bukti P 5 tersebut diatasadalah cacat hukum atau tidak sah sehingga semua suratsurat yangberhubungan dengan atau akibat perbuatan hukum hibah tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 7 dalam gugatan Penggugatuntuk menetapkan bahwa Tergugat Il menguasai tanah sengketa katrenangampung kepada Penggugat, maka Majelis mempertimbangkan bahwaberdasarkan keterangan ketiga saksi tersebut yang menyatakan bahwaTergugat Il menempati pekarangan obyek sengketa karena ngampung

ataunumpang karang yang dikuatkan keterangan Kepala Desa melalui KaurPemerintahan bahwa Tergugat Il menempati tanah obyek sengketa karenanumpang karang atau ngampung dan berdasarkan keterangan Penggugatbahwa sewaktuwaktu tanah dibutunkan Penggugat, Tergugat menyatakanbersedia meninggalkan tempat tersebut, maka Majelis berpendapat bahwaTergugat Il menempati tanah obyek sengketa numpang karangnamun tidak perlu untuk dituangkan dalam amar putusan hanya saja Tergugatdiperintahkan untuk ikut serta mengosongkan

Yang Selatan Juhera danRomlah ; Bahwa mereka menempati tanah tersebut karena ngampung /numpangdan saksi tahu karena dulu ikut kerja dengan P.

Dupa Rahena;Bahwa yang pertama ngampung diatas tanah tersebut adalah Juhera,Romlah, B. Paeni (Endang) dan yang pertama adalah Abdul Asis danRomlah ;Bahwa diatas tanah sengketa ada bekas bangunan rumah di tempati olehJuhera ;Bahwa B. Dupa meninggal dunia pada tahun 1970an ;Bahwa saksi tidak tahu kepada B. Ranti;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditempati oleh Abdul Asis milik siapa,tahunya Abdul Asis ngampung/numpang saja ;Bahwa B.

: Sungai, Timur : Jalan, Selatan : Jalan, Barat : JalanRaya ;Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah Romlah, Anton, dan H.Abdulasis, namun saksi tidak tahu dasarnya apa mereka ngampung/numpang ;Bahwa tanah tersebut milik B.

HASAN BUSRI;Bahwa batas tanah sengketa tersebut yaitu : Utara : Sungai, Timur :Pekarangan orang lain, Selatan : Jalan, Barat : Jalan Raya ;Bahwa tanah sengketa tersebut ditempati oleh Romlah, Paeni/Endangsedangkan yang lain saksi tidak tahu juga dasarnya apa menempati saksitidak tahu ;Bahwa mereka menempati tanah tersebut sejak tahun 1963, namun belliatau ngampung saksi tidak tahu ;Bahwa rumah saksi dekat dengan dekat dengan sungai atau dekatdengan rumah H.

Abdul Asis ;Bahwa Anton menempati dasarnya ngampung/numpang kalau H. AbdulAsis milik sendiri, asalnya dari B. Ranti ke P. Sutaji terus ke H. AbdulAsis, namun mengenai suratsuratnya saksi tidak tahu ;Bahwa Endang adalah menantunya B. Paeni sedangkan P. Paenidapatnya tanah tersebut hasil barter dengan sepeda pada tahun 1964 ;Bahwa P.

yaitu IKA, dan KARNATIM sambil membersihkan rumput bersamasama orang lain di lahan milik istrinya kemudian saksi korban MISJO melihat jalan saksi korbanMISJO dipagari, saksi korban MISJO tanya ke IKA, "ARAPA MAK DIPAGARI " ( Kena apakok di pagari) dijawab IKA , "DINA PUN JEK TANG ENDIK" (Biar dah ini kan milik saksikorban MISJO sendiri) kemudian saksi korban MISJO gegeri dengan mengucap YE BINGTINGKAEN ENDIKEN MBE'EN, ENGKO' GUNG NGAMPONG LEBET " (Ilya ndukmemang milikmu, saksi korban MISJO hanya ngampung

Istrinya terdakwa yang bernama IKA, dan terdakwasambil membersihkan rumput bersamasama saksi SIWAN dan saksi KASIM di lahan milikterdakwa kemudian saksi korban MISJO melihat jalan saksi korban MISJO dipagari, saksikorban MISJO tanya ke IKA, "ARAPA MAK DIPAGARI" (Kena apa kok di pagari) dijawabIKA, "DINA PUN JEK TANG ENDIK" (Biar dah ini kan milik sendiri) kemudian saksi korbanMISJO gegeri dengan mengucap TYE BING TINGKAEN ENDIKEN MBE'EN, ENGKO'GUNG NGAMPONG LEBET" (lya nduk memang milikmu, saya hanya ngampung

;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN KrsBahwa dari keterangan para saksi yaitu saksi MUSLEM, AMIR dan EDImenerangkan membenarkan barang bukti berupa 1 (Satu) celana pendekjeans warna coklat, 1 (Satu) buah sarung kotakkotak dan 1 (satu) bilahcelurit berikut warangka warna coklat dari kulit adalah pakaian yangdikenakan oleh terdakwa sewaktu dipergoki olen beberapa warga Desamalasan Wetan, sedangkan 1 (Satu) bilah celurit sempat digunakan olehterdakwa diacungkan sambil mengatakan lek ngampung

sehariharimenggunakan bahasa Maduraselain itu saksi mengenali dari carabicaranya ;Bahwa pakaian yang dipakai oleh terdakwa: celana pendek warna abuabu dan sarung warna coklat motif kotakkotak dan membawa senjatatajam jenis celurit ;Bahwa yang dilakukan terdakwa saat berhadapan dengan saksi di jalansebelah timur bengkel AMIR di Desa Malasan Wetan saat terdakwabersama 5 orang yang saksi tidak kenal memegang 1 ekor sapi warnaputih jenis kelamin betina, terdakwa saat menghampiri saksi mengatakandalam bahasa madura lek ngampung

Probolinggo;Bahwa Bahwa saksi Muslem al Teguh dengan Terdakwa NAWI dansaksi bisa mengenalinya ;Bahwa yang dilakukan terdakwa saat berhadapan dengan saksi di jalansebelah timur bengkel AMIR di Desa Malasan Wetan saat terdakwabersama 5 orang yang saksi tidak kenal memegang 1 ekor sapi warnaputih jenis kelamin betina, terdakwa saat menghampiri saksi mengatakandalam bahasa madura lek ngampung lebet, benneh sepeh malasan (lekHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Krsnumpang lewat bukan sapi

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Ade Lesmana Ginting Bin Ngampung Ginting) terhadap Penggugat ( Lili Surbakti Binti M. Yusuf Surbakti);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 466.000.00 (Empat ratus Enam puluh enam ribu rupiah);

Yusuf Surbakti, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, warganegara Indonesia, tempat tinggal di Jalan Letjen Jamin GintingNo. 19 Dusun Ill, Desa Lama, Kecamatan Pancur Batu,Kabupaten Deli Serdang, sebagai Penggugat;MelawanAde Lesmana Ginting Bin Ngampung Ginting, umur 40 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Buruh HarianLepas, warga negara Indonesia, tinggal d/a ibu Ratna Sari /Acendi Jalan Kampung Keling No 64 Dusun II Desa Tengah,Kecamatan

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ade Lesmana GintingBin Ngampung Ginting) terhadap Penggugat (Lili Surbakti Binti M.Yusuf Surbakti);4.

dapat menghasilkan sedikitnya pertahun sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) atau keuntungan mana setara dengan Rp15.000.000,00 x15 tahun = Rp225.000.000,00 sehingga atas tanah objek terperkara Nomor 2tersebut saja para Penggugat telah kehilangan hak berupa kerugian uang materiilsebesar 3/4 x Rp225.000.000,00 = Rp168.750.000,00 (seratus enam puluhdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);3 sehingga total kerugian materil yang harus dibayar seketika dan tunai olehTergugat I Ngampung

Ginting kepada Penggugat I, II, II atas penguasaan keduatanah yang menjadi objek terperkara tanpa hak dan melawan hukum adalahsebesar Rp225.000.000,00 + Rp168.750.000,00 = Rp393.750.000,00 (tiga ratussembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa oleh karena itu mohon kepada Pengadilan agar menghukum Tergugat Ii.c Ngampung Ginting membayar ganti kerugian materil kepada Penggugat I, II, II uangsebesar Rp393.750.000,00 (tiga ratus sembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluhribu

Ngampung Ginting telah mengajukan fatwayang tidak benar sehingga terbit suratsurat hak berupa aktaakta dan ataupun sertifikatatas tanah yang menjadi objek terperkara dan merugikan para Penggugat untuk itumohon segala suratsurat tersebut dinyatakan batal atau setidaktidaknya dinyatakantidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karena tuntutan para Penggugat dalam perkara ini merupakan hakdan bahagian atas tanah harta warisan peninggalan yang belum dibagi dan lagi pulagugatan ini didukung oleh buktibukti yang

Bahwa objek perkara aquo diperoleh oleh PemohonKasasi I (Ngampung Ginting) pada Tahun 1967 atas pembagian arealperladangan oleh Kepala Desa Mburidi yang bernama Sangketen Peranginangin yang juga merupakan pendiri kampung (Simantek Kuta).

Asbi pertama pada tahun 1975 kedua1979 yang ketiga pada tahun 2005.e Bahwa diatas tanah tersebut tidak ada rumah hanyalah tamananjagung pada waktu itu.e Bahwa saya tidak pernah melihat tanah sengketa tersebut.e Bahwa Gd Asbi dua kali kawin/ menikah.e Bahwa Pak Saduma dan Rusno dari istri yang Kesatu. 10e Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah P.WAWA.e Bahwa setahu saya Asbi pada tahun 1975 belum mempunyairumah pada waktu itu hanya ngampung Saja pada saudaranya.e Bahwa rumah P Asbi pada

tersebut milik G Asbi.e Bahwa luas tanah yang disengketakan tersebut 70 da.e Bahwa saya tidak tahu batasbatas tanah tersebut.e Bahwa mulai tahun 1970 saya kerja pada Asbi sampai meninggaldunia, ditanami jagung, labu, ketela pohon.kelapa;l1le Bahwa ditanah sengketa ada rumahnya ketika saya lihat padatahun 1980:e Bahwa saya kerja pd Asbi sejak tahun 1970 sampai dengan1981.e Bahwa Asbi sudah Meninggal dunia.e Bahwa yang menguasai tanah sengketa setelah meninggal duniaPak Asbi bukan Rusno, tapi Rusno yang ngampung

menempatitanah tersebut.e Bahwa saya tidak tahu siapa orangtuanya Asbi;e Bahwa tempat Asbi ada di luar tanah sengketa yaitu disebelahselatan tanah sengketa tersebut.e Bahwa pernah P Asbi ngomong ada yang ngampung ditanahsengketa tersebut.e Bahwa yang gampung tanpa bayar sewa tanah tersebut padaAsbi.e Bahwa saya tidak tahu bahwa tanahnyapernah dijual oleh Asbi.e Bahwa saya tidak tahu Gd Asbi mempunyai saudara atau tidak.e Bahwa saya tidak tahu siapa ibunya Rusno.e Bahwa terachir kalinya saya ketanah

Lima itu sifatnya ngampung, dari keterangan saksi SUKADItersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pengusaan tanah sengketa oleh Turut Terlawanatas dasar ngampung diatas tanah milik orang lain bukan milik dari Turut Terlawan sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah tanahsengketa sebagaimana dimaksud dalam gugatan perlawanan Pelawan adalah tanah sengketayang akan dieksekusi atas dasar Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor : 51/Pdt.G/2011/PN.Jr, tertanggal 26 Januari

menerangkan sebelum melakukan pencurian terdakwa terlebih dahulumembawa linggis yang di letakkan di dalam tas cangklongnya dengan mempergunakan sepedamotor Yamaha Mio dengan no Pol AA2678 MN tahun 2013 warna biru untuk kemudianterdkwa pergi Ke3 Parakan untuk membeli CIU yang terdakwa campur dengan minumanenergy sekira ;+ 8 km ketika tiba di daerah ngadirejo dekat tugu terdakwa terdssssskws dihsmpiri oleh seorang pengamen yang bernama EKO (DPO ) setelah meminum bersama terdakwalalu mengajak EKO (DPO ) ngampung

terlebih dahulu membawa linggisyang diletakan di dalam tas cangklongnya untuk mempermudah dalam melakukan pencurianmempergunakan sepeda motor Yamaha Mio Nopol AA2679MN tahun 2013 warna biruterdakwa pergi kea rah Parakan unuk membeli Ciu kemudian terdakwa campur denganminuman energy .Terdakwa berjalan sekira kurang lebih 8 km kea rah ngadirejo dekat tugusetibannya dilampu merah terdakwa di hampiri oleh seorang pengamen yang bernama Eko(dpo ) setelah meminum bersama terdakwa lalu mengajak Eko ( dpo ) ngampung