• Nimot Kanimah binti Darga semasa hidupnya telahmenikah dengan ;3. Bahwa selama pernikahan alm. Hj. Nimot Kanimah binti Darga dengantersebut telah dikaruniai 1 anak yang bernama : Ismiyati binti Edi;4. Bahwa Almarhum (Hj. Nimot Kanimah binti Darga) dan setelah menikahtidak pernah bercerai dan tidak pernah melakukan halhal yang dapatmembatalkan pernikahannya;Halaman 1 dari 4. Put. No. 0280/Pdt.G/2018/PA.Clg5. Bahwa Almarhum (Hj.

  Nimot Kanimah binti Darga) ketika meninggal dunia,hanya meninggalkan ahli waris yang masih hidup 1 dansaja tidak ada ahliwaris yang lain;6. Bahwa oleh karena Almarhum (Hj.

  Nimot Kanimah binti Darga) telahmeningal dunia dan saatsaat sekarang ini Pemohon akan mengurusmenyelesaikan harta berupa Tabungan di BRI unit Merak sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan deposito di BRI unit Meraksebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah), harta tersebut akanmengurus pemindahan buku tabungan dan deposita atas nama Hj. NimohKanimah binti Darga, maka diperlukan adanya penetapan ahli waris dariPengadilan Agama Cilegon;7.

  Nimot Kanimah binti Darga adalah: Ismiyati binti Edi;3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum;4.

• Tolitoli, yang diberi tanda TI.TTIII.TTVI. 3, (4) Foto copy Sertifikat Hak MilikNomor 167 tertanggal 10 Mei 1977 atas nama Rudi Pasla, yang diberi tanda TI.TTII.TTVI. 4, (5) Foto copy Surat Penyerahan Hak tertanggal 29 Agustus 1969antara Lea Pasla Nimot dan Martina Pasla atas rumah di Kampung PanasakanKecamatan Baolan Tolitoli, yang diberi tanda TII,TIV.I, (6).

  Kemudian saksi Yuke Adipati jugamenerangkan bahwa ia pernah diberitahu oleh Lea Pasla Nimot nahwa rumahobyek sengketa tersebut adalah milik Martina Pasla bukan milinya 5.Menimbang, bahwa dari seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat baik bukti surat maupun saksisaksi, Majelismemperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 17 Maret 1959, Lea Pasla Nimot meminta izin padapemerintah untuk mendirikan sebuah bangunan diatas tanah miliknya, yangmana saat ini bangunan

  maupun tanahnya tersebut menjadi obyek sengketaantara Penggugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa 13 tahun kemudian yakni pada tanggal 29 Agustus 1969, Lea PaslaNimot memberikan rumah tersebut pada anaknya yang bernama MartinaPasla, namun Lea Pasla Nimot tetap masih menempati rumah tersebut ;e Bahwa 7 tahun kemudian yakni pada tanggal 10 Mei 1976, Martina Paslamemberikan tanah dan bangunan tersebut pada Rudi Pasl, tetapi MartinaPasla dan Lea Pasla Nimot tetap masih tinggal dirumah tersebut

  permasalahkan adalahHalaman 13 dari 24 halamanPutusan No. 54/PDT/2014/PT.PALUSurat Penyerahan Hak antara Lea Pasla Nimot dengan Martina Pasla tertanggal29 Agustus 1969, bukan suratsurat antara Martina Pasla dengan Rudi Pasla.Yang harus Penggugat buktikan disini adalah tidak sahnya penyerahan obyeksengketa dari Lea Pasla Nimot ke Martina Pasla karena Penggugat mendalilkanbahwa Lea Pasla Nimot tidak pernah menghibahkan/menyerahkan obyeksengketa tersebut pada Martina Pasta ;Menimbang, bahwa setelah

  majelis mencermati dengan seksama SuratPenyerahan Hak atas rumah obyek sengketa dari Lea Pasla Nimot ke MartinaPasla, disitu tidak ada tertera tanda tangan penerima hak yaitu Martina Paslasehingga majelsi tidak bisa membandingkan tanda tangan Martina Pasla yangada dalam Surat Penyerahan tersebut dengan tanda tangan Martina Pasla yangada di KTP bukti surat Penggugat, disitu hanya tertera cap jempol milik Lea PaslaNimot, yang menurut Majelis bahwa cap jempol tersebut adalah sah milik LeaPasla Nimot

• Tolitoli, yang diberi tanda TI.TTIII.TTVI. 3, (4) Foto copy Sertifikat Hak MilikNomor 167 tertanggal 10 Mei 1977 atas nama Rudi Pasla, yang diberi tanda TI.TTII.TTVI. 4, (5) Foto copy Surat Penyerahan Hak tertanggal 29 Agustus 1969antara Lea Pasla Nimot dan Martina Pasla atas rumah di Kampung PanasakanKecamatan Baolan Tolitoli, yang diberi tanda TII,TIV.I, (6).

  Kemudian saksi Yuke Adipati jugamenerangkan bahwa ia pernah diberitahu oleh Lea Pasla Nimot nahwa rumahobyek sengketa tersebut adalah milik Martina Pasla bukan milinya 5.Menimbang, bahwa dari seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat baik bukti surat maupun saksisaksi, Majelismemperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 17 Maret 1959, Lea Pasla Nimot meminta izin padapemerintah untuk mendirikan sebuah bangunan diatas tanah miliknya, yangmana saat ini bangunan

  maupun tanahnya tersebut menjadi obyek sengketaantara Penggugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa 13 tahun kemudian yakni pada tanggal 29 Agustus 1969, Lea PaslaNimot memberikan rumah tersebut pada anaknya yang bernama MartinaPasla, namun Lea Pasla Nimot tetap masih menempati rumah tersebut ;e Bahwa 7 tahun kemudian yakni pada tanggal 10 Mei 1976, Martina Paslamemberikan tanah dan bangunan tersebut pada Rudi Pasl, tetapi MartinaPasla dan Lea Pasla Nimot tetap masih tinggal dirumah tersebut

  permasalahkan adalahHalaman 13 dari 24 halamanPutusan No. 54/PDT/2014/PT.PALUSurat Penyerahan Hak antara Lea Pasla Nimot dengan Martina Pasla tertanggal29 Agustus 1969, bukan suratsurat antara Martina Pasla dengan Rudi Pasla.Yang harus Penggugat buktikan disini adalah tidak sahnya penyerahan obyeksengketa dari Lea Pasla Nimot ke Martina Pasla karena Penggugat mendalilkanbahwa Lea Pasla Nimot tidak pernah menghibahkan/menyerahkan obyeksengketa tersebut pada Martina Pasta ;Menimbang, bahwa setelah

  majelis mencermati dengan seksama SuratPenyerahan Hak atas rumah obyek sengketa dari Lea Pasla Nimot ke MartinaPasla, disitu tidak ada tertera tanda tangan penerima hak yaitu Martina Paslasehingga majelsi tidak bisa membandingkan tanda tangan Martina Pasla yangada dalam Surat Penyerahan tersebut dengan tanda tangan Martina Pasla yangada di KTP bukti surat Penggugat, disitu hanya tertera cap jempol milik Lea PaslaNimot, yang menurut Majelis bahwa cap jempol tersebut adalah sah milik LeaPasla Nimot

• Kemudian saksi Yuke Adipati jugamenerangkan bahwa ia pernah diberitahu oleh Lea Pasla Nimot nahwa rumahobyek sengketa tersebut adalah milik Martina Pasla bukan milinya ;.Menimbang, bahwa dari seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat baik bukti surat maupun saksisaksi, Majelismemperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 17 Maret 1959, Lea Pasla Nimot meminta izin padapemerintah untuk mendirikan sebuah bangunan diatas tanah miliknya, yangmana saat ini bangunan maupun

  tanahnya tersebut menjadi obyek sengketaantara Penggugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat ;Bahwa 13 tahun kemudian yakni pada tanggal 29 Agustus 1969, Lea PaslaNimot memberikan rumah tersebut pada anaknya yang bernama MartinaPasla, namun Lea Pasla Nimot tetap masih menempati rumah tersebut ;Bahwa 7 tahun kemudian yakni pada tanggal 10 Mei 1976, Martina Paslamemberikan tanah dan bangunan tersebut pada Rudi Pasl, tetapi MartinaPasla dan Lea Pasla Nimot tetap masih tinggal dirumah tersebut ;Bahwa

  bukanmilik Martina Pasla, maka seharusnya yang Penggugat permasalahkan adalahSurat Penyerahan Hak antara Lea Pasla Nimot dengan Martina Pasla tertanggal29 Agustus 1969, bukan suratsurat antara Martina Pasla dengan Rudi Pasla.Yang harus Penggugat buktikan disini adalah tidak sahnya penyerahan obyeksengketa dari Lea Pasla Nimot ke Martina Pasla karena Penggugat mendalilkanbahwa Lea Pasla Nimot tidak pernah menghibahkan/menyerahkan obyeksengketa tersebut pada Martina Pasla ;Menimbang, bahwa setelah

  majelis mencermati dengan seksama SuratPenyerahan Hak atas rumah obyek sengketa dari Lea Pasla Nimot ke MartinaPasla, disitu tidak ada tertera tanda tangan penerima hak yaitu Martina Paslasehingga majelsi tidak bisa membandingkan tanda tangan Martina Pasla yangada dalam Surat Penyerahan tersebut dengan tanda tangan Martina Pasla yangada di KTP bukti surat Penggugat, disitu hanya tertera cap jempol milik Lea PaslaNimot, yang menurut Majelis bahwa cap jempol tersebut adalah sah milik LeaPasla Nimot

  Berdasarkanhal tersebut maka Majelis berkesimpulan bahwa Lea Pasla Nimot bukanlah lag!

• berbatas dengan tanah Lea Pasla Nimot pondok Lea Pasla dantanah Lea Pasla Nimot; Barat berbatas dengan saluran air/jalan;Adapun duduk perkaranya adalah:1.

  Bahwa selanjutnya kurang lebih 3 tahun opa dan oma kami tinggal di rumahpondok, dan pada tahun 1954 opa kami Petrus Pasla meninggal dunia, dansetelah itu pada tahun 1956 oleh oma kami Lea Pasla Nimot dibangunrumah induk yaitu rumah semi permanen sebagaimana surat izin keluasanbangunan Nomor 12/56 atas nama Lea Pasla Nimot tanggal 1 Maret 1956yang ditanda tangani Kepala Pekerjaan Umum Tolitoli Wj. Bekker disetujuioleh Kepala Pemerintahan Negeri Tolitoli, Asisten Wedana yaitu AP. Usman;6.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Jual Beli Nomor 144/PPAT/76 tanggal17 Mei 1976 terhadap objek sengketa milik oma Lea Pasla Nimot yaituantara Martina Pasla dengan Rudi Pasla dan juga Surat Penyerahan Haksebidang tanah antara Lea Pasla Nimot kepada Martina Pasla tanggal 29Agustus 1969 dan Surat Penyerahan Hak sebidang tanah dari MartinaPasla kepada Rudi Pasla tanggal 10 Mei 1976 adalah tidak sah dan bataldemi hukum;5.

  Magania; Barat dengan Jalan Raya;Adapun objek yang kedua adalah tanah/bangunan yang batasbatasnyaadalah sebagai berikut: Utara dengan Lea Pasla Nimot; Timur dengan tanah Lea Pasla Nimot; Selatan dengan tanah/pondok Lea Pasla Nimot;Halaman 12 dari 18 hal. Put. Nomor 50 K/Pdt/2016 Barat dengan saluran air;Kedua objek sengketa yang didalilkan sebagai harta warisan Lea PaslaNimot quod non oleh Para Penggugat tidak jelas dalam surat gugat yangmana sesungguhnya yang dianggap sebagai objek sengketa.

  Magania; Barat dengan Jalan Raya;Adapun objek yang kedua adalah tanah/bangunan yang batasbatasnyaadalah sebagai berikut: Utara dengan Lea Pasla Nimot; Timur dengan tanah Lea Pasla Nimot; Selatan dengan tanah/pondok Lea Pasla Nimot; Barat dengan saluran air;Kedua objek sengketa yang didalilkan sebagai harta warisan Lea PaslaNimot quod non oleh Para Penggugat tidak jelas dalam surat gugat yangHalaman 13 dari 18 hal. Put. Nomor 50 K/Pdt/2016mana sesungguhnya yang dianggap sebagai objek sengketa.

• Basri terhadap Penggugat, Febriyana Yulianti Nimot binti Reynald Anthonesco Nimot;

• Menetapkan Penggugat (Febriyana Yulianti Nimot binti Reynald Anthonesco Nimot) sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama :

4.1. Adeeva Afsheen Meysha umur 9 tahun

4.2. Anindhita Kezia Varisha , umur 8 tahun ;

4.3.

• ., dan sebelah Barat, tanah Nimot;3. Menyatakan segala surat-surat atau dokumen-dokumen apapun yang dimiliki oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II atau pihak lain yang menyangkut dan/atau berhubungan dengan bidang tanah sengketa yang tercatat dalam Girik C. 893 No.

  Waemar W.D., dan sebelah Barat, tanah Nimot; adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum pihak-pihak lain atau orang lain atau badan hukum lainnya yang mendapatkan hak atau memanfaatkan dari pada tanah obyek sengketa tersebut untuk segera meninggalkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5.

  Waemar W.D.Sebelah Barat : Tanah Nimot;. Bahwa orang tua PENGGUGAT bernama dr. Koen Soeparti(almarhumah) memperoleh tanah hak milik tersebut membeli dari Nianbin Namah yang berasal dari Girik C. No. 532 atas nama Nian binNamah, dan dari Nisud bin Atjit yang berasal dari Girik C. No. 396 atasnama Nisud bin Atjit;.

  WaemarW.D., dan sebelah Barat tanah Nimot, pada luas tanah seluas 571 m2terdapat bangunan rumah yang ditempati Karim (TERGUGAT !) danNurdin (TERGUGAT Il), tanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT;.

  Waemar W.D., dan sebelah Barat, tanah Nimot;adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;.

  Waemar W.D., dan sebelah Barat, tanah Nimot;Bahwa segala suratsurat atau dokumendokumen apapun yang dimilikioleh Tergugat dan Tergugat Il, dan Turut Tergugat I! dan Turut TergugatIl atau pihak lain yang menyangkut dan/atau berhubungan denganbidang tanah sengketa yang tercatat dalam Girik C. 893 No.

  Sebelah Barat : Tanah Nimot;Menimbang, bahwa pada posita angka 2 Penggugat mendalilkan bahwaorang tua Penggugat bernama dr. Koen Soeparti (almarhnumah) memperolehtanah hak milik tersebut membeli dari Nian bin Namah yang berasal dari GirikC. No. 532 atas nama Nian bin Namah, dan dari Nisud bin Atjit yang berasaldari Girik C.

• ., dan sebelah barat, tanah Nimot;Menyatakan segala suratsurat atau dokumendokumen apapun yangdimiliki oleh Tergugat dan Tergugat II, dan Turut Tergugat dan TurutTergugat Il atau pihak lain yang menyangkut dan/atau berhubungandengan bidang tanah sengketa yang tercatat dalam Girik C. 893 NomorPersil/Blok 396 dan 399 tanggal 16 Desember 1973 seluas 2.150 m?

  Waemar W.D., dan sebelah barat,tanah Nimot; adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 2 dari & hal. Put. Nomor 3213 K/Padt/2019.4. Menghukum pihakpihak lain atau orang lain atau badan hukum lainnyayang mendapatkan hak atau memanfaatkan dari pada tanah obyeksengketa tersebut untuk segera meninggalkan dan menyerahkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5. Menghukum Para Tergugat dalam perkara ini agar tunduk dan mematuhiputusan perkara ini;6.

• THNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:JUNIFER NIMOT, Laki laki lahir Tahuna, 8 Juni 1994, Pekerjaan PegawaiBUMN pada PT.PLN Persero area Tahuna, Agama KristenProtestan bertempat tinggal di RT 003 Kelurahan SawangBendar, Kecamatan Tahuna, kabupaten Kep.Sangihe,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanCHRISTINE MALANGSIANG, Perempuan

  Foto copy KTP atas nama JUNIFER NIMOT dan diberi tanda bukti P2;Bahwa foto copy surat bukti dari Penggugat tersebut diatas, telah diberimeterai yang cukup sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.

  Sangihe, yangtermasuk wilayah Hukum Pengadilan Negeri Tahuna dan sesuai pasal 20 ayat (1) PPno.9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UU No.1 / 1974 tentang perkawinan yangmenyatakan bahwa gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerah Hukumnyameliputi tempat kediaman Tergugat, maka Pengadilan Negeri Tahuna berwenangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan Perceraian Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dari Penggugat bertanda P1 yaituFoto copy kutipan Akta Perkawinan atas nama JUNIFER NIMOT

• .- 1 (satu unit sepeda motor Honda Vario warna hitam nimot Polisi 5761 RAP; - 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario warna hitam nomor Polisi 5761 RAP atas nama SUTIONO ,Dikembalikan kepada Sdr. SUTIONO melalui Terdakwa.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

  nol koma dua puluh empat) gram diduga milik terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa :e 2 (dua) bungkus plstik klip bening berisi kristal putin berisi sabu setelahdilakukan pemeriksaan Laboratorium Forensik Cabang Polri sisa barangbukti berat brutto 0,6 (nol Koma enam) gram,e 1 (satu unit sepeda motor Honda Vario warna hitam nimot

  berisi kristal putin berisi sabu setelahdilakukan pemeriksaan Laboratorium Forensik Cabang Polri sisa barangbukti berat brutto 0,6 (nol Koma enam) gram,e 1 (satu) unit handphone merk Black Berry warna putih;Him 17dari 19 him P nNo.553/Pi 201 5/P.18Karena terbukti merupakan barang hasil kejahatan dan terbukti merupakansarana yang dipergunakan sebagai tempat menyimpan hasil kejahatan makaterhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu unit sepeda motor Honda Vario warna hitam nimot

  Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) bungkus plstik klip bening berisi kristal putin berisi sabu setelahdilakukan pemeriksaan Laboratorium Forensik Cabang Polri sisa barangbukti berat brutto 0,6 (nol Koma enam) gram,e 1 (satu) unit handphone merk Black Berry warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu unit sepeda motor Honda Vario warna hitam nimot Polisi 5761RAP;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario warna hitam nomorPolisi 5761 RAP atas nama SUTIONO ,Dikembalikan kepada Sdr.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
  3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Suwarno Bin Warta ) terhadap Penggugat (Animah alias Nimot Binti Wasjan );
  4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570000,-( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• Nimot binti Caswin, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Blok Rebo, RT. 004 RW. 004, Desa Beusi,Hal. 5 dari 13 hal Putusan Nomor 3603/Padt.G/2019/PA. Mj!Kecamatan Ligung, Kabupaten Majalengka. Saksi sebagai Ibu kandungPenggugat, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:2.

• Nimot (Pemilik SK.KinagNo. 205 D/VIII54/1964 No Urut ??? Selaku Pemilik tanah seluas 6700m2)Bahwa PEMBANTAH23 (Bpk. Stevanus Iwan Sutaryo) menguasai danmenghuni tanah eksekusi seluas 200M2 berdasarkan Surat PernyataanPeralihan Garapan tanggal 13012008 yang memperoleh hak dari Muslihpada tanggal 24081999Bahwa PEMBANTAH24 (Bpk.

• fotocopy sesuaidengan fotocopy) ;Surat Keterangan Nomor : 475/71.71.01.1009/KT/IV/2015tanggal 13 Maret 2015 (fotocopy sesuai dengan asli) ;Surat Pemberian Hak Tanah tanggal 14 Desember 2016(sesuai dengan dilegalisir) ;Surat Tanda Terima Setoran Pembayaran PBB tanggal 14Agustus 2019 (fotocopy sesuai dengan asli) ;Halaman 49 dari 62 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/G/2019/PTUN.MdoMenimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi yang bernama SUKARNI NIMOT

  Saksi : SUKARNI NIMOT ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu dengan objek sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu dengan batas batas tanah objek sengketa ; Bahwa saksi pada tahun 1980an pernah membeli pohon kelapa diatastanah objek sengketa kepunyaan dari Yunus Mawikere ; Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa milik Penggugat ; Bahwa seingat saksi tahun 2002 baru ada pagar tembok dan pagar berduridilokasi objek sengketa ; Bahwa saksi mulai tinggal di Kelurahan Pandu sejak tahun

• Raisah Binti Nimot;12. Nasar Bin Nojim;13. Manen Bin Miskin;14. Kumang Bin Keman;15. Misar Bin Kasan;16. Icing Bin lyot;17. Sini Bin Qori18. Manis Binti Raman;19. Dulasan Bin Maya;20. Bule Bin Pindah;21. Siti Binti Sainah;22. Abin Bin Neman;23.