NITAMA dan CV. FANIYO), Kel. Sukosari Kec.Kartoharjo Kota Madiun;Bahwa pada saat Saksi berjaga di pos Security PT. NITAMA,Saksi melihat melalui monitor CCTV, ada teman Saksi yangsudah berada di JI. Tawang Suko tepatnya di luar Kantor PT.NITAMA sedang lari kKearah utara, kemudian Saksi keluar dariPos Security dan berusaha melihat apa yang sedang terjadi,saat Saksi sudah berada diluar pintu gerbang PT.

NITAMA,kemudian teman Saksi kembali lagi dan memberitahu kepadaSaksi kalau ada pencuri, namu Saksi tidak bisa mengejarkarena Ssksi masih bekerja menjaga pos Security. Setelahpelaku berhasil ditangkap kemudian pelaku diamankan didepan CV. FANIYO, selanjutnya pelaku beserta barangbarangyang dicuri diamankan ke pos Satpam PT. NITAMA;Hal dari 18 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN.

NITAMA Jalan Rawang Suko Kel. Sukosari Kec.Kartoharjo Kota Madiun;Bahwa Saksi tahu setelah tas tersebut dibuka di pos SatpamPT.

NITAMA karena diduga telah melakukanpencurian;Hal dari 18 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN.

NITAMA dan CV. FANIYO), Kel.

MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat Asli, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Karyawan Pabrik, Bertempat tinggal diKabupaten Madiun, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat Asli, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Karyawan Pabrik, Bertempat tinggal diMess Karyawan Pabrik Nitama

goyah dikarenakan Tergugat tidak mau menafkahi Penggugat dananak sehingga antara Penggugat dan Tergugat sering timbul pertengkarandan percekcokkan;Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat untuk merubahtingkah lakunya mengingat Tergugat adalah kepala keluarga yangseharusnya menafkahi Penggugat dan anak, namun Tergugat tetap sajatidak dengan sikapnya yang tidak mau menafkahi Penggugat;Bahwa pada tahun 2013, Tergugat pindah tempat kerja dari Surabaya keMadiun dan tinggal di mess karyawan PT Nitama

karena hasil print out huruf hurufnya kabur ; e Bahwa dalam kondisi surat memori banding yang sedemikianrupa, Pengadilan Tinggi memperoleh pemahaman bahwa materimemori banding bertentangan dengan materi surat gugatankarena dalam gugatan aquo Penggugat/Pembanding mendalilkanbahwa penguasaan Para Tergugat/Para Terbanding atas tanahobyek sengketa sebagai hal yang tidak sah dan karenanyamerupakan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam memoribandingya Penggugat/Pembanding mempermasalahkan tentang NITAMA

berperkara;Setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh pihak penggugat dan turuttergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Juli 2012, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari ituHal dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.seljuga, dengan register no. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1Bahwa TERGUGAT I bekerja sebagai salah satu Direktur pada PT DegaKeraba Nitama

sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu pinjaman sudah jatuh tempo dan dikarenakan usaha PTDega Kerabat Nitama

pengikatan jaminan berupa Akta pembebanan Hak Tanggunganbukanlah ruang lingkup provisi karena provisi terbatas mengenai tindakan sementaraberupa larangan melanjutkan suatu kegiatan .Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelis berpendapatgugatan provisi yang di ajukan oleh penggugat tidaklah beralasan dan harusdinyatakan di tolak.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada intinya adalah sebagaiberikut :1Bahwa TERGUGAT I bekerja sebagai salah satu Direktur pada PT DegaKeraba Nitama

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran anak atas nama Dimas Galih SuryaAdy dari Bidan Lisda Aspar tanggal 3 Juli 2004, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2.Bahwa selain bukti tertulis tersebut para Pemohon telah menghadirkanpula dua orang saksi di persidangan masingmasing bernama ;1.Riska Nurul Nitama binti Sumarno, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, tempat kediaman di Jalan Karang

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mohamad Irfan bin Hasim Subagio) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Yulia Nitama Sari binti Sonto) di depan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama

Suwardi)terhadap Penggugat (Novli Nitama binti Ali Munir);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Sri Dian Nitama, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahteman saksi.Hal. 5 dari 17 Put. No. 315 /Pdt.G/2017 /PA.Mmj.

Fioni Octhavia Nitama binti Sutomo, anak kandung ;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);

Fioni Octhavia Nitama binti Sutomo, anak kandung ;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);