/Pdt.G/2017/PA.Kis. pada tanggal 07 Nopember 2017 yang isinya sebagaiberikut:Halaman 1 dari 8 halaman Penetapan Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.Kis1.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menetapkan jatuhnya thalak satu Bain Shugraa Tergugatterhadap diri Penggugat3.Menetapkan hak asuh anak yang bernama Anak kandungkepada Penggugat;4.Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kebutuhanhidup anak sebesar Rp. 3,000,000, ( Tiga juta rupiah ) setiapbulannya melalui Penggugat;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.Kis5.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.Kis. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Ghozali, S.HI Ervy Sukmarwati, S.HI, MHHalaman 7 dari 8 halaman Penetapan Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.KisPanitera PenggantiRosmintaito, SHRincian Biaya Perkara:1, Biaya pendaftaran Rp. 30.000,1, 227222222 2+ Biaya Proses / ATK.

Rp. 50.000,2 .rnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn Biaya Panggilan Rp. 985.000,B .nnn nnn nnn nnn nnn n nen n nee n nee Hak redaksi Rp. 5.000,A Meterai Rp. 6.000, Total biaya Perkara Rp. 1.076.000,(satu juta tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman Penetapan Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.Kis

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadi padaHal. 1 dari hal. 13 Salinan Putusan Nomor1045/Pdt.G/2016/PA.Smdgbulan Januari tahun 2014 hal tersebut terjadi disebabkan karena masalahekonomi dimana Tergugat sudah tidak peduli dan tidak bertanggung jawabmemberikan nafkah wajib terhadap Penggugat karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang tetap ;.

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum ;Hal. 2 dari hal. 13 Salinan Putusan Nomor1045/Pdt.G/2016/PA.SmdgB.

dikaruniai satu orang anak ; Bahwa mereka tinggal bersama di Kabupaten Sumedang ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapi sejak 2tahun lebih tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberi nafkah, dulu Tergugatmempunyai pabrik, tapi setelah bangkrut Tergugat tidak pernah mauberusaha lagi ; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamelihat langsung ;Hal. 3 dari hal. 13 Salinan Putusan Nomor1045

di depan sidang, dan juga tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, dengandemikian proses perdamaian dan mediasi tidak bisa dilaksanakan ;Menimbang bahwa karena ketidakhadirannya tersebut, Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat harus diperiksa secara verstek.Dan berdasarkan ketentuan pasal 125 dan 126 HIR, dengan ketidakhadiranTergugat tersebut, dapat dijatuhkan Putusan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek),Hal. 4 dari hal. 13 Salinan Putusan Nomor1045

Saksisaksitersebut menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2tahun lebih tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan masalah ekonomi, dulu Tergugat mempunyai pabrik, tapi setelahHal. 5 dari hal. 13 Salinan Putusan Nomor1045/Pdt.G/2016/PA.Smdgbangkrut Tergugat tidak pernah mau berusaha lagi dan Tergugat tidak maubertanggung jawab memberi nafkah, sejak 2 tahun yang lalu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikankedua

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1045/Pdt/G/ 2019/PA.Jmb. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jambi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.416.000,-(empat ratus belas ribu rupiah)

KarenaPenggugat telah mengetahui bahwa atas tanah yangdidalilkannya, yakni Sertipikat Hak Milik Nomor1045/Kelurahan Lontar atas nama Toni Wijaya,sebagaimana pemeriksaan perkara pidana padaPengadilan Negeri Surabaya No247/Pid.B/2005/PN.Sby. dengan pihak terdakwa adalahNanik Sri Mulyani.

Dalam hal ini Penggugat telahmengetahui terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor1045/Kelurahan Lontar tersebut sejak lama dan 14 sebelum tanggal 22 Juni 2009sebagaimana .............sebagaimana didalilkannya dalam gugatannya. Olehkarena itu sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak dan dikesampingkan oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya ;6. bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatandismissel Procces berdasarkan pada Pasal 62 ayat(1) huruf b, c dan d Undangundang Nomor 5 Tahun1986 Jo.

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 i bahwa gugatan Penggugat MKabur/Abscuur libel ;DALAM POKOK PERKARA1. bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Penggugat berkaitan pokok perkara kecualiterhadap dalil dalil yang diakui kebenarannya dalanjawaban ini :2. bahwa seluruh dalil eksepsi diatas sebagaiterulang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara ;3. bahwa dari data Buku Tanah Hak Milik Nomor1045/Kelurahan Lontar dapat diketahui, antara lainSertipikat Hak Milik

/Kelurahan Lontar tersebut tercatat atas nama ToniWijaya berdasarkan pencatatan Akta Jual Beli tanggal 1851998 No. 216/Lks/JB/73/V/1998 yang dibuat oleh dandihadapan Bernardinus Dhunirmala, PPAT di Surabaya ;7. bahwa selanjutnya terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor1045/Kelurahan Lontar dilekati dengan Hak Tanggungan No. 5932/2002 yang dibuat oleh dan dihadapan Noorlrawati, Sarjana Hukum, PPAT tanggal 18112002 No.793/2002 menjadi atas nama Perusahan Perseroan ( Persero) PT.

Bank Mandiri(Persero) bekedudukan di Jakarta tercatat pada tanggal09 122002 ;8. bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor1045/Kelurahan Lontar telah sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku antara lain Undangundang Nomor 5Tahun 1960, Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 Jo.Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, PeraturanMenteri Pertanian dan Agraria No. 2 Tahun 1962, SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : 26/DDA/1970,Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala BadanPertanahan Nasional

No.1045/Pdt.G/2018/PA Spg.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1 bulan Oktobertahun 2018 telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Sampang dengan Nomor1045/Pdt.G/2018/PA Spg. tanggal 1 bulan Oktober tahun 2018 dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1045/Pdt.G/2018/PA Spg. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasinSelanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;Pengadilan Negen tersebutSetelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor1045/PDT/P/2012/PN.SKY tanggal 11 Juli 2012 tentang penunjukan hakim tunggal yang memeriksa danmengadili perkara permohonan ini;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya

tertanggal 11 Juli 2012 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 11 Juli 2012 dibawah Nomor1045/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan dengan ister ARDIYANSA padatanggal 23 Agustus 2008 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/08/IX/2008; Bahwa dalam perkawinan tersebuttelah dilahirkan seorang anak perempuan sah yang ke 1 (satu)bernama YULIANA, lahir di Ngulak, pada hari Rabu, tanggal 26 Juni 2010 sebagaimana

Boyolali, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Juli 2021 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali dengan register Nomor1045/Pdt.G/2021/PA.Bi tanggal 06 Juli 2021 mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDER:;Atau apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Agama Boyolali berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan relaas Nomor1045/Pdt.G/2021/PA.Bi yang dibacakan di persidangan

secara lisanyang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan mohon putusan;Bahwa segala halinwal sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap ke persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan surat panggilan relaas Nomor1045

terakhir S1Teknik,pekerjaan Kontraktor, tempat tinggal di Dusun Karangasem RT025 RW 009 Desa Pagerluyung Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20April 2017 telah mengajukan gugatan perceraian, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara Nomor1045

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1045/Pdt.G/2017/PA.Mr. dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara ;3.

melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Braja Harjosari, 05 Desember 1981,agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahMenengah Atas (SMA), tempat tinggal di KecamatanBraja Selebah, Kabupaten Lampung Timur, ProvinsiLampung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya tertanggal 25 Juni 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukadana Nomor1045

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1045/Pdt.G/2019/PA.Sdn, dari Penggugat;utusan Nomor 1045/Padt.G/2019/PA. Sdn.Hal. 6 dari 7 hal.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Tetapi Tergugat II tidak melaksanakan tanggung jawabnya tersebutsehingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Batam;.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor1045/PID.B/2009/PN.BTM., tanggal 4 Maret 2010, yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 103/Pid/2010/PTR., tanggal28 April 2010, dan dikuatkan oleh putusan Mahkamah Agung Nomor1127K/Pid/2010 tanggal 29 Juni 2010, dalam perkara Terdakwa NamaNelson Pakpahan (Tergugat I), yang telah mempunyai kekuatan HukumPasti

Negeri Batam Nomor 1045/PID.B/2009/PN.BIM., tanggal 4 Maret 2010, maka cukup beralasan Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batam berkenan menetapkanseluruh uang sebesar Rp215.228.500,00 (dua ratus lima belas juta dua ratusdua puluh delapan ribu lima ratus rupiah) yang dikembalikan (diserahkan)oleh Tergugat III kepada Tergugat dalam bentuk bilyet giro tersebut padabutir 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 tersebut di atas telah ditetapkan sebagaibarang bukti dalam Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor1045

Bilyet Giro Bank Mandiri Nomor LH 696901 senilai Rp15.228.500,00jatuh tempo tanggal 15 November 2009; yang telah ditetapkan sebagaibarang bukti dalam Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor1045/PID.B/2009/PN.BYM., tanggal 4 Maret 2010 diserahkan/dibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat IIl kepada Penggugat dalamkondisi dapat diuangkan/dicairkan oleh Penggugat;Menghukum Tergugat Ill PT Mutiara Permata Biru untuk menyerahkankepada Penggugat seluruh uang tunai sebesar Rp365.228.500,00 (tiga ratusenam puluh

Gugatan Obscure Libel (Gugatan Kabur)Mengenai wanprestasi dengan dalil putusan pidana;2.1.Kesalahan Judex Facti yang salah menerapkan hukum mengenai,dasar gugatan Termohon Kasasi dahulunya Penggugat adalahmengenai wanprestasi (ingkar janji), akan tetapi Termohon Kasasimendalilkan gugatannya berdasarkan putusan pidana terhadap TurutTermohon Kasasi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor1045/Pid.B/2009/PN.BTM, tanggal 4 Maret 2010, yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Riau, dan dikuatkan oleh

Batam dalam perkara aquo memutuskan;Menghukum Pembanding dulunya Tergugat IIl PT Mutiara Permata Biruuntuk menyerahkan kepada Terbanding dulunya Penggugat seluruh uangtunai sebesar Rp215.228.500,00 (dua ratus lima belas juta dua ratus duapuluh delapan ribu lima ratus rupiah) yang pernah dikembalikan (diserahkan)oleh Pembanding dulunya Tergugat III kepada Turut Terbanding dahulunyaTergugat dalam bentuk bilyet giro yang telah di tetapbkan sebagai barangbukti dalam putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor1045

Bahwa dari uraian tersebut diatas pemohon bermaksud untukmelakukan perubahan Akte Kelahiran pemohon Nomor1045/1/477/WNI/1982 tanggal 6 Januari 1988.Yaitu dari :Nama : MUHAMMAD ARIF ALBARRTempat Tgl Lahir : Balikpapan 26 Nopember 1982Anak lakilaki dari Suami Istri ABDULLAH MAKKABILA denganHASNABIAH;MenjadiNama : MUHAMMAD ARIF ALBARTempat Tgl Lahir : Balikpapan 26 Nopember 1982Anak lakilaki dari Suami Istri ABDULLAH MAKKABILLA denganSIT ASNAWIAH;Hal. 2 dari 9 Hal.Penetapan Nomor: 77/PDT.P/2018/PN.TGTuntuk

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah ataumemperbaikan Akte Kelahiran pemohon yaitu akte Nomor1045/1/477/WNI/1982 tanggal 6 Januari 1988 yaitu dari :Nama : MUHAMMAD ARIF ALBARRTempat Tgl Lahir : Balikpapan 26 Nopember 1982Hal. 3 dari 9 Hal.Penetapan Nomor: 77/PDT.P/2018/PN.TGTAnak lakilaki dari Suami Istri ABDULLAH MAKKABILA denganHASNABIAH;MenjadiNama : MUHAMMAD ARIF ALBARTempat Tgl Lahir : Balikpapan 26 Nopember 1982Anak lakilaki dari Suami Istri ABDULLAH MAKKABILLA denganSITI ASNAWIAH;3

talak antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, sebagai"Pemohon";MELAWANTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan MengurusRumah Tangga, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19Februari 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber Nomor1045

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor1045/Pdt.G/2016/PA.Sbr. tanggal 26 Februari 2016 dan tanggal 07 Maret 2016, yangdibacakan di persidangan

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dalam tingkatpertama dibebankan kepada Pemohon dan dalam tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Menimbang bahwa dengan menjadikan pertimbangan PengadilanAgama Sidoarjo sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya,dan berdasarkan pertimbangan dalam Konvensi, Rekonvensi serta Konvensidan Rekonvensi diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo nomor1045

/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 03 Agustus 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Syawal 1437 Hijriyah, dapat dikuatkan denganmemperbaiki amar, sehingga keselurunhan berbunyi sebagaimana dibawahini;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangandan dalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIwonenenennncen= Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;wonenn nnn nnnnnnnannnanen Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor1045/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 03 Agustus

Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ; MELAWAN TERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo, sebagaiPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Juni 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor1045

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;3 Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 22 Juni 2012 dan tanggal O02 Juli 2012 Nomor1045/Pdt.G/2012/PA.Sit, kemudian

Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";MELAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI, tempat kediaman di KabupatenBojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan Permohonan Cerai Talaktertanggal 06 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 06 Mei 2015 dengan register perkara Nomor1045

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah,meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patut untuk datangmenghadap sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor1045/Pdt.G/2018/PA.Mjl. masingmasing tanggal 22 Maret 2018, 05

ini,ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara sidingperkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Majalengka dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonanPemohon tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor1045

Gugatannya tanggal 26 Agustus 2020telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan Nomor 1465/Pdt.G/2020/PA.Smd,tanggal 26 Agustus 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Desember 2004, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1045

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur Nomor1045/34/XII/2004 tanggal 11 Desember 2004, yang isinya menerangkantelah terjadi pernikahan antara penggugat dan tergugat, bertanda P;B. Saksisaksi:1. Jumiati binti Muhammad alias Amad, umur 46 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Kadrie Oening,Gang H.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes, pada hari Senintanggal 21 Oktober 2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor1045/132/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di Dukuh Kedawung, Desa Wanatirta,Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes selama 8 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes Nomor1045/132/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013 dan telah dicocokkan denganaslinya serta bermeterai cukup, diberi tanda P2.Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi dlpersidangan yang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut :B. Bukti Saksi :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan ~ yangtelah ditetapkan, Pemohon menghadap sendiri, sedangTermohon tidak hadir di persidangan tanpa alasan yangsah, dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telahmemanggilnya secara resmi dan patut, dengan suratpanggilan pertama tanggal O1 April 2011, #Nomor1045/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat

panggilan keduatertanggal 15 April 2011, Nomor1045/Pdt.G/2011/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untukbercerali, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti,berupaA.

Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor1045/Pdt.G/2019/PA.Cms. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.