Nomor 599/VIV/2016,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXX, Rt. 03, Rw. 01, DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumen,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor1345

pulang kerumah orang tua Tergugat di Dukuh XXXXXXxX, Rt. 03,Rw. 01, Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumenyang hingga sekarang telah berjalan selama kurang lebih 6 tahun lamanya;Bahwa Penggugat telah berusaha agar rumah tangga Penggugat danTergugat dapat hidup rukun kembali dengan cara meminta bantuan/nasehat kepada keluarga, namun usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumahtangga dengan Tergugat;Halaman 2 dari13 halaman Putusan Nomor1345

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXX Tanggal 11 Juli2016yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Kebumen, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.2);Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor1345/Pdt.G/2016/PA.KomBahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, masingmasing:1.SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediamandi Dukuh

Menjatuhkan Talak satu ba'in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor1345/Pat.G/2016/PA.Kbm4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXX, KabupatenKebumen,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MIFTAHUL JANNAH, S.H.Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor1345/Pat.G/2016/PA.Kbm

Pomah, Mojosongo, Boyolali, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 17 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI ;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal xxxkabupaten Boyolali, memberikan kuasa khusus kepada AkhmadSyakur, SH, pekerjaan Advokat/Konsultan Hukum, beralamatkantor di Perumahan Gatakrejo RT.02 RW.11 Drono Ngawen,Klaten, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI;Pengadilan Agama tersebut;Nomor1345

Oleh karena Pemohon adalah bekerja sebagaipedagang yang pendapatnya perhari berkisar sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) maka Penggugat Rekonpensi mengajukan tuntutantuntutansebesar;Nomor1345/Pdt.G/2013/PA.Bihalaman 5 dari 19 halaman1 mut'ah : Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);2 nafkah iddah selama 3 bulan, satu bulan sejumlah Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah, sehingga nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah);4.3. nafkah lowong (madhiyah) dari bulan Juni 2013

Bahwa Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut; Mutah sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); Nafkah Iddah sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Nafkah untuk dua orang anak sejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan replik Konpensi tetap dalamjawabannya, dan Termohon menyampaikan replik Rekonpensi tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan duplik Rekonpensi tetap dalamjawabannya semula;Nomor1345

Pasal 105huruf (c) Kompilasi Hukum Islam pada pokoknya menerangkan bahwa bapak bertanggungjawab terhadap biaya pemeliharaan anak, oleh karena itu sesuai penghasilan Pemohonsebagai pedagang berkewajiban memberikan nafkah kedua anak tersebut masingmasinganak setiap bulan minimal sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sejak ikrar talakdijatuhkan sampai kedua anak tersebut dewasa (umur 21 tahun);Nomor1345/Pdt.G/2013/PA.Bihalaman 15 dari 19 halamanMenimbang, bahwa sesuai pasal 84 ayat (1) dan

Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 446.000,Nomor1345/Pdt.G/2013/PA.Bihalaman 19 dari 19 halaman

KTP : 3578177006430079Tempattanggal lahir : Surabaya, 29 Mei 1975Jenis kelamin : PerempuanUsia : 77 TahunAgama : IslamPendidikan : SDKewarganegaraan : WNIAlamat : Bulak Banteng Bandarejo 4 / 24 SurabayaPekerjaan : Mengurus rumah tanggaSelanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345/Pdt.P/2020/PN.Sby. tanggal 15 September 2020 tentang PenunjukkanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Membaca penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1311/Pdt.P/2020/PN Sby tertanggal 16 September 2020 tentang hari sidangdalam perkara tersebut ;Membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Memperhatikan permohonan lisan dari Pemohon dalam persidangantanggal 28 September 2020 perihal pencabutan perkara Nomor1345/Pdt.P/2020/PN Sby;Menimbang, bahwa menurut Pemohon dalam permohonan lisannyatersebut mengajukan pencabutan perkara permohonan yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya karena sehubungan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345/Pid.Sus/2017/PN.Sby., tanggal 6 Juli 2017, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa RONNY HOSEA INDRA KELANA tersebut,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 2758 K/Pid.sus/2017pidana Mendistribusikan muatan elektronik yang mengandungkesusilaan;2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor583/PID.SUS/2017/PT.SBY., tanggal 7 September 2017, yang amarselengkapnya sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 2758 K/Pid.sus/2017 Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum/Para Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345/Pid.Sus/2017/PN Sby tanggal 6 Juli 2017 yang dimintakan bandingtersebut

diterapbkannya suatuperaturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimanamestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutundangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP); Bahwa namun demikian, Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor583/PID.SUS/2017/PT.SBY., tanggal 7 September 2017, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345

diperbaiki sebagaimana tersebutdalam amar putusan dibawah ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 2758 K/Pid.sus/2017Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 583/PID.SUS/2017/PT.SBY., tanggal 7 September 2017, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345

Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa RONNYHOSEA INDRA KELANA tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor583/PID.SUS/2017/PT.SBY., tanggal 7 September 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1345

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1345/Pdt.G/2014/PA.Mdn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.491.000,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Tergugat Ill : xxxxxxxxx dan xxxxxxxx sebagai ahli waris penggantikedudukan dari XxxXXXXXxX;Tergugat IV : XxxXxxXX, XXXXXX, XXXXXX, GaN XXXXXXX;pengganti kKedudukan dari xxxxxXxXXXxx;Tergugat V : XXXXXXXx; Pengadilan Agama Medan tersebut diatas; Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor1345/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 20 Agustus 2014 tentang penunjukanHal dari4hal Put.

berdasarkan hal yang demikian Majelis Hakim dapatmengabulkan perhohonan pencabutan tersebut, dan Pengadilan memandangperlu menetapkan tentang selesainya perkara tersebut dengan telah terjadinyapencabutan secara sah oleh Penggugat;Mengingat, Pasal 83 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 serta ketentuanketentuanhukum lain yang bersangkutan.MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1345

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Penggugat,MELAWANTERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanPOLRI, tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat yang telahterdaftar pada buku Register perkara Nomor1345

Menyatakan bahwa perkara nomor1345/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal O05 Mei 2011 telahdicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.441.000, (empatratus empatpuluh ~ saturibu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggalOS Juli 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Sya'ban1432 Hijriyah oleh kami Drs. MISBACHUL MUNIR, MH.sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. H. IMAM ASMU'I, SH.dan Drs. MOH.

KepaniteraanPengadilan Agama Cilacap tanggal 11 Maret 2019 Nomor0, sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenCilacap, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat nya yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor1345

berlaku.SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk kepentingan persidangan Penggugat telahdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap dan bertemulangsung dengan yang bersangkutan sedangkan panggilan kepada Tergugatdisampaikan melalui kepala Desa/Kelurahan Kabupaten Cilacap, karena padasaat dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap tidakbertemu dengan yang bersangkutan sebagaimana relaas Nomor1345

Terbukti Termohon bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Cilacap sedangkan perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf (a) jo. pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang di ubah menjadi UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,Pengadilan Agama Cilacap berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Nomor1345/Pdt.G/2019/PA.Clp pemanggilan terhadap Termohon telah sesuai

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek di atas Nomor1345/Pdt.G/2021/PA Smg., tanggal 25 Mei 2021 adalah tidak tepatdan tidak beralasan;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk memberikan mutah kepadaPenggugat berupa uang sebanyak Rp24.000.000,00 (dua puluhempat juta rupiah) pada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;3.

Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan judex factieputusan Pengadilan Agama Semarang Nomor1345/Pdt.G/2021/PA.Smg pada halaman 25 Alinia 4 bahwadikesampingkanya bukti Plw. 2 dan bukti Plw.3 karena tidak memenuhisyarat formil, melihnat pada substansi pasal 21 ayat (1) UndangUndang nomor 10 tahun 2020 Tentang Bea Meterai.

Putusan No.49/Padt.G/2022/PTA.SmgBahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 14 Februari2022 dengan Nomor 49/Pdt.G/2022/PTA Smg. dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Semarang dengan tembusan masingmasingkepada Pembanding dan Terbanding sebagaimana surat Nomor W11A/0648/HK.05/II/2022 tanggal 15 Februari 2022.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor1345/Pdt.G/2021/PA.Smg dibacakan pada tanggal 28

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor1345/Pdt.G/2021/PA.Smg tanggal 28 Desember 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awal 1443 Hijriyah, denganperbaikan amar :Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak eksepsi Terlawan;Halaman 15 dari 17 halaman. Putusan No.49/Pdt.G/2022/PTA.SmgDalam Pokok Perkara1. Menyatakan perlawanan yang diajukan olehPelawan/Termohon dapat diterima;2.

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor1345/Pdt.G/ 2021/PA Smg. tanggal 25 Mei 2021 adalah tidaktepat dan tidak beralasan;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/Termohonadalah perlawanan yang tidak benar;4. Mempertahankan putusan verstek tersebut;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

Hal. 1 Put.No. 135/Pid.Sus/2020/PT.DKI.Level 7 1 Jalan Dr.lde Anak Agung Gde Agung Lot.5.1, Kawasan MegaKuningan, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Maret2020, telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanregister nomor 242/SK/HKM/III/2020 tertanggal 2 Maret 2020;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 20 Maret 2020 Nomor 135/Pid.Sus/2020/PT.DKI sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1345

2020 ;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini diputus ditingkatbanding Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding dankontra memori banding ;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa pada tanggal 11 Maret 2020 telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta ;Menimbang, bahwa permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 26 Februari 2020 Nomor1345

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1345/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Februari 2020 yangdimintakan banding tersebut, Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Hal. 8 Put.No. 135/Pid.Sus/2020/PT.DKI.

untuk membayar biaya perkara ini Sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Banyuwangi berpendapat lain Pemohon mohonHIm. 2 dari 5 hlm.Pentp.No. 1345/Pdt.G/2019/PA.Bwiputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke muka sidang sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya sekalipun menurut relaas panggilan Nomor1345

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1345/Pdt.G/2019/PA.Bwi dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

sebagaiPemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Pamekasan tanggal 10 Agustus 1997,Umur 22 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, tinggal diKabupaten Pamekasan, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Termohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya dengansuratnya tertanggal 29 Oktober 2019 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pamekasan pada Register Perkara Nomor1345

Menyatakan bahwa permohonan Pemohon Nomor1345/Pdt.G/2019/PA.Pmk gugur;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 416.000, (Empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pamekasan yang dilaksanakan pada hari Selasatanggal 26 Nopember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 RabiulAwwal 1441 Hijriyah, oleh kami Ummu Hafizhah, S.H.I., S.E., M.A. selakuKetua Majelis, Drs.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1345/Pid.Sus//2019/PN Lbp tanggal 14 Agustus 2019 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor294/Akta.Pid/2019/PN Lbp, tanggal 20 Agustus 2019;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1024/Pid.Sus/2019/PT MDNMenimbang, bahwa Permohonan

banding Terdakwa tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Penuntut Umumsesuai Relaas Pemberitahuan Banding tanggal 16 Agustus 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1345/Pid.Sus//2019/PN Lbp tanggal 14 Agustus 2019 tersebut, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor 294/Akta.Pid/2019/PN Lbp,

tingkatbanding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalam amar putusandibawah ini;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 TentangKUHAP, serta Peraturan Perundangundangan lain bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1345

para pihak dan berhasil damairukun kembali, dan Penggugat mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan belum dibacakan makapencabutan gugatan Penggugat tersebut tidak memerlukan persetujuanTergugat;Menimbang, bahwa atas pencabutan Penggugat tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan yang demikian dapat dibenarkankarena telah sesual dengan pasal 271 Rv ;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim perlu membuat penetapan yang menyatakan perkara Nomor1345

Mengabulkan permohonan pencabutan perkaranya nomor1345/Pdt.G/2016/PA.Bms;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Banyumas pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Muharram 1438 Hijriyah, oleh kami Drs.H. ASRORI, SH.

Arjasa,Kabupaten Situbondo, sebagai Penggugat =;MELAWANwee eee eee TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan SD pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Arjasa, KabupatenSitubondo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 28 September 2009 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor1345

kepadaPenggugat (PENGGUGAT) ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan pihak Penggugat telah hadirsendiri di dalam persidangan, Tergugat tidak pernahhadir menghadap' sidang, Tergugat tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepadaTergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 02 Oktober 2009 , tanggal 16 Oktober42009 dan tanggal 30 Oktober 2009 Nomor1345

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor1345/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 28 Januari 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor1345/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 28 Januari 2021 tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri KisaranNomor 42/Akta.Pid/2021/PN Kis, tanggal 1 Februari 2021 dari Penuntut Umumselanjutnya permintaan banding tersebut telah

diberitahukan secara saksamakepada Terdakwa II pada tanggal 3 Februari 2021 dan kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 4 Februari 2021;Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor1345/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 28 Januari 2021 tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2021/PT MDNKisaran Nomor 44/Akta.Pid/2021

Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama dimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Para Terdakwasetelah mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dan lamanya pidana yang dijatuhkan sudah setimpal denganperbuatan Para Terdakwa maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkaraini dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor1345

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor1345/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 28 Januari 2021, yang dimintakanbanding;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

2009, maka pemeriksaan perkara inimenjadi wewenang abso/utpengadilan Agama.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri dan telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, maka berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat mempunyailegal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor1345

/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 28 Agustu 2015 yang dibacakandalam persidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dalam persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor1345/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 25 September 2015 dan tanggal 16Putusan Nomor :1345/Pdt.G/2015/PAMdnHalaman 8 dari 12 halamanOktober 2015 yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat yang

telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap dalam persidanganPenggugat telah hadir menghadap sendiri dan/atau diwakili kKuasanya,sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan re/aas panggilan Nomor1345/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 25 September 2015 dan tanggal 16Oktober 2015 yang dibacakan dalam persidangan, telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan, akantetapi Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh wakilnya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, sedang

Bahwa kemudian Pemohon dan mantan suaminya telah bercerai diPengadilan Agama Tuban, dan mendapatkan Akta Cerai Nomor1345/AC/2019/PA.Tbn tertanggal 24 Juli 2019;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 24 Juli2019, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1345/AC/2019/PA.Tbn tertulisNama Pemohon XXXX akan tetapi pada Dokumen Pemohon yanglainnya yaitu ljazah tertulis Nama Pemohon XXXX, sehingga terjadiperbedaan;.

Fotokopi Akta Cerai yang diterbitkan Pengadilan Agama Tuban nomor1345/AC/2019/PA.Tbon tanggal 24 Juli 2019. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.b. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah dasar No:IX Aa 078865tanggal 10 Mei 1980, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2.c.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahmenikah pada tanggal 03 Desember 2017, dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Putusan Nomor 1034/Pdt.G/2020/PA.Bpp 1 dari 10Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timursebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1345/030/XII/2017, tanggal 04 Desember 2017;2.

kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlinatkan asllnyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor1345

Meranti No. 147 RT. 05 RW. 07,Perum Tanjung Elok Kelurahan Tanjung, KecamatanPurwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, sebagaiTERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca Gugatan Penggugat bertanggal 27 Mei 2015, dan didaftarpada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Purwokerto dengan Nomor1345/Pdt.G/2015/PA.Pwt telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa dalam penetapannya Ketua Majelis Hakim PengadilanAgama Purwokerto bertanggal 26 Juni 2015 telah memerintahkan Jurusitauntuk memanggil

makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan sebagaimanatersebut diatas yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganmencabut tuntutannya mengenai hak asuh dan nafkah anak; Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat tidak menyampaikan jawabanoleh karena ketidak hadirannya dan hanya hadir pada sidang pertama saattahapan mediasi; +2222 ne nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatnya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1345

sebagai mediator, yang telah melakukanprosedur mediasi, namun berdasarkan surat laporannyahasilnya gagal mencapaiKata SePakal; 222 o ene n nnn n nnn neem nnn enna en nnennnsMenimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1345