Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah kediaman milik bersama yang beralamatdi Xxxxx Kabupaten Cianjur;Halaman 1 dari 8 putusan Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.Cjr3.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Halaman 2 dari 8 putusan Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.CjrBahwa segala uraian yang telah Penggugat kemukakan, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cianjur c/q Majelis Hakim, untuk memanggilpara pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan untukitu, guna memeriksa dan mengadili gugatan ini

Surat Keterangan Domisili atas nama Xxxxx, nomor xxxxx bermeteraicukup dan dinazegelen oleh Pejabat yang berwenang, lalu diberi tandabukti P.1Halaman 3 dari 8 putusan Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.Cjr3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomorXXxXxXx, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan dari KUA Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur,tanggal 05 Juli 1992, telah dinazegelen, diberi meterai cukup, diberi tandabukti (P.2);B. Saksi:1.

Ulfah Fahmiyati, S.Ag., M.H.Hakim Anggota,ttdHalaman 7 dari 8 putusan Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.CjrDra. Atin HartiniPanitera Pengganti,ttdDrs. H. Misbahul AnwarPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp30.000,002. Proses Rp50.000,003. Panggilan Rp300.000,004. Redaksi Rp10.000,005.

Meterai Rp6.000,00Jumlah ~ Rp396.000,00( tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah )Catatan: Dicatat disini bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap sejak tanggal Disalin sesuai aslinyaCianjur, 2019PANITERAAchmad Chotib Asmita, S.Ag.Halaman 8 dari 8 putusan Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.Cjr

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang pernikahannyadilangsungkan pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2012 di hadapan PejabatPutusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 1 dari 12Kantor Urusan Agama (KUA) Kec. Kebonagung, Kab.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Primer:1.2:3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Demak;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanPutusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk.

Saksi:Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 4 dari 121.

SAKSI Il; umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Demak, yang di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON dan Termohonbernama TERMOHON, karena saksi sebagai tetangga Pemohon;Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk.

Ali Irfan, S.H., M.H.Hakim Anggota,Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 11 dari 12Drs. H. AsfuhatPerincian biaya1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlah: Rp.Rp.Rp.Rp.: Rp.: Rp.30.000,0050.000,00360.000,005.000,006.000,00451.000,00Panitera PenggantiMoh. Munawir, S.H.+(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk.Halaman 12 dari 12

melawanFATMANILA Binti MUNAWI umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Dusun Sumberjo RT.001 RW. 020 Desa UmbulsariKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai:Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember, Nomor1759

/Pdt.G/2015/PA.Jr, telah mengajukan permohonan untuk melakukan ceraitalak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 01 Mei 1996; Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 0092/01/V/1996,tanggal 13 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaGumukmas, Kabupaten Jember;Nomor1759/Pdt.G/2015/PA.Jr hal. 1 dari 14Bahwa setelah menikah tersebut : rumah bersama.Bahwa

Jember dengan batasbatas: Utara : sawah Sunyariono; Timur : sawah dadang Supardi; Selatan : SuSUk; Barat : sawah Suyitno;Nomor1759/Pdt.G/2015/PA.Jr hal. 2 dari 142.1 buah rumah terletak di dusun Sumberejo Desa Umbulsari,Kab.Jember;3 buah Sepeda motor yaitu: Yamaha Mio dengan Nopol DK 2504FK,Yamaha Vixion dengan Nopol DK 2752 BV dan motor Honda VarioDK 3688 OP. 1 buah TV 21 Inc. 1buah kulkasmerk Sharp.

Sepetak sawah luas kurang lebih 1% hektar dengan batasbatas : Utara : sawah Timur : sawah Faisur; Selatan : sawah;Nomor1759/Pdt.G/2015/PA.Jr hal. 9 dari 14 Barat : sawah Fauzi;e). Sepetak sawah sewaan selama 10 tahun luas kurang lebih 14 hektardengan ditanami jeruk :4. petak tanah sawah seluas 7.500 M2 yang terletak di Desa Umbulsari, Kec.Umbulsari Kab.

Sepetak sawah luas kurang lebih 4 hektar dengan batasbatas : Utara : sawah Pardi Timur :sawah Supardi; Selatan : Yanto;Nomor1759/Pat.G/2015/PA.Jr hal. 12 dari 14 Barat : sawah Wahid;d). Sepetak sawah luas kurang lebih 1% hektar dengan batasbatas : Utara : sawah Timur : sawah Faisur; Selatan : sawah; Barat : sawah Fauzi;e). Sepetak sawah sewaan selama 10 tahun luas kurang lebih 4 hektardengan ditanami jeruk :Adalah Harta Bersama antara Pemohon dengan Termohon:4.

Putusan Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Mdnbertepatan pada tanggal 11 Mei 1993 M sesuai bukti Kutipan AktaNikah Nomor : XXXXX, Kota Medan;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal terakhir bersama di rumah warisandari ayah Tergugat, yang beralamat di Jalan Tongkol, KelurahanBelawan Bahagia, Kecamatan Medan Belawan, Kota Medan;3.

Putusan Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Mdnmenjadi saksi dan kedua saksi telah disumpah serta memberi keterangan dipersidangan, untuk itu kedua saksi telah memenuhi maksud Pasal 171 ayat (1)dan Pasal 175 R.

Putusan Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Mdndiprioritaskan dari pada menarik kemashlahatan sebagaimana kaidah Fiqihmenyatakan :Whact ule Ge prio swlaoll 55>Artinya : Menolak kemudharatan harus didahulukan dari pada menarikkemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan Penggugat, maka Majelis hakim berpendapatbahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatan dan Majelis hakimmenemukan fakta sebagai berikut :1.

Putusan Nomor1759/Pat.G/2020/PA.MdnS.H., M.H. dan Dra. Rinalis, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut telah dibacakan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua majelis didampingi hakim anggota serta dibantu olehKhairani, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadir Tergugat.Ketua Majelis,Drs.M. Jhon Afrijal, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Nailul Syukri, S.H., M.H. Dra.

Putusan Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.MdnHalaman 13 dari 13 hlm. Putusan Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Mdn

ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Pekanbaru pada tanggal 06 Februari 2020 yang menyatakanbahwa Tergugat/Pembanding mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1759/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 27Januari 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Akhir 1441Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 10 Februari 2020;Membaca Surat Tanda Terima Memori Banding Nomor1759

Panitera Pengadilan Agama PekanbaruNomor 1759/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 18 Februari 2020, Pembanding telahdatang untuk memeriksa berkas perkara (inzage) sebagaimana relaaspemberitahuan membaca berkas perkara banding kepada Pembanding Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 11 Februari 2020;Membaca Surat Keterangan Plh.

PaniteraPengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1759/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 18Februaru 2020;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehPengadilan Agama Pekanbaru dalam putusan a quo Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Pekanaru dapat menyetujui sepenuhnya dan diambil alin menjadipertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarusendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor1759/Pdt.G

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor1759/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 27 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengantanggal 02 Jumadil Akhir 1441 Hijriyah;3.

Akta nikah tersebut dimakan rayapdan kemudian dikeluarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor1759/KUA.13.35.24/PW.01/XI/2016 tanggal 29 Desember 2009 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang dengantempat dan tanggal lahir Pemohon di Malang, tanggal 12 Januari 1960 danPemohon Il di Malang, 20 tahun;.

Bahwa dengan demikian nama dan tempat serta tanggal lahir Pemohon dan Pemohon Il dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor1759/KUA.13.35.24/PW.01/XI/2016 tanggal 29 Desember 2009 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang dengan KTPdan KSK tidak sama..

Bahwa dengan hal hal tersebut mohon agar Pengadilan Agama berkenanmerobah nama dan tempat seta tanggal lahit Pemohon dan Pemohon Ildalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor1759/KUA.13.35.24/PW.01/XI/2016 tanggal 29 Desember 2009 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang sesuaidengan KTP/ KK Pemohon.7. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sanggup membayar biaya perkara8.

telah didasarkan atas pertimbangan hukum yangtepat dan benar, pertimbangan mana telah diambil alin oleh Pengadilan TinggiAgama Semarang sebagai pertimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Agama Banyumas Nomor 1759/Pdt.G/2015/PA.Bms tanggal 26 Juli2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Syawal 1437 Hijriyah, harusdikuatkan;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan denganseksama salinan putusan Pengadilan Agama Banyumas Nomor1759

oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berdasarkanpasal tersebut di atas, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Pemohon, sedangkan dalam tingkat banding dibebankan kepadaPembanding;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding dapat diterima ;Hal. 8 dari 12 Putusan Nomor 297/Pdt.G/2016/PTA.SmgDalam Konpensi :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Banyumas Nomor1759

/Pdt.G/2015/PA.Bms tanggal 26 Juli 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syawal 1437 Hijriyah, yang dimohonkan banding ;Dalam Rekonpensi :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Banyumas Nomor1759/Pdt.G/2015/PA.Bms tanggal 26 Juli 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syawal 1437 Hijriyah, yang dimohonkan banding dengan perbaikansehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Pendidikan SMA.Alamat di XXX, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya 13 Juli 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi, Nomor1759/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 13 Juli 2016 telah mengajukan gugatancerai gugat terhadap Tergugat mendalilkan sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Atau menjatuhkan Putusan lain yang seadiladjlnya;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangTergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilan Nomor1759/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 20 Juli 2016 dan tanggal 3 Agustus2016 yang dibacakan di muka persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut menurut hukum

Ketiga gugatan tidak melawan hakdan beralasan;Menimbang, bahwa incasu ternyata Tergugat telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana relaas Nomor1759/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 20 Juli 2016 dan tanggal 3 Agustus2016 dan Tergugat tidak ternyata mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama Bekasi;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugatberalasan hukum dan tidak melawan hak, atau tidak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.

eeeMELAWANTERGUGAT, Umur 55 tahun, agama Islam, Pendidikanwere eee Pekerjaan swasta, Alamat KabupatenNganjuk Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;; rere e rere eeePengadilan Agama NganjukTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat' serta saksi saksidipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 Nopember 2010 yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 29Nopember 2010 dengan register perkara nomor1759

Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaLamongan, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonpensi yang untuk selanjutnya disebutTerbanding l/Pembanding II pada tanggal 26 Maret 2019;Bahwa, Termohon Konvensi/Pembanding I/Terbanding Il dalammengajukan bandingnya telah mengajukan memori banding tertanggal 14Maret 2019 sebagaimana telah diuraikan dalam surat Tanda Terima MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor1759

tanggal 5 Maret 2019 sebagaimanatercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadia Agama Lamongan, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Termohon Konpensi/Pembanding I/Terbanding Il pada tanggal 11Maret 2019;Bahwa Pemohon Konpensi/Terbanding I/Pembanding Il dalammengajukan bandingnya telah mengajukan memori banding tertanggal 09 April2019 sebagaimana telah diuraikan dalam Surat Tanda Terima Memori Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor1759

memberi solusibahwa Hakim tingkat banding tidak harus meninjau dan mempertimbangkansegalagalanya satu demi satu tentang apa saja yang disampaikan olehPembanding maupun Terbanding , Hakim banding dapat dan boleh tidakmenanggapi/mempertimbangkan jika Hakim Banding menilai bahwa memoritersebut tidak ada urgensinya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena ada amar rekonvensi yang diperbaiki,maka cukupada = alasan putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor1759

banding dibebankan kepada Pembanding /Terbanding Il;Mengingat Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dua kali dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dan segala peraturanperaturanperundangan, serta hukum Syari/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding /Terbanding Il dan Pembanding Il/Terbanding ,dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor1759

25 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKecamatan Reban, Kabupaten Batang, Jawa Tengah, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 03November 2020, telah mengajukan permohonan cerai yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Batang dengan register perkara Nomor1759

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Btg olen Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, sebagai"Penggugat';MelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Ojeg, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugatdan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 29 Maret2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor1759

Menetapkan biaya perkara menuruthukum;Atau apabila Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor1759/Pdt.G/2016/PA.Sbr. tanggal 01 April 2016 dan tanggal 13 April 2016, yangdibacakan di persidangan

Batu, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kota Batu,, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10September 2020 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor1759

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Pemohonmohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor1759/Pdt.G/2020/PA.Mlg tertanggal 15 September 2020 dan 24 September2020

PUTUSANNomor: 1759/Pdt.G/2015/PA.SbyZW eI zyFENN nsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;melawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor1759/Pdt.G

waktu dan menurut caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadialasan mengajukan permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 8 September 2016 Nomor1759

sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan alasan yangtepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan TingkatBanding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 8 September 2016 Nomor1759

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 November2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1759/Pdt.G/2015/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 November2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1759/Pdt.G/2017/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil

pendidikan terakhir SD, pekerjaan urusan rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Pinrang, Provinsi SulawesiSelatan, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan memeriksa buktibukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 10 Agustus 2016 yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang dalam register perkara Nomor1759

YANI NUR SYAMSU, M.Sc Ajun Komisaris Besar PolisiNRP.64050824 dengan kesimpulan: Barang bukti dengan Nomor1759/2020/NNF.

YANI NUR SYAMSU, M.Sc Ajun Komisaris Besar PolisiNRP.64050824 dengan Kesimpulan: Barang bukti dengan Nomor1759/2020/NNF.

YANI NUR SYAMSU, M.Sc Ajun Komisaris Besar PolisiHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2021/PN SakNRP.64050824 dengan kesimpulan: Barang bukti dengan Nomor1759/2020/NNF.

YANI NUR SYAMSU, M.Sc Ajun KomisarisBesar Polisi NRP.64050824 dengan kesimpulan: Barang bukti dengan Nomor1759/2020/NNF.

Bahwa pada awalnya Penggugat mendapatkan sebidang tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 5987/Gembor dari pembelianmelalui lelang terhadap Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1759/Gembor dengan luas 98.675 m? Gambar Situasi Nomor 3345tanggal 26 Maret 1991 yang tercatat atas nama PT. Djajapura Permaiyang terletak di Desa Gembor Kecamatan Jatiuwung (sekarangKecamatan Periuk) Kabupaten Tangerang (sekarang Kota Tangerang)dengan harga Rp8.000.000.000; (delapan miliar rupiah);B.

Bahwa berdasarkan catatan yang ada pada buku tanah/SHGB Nomor1759/Gembor apabila SHGB tersebut telah habis waktu dan akandilakukan perpanjangan, maka harus dilakukan pengukuran ulang;Halaman 7 dari 31 Halaman Putusan Nomor 566 K/TUN/2017Bahwa kemudian setelah dilakukan pengukuran ulang atas bidangtanah a quo, pada tanggal 13 Maret 2008 Tergugat menerbitkanSertipikat Pengganti untuk menggantikan SHGB Nomor 1759/Gembor,yaitu SHGB Nomor 5987/Gembor atas nama pemegang hak PT PlanetElectrindo dengan luas

Bahwa yang menjadi substansi gugatan Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat adalah mengenai kelalaian Termohon Kasasisemula Terbanding/Tergugat yang tidak mencabut Objek Sengketa yangsudah diturunkan haknya menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1759/Gembor atas nama PT. Djajapura Permai bukan mengenai sengketakepemilikan Objek Sengketa dengan sertipikat milik Pemohon Kasasisehingga Majelis Hakim Tingkat Banding hanya mempertimbangkan waktupenerbitan dari kedua sertipikat tersebut;5.

Bahwa dengan diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1759/Gembor (sekarang Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor5987/Gembor) oleh Termohon Kasasi, maka Sertipikat Hak Milik yangmenjadi Objek Sengketa dalam perkara ini sudah tidak berlaku lagi;JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM ACARA8.

dan melanggar hukum acara karena pertimbangan hukumJudex Facti Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 79 tersebutdidasarkan hanya pada bukti Termohon Kasasi yang diberi tanda Bukti T.39berupa copy dari copy;Bahwa secara lengkap pertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 79 yang melanggar hukum acara tersebutmenyebutkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan terbitnya Sertipikat Hak GunaBangunan milik Penggugat baik Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1759