Cengkareng, Jakarta Barat, denganmaksud untuk dijual Kembali kepada saksi Mustari seharga Rp.7.000, (tujuh riburupiah) per liternya ; Halaman4 dari 23 halaman Putusan Nomor374/PID.SUS/201 7/PN.JKT.PST. Bahwa Tonny Sianturi als.

Tersebut ;Halaman6 dari 23 halaman Putusan Nomor374/PID.SUS/201 7/PN.JKT.PST. PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf d Jo. Pasal 23 UndangUndang RI No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo.

Peternakan No. 16 Kapuk Jakarta Barat ; Bahwa pembelian solar tersebut sudah dilakukan sebanyak 2 (dua) kali denganharga Rp.5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) perliter dan kemudian dijual lagidengan harga Rp.7.000, (tujuh ribu rupiah) perliter ; Halamani2 dari 23 halaman Putusan Nomor374/PID.SUS/201 7/PN.JKT.PST.Keterangan Terdakwa Il. KAMALUDIN als.

Ijin usaha niaga ; Halamani7 dari 23 halaman Putusan Nomor374/PID.SUS/201 7/PN.JKT.PST.a= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di ataspada pokoknya telah terbukti bahwa Para Terdakwa yaitu Terdakwa Wahidin als.Sudin bersama Terdakwa Il Kamaludin als. Udin pada hari Selasa tanggal 26 April2016 sekira pukul 20.00 wib telah ditangkap oleh Petugas Kepolisian dari PolresMetro Jakarta Pusat antara lain saksi1. Susanto, saksi2.

SIGIT SUTANTO, S.H., M.H.DIAH SITI BASARIAH, S.H., M.Hum.PANITERA PENGGANTI,YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.Halaman23 dari 23 halaman Putusan Nomor374/PID.SUS/201 7/PN.JKT.PST.

Majelis Hakim yangHal 2 dari 10 hal perkara Nomor374/P dt.G/2018/PA.Bsk.memeriksa perkara dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkantalak satu rajl terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Batusangkar Klas B;3.

Bukti surat :Fotokpi Kutipan Akta Nikah Nomor 0027/004/IV/2016, yangdikeluarkan olehPPN/KUA Kecamatan Padang Ganting, tanggal15 April 2016. bermateraiHal 3 dari 10 hal perkara Nomor374/P dt.G/2018/PA.Bsk.cukup, telah dinezegelen Pos dan telah diteliti kebenarannya oleh MajelisHakim ternyata cocok/sesuai dengan aslinya (bukti P);B. Bukti saksi :1.

kediaman bersama;= Bahwa selama berpisah pihak keluarga Pemohon dan Termohon telahberusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon, tetapi tidakberhasil; Bahwa semua keterangan yang disampaikan tersebut berdasarkanpengamatan saksi sendiri dan informasi dari Pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan tidak dapat mengajukan alat bukti lainnyalagi untuk menguatkan dalildali permohonannya selain dari alatalat bukti yangtelah diajukannya tersebut di atas, maka Majelis membebabankan kepadaHal 4 dari 10 hal perkara Nomor374

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di muka sidang, tidak hadir;Hal 8 dari 10 hal perkara Nomor374/P dt.G/2018/PA.Bsk.2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaBatusangkar;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 496.000.00.

Tuti GumilaPanitera PenggantiMurtija.Hal 9 dari 10 hal perkara Nomor374/P dt.G/2018/PA.Bsk.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,00 2. Proses Rp 50.000,003. Panggilan Rp405.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp496.000.00.(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Hal 10 dari 10 hal perkara Nomor374/P dt.G/2018/PA.Bsk.

Bahwa PT.Pelayaran Kapuas Jatratama berkedudukan Di Pontianak telahmendapat Hipotik Pertama dari PT.Bank Ekonomi Raharja Tok Jakarta melaluiHalaman 1 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN PtkKantor Cabang Pontianak berdasarkan Grosse Akta Hipotek Pertama Nomor :91/2008 tanggal 7 Nopember 2008.. Bahwa pada tahun 2013 PT.Pelayaran Kapuas Jatratama telah melunasihutangnya pada Bank Ekonomi Rahardja Tbk dan atau telah meroya atas HipotikPertama Nomor : 91/2008 tersebut ..

Memberi izin kepada Pemohon untuk menghapus Grosse Akte HipotekPertama Nomor: 91/2008 tanggal 7 Nopember 2008 yang telah hilang kepadaHalaman 2 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN PtkPejabat Pendaftaran dan Pencatatan Balik Nama Kapal pada KementerianPerhubungan, Direktur Jenderal Perhubungan Laut, Kantor Kesyahbandarandan Otoritas Pelabuhan Batam.3.

,BANK HSBCINDONESIA tanggal 17 Januari 2018 NO.0057/SEC DOC/01/2018, diberi tanda( Bukti P5) ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN PtkBahwa, buktibukti tersebut setelah dicocokkan ternyata telah sesuai denganaslinya kecuali dan telah diberikan meterai cukup, serta diberi tanda P1 s/d P5sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyaitu :1.

Bahwa saksi membenarkan bukti P1 s/d P5 yang diperlihatkan kepadanya2, Saksi ARDIANSYAH di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN PtkBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah karyawan pemohonBahwa saksi mengerti sehubungan dengan permohonan pemohon untuk untukmenghapus Grosse Akte Hipotek Pertama Nomor: 91/2008 tanggal 7 Nopember2008 yang telah hilang kepada Pejabat Pendaftaran dan Pencatatan Balik

ISYA,SH panitera Pengganti dan Pemohontersebut.Halaman 7 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN PtkPanitera Pengganti HakimM.1S YA,SH R. RUDI KINDARTO,SH Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 166.000Halaman 8 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor374/Pdt.P/2018/PN Ptk

PA.Kis. tanggal 22 Maret 2018, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidak lagi diketahuialamatnya di seluruh wilayah Negara republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi didepan persidangan;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor374

Majelis Hakim agar dapatmenetapkan hari persidangan dan memanggil serta memeriksa Penggugat danHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2018/PA.KisTergugat di persidangan, selanjutnya Penggugat mohon putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberikan nafkah kebutuhan rumah tanggakepada Penggugat .Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2018/PA.Kis Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardan Penggugat juga sering menceritakan keadaan rumah tangganyakepada saksi.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp526000,00 (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kisaran pada hari Selasa, tanggal 25 September2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Muharam 1440 Hijriyah, oleh kamiHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2018/PA.KisMhd.

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 526.000,00(lima ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2018/PA.KisHalaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2018/PA.Kis

Bahwa pada tanggal 05 Januari 2008, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman(Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxx tertanggal 05 Januari 2008) , yangpada saat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Hal. 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 04 April2017Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya

rumahtangga dengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, danrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;Bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagi untuk melanjutkan rumahtangga dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatancerai ini kepada Tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Sleman segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Hal. 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor374

Fotokopi Surat Keterangan Perekaman Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, NIK xxxxxxx, yang dikeluarkan PemerintahHal. 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 04 April2017Kabupaten Sleman, tanggal 08 Maret 2013. (P.1).2. Fotokopi duplikat kutipan akta nikah Nomor xxxxxxxx atas namaTergugat dan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman,tanggal 05 Januari 2008.

Nomor 9 Tahun 1964 tanggal 13 April 1964 tentang Putusan Verstek.Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan nasihat kepadaPenggugat, untuk tidak bercerai dari Tergugat, namun upaya tersebut tidakHal. 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 04 April2017tercapai, dengan demikian kehendak Pasal 65 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama

Bahwa penyebab/pemicu pertengkaran adalah dikarenakan faktorHal. 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor374/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 04 April2017ekonomi rumah tangga dimana Penggugat tidak diberi uang belanja rumahtangga oleh Tergugat secara layak, Tergugat bekerja untuk dirinya sendiritanpa peduli dengan Penggugat dan anaknya, dan Tergugat ditengaraimempunyai wanita idaman lain (wil);5.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan yang diajukan oleh Kuasa Penggugat;
2. Menyatakan sah pencabutan perkara gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dibawah register Nomor: 374/Pdt.G/2022/ PN.Jkt.Utr;
3. Menghentikan proses pemeriksaan perkara Nomor374/Pdt.G/2022/ PN.Jkt.Utr.;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.509.000.

., Tentang Penunjukan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang, untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 23 Mei 2018, Nomor374/Pid.B/2018/PN.Plg., dalam perkara Terdakwa tersebut di atas ; Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 20 Februari 2018,No.Reg.Perkara : PDM149/Epp.2/02/2018, Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut :Primair; Bahwa, ia terdakwa Merlin

Menetapkan agar terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, Pengadilan NegeriPalembang telah menjatuhkan putusan, tanggal 23 Mei 2018, Nomor374/Pid.B/2018/PN.Plg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Merlin Darmal Binti Jamali Chaniago terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

permintaanbanding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 23 Mei 2018,Nomor : Nomor 374/Pid.B/2018/PN.Plg, dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPalembang, tanggal 24 Mei 2018, sesuai dengan Akta Permohonan Banding,Nomor : 31/Akta Pid/2018/PN Plg, tanggal 24 Mei 2018, permintaan Banding dariJaksa Penuntut Umum tersebut telah pula diberitahukan dengan cara sah dan patutkepada Kuasa Hukum Terdakwa pada tanggal 28 Mei 2018, sesuai dengan AktaPemberitahuan Permohonan Banding untuk Terdakwa Nomor374

/Pid.B/2018/PN.Plg Jo Bdg Nomor :31/Akta.Pid/2018/PN.Plg.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Terdakwa telah mengajukan Memori Banding, tanggal 4 Juli 2018, yang diterimaoleh Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 4 Juli 2018,sesuail dengan Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa, Nomor374/Pid.B/2018/PN Plg;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Kuasa Hukum Terdakwa tersebut,kepada Jaksa Penuntut Umum telah diserahkan Memori Banding tersebut kepadaJaksa

Atas permintaan banding Terdakwa tersebut telahdiberitahukan dengan cara sah dan patut kepada Terdakwa tanggal 28 Mei 2018.Dan kepada Jaksa Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2018, sesuai dengan AktaPemberitahuan Permohonan Banding untuk Jaksa Penuntut Umum, nomor374/Pid.B/2018/PN Plg Jo.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tulungagung menyatakan bahwapada tanggal 20 Januari 2021 kepada Penuntut Umum dan kepadaTerdakwa diberi kesempatan mempelajari berkas perkara Nomor374/Pid.Sus/2020/PN Tig di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTulungagung sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tulungagungtersebut dijatuhkan pada tanggal 13 Januari 2021 dengan hadirnya PenuntutUmum dan

5 dari 7 Putusan NOMOR 153/PID.SUS/2021/PT SBYmenurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa, atas permintaan banding tersebut, PenuntutUmum tidak mengajukan Memori Banding sehingga Pengadilan TinggiSurabaya tidak mengetahui alasan alasan untuk mengajukan permohonanbanding tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, salinanputusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 13 Januari 2021, Nomor374

Pertamatelah tepat dan benar, oleh karena telah mempertimbangkan semua unsurunsur dakwaan dari Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap di persidangan, dan karenanya pertimbangan Hakim PengadilanTingkat Pertama tersebut diambil alin sepenuhnya dan dijadikanpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 13 Januari 2021, Nomor374

Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 5 Oktober 2020 Nomor374/Pid.Sus/2020/PN Jap, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa IMANUEL HILBERD ULLY tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindakpidana Anggota PPS yang dengan sengaja melakukan perbuatanmelawan hukum tidak melakukan verifikasi dan rekapitulasi terhadapdukungan calon perseorangan;2.

untuk mempelajariberkas perkara Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Jap;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 9Oktober 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapurapada tanggal 13 Oktober 2020 sebagaimana Akta Tanda Terima MemoriBanding Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Jap, memori banding mana telahdiserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 14 Oktober2020 sebagaimana relaas penyerahan memori banding Nomor374

Memori Banding tertanggal 14 Oktober 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 15 Oktober 2020sebagaimana Akta Tanda Terima Kontra) Memori Banding Nomor374/Pid.Sus/2020/PN Jap, Kontra Memori Banding mana telah diserahkankepada Penuntut Umum pada tanggal 19 Oktober 2020 sebagaimana RelaasPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 374/Pid.Sus/2020//PN Jap, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Pertama : Menyatakan Terdakwa IMANUEL HILBERD ULLY tidakterbukti secara

dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa bebas dari dakwaanPenuntut Umum maka hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya haruslah dipulinkan seperti semula;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Imanuel Hilberd Ullydinyatakan bebas, maka Memori Banding dari Penuntut Umum, danKontra Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor374

13 Putusan Nomor 94/PID.SUS/2020/PT JAP.Mengingat Pasal 185B Jo Pasal 48 UndangUndang Nomor 10Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua UU No.1 Tahun 2015 TentangPemilihnan Gubernur, Bupati Dan Walikota menjadi UndangUndang danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI : Menyatakan permintaan banding Penuntut Umum dapat diterima; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor374

Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Sim.persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Penggugat di persidanganmenyampaikan secara lisan permohonan pencabutan gugatannya yang telahdiajukannya pada tanggal 24 Maret 2020 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Simalungun dengan Register Nomor374

Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Sim.berdasarkan Pasal 271 Rv, Penggugat beralasan untuk mencabut perkaranyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor374/Pdt.G/2020/PA.Sim. tanggal 24 Maret 2020;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas maka permohonanPemohon untuk mencabut perkaranya dapat dikabulkan dan kemudian Majelisperlu menyatakan bahwa perkara ini selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah dicabut, makamajelis beralasan untuk memerintahkan

tanggal lahir sumberejo, 03 Juni 1976, agama Islam,pekerjaan Tukang Bangunan, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di xxx, Kabupaten Kutai Barat sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 02 Maret 2020telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor374

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor374/Pdt.G/2020/PA.Togr.;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdari register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 1.011.000,00 (Satu jutaempat ratus enam belas riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasatanggal 12 Mei 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1441Hijriah, oleh kami Drs.

pekerjaan buruh harian lepas,warganegara Indonesia, tempat tinggal di Kabupaten SerdangBedagai, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 09 Mei 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sel Rampah dengan Register Nomor374

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 03 Juli 2019 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor374

/Pdt.G/2019/PA.Srh pada tanggal 09 Mei 2019 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telan berdamai dan rukun kembali sebagimanalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan MajelisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor374/Pdt.G/2019/PA.Srh 09 Mei 2019, dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk

Islam, pendidikan SMA,pekerjaan TentaraNasional Indonesia ( TNI), bertempatkediaman, di DusunSidorejo, DesaSidorejo,KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, SebagaiPemohon IV;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Juli2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pengadilan AgamaPolewali pada tanggal 1 Juli 2019 dengan register perkara Nomor374

Menyatakan perkara nomor374/Pdt.G/2019/PA.Pwl dicabut;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp556.000,00 (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Polewali pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Zulgaidah 1440 Hijriah oleh Dewiati, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, Ir. Rasyid Ridha Syahide, S.H. dan Nurul Hidayatit4Dintyati, S.

melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Selotong, 04 Mei 1994, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman diKabupaten Langkat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat yang berkaitan dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya secara tertulistertanggal 15 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaStabat Kelas B pada hari itu juga dengan register perkara Nomor374

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah dipanggil dan telah diperintahkan untuk menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir, oleh karenaitu penetapan dalam perkara ini akan dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 24 Februari 2021 Pemohonmenyatakan secara tertulis mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mencabut perkara dengan register Nomor374

berlaku, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanpencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv (Reglement ofde Rechtsvordering), pencabutan perkara diperkenankan sebelum pihak lawanmenyampaikan jawabannya karena kepentingan pihak lawan belum terserangsecara langsung, maka tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaan terhadap perkara a quo, oleh karenanya Majelis Hakim harusmenyatakan perkara permohonan cerai talak Pemohon dengan register Nomor374

;Halaman 8 dari 13 putusan No.801/PDT/2017/PT SBYMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor374/Pdt.G/2016/PN.Sby yang ditanda tangani Wakil Panitera Pengadilan NegeriSurabaya menyatakan pada tanggal 22 Maret 2017 Pembanding menyatakanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor374/Pdt.G/2016/PN.Sby tanggal 8 Maret 2017 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 3 Mei 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan tanda terima memori banding Nomor374

Nomor 20 Tahun1947 dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor374/Pdt.G/2016/PN.Sby, tanggal 8 Maret 2017 yang dimohonkanbanding; Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor374/Pid.Sus/2016/PN.Mtr., tanggal 14 September 2016 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa LALU ARIES ARYA EKA HANDANA denganidentitas lengkap telah disebutkan di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : DENGAN TANPAHAK MENERIMA NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMAN;2.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor374/Pid.Sus/2016/PN.Mtr, tanggal 14 September 2016, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dankwalifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut; Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak membeli narkotika golongan jenis shabu; Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dan denda

sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor374/Pid.Sus/2016/PN.Mtr, tanggal 14 September 2016 untuk selaindan selebihnya;Hal. 3 dari 6 hal.

MULTI PASTIKA ABADI, bertempat tinggal dahulu beralamat di Jl.Gajah Mada No. 16, Kelurahan Petojo Utara, KecamatanGambir, Jakarta Pusat, Provinsi DKI Jakarta (Saat ini sudahtidak diketahul lagi keberadaannya) Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor374/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Pst tanggal 14 juni 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yangbersangkutan;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pusat Nomor374/Pdt.G/2021/PN Jkt.

perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal menasehati Penggugat agar dapat rukun kembalimembina rumah dan ternyata usaha tersebut berhasi;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, kemudian Tergugattidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara Nomor374

bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, olehkarenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku sertaketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor374

., tanggal 24Maret 2020, berbunyi Tidak bertemu dengan Tergugat, Tergugat tidak dikenal dialamat tersebut, dan pada persidangan tanggal 22 April 2020 paraPenggugat/Kuasa Hukumnya tidak datang menghadap ke persidangan;Bahwa berdasarkan oberita acara relaas panggilan Nomor374/Pdt.G/2020/PA.Sor., tanggal 20 Januari 2020, serta berdasarkan keteranganKuasa Hukum para Penggugat yang sudah diberi waktu dan kesempata yangcukup untuk mencari alamat Tergugat II, namun berdasarkan alamat baruHal. 6 dari hal

Tergugat II untuk hadir di persidangan, terhadap panggilan mana telahdisampaikan secara resmi dan patut sesuai dengan maksud Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, para Penggugat / Kuasa Hukumnya, Tergugat dan Tergugat Ill /Kuasa Humunya datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat Iltidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku KuasaHukumnya, berdasarkan berita acara relaas panggilan pertama Nomor374

dialamat tersebut tetapi tinggal di Singapura, dan berdasarkan beritaacara relaas panggilan kedua Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Sor., tanggal 24 Maret2020, berbunyi Tidak bertemu dengan Tergugat, Tergugat tidak dikenal di alamattersebut, dan pada persidangan tanggal 22 April 2020 para Penggugat/KuasaHukumnya tidak datang menghadap ke persidangan, oleh karenanya perkara indapat diputus di luar hadirnya para Penggugat/Kuasa Hukumnya (contradiktoir);Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara relaas panggilan Nomor374

Salinan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor374/Pid.B/2017/PN Bkn, tanggal 30 Januari 2018 ;4. Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM376/KPR/08/2017 tanggal 30 Agustus 2017, dimana Terdakwa didakwadengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa Terdakwa NURSILAWATI, pada sekitar tahun 2016, ens diJalan Swadaya, Rt.01, Rw.04, Desa Rimbo Panjang, Kec.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Menimbang bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor374/Pid.B/2017/PN Bkn, tanggal 30 Januari 2018, Penuntut Umummengajukan Permohonan Banding Akta Nomor 01/AKTA.Pid/2018/PN.BknJo.Nomor 374/Pid.B/2017/PN Bkn, tanggal 05 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru lahmemberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa Permintaan Penuntut Umum atas Putusan Pengadilan Negeri som omorn374/Pid.B

/2017/PN Bkn, tanggal 30 Januari 2018 MYNomor374/Pid.B/2017/PN Bkn, tanggal 21 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum = MemoriBanding tanggal 23 Februari 2018, yang dit Panitera PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 27 Feat /PN BKN Jo Nomor374/PID.B/2017/PN.BKN, tanggal 27 zonMenimbang, bahwa wns gadilan Negeri Pekanbaru telahmenyerahkan Memori Banding or t Umum tertanggal 23 Februari 2018kepada Penasihat Hukum ~ Nomor 374/Pid.B/2017/PN, Bkn, tanggal21 Maret 2018Menimbang, Oe sacar Surat dari