1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor399/Pdt.G/2019/PA.Ab dari Penggugat;2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;3.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.361.000.-(tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah)

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor399/P dt.G/2018/PA.Ab dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register perkara ;3.

Putusan Nomor399/Pdt.G/2021/PA.CrpMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan ayat(4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah disempurnakan padaperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jo.

Putusan Nomor399/Pdt.G/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan di muka sidang yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatanPenggugat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sejak tahun 2020 karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara keduanya.

Putusan Nomor399/Pdt.G/2021/PA.CrpB Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 bulanyang lalu dan selama berpisah antara mereka berdua sudah tidak adahubungan, tidak pernah bersatu lagi dan sudah tidak ada nafkah lahir batin.

Putusan Nomor399/Padt.G/2021/PA.Crpdan rumah tangga keduanya sudah tidak bermanfaat lagi dan sudah tidakmemberikan rasa nyaman dan tentram.

Putusan Nomor399/Padt.G/2021/PA.Crp Hal. 14 dari 14 Halaman. Putusan Nomor399/Padt.G/2021/PA.Crp

RW. 001,Kelurahan Taroada, Kecamatan Turikale, KabupatenMaros, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadlan Agama tersebut ;Telanh membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan PenggugatTelah mempelajari buktibukti yang dajukan oleh Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa di dalam surat gugatannya tertanggal 11Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamahal 1 dari 13 hal Putusan nomor399

Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yangberlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut melalui relaas panggilan nomor399/Pdt.G/2020/PA.Mrs tanggal

18 Agustus 2020 dan tanggal 15September 2020.hal 3 dari 13 hal Putusan nomor399/Pdt.G/2020/PA MrsBahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sehinggaperkara ini diperiksa secara verstek.Bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilaksanakan,Majelis Hakim tetap memberikan nasehat kepada Penggugat agarPenggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,namun tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaanperkara

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat yang terletak diLingkungan BalluBallu, RT. 002, RW. 001, Kelurahan Taroada,Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros Bahwa Pengugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perselisihandan pertengkaran sampai Tergugat pergi meninggalkanhal 4 dari 13 hal Putusan nomor399/Pdt.G/2020/PA MrsPenggugat dan Tergugat hanya bermasalah dengan orang tuakandungnya;Bahwa pada bulan Maret 2018, Tergugat pergi di saat Pengugatberada di

Dra Sitti Johar,MHhal 11 dari 13 hal Putusan nomor399/Pdt.G/2020/PA MrsHakim Anggota IIMaryam Fadhilah Hamdan, S.H.I.Panitera PenggantiAtirah, S.Ag. MH..Perincian biaya perkara:Pencatatan :Rp 30.000,00.Biaya Proses : Rp. 50.000,00.Panggilan ; Rp.400.000.00.PNBP Panggilan :Rp 20.000,00. Meterai > Rp 6.000,00.Redaksi :Rp 10.000,00.Jumlah : Rp 516.000,00.(lima ratus enambelas ribu rupiah).hal 12 dari 13 hal Putusan nomor399/Pdt.G/2020/PA Mrshal 13 dari 13 hal Putusan nomor399/Pdt.G/2020/PA Mrs

Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2016, bertempat di Jl.Dusun VKampung Depok Rejo Kec.Trimurejo Kab.Lampung Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, Dengan terangterangan dan Dengan tenaga bersamaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor399/Pid.B/2016/PN.

Wib atauHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor399/Pid.B/2016/PN.

Saksi Teguh Aprianto Bin Mukoyo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor399/Pid.B/2016/PN. GnsBahwa Saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa.Bahwa telah terjadi pengeroyokan pada hari Selasa tanggal 09 Agustus2016 sekira jam 14.30 wib di jalan Kampung dsn. V Kampung Depok rejo(7A) Kec. Trimurjo Kab.

V Kampung Depok rejo (7A)Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor399/Pid.B/2016/PN. GnsKecamatan, Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah telah melakukan pemukulanterhadap saksi Ade Supriatna Bin Solihin;Menimbang, bahwa awalnya saksi Ade Supriatna Bin Solihin pada saat itusaksi Ade bersama saksi Teguh Aprianto Bin Mukoyo (kernet) mengendaraimobil Tronton Fuso tanoa muatan dari rumah mertua saksi Ade di dusun NVKamp. Liman Benawi menuju kota Metro sesampainya di Kampung DepokrejoKec.

DWI AVIANDARI, S.H.Panitera Pengganti,JON KENNEDI, S.H., MH.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor399/Pid.B/2016/PN. Gns

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2009 M / 12 Jumadil Akhir1430H, Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta NikahHalaman 1 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA. TALUNomor:xxxxxxxxx, tertanggal 09 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat;2.

Pasal 139 Kompilasi Hukum Islam, ternyata Penggugat datang sendirimenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acarapanggilan/relaas yang dibacakan oleh Ketua Majelis dalam persidangan,Halaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA.

Oleh karena itu,Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa akibat sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran,Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari 2021;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA. TALU5. Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, dan tidak saling menjalankan kewajibannya masingmasing;6.

Rinaldi M, S.H.1.Halaman 12 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA.TALUHakim AnggotaMirajun Nashihin, S.Sy.Panitera PenggantiReplanheroa, S.H.1.Perincian Biaya:1. BiayaPendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. PNBP Rp 30.000,004. Biaya Panggilan Rp 200.000,005. Biaya PBT Rp 100.000,006. Biaya Redaksi Rp 10.000,007. Biaya Materal Rp 10.000,00Jumlah Rp430.000,00(empat ratus tiga puluh irbu rupiah)Halaman 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2020/PA.TALU

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan isteri sah,yang menikah pada hari Selasa tanggal 7 April 2015 M bertepatan dengantanggal 17 Jumadil Tsaniah 1436 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bajeng Kabupaten Gowa di bawah registerHalamanidari15Putusan Nomor399/Pat.G/2020/PA Sgm.sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 075/15/V/2015, tertanggalMakassar, 13 April 2015;2.

Rewa terhadap Penggugat #nama Penggugat;Halaman2dari15Putusan Nomor399/Padt.G/2020/PA Sgm.8. Bahwa Penggugat sanggup membayar segala biaya yang timbul dalammengajukan perkara ini.Berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Sungguminasa cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Surat :Halaman3dari15Putusan Nomor399/Pat.G/2020/PA Sgm.Fotokopi BukuKutipan Akta Nikah Nomor075/15/V/2015, tanggal13 April2015, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, bermeterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh KetuaMajelis di beri tanda P.B.

Nomor 285 K/AG/2000, tanggal 10Halaman10dari15Putusan Nomor399/Padt.G/2020/PA Sgm.November 2000, jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Meteral Rp 6.000,00 Jumlah Rp 461.000,00(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halamani5dari15Putusan Nomor399/Pat.G/2020/PA Sgm.

1. Mengabulkan permohonanPenggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor399/Pdt.G/2018/PA.Skh, dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00. ( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Magelang KM 11, Dukuh RT 02 RW 17, Tridadi,Labupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXX, Umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Xxxxxxx, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;Telah menilai alat alat bukti;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 16 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2017/

setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 2013, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak tahun 2013 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain: Bahwa Tergugat terlalu pencemburu, sehingga menyebabkan cekcokmulut antara Penggugat dengan Tergugat.* Bahwa Tergugat selalu membesarkan masalah kecil, seperti pada saatHal. 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor399

Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugatHal. 3 dari 16 Halaman Putusan Nomor399/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 25 April2017memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sleman cq. Majelis Hakim yangmemeriksadan mengadili perkara ini dan memanggil Penggugat dan Tergugat untukdiperiksa dandiadili, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

namun tetap tidak bisa rukun;Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat lagi.XXXXXXX;, UMur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di xxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTeman Penggugat;Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat sudah menikah.Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan padatahun 1992;Hal. 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor399

namun tetap tidak berhasil.** Bahwa, saksi juga pernah memberi saran dan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak bisa rukun;+ Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat lagi.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan lagi buktibukti yang lain.Bahwa Penggugat mengajukan konklusi secara lisan menyatakanbahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan memohon agar perkara ini dapatsegera diputus dengan mengabulkan gugatan Penggugat.Hal. 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor399

Risalah pernyataan permohonan banding Nomor 399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Panitera / Sekretaris Pengadilan NegeriJakarta Timur, yang menerangkan bahwa Para Penggugat melalui kuasahukumnya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 03 Oktober2014 terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. tanggal 23 September 2014;2.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bekasi (delegasi) kepada Para Pembanding semula Para Tergugat,yang menerangkan bahwa pada tanggal 25 Agustus 2017 telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara namun tidak bertemu yangbersangkutan sehingga diteruskan ke Kelurahan setempat;Halaman 13 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

DKIRelaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Timur yang menerangkan bahwa kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 September 2017 telah diberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara tersebut;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Barat (delegasi) yang menerangkan bahwa kepadaTerbanding

II semula Tergugat II pada tanggal 05 September 2017 telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara namun tidak bertemu yangbersangkutan sehingga diteruskan ke Kelurahan setempat;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Selatan (delegasi) yang menerangkan bahwa kepadaTerbanding Ill semula Tergugat Ill pada tanggal 18 Agustus 2017 telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara namun

tidak bertemu yangbersangkutan sehingga diteruskan ke Kelurahan setempat;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Pusat (delegasi) yang menerangkan bahwa kepadaTerbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 15 September 2017 telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage) Nomor399/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. yang dibuat oleh Jurusita

Mengingat bahwaTergugat Il telah mendaftarkan putusan Tergugat II dalam perkara Nomor399/V/ARBBANI/2011 kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdan Tergugat telah atau akan mengajukan permohonan eksekusi, makaPenggugat merasa perlu mengajukan permohonan kepada KetuaPengadilan Negeri untuk bersedia memeriksa mengenai ada tidaknyapersetujuan penyelesaian sengketa melalui arbitrase yang dimuat dalamsuatu dokumen yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I.Penggugat mengajukan permohonan

Dengan demikian, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan yang terhormat untuk menolak segala bentukpermohonan eksekusi dan menunda pelaksanaan eksekusi terhadapPutusan Tergugat II dalam perkara Nomor 399/V/ARB BANI/2011 tanggal1 November 2011;Bahwa penolakan atas segala bentuk permohonan eksekusi danpenundaan eksekusi Putusan Tergugat Il dalam Perkara Nomor399/V/ARBBANI/2011 tanggal 1 November 2011, dirasa perlu olehPenggugat agar jangan sampai timbul kerugian yang tidak perlu atas hartabenda Penggugat

Nomor399/V/ARBBANI/2011 ini;Dalam ProvisiMenyatakan menolak segala bentuk permohonan eksekusi dan menundapelaksanaan eksekusi terhadap putusan Tergugat II dalam perkara Nomor399/V/ARBBANI/2011 tanggal 1 November 2011, sampai dengan adanyaputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara gugatanpembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Perkara Nomor399/V/ARBBANI/2011 ini;Dalam Petitum1.

Nomor 105 PK/Pdt.SusArbt/2015BANI/2011) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice of forum ParaPihak;Bahwa perkara antara Penggugat dengan Tergugat tersebut, telah diputusmelalui Putusan Arbitrase in cassu Putusan Sela BANI Nomor 399/V/ARBBANI/2011, tanggal 3 Agustus 2011 maupun Putusan BANI Nomor399/V/ARBBANI/2011, tanggal 1 November 2011;dihubungkan dengan perkara a quo terutama mengenai pokokpokok gugatanyang diajukan Penggugat, ternyata didapati bahwa dalil gugat a quomerupakan dalil yang

kurang lebihnya sama/identik dengan yangdikemukakan Penggugat dalam perkara melawan Tergugat Nomor399/V/ARBBANI/201 1;a.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan Putusan Nomor399/PDT/2018/PT BDG, tanggal 29 Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 11 Desember 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Desember 2018, diajukan permohonan kasasipada tanggal 21

Nomor 560 K/Pdt/2020Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 34, tanggal 15 Juni 2016 yangdibuat di hadapan Teten Nazarudin, S.H., Notaris Kota Depok, atassebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Cilangkap, RT002, RW 006, Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok,Jawa Barat:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor399/PDT/2018/PT BDG untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi untuk seluruhnya;Dan Mengadili Sendiri

MARISA PERTIWI danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor399/PDT/2018/PT BDG, tanggal 29 Oktober 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Depok Nomor 119/Pdt.G/2017/PN Dpk, tanggal 6 Maret2018 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan, makaTermohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi:Memperhatikan UndangUndang

MARISAPERTIWI tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor399/PDT/2018/PT BDG, tanggal 29 Oktober 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Depok Nomor 119/Pdt.G/2017/PN Dpk, tanggal 6 Maret2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi;Halaman 8 dari 10 hal. Put.

(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Makassar tanggal 01 Agustus 2017, Pembanding telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor399/Pdt.G/2017/PA Mks., tanggal 24 Juli 2017 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 30 Syawal 1438 Hijriyah; Bahwa permohonan banding Pembanding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 07 Agustus 2017 Bahwa Pembanding tidak melengkapi permohonan

berkas (inzage).PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonan banding yangdiajukan oleh Pembanding dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajari danmeneliti secara saksama berkas perkara banding berupa proses pemeriksaanperkara, pertimbangan putusan Pengadilan Agama Makassar, Nomor399

Ghaalidzandimana yang harus menjadi pertimbangan apakah kedua pasangan suamitersebut masih bisa merajut cinta kasih dalam satu rumah tangga sehinggadapat mewujudkan Baity Jannaty (rumahku adalah surgaku) bukan sebaliknyarumahku adalah nerakaku;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa, putusanyang dijatunkan oleh Pengadilan Agama Makassar tanggal 24 Juli 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 30 Syawal 1438 Hijriyah Nomor399

tempat kediaman diKOTAMOBAGU SELATAN, , sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Kopandakan, 20 Mei 1971,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikanSD, tempat kediaman KOTAMOBAGUSELATAN, , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu pada hari Senintanggal 23 November 2020 dengan register perkara Nomor399

;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat tidak pernahdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk datang menghadap di persidangan meskipun Penggugat dan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor399

Terdakwa menyatakan menghadapi sendiri perkaranya tanpadidampingi oleh Penasihat Hukum meskipun kepadanya telahdiberitahukan haknya untuk didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca, penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor : 75/PID.SUS/2021/PT PTK, tanggal 15 April 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telanh membaca, berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor399

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Telah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor399/Pid.Sus/2020/PN Ktp., tanggal 22 Maret 2021, yang amarnya sebagaiberikut1. Menyatakan Terdakwa ASWINDAR ALIAS ASWIN BIN SUHAIMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum menjual narkotika golongan I sebagaimanadalam dakwaan pertama Penuntut Umum;2.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang bahwa pada tanggal 23 Maret 2021 Terdakwa, telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor399/Pid.Sus /2020/PN Ktp tanggal 22 Maret 2021;2.

kirim ke Pengadilan Tinggi.Hal 9 dari 12 hal Putusan Nomor 75/PID.SUS/2021/PT PTKMenimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan Salinan resmi putusanPengadilan Negeri Ketapang tertanggal 22 Maret 2021 Nomor399

Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang UndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:Hal 10 dari 12 hal Putusan Nomor 75/PID.SUS/2021/PT PTKMENGADILI :Menerima permohonan banding dari Terdakwa;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ketapang nomor399/Pid.Sus/2020/PN Ktp tanggal 22 Maret 2021 sekedar mengenailamanya pidana dan kualifikasi tindak pidana sehingga amar selengkapnyasebagai

BPKB8250069j no.pol AG 1739 AA nama pemilik RAMTADIalamat Wilis Mulya IX/7 Rw.05/23 Ds.CampurejoKec.Mojoroto Kota = Kediri dikembalikan kepadasaksi Roy DaryantoRonggeng ; ee eee eeeMenetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) :Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebutMajelis Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk menjatuhkanputusannya tanggal 30 Maret 2011 Nomor399/Pid.B/2010/PN.Ngjk. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa Nur Hendriato bin

tidak memiliki mobil dan tindakanyang dilakukan Terdakwa bersama temannya sangatmerugikan saksi korban Roy Daryanto Ronggeng danperbuatan tersebut juga sangat meresahkanmasyarakat lain, oleh sebab itu untuk tidakmembahayakan dan menjalar perlakuan seperti ituterulang lagi dikalangan masyarakat, maka pidana19yang dijatuhkan kepada Terdakwa haruslah setimpaldenganperbuatannya ;5 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan NegeriNganjuk tanggal 30 Maret 2011 Nomor399

sedangkan putusanselebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya tersebutdibawah ini ; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, serta pasal pasal dari Undangundang danketentuan hukum yang berhubungan perkara ini ;MENGADILIMenerima permintaan banding yang diajukan dari JaksaPenuntut Umum ; Memperbaiki Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Nganjuktanggal 30 Maret 2011 Nomor399

/Pid.B/2010/PN.Ngjk, sekedar mengenai pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulanMenetapkan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Nganjuktanggal 30 Maret 2011 Nomor399/Pid.B/2010/PN.Ngjk untukselebihnya ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan

fotokopi telah diperlihatkanaslinya serta telah dibayar materainya dan tidak ada pihak yang menyangkal,maka bukti tersebut harus dapat diterima sebagai alat bukti karena sesuai denganketentuan Pasal 165 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan yang dikuatkandengan buktibukti tersebut, Majelis menemukan faktafakta tetap sebagai berikut: Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal 08 Oktober 2004 diKUA Kecamatan Ledombo, Kabupaten Jember; Bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor399

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor399/33/X/2004 tertanggal 08 Oktober 2004 yang semula tertulis Saifuddin binHosnan, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi, 05 November 1985 menjadiSyaipudin bin Husnan, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi, 11 Mei 1984;3.

Menetapkan nama Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor399/33/X/2004 tertanggal 08 Oktober 2004 yang semula tertulis Fitriana bintiSannan, tempat dan tanggal lahir, Jember 21 Agustus 1985, menjadi Fitrianabinti Sanan tempat dan tanggal lahir, Jember, 21 Juni 1985;4. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebutke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember;5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 396000.

Kabupaten Bandung,sebagai Pemohon ;danPEMOHON Il, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di KabupatenBandung, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal09 Oktober 2019 telah mengajukan permohonan, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Soreang, dengan Nomor399

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor399/Pdt.P/2019/PA.Sor dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :PEMOHON, tanggal lahir 21 April 1970 /umur 50, agama Islam, pekerjaanXXXXXXXXXX, Pendidikan SLTA, tempat kediaman di KABUPATENBANYUMAS, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 08 Desember2020 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor399

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor399/Pdt.P/2020/PA.Bms dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah, oleh kamiAkhmad Kholil Irfan, S.Ag.,S.H.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 25 Agustus 2016 Nomor399/Pid.Sus/2016/PN Sda, tidak sesuai dengan tuntutan tanggal 14 Juli 2016;2.

terhadap perbuatan Terdakwa adalah sepenuhnya menjadikewenangan Hakim Tingkat Pertama berdasarkan Pembuktian dankeyakinan nuraninya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat, alasan yang diajdikan keberatan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan saksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 25 Agustus 2016 Nomor399

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa Terdakwa berdasarkan alasan yang tepat dan benarHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 684/PID.SUS/2016/PT SBYmenurut hukum, karena itu diambil alin dijadikan sebagai pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 25 Agustus 2016 Nomor399

., tanggal 11 Oktober 2012, kemudian terhadap perkaratersebut diketahui secara nyata telah memiliki kekuatan hukum tetap setelahPenggugat menerima Surat Panggilan Teguran Nomor 05/Pdt/Eks/2013/PUT/PN Bdg, juncto Nomor 523/PDT/G/2011/PN Bdg, juncto Nomor399/PDT/2012/PT BDG, hari Senin tanggal 4 Februari 2013;Bahwa Penggugat telah mempercayakan penanganan perkara perdatatersebut kepada Tergugat I, dan berharap agar Tergugat dapatHalaman 2 dari 25 hal. Put.

Banding Pengadilan Tinggi Jawa Barat dantingkat Kasasi pada Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa dengan alasan yang tidak jelas dan tidak dimengerti oleh Penggugatternyata perkara tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap dan pulamemiliki kekuatan eksekutorial, sebagaimana Surat Panggilan Teguran dariPengadilan Negeri Kelas IA Bandung tanggal 4 Februari 2013, hal manadalam perkara tersebut Penggugat melalui Tergugat telah mengajukanupaya hukum Kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor399

Nomor 1211 K/Pdt/2015Memperhatikan HIR, KUH Perdata, Yurisprudensi Mahkamah Agun RI,asasasas hukum, serta seluruh peraturan perundangundangan terkait denganperkara dimaksud, maka Penggugat memohon kiranya kepada Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Kelas A Bandung dapat memberikan putusan yangpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda pelaksanaan isi putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor399/PDT/2012/PT BDG., tanggai 11 Oktober 2012 juncto Putusan PengadilanNegeri Kelas A Bandung Nomor

Nomor 1211 K/Pdt/2015Menyatakan pelaksanaan isi putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor399/PDT/2012/PT BDG., tanggal 11 Oktober 2012 juncto PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Bandung Nomor 523/Pdt.G/2011/PN Bdgtanggal 16 Mei 2012 juncto Penetapan Pengadilan Negeri Kelas IABandung Nomor 05/PDT/EKS/2013/PUT/PN Bdg, tertanggal 30 Januari2013 tidak dapat dilaksanakan atau non executable;Menghukum dan memerrintahkan kepada Turut Tergugat , Turut Tergugatll, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV untuk

/PDT/2012/PT BDG, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Inkracht) sudah jelas dan singkron;Gugatan Penggugat Prematur/terlalu dini;Bahwa Penetapan annmaning Nemer 05/Pdt.Eks/PUT/2013/PN Bdg, belumtahap kepada pelaksanaan eksekusi hanya baru tahap teguran,dengandemikian apa yang akan diputus oleh perkara Nomor 85/Pdt.G/2013/PNBdg, bahwa perkara Nomor 523/Pdt.G/2011/PN Bdg, juncto Nomor399/PDT/2012/PT BDG telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht) untuk tidak dapat dilaksanakan eksekusi