NONNA TAMBUNAN vs ROMA Br. SIMARMATA dan kawan-kawan dan ASDALENA HASIBUAN dan kawan-kawan

PUTUSANNo. 2729 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :NONNA TAMBUNAN, umur 83 Tahun, pekerjaan Ibu RumahTangga, beralamat di Jalan Raya Kayu Mas Timur No. 17, RT. 04 RW.03, Kelurahan Pulo Gadung, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada . Antonius Sihotang, SH., 2.

tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang tentang Mahkamah Agung (UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :NONNA

tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : NONNA

Namsurya Citrasari Lines, Surabaya ;- Fotocopy bukti SMS pembelian dari Johannes Nonna ;- Nota penerimaan rumput laut sejumlah 12.610 kg dengan harga Rp. 16.000,- pada tanggal 13 Agustus 2014;- Nota penerimaan rumput laut sejumlah 25.070 kg dengan harga Rp. 16.000,- pada tanggal 21 Juli 2014;- Nota penerimaan rumput laut sejumlah 12.470 kg dengan harga Rp. 16.000,- pada tanggal 17 Juli 2014;- Nota penerimaan rumput laut sejumlah 25.360 kg dengan harga Rp. 16.000,- pada tanggal 15 Juli 2014;

JOHANNES NONNA Alias ONI

Perkara Nomor: 60/Pid.B/2015/PN.KPG Fotocopy bukti SMS pembelian dari Johannes Nonna ;Masingmasing tetap terlampir di dalam berkas perkara.4. Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum terdakwa padapokoknya sebagai berikut :1. Membebaskan Terdakwa Yohanes Nonna dari tuntutan pidana, atau;2. Melepaskan Terdakwa Yohanes Nonna dari tuntutan pidana;.3. Mohon keadilan.

Johannes Nonna dengan nomor rekening 467301009094530dan ke rekening BCA an. Johannes Nonna dengan nomor rekening3140733228 , sedangkan kepada saksi Umbu Riwu Rebo, S.Th melaluirekening BCA an. Umbu Riwu Rebo, S.Th nomor 3140801509 dariRekening BCA an. CV.

Johannes Nonna dengan nomor rekening467301009094530 dan ke rekening BCA an.

Johannes Nonna dengan nomorrekening 467301009094530 dan ke rekening BCA an.

Menyatakan Terdakwa MELKIANUS NONNA alias ADI alias BABALEHE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menganjurkan Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

-MELKIANUS NONNA Als. BABALEHE

Nonna dan korban pun bertemu denganterdakwa, bapak Simon G. Nonna (ayah terdakwa), Ibu Antonia Betty (ibuterdakwa), sdri. Yani Lusia Nonna (adik terdakwa), dan Sdr. Yakobis Milce Tohuntuk menanyakan kepada korban masalah mengenai tindakan korban yangmencegat ibu dan adik perempuan terdakwa di tengah jalan serta tindakankorban yang menulis tulisan di jalan depan rumah terdakwa. Setelah pertemuanitu terdakwa kembali menemui Sdr. Yosep Lapaedemang, Sdr. Pius QuintusBani dan Sdr.

Nonna ( rumah Sdr.Melkianus Nonna Als AdiAls Babalehe) RT. 019/ RW. 007 Desa Mnelalete KecamatanAmanuban Barat Kabupaten Timor Tengah Selatan.Bahwa korban mengetahui bahwa pelaku Noval Kawa (dpo),Sdr. Yosep Lapaedemang, Sdr. Pius Quintus Bani, Sadr.Melchior Kase, dan Sdr. Selestinus Taseseb menganiayakorban karena disuruh oleh terdakwa Melkianus Nonna AlsAdi Als Babalahe.Bahwa pelaku Noval Kawa (dpo), Sdr. Yosep Lapaedemang,Sdr. Pius Quintus Bani, Sdr.

YaniLusia Nonna selama kurang lebih 1 (satu) bulan dan korbanHalaman9 dari 31 Putusan Nomor: 42/Pid.B/2016/PN Soemengekspresikan rasa ingin bertemu dengan membuat tulisanseperti itu.Bahwa korban pacaran dengan Sdri.

Nonna( rumah Sdr.Melkianus Nonna Als Adi Als Babalehe) RT. 019/RW. 007 Desa Mnhelalete Kecamatan Amanuban BaratKabupaten Timor Tengah Selatan.Bahwa yang menyuruh adalah terdakwa dimana terdakwaberkata BOSONG PI SUDAH BOSONG PI SUDAH, ITUDIA SUDAH, KAMU IKUT DIA SUDAH, IKUT DIA SUDAHlalu selanjutnya pelaku Noval Kawa (dpo), terdakwa YosepLapaedemang, pelaku Pius Quintus Bani, pelaku MelchiorKase, saksi sendiri dan sdr.

MENGADILI;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (NONNA LYNA THALIA) selaku kakak kandung adik Pemohon yang masih dibawah umur/belum dewasa bernama RAFLI PUTRA FAJAR untuk mewakili adik Pemohon tersebut melakukan perbuatan hukum melanjutkan dana pensiun yang masuk ke rekening Pemohon milik almarhum WARSINO ayah kandung Pemohon tersebut di PT.

Pemohon:
NONNA LYNA THALIA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MELCHIANUS NONNA tersebut ;

MELCHIANUS NONNA VS NY. LENNY HALIM HITANAYA

PUTUSANNo. 2688 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :MELCHIANUS NONNA, bertempat tinggal di Jalan JenderalSoedirman, RT. 014 RW. 02 Kelurahan Kuanino, KecamatanOebobo, Kota Kupang dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Maria S. Doko, SH 2. Stefanus Matutina, SH 3.

Dalam gugatan disebutkan bahwa atas tanah sengketa sebelah utaradengan Pekarangan Esap Fanggi, yang benar adalah bahwa batas sebelahUtara dengan tanah milik lbu Tergugat Garlo Fientje Nonna Giri (Almh) yangsekarang ditempati oleh Tergugat sejak tahun 2005 ;Tanah tersebut diperoleh lou Tergugat dari Bapak Esap Fanggi dengan caraHIBAH pada tanggal 25 Januari 1977 sedangkan rumahnya dibangun olehAyah Tergugat sendiri ;b.

Fotocopy Keputusan Panitia A, Gambar Situasi tanah Nomor.213 denganpemilik tanah adalah Carlo Fientje Nonna Giri (almh) Bukti T.3Dan buktibukti lainnya sama sekali tidak dipertimbangkan secara matang,benar dan keseluruhan oleh Judex Facti dalam Putusannya.Bahwa sebagai akibatnya maka Putusan dalam perkara ini dirasakan sangattidak adil, berat sebelah dan sangat merugikan Tergugat selaku ahli waris darialmh Carlo Fientje Nonna Giri.Bahwa jika Judex Pengadilan Tinggi Kupang benarbenar teliti dan jelimelihat

Yos Nonna dan ibu Carlo Fientje Nonna GiriHal. 9 dari 13 hal. Put.

Gerda Mariana dengan Yos Nonna Cstidak mengikat pihak ketiga termasuk tidak mengikat Tergugat / PemohonKasasi ;7.

GERARDUS NONNA als AMA 2. RONI MOLLE als RONI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu Tanpa Ijin ;----------------------------------------------- 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. GERARDUS NONNA als AMA 2.

GERARDUS NONNA als AMA2. RONI MOLLE als RONI

Menyatakan mereka terdakwa IGERARDUS NONNA als AMA dan terdakwaIl RONI MOLLE als RONI terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.2.

dari terdakwaI Gerardus Nonna, kemudian pada hari Minggu tanggal 03 April 2016 sekitar jam 02.30wita, terdakwa I Gerardus Nonna dan terdakwa II Roni Molle bersamasama melakukanpermainan judi bola guling dengan cara terdakwa I Gerardus Nonna mempersiapkan uang,meja bola guling,bola guling dan kain layar yang bertuliskan angkaangka s/d 12 danmenyuruh terdakwa II Roni Molle memasang / meletakan kain layar yang bertuliskanangkaangka 1 s/d 12, meja bola guling di rumah terdakwa I Gerardus Nonna, denganimbalan

10 % dari hasil keuntungan terdakwa I Gerardus Nonna, setelah terdakwa II RoniMolle memadang/ meletakkan layar bertuliskan angkaangka dan meja bola guling laluterdakwa I Gerardus Nonna menelpon masyarakat yang ingin bermain judi bola gulingtermasuk saksi Fransiskus Toda, Matheus Tanda Kawi dan Blasisu Unrae, kemudian saksiFransiskus Toda, Matheus Tanda Kawi dan Blasisu Unrae dan masyarakat yang berada disekitar tempat tersebut mendatangi rumah terdakwa I Gerardus Nonna dan melakukanpermainan judi

GERARDUS NONNA als AMA 2.

GERARDUS NONNA als AMA 2. RONI MOLLE alsRONI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu Tanpa Ijin ;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. GERARDUS NONNA alsAMA 2.

Melkianus Nonna Als Adi Als Babalehe menghubungikorban pada hari itu dengan maksud meminta korban datang dan menghapustulisan tersebut namun korban tidak datang. Kemudian keesokan harinya padahari Minggu tanggal 18 Januari 2015, Sdr. Melkianus Nonna Als Adi AlsBabalehe menghubungi kembali korban untuk datang, lalu korban pun datangke rumah milik bapak Simon G. Nonna dan korban pun bertemu dengan bapakSimon G. Nonna, Ibu Antonia Betty, sdri. Yani Lusia Nonna, dan Sdr.

SelestinusTaseseb menganiaya korban karena disuruh oleh saksiMelkianus Nonna Als Adi Als Babalahe.Bahwa benar awalnya pada hari Sabtu tanggal 17 Januari2015, Melkianus Nonna menghubungi korban agar datang kerumah Melkianus Nonna tersebut namun korban tidak datang.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2015, ParaTerdakwa bersama saksi lainnya berkumpul di rumahMelkianus Nonna, lalu Melkianus Nonna menyuruh denganberkata KALAU DIA DATANG TOLONG BANTU BETADULU, KASI TAU DIA, TANYA DIA KENAPA

MU, HAPPYBIRTHDAY YANI LUSIA NONA, SEMOGA PANJANG UMUR,JANGAN PERNAH BERPIKIR UNTUK MENIKAH DENGANORANG LAIN SELAIN ZANI di depan jalan rumah MelkianusNonna dan Melkianus Nonna tidak senang dengan tulisantersebut.Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015Melkianus Nonna menghubungi korban untuk datang kerumahnya kembali, lalu korban pun datang. SelanjutnyaMelkianus Nonna bersama sama ibunya yang bernamaAntonia Betty, adiknya yang bernama Yani Lusia Nonna, danSdr.

Yakobis Milce Toh Als Boby bertanya kepada korbantentang masalah kenapa korban mencegat ibu dan dan adikperempuan Melkianus Nonna serta kenapa membuat tulisandi jalan depan rumah Melkianus Nonna. Kemudian korbanpamit untuk pulang.

Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON ASLI Pemohon yang dikeluarkanoleh Kantor Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, Nomor:352515 050483 0003tanggal 16 Nopember 2009, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tandaP.2; ;nonna Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut di atas, Pemohon menyatakantidak keberatan ; Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasingsebagai berikut :SAKSIT : Nama...

tanpa / pamitpulang kerumah orang tuanya sendiri, sehingga antara Pemohon dan Termohon sampaisekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun dan selama berpisah tersebutdiantara Pemohon dan Termohon satu sama lain pernah mengunjungi;; Bahwa Pemohon dan Termohon akhirakhir ini sering berselisih dan bertengkardisebabkan oleh Pemohon tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Termohon ; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akantetapi tidak berhasil ;nonna

rumah tangga yang sudah pecah apabila tetap dipertahankan , maka akanlebih banyak menimbulkan penderitaanpenderitaan dari pada kemaslahatan, khususnya bagiPemohon mengingat bahwa Termohon telah pergi meninggalakn Pemohon dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai istri; Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon dipandang telah memenuhi alasandapat terjadinya perceraian sebagaimana ditentukan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;nonna

Pasal 70 ayat (I) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, makapermohonan Pemohon dapat dikabulkan ;nonnn Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,sedang Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia sudah dipanggil secara sahdan patut maka berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, Permohonan Pemohon dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verztek);nonna Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989,biaya perkara dibebankan

(satu juta limaratus ribu rupiah) lalu terdakwa pergi meninggalkan saksi korban;Kemudian pada tanggal 20 Desember 2020 sekitar jam 13.00 wita terdakwa membawasaksi Islamiati Yahya Nonna dan Sari mendatangi lagi rumah saksi korban dengan tujuansaksi Ismiati Yahya Nonna hendak meminjam uang masingmasing kepada saksi korbansebesar Rp 1.000.000.

(satu juta rupiah), namun saksi korban belum bisa kasih karenabelum punya uang dan saksi korban berjanji kalua sudah dapat uang maka saksi korbanakan memberikan pinjaman sesuai yang diminta;Bahwa kemudian pada keesokan hari tanggal 21 Desember 2020 terdakwa Bersamasaksi Islamiati Yahya Nonna kembali menemui saksi korban dan menanyakan kepastianpinjaman uang tersebut lalu saksi korban mengatakan kepada terdakwa dan IslamiatiYahya Nonna kemungkinan tanggal 22 Desember 2020, didalam pertemuan tersebutIslamiati

Yahya Nonna sempat menanyakan kepada saksi korban tentang didalampeminangan anak korban tersebut saksi korban mendapat apa ?

Hal 4 dari 16Kemudian pada tanggal 20 Desember 2020 sekitar jam 13.00 wita terdakwa membawasaksi Islamiati Yahya Nonna dan Sari mendatangi lagi rumah saksi korban dengan tujuansaksi Ismiati Yahya Nonna hendak meminjam uang masingmasing kepada saksi korbansebesar Rp 1.000.000.

membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang hadir dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 07Januari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 07 Januari 2016 dalam Register Nomor 08/Pdt.P/2016/PNDps, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon adalan anak dari pasangan suami istri RUFFO ANDRIKUSABAST dan NONNA

;3 Foto copy Surat Nikah Nomor : 13 atas nama RUFFO ABAST ANDRIKUSdengan NONNA BERTHA MAKAWANKEL tertanggal 04 Februari1959 yang dikeluarkan oleh Gereja Protestan di Indonesia Bahagian Barat,diberi nama P3 ;4 Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 5171012505070052 atas nama KepalaKeluarga REGULTHAFUS C.T ANDRIKUS, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa surat bukti yang diberi tanda P1 sampai dengan P4tersebut telah diberi materai cukup dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, sehingga dapat dijadikan

bukti yang sah untuk dijadikan pertimbangan dalampenetapan dan 2 (dua) orang saksi yaitu I GEDE BUDIKA dan LUH PUTUYUDANI yang telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa suratsurat buktiP1 sampai dengan P4 yang dihubungkan dengan keterangan para saksi sertaketerangan Pemohon di persidangan, maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri RUFFO ANDRIKUSABAST dan NONNA

untuk dikabulkanatau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 5171LT08052150013 atas nama REGULTHAFUS C.T ANDRIKUStertanggal 26 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, didapat fakta Pemohon lahir di Jakarta, O05 Agustus1960 anak dari pasangan suami istri RUFFO ANDRIKUS ABAST dan NONNABERTHA MAKAWANKEL ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Surat Nikah Nomor : 13atas nama RUFFO ABAST ANDRIKUS' dengan NONNA

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;nonna Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirkepersidangan, sedang Tergugat tidak hadir meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patutmelalui Media masa sebagaimana relas tertanggal 23 Agustus 2010 dan 28 September 2010dan tidak ada orang lain yang hadir sebagai wakilnya, juga tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut karena alasan yang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa

Kecamatan Ujungpangkah,Kabupaten Gresik, Nomor:.475/68/437.116.5/VIII/2010 tanggal : 17 Agustus 2010,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P33;nonna Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat menghadapkan keluarga dekatnya,masingmasing sebagai berikutSAKSI I : Nama M. SULTON BIN JAMAL , umur 31 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani.,tempat kediaman di Desa Ketapang Lor Kecamatan Ujungpangkah , Kabupaten Gresik,,Hal.3 dari 9 hal.

dirinyatidak bersedia hidup rukun dengan Tergugat lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetap1 usaha tersebut tidak berhasil;os Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka telah terbukti secara sahmenurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya selaluberselisih dan bertengkar terus menerus, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian disimpulkan sebagai suatu rumah tangga yang sudah pecah;nonna

berdua sudah tidak tertahankan lagi, dan mereka berdua sudah tidakdapat didamaikan lagi oleh Hakim, maka Hakim menyatakan talak bain kepada isteritersebut;Maka oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian bagi Penggugat danTergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripada mempertahankan rumah tangganya,sebab rumah tangga yang sudah pecah apabila tetap dipertahankan maka akan lebih banyakmenimbulkan penderitaanpenderitaan daripada kemaslahatan, baik bagi Penggugat maupunTergugat ;nonna

dapatterjadinya perceraian sebagaimana ditentukan pasal 19 huruf (f) Peratutan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;wanna Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat tidak akan dapat rukun kembali sebagaisuamiisteri, oleh sebab itu, sesuai ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun1974, jo pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, nnnmaka gugatan Penggugat dapatdikabulkan .nonna

bisa berubah dan keluarga kedua belahpihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil;6 Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 3 bulan tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya;;7 Bahwa dengan keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, maka keutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan apalagi untukmembentuk suatu rumah tangga yang bahagia dan sejahtera sulit untuk diwujudkan;nonna

memberikan nafkah kepadaPenggugat >Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian kata Penggugat mereka sering terjadi percekcokan yang disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetap1 usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan ;nonna

Putusan No. 1469 /Pdt.G/2010 /PA.Gs.TENTANG HUKUMNYAwanna Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada Gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;non= Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat, dan jugasebagaimana ternyata dalam bukti Kutipan Akta Nikah bertanda P1 telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah;nonna Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, akan tetapi tidak

danTergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripada mempertahankan rumah tangganya,sebab rumah tangga yang sudah pecah apabila tetap dipertahankan maka akan lebih banyakmenimbulkan penderitaanpenderitaan daripada kemaslahatan, baik bagi Penggugat maupunTergugat ;non= Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat dipandang telah memenuhi alasan dapatterjadinya perceraian sebagaimana ditentukan pasal 19 huruf (f) Peratutan Pemerintah Nomor9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;nonna

Nonna water eyeshadow 9 Pcs32. MAC Colorstay lipstick 4 Pcs33. Kudan nail polish 4 Pcs34. Mingyu hi tech lip gloss 5 Pcs35. Nonna lipstick pencil 195 Pcs36. Rani kone henna 119 Pcs37. Arzoo mehndi cone henna paste 107 Pcs38. Shiseindo eyebrow and eyeliner pencil 79 Pcs39. Kiss beauty lip balm 12 Pcs40. MAC helli kitty 44 Pcs41. Kitek warna warni tanpa nama 37 Pcs42. Bisque niasi nail polish 216 Pcs43. Enamel apt 11 Pcs44. Eye true nail polish warna warni 192 Pcs45.

Nonna water eyeshadow Pcs32. MAC Colorstay lipstick Pcs33. Kudan nail polish 4 Pcs34. Mingyu hi tech lip gloss 5 Pcs35. Nonna lipstick pencil 195 Pcs36. Rani kone henna 119 Pcs37. Arzoo mehndi cone henna paste 107 Pcs38. Shiseindo eyebrow and eyeliner pencil 79 Pcs39. Kiss beauty lip balm 12 Pcs40. MAC helli kitty 44 Pcs41. Kitek warna warni tanpa nama 37 Pcs42. Bisque niasi nail polish 216 Pcs43. Enamel apt 11 Pcs44. Eye true nail polish warna warni 192 Pcs45.

bahwa dirinyatidak bersedia hidup rukun dengan Tergugat lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka telah terbukti secara sahmenurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya selaluberselisih dan bertengkar terus menerus, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian disimpulkan sebagai suatu rumah tangga yang sudah pecah;nonna

dapatterjadinya perceraian sebagaimana ditentukan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;nonnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MayelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat tidak akan dapat rukun kembali sebagaisuamiisteri, oleh sebab itu, sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan .nonna

mengirim salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat, serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatkan dalam daftar yang disediakan untuk itu,,.Majelis Hakim secara ex officio memandang perlu untuk memerintahkan Panitera PengadilanAgama Gresik untuk mengirim salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah dimaksuduntuk ketertiban administrasi;nonna

Balige yang bernama NONNA BRSIMANGUNSONG, pernah meminta izin kepada Orang Tua Penggugat agartanah sengketa perkara a quo dapat diusahainya, oleh Orang Tua Penggugatmemberinya izin untuk mengusahainya untuk beberapa tahun, kemudianmengembalikannya, bahwa hal tersebut ini adalah di lihat dan di dengarsecara langsung oleh OLOPAN SIMANJUNTAK (saudara Penggugat) ;05.Bahwa dalam tahun 1959, FIRMAN SIMANJUNTAK (Tergugat) denganbersama Orang Tuanya atau mereka sekeluarga, kembali dari tanahperantauannya

Tongam Simanjuntak ,sebelah Timur : Jalan Ke Dusun Sitampurung Desa Huta Damesebelah Selatan : Parit dan Robinston Simanjuntaksebelah Barat : Tanah Guru Sahat Simanjuntak13.Bahwa pada dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa ada wargaHuta Dame Kecamatan Balige yaitu NONNA BR SIMANGUNSONG pernahmeminta ijin kepada orang tua Penggugat untuk mengusahai tanahterperkara dan tanah terperkara tersebut telah dikembalikan kepada orangtua Penggugat yang didengar langsung oleh Olopan Simanjuntak ( saudaraPenggugat

) dalil tersebut adalah dibantah oleh Tergugat dimanasepengetahuan Tergugat bahwa NONNA BR SIMANGUNSONG tidaklahpernah mengusahai tanah terperkara lagipula NONNA BRSIMANGUNSONG telah ditanya oleh Tergugat dan NONNA BRSIMANGUNSONG menyatakan tidak pernah menguasahai tanah terperkarabahkan meminta dari orang tua Penggugat14.Bahwa pada tahun 1978 penghijauan masyarakat di Desa Huta Dameseluruh Lahan tidur termasuk Tanah Tergugat / Tanah Perkara di laksanakanpenghijauan oleh Pemerintah dan seluruh pemilik

Penggugat dan Tergugat sampaisekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 5 tahun dan selama berpisah tersebutdiantara Penggugat dan Tergugat satu sama lain mengunjungi;; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum berpisah sering berselisih dan bertengkarsebabnya Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain =; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akantetap1 tidak berhasil ;nonna

tetapdipertahankan oleh Penggugat>nonnn Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelas dan ia telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah No.9 tahun1975 untuk hadir dipersidangan yang telah ditentukan tetapi Tergugat tidak pernah hadir sertatidak ada orang lain yang hadir sebagai wakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugattersebut bukan karena alasan yang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya>nonna

mengirim salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat, serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatkan dalam daftar yang disediakan untuk itu,.Majelis Hakim secara ex officio memandang perlu untuk memerintahkan Panitera PengadilanAgama Gresik untuk mengirim salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah dimaksuduntuk ketertiban administrasi;nonna

berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat saling berpisah tempat tinggak hingga sekarang ini, tapisaksi tidak tahu masalalahnya;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetap1 usaha tersebut tidak berhasil;nonnn Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;nonna

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan sebagaimana terurai dalamBerita Acara Persidangan ;naan Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal apapun lagi, danselanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita Acara perkara iniyang dianggap merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAnonnn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;nonna Menimbang, bahwa

UndangUndang Nomor tahun1974, jo pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan .wanna Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum,sedang Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut karena alasan yang sah menuruthukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, maka gugatan Penggugat dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);nonna

mengirim salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat, serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatkan dalam daftar yang disediakan untuk itu,.Majelis Hakim secara ex officio memandang perlu untuk memerintahkan Panitera PengadilanAgama Gresik untuk mengirim salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah dimaksuduntuk ketertiban administrasi;nonna

tidak keberatan ;non= Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan sebagaimana terurai dalamBerita Acara Persidangan ;naan Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal apapun lagi, danselanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita Acara perkara iniyang dianggap merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAnonnn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;nonna

berdua sudah tidak tertahankan lagi, dan mereka berdua sudah tidakdapat didamaikan lagi oleh Hakim, maka Hakim menyatakan talak bain kepadaisteri tersebut.maka oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian bagi Penggugat danTergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripada mempertahankan rumah tangganya,sebab rumah tangga yang sudah pecah apabila tetap dipertahankan maka akan lebih banyakmenimbulkan penderitaanpenderitaan daripada kemaslahatan, baik bagi Penggugat maupunTergugat ;nonna

dapatterjadinya perceraian sebagaimana ditentukan pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;wanna Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MayelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat tidak akan dapat rukun kembali sebagaisuamiisteri, oleh sebab itu, sesuai ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun1974, jo pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan .nonna

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :wanna Mohon putusan yang seadiladilnya;nonna Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirkepersidangan, sedang Tergugat tidak hadir meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patutmelalui Media masa sebagaimana relas tertanggal 12 Oktober 2010 dan 12 Nopember 2010dan tidak ada orang lain yang hadir sebagai wakilnya, juga tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut karena alasan yang sah menurut hukum; Menimbang

, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat agaria bersabar menungggu kedatangan Tergugat kemudian berdamai dan tetap rukun sebagai suamiistri dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap pada gugatannya kemudianselanjutnya dibacakan Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;nonna Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya ;non= Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil

non= Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan sebagaimana terurai dalamBerita Acara Persidangan ;non Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal apapun lagi, danmohon putusan, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk BeritaAcara perkara ini yang dianggap merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAnonnn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada gugatan Penggugat pada pokoknya adalahsebagaimana tersebut di atas;nonna

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;nonna Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon didampingikuasa Hukumnya hadir dipersidangan, dan Termohon hanya diwakili oleh kuasa hukumnya danoleh karena antara Termohon dengan kuasa Hukumnya surat kuasanya dibuat dibawah tanganoleh karena itu majelis hakim perlu mengetahui secara benar apakah benar Termohonmenguasakan kepada Kuasa Hukumnya ; Menimbang, bahwa karena Majelis hakim memerlukan

dalamBerita Acara Persidangan ;naan Menimbang, bahwa selanjutnya pihak berperkara menyatakan tidak akan mengajukan suatutanggapan apapun dan mohon agar Pengadilan Agama Gresik menjatuhkan putusannya,selanjutnya untuk untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAwanna Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;nonna

Putusan No. 1441 /Pdt.G/2010 /PA.Gs.permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;non= Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,sedang Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia sudah dipanggil secara sah danpatut maka berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, Permohonan Pemohon dapat diputusdengan tanpa hadirnya Termohon (verztek);nonna Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989 yangdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor