mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Noveber

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan Noveber tahun 2018, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;5.

Akhirnyalebih kurang pada bulan Noveber tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri sampai sekaranghalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1700/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgsudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan.

Selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat, terbukti lebih kurangpada bulan Noveber tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri sampai

itu terdapat tandatandabagi orang yang berfikir.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan Noveber

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan bergaul sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikarunia dua orang anak lakilaki dan perempuan bernama YUDAPRATAMA BIN SOPIAN, (lakilaki, 8 tahun) yang saat ini tinggal bersamaPenggugat, akan tetapi pada sekitar Noveber 2018 mulai terjadipertengkaran antara penggugat dan tergugat;5, Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah :5.1.

menikah pada tahun 2012; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Noveber 2018; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus;Hal. 5 dari 14 hal. Put.

tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat Noveber

mengetahui lebih mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahui pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Anmad R bin Sokadi dan Ahmad Sani'in bin Hamdani,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat Noveber

No. 1431/Pdt.G/2020/PA.Kla02 November 2020 Masehi/16 Rabiul Awal 1442 Hijriyyahsaksi, oleh karenanya kesaksian para saksi tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan buktibuktiyang diajukan dalam persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada 21 Mei 2012; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kKemudian Noveber

VI;Muhammad Safroni Bin H Muslim, lahir di Jakarta, 02 Februari 1957 , umur62 tahun ... sebagai Pemohon VII;Mulyanah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 06 April 1961 , umur 58 tahun...sebagai Pemohon VIII;Halaman 1 dari 8, Penetapan Nomor 751/Pdt.P/2019/PA.CbnRosmilah Binti H Muslim , lahir di Jakarta, 17 Juni 1964 , umur 55 tahun...sebagai Pemohon IX;Rosnimah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 26 Februari 1966 , umur 53 tahun... sebagai Pemohon X;Siti Rubaiah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 12 Noveber

Siti Rubaiah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 12 Noveber 1974 , umur45 tahunBahwa Para Pemohon adalah ahli waris dari Almarhnum H Muslim BinMa'ruf yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Oktober 2007 berdasarkanAkta Kematian yang dikeluarkan oleh Desa Tlajung Udik , Nomor474.3/15/X/2007 tertanggal 04 Oktober 2007 dan ahli waris dari Hj RohaniBinti Anwar yang telah meninggal dunia pada tanggal 06 November 2009berdasarkan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan Ciriung, Nomor470/25/701/2015

Menetapkan ahli waris dari Almarhum H Muslim Bin Ma'ruf dan HjRohani Binti Anwar adalah sebagai berikut;Halaman 4 dari 8, Penetapan Nomor 751/Pdt.P/2019/PA.CbnMuhammad Safroni Bin H Muslim, lahir di Jakarta, 02 Februari1957 , umur 62 tahunMulyanah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 06 April 1961 , umur 58tahunRosmilah Binti H Muslim , lahir di Jakarta, 17 Juni 1964 , umur 55tahunRosnimah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 26 Februari 1966 ,umur 53 tahunSiti Rubaiah Binti H Muslim, lahir di Jakarta, 12 Noveber

HASMI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul12.30 WITA di Desa Nusa Indah Rt.009 Rw.001 Kec. Batibati KabupatenTanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan juga kepada Saudara JUMADIpada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 13.00 WITA di DesaNusa Indah RT008 / Rw 001, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut,Provinsi Kalimantan Selatan, yang rencananya dijual kembali;Bahwa barang yang diduga narkotika jenis sabu yang dititiokan kepada SaudaraM.

HASMI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul12.30 WITA di Desa Nusa Indah Rt.009 Rw.001 Kec. Batibati KabupatenTanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan juga kepada Saudara JUMADIpada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 13.00 WITA di DesaNusa Indah RT008 / Rw 001, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut,Provinsi Kalimantan Selatan, yang rencananya dijual kembali;Bahwa barang yang diduga narkotika jenis sabu yang dititipbkan kepada SaudaraM.

HASMI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 12.30WITA di Desa Nusa Indah Rt.009 Rw.001 Kec. Batibati Kabupaten Tanah Laut,Provinsi Kalimantan Selatan, dan juga kepada Saudara JUMADI pada hari Selasatanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 13.00 WITA di Desa Nusa Indah RT008 / Rw001, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan,yang rencananya dijual kembali;Bahwa barang yang diduga narkotika jenis sabu yang dititiobkan kepada SaudaraM.

HASMI padahari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 12.30 WITA di Desa Nusa IndahRt.009 Rw.001 Kec. Batibati Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan,dan juga kepada Saudara JUMADI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020sekitar pukul 13.00 WITA di Desa Nusa Indah RT008 / Rw 001, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, yang rencananya dijualkembali;Bahwa narkotika jenis sabu yang dititipbkan kepada Saudara M.

HASMI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020sekitar pukul 12.30 WITA di Desa Nusa Indah Rt.009 Rw.001, Kecamatan BatiBati,Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan dititipkan juga kepadaSaudara JUMADI pada hari Selasa tanggal 3 Noveber 2020 sekitar pukul 13.00 WITAdi Desa Nusa Indah RT008 / Rw 001, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut,Provinsi Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa Terdakwa belum mendapatkan keuntungan dari narkotikajenis sabu yang dibeli dari Saudara LENDRI (DPO)

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Usman Tuling bin Tuling) dengan Pemohon II (Hasnah binti Baba) yang dilaksanakan pada tanggal 2 Noveber 1990 di Sabah, Malaysia;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesar Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa dari ikatan perkawinan tersebut Para Pemohon telah di karuniai seoranganak yang bernama ELISSABETH GLORIA MAMUNG, tempat lahir diBATAM,pada tanggal 6 NOVEBER 2005, anak ke SATU PEREMPUAN DARIPEREMPUAN MARIA ROSALINA KARTINI, sebagaimana terbukti dalamKUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 1302/DIS/KICSBTM/2011 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batampada tanggal 2 Maret 2011;3.

Bahwa oleh karena itu, Para Pemohon bermaksud untuk mengesahkan AnakPara Pemohon yang bernama ELISSABETH GLORIA MAMUNG, tempat lahirdi BATAM, pada tanggal 6 NOVEBER 2005, anak ke SATU PEREMPUAN DARISUAMI ISTERI PILIPUS KALIS dan MARIA ROSALINA KARTINI;5.

Bahwa sebagaimana terbukti dalam SURAT PERNYATAAN yang dibuat olehPara Pemohon yang telah ditanda tangani oleh diatas Materai Rp. 6000,padatanggal 10 Agustus 2018 dengan ini menyatakan ELISSABETH GLORIAMAMUNG, tempat lahir di BATAM, pada tanggal 6 NOVEBER 2005 adalahanak kandung Para Pemohon, sekiranya pernyataan ini tidak benar, ParaPemohon bersedia di hokum sesuai peraturan yang berlaku ;6.

Menyatakan bahwa Anak Para Pemohon yang bernama ELISSABETH GLORIAMAMUNG, tempat lahir di BATAM, pada tanggal 6 NOVEBER 2005, anak keSATU PEREMPUAN DARI SUAMI ISTERI PILIPUS KALIS dan MARIAROSALINA KARTINI ;3.

dengan Tergugat adalah Tergugat jarang memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja yang disebabkanPenggugat tidak memiliki pekerjaan tetap. sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sering kali;Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Noveber

Tergugat adalah Tergugat jarang memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja yang disebabkanPenggugat tidak memiliki pekerjaan tetap. sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang pada bulan Noveber

Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sejak lebihkurang pada bulan Noveber tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 4 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.

Akhirnya lebin kurang pada bulan Noveber tahun 2018, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan.

saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah akibatterjadinya perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja yangdisebabkan Penggugat tidak memiliki pekerjaan tetap. sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya;, terbukti lebih kurang pada bulan Noveber

/2017, tanggal 30 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan' selurunnya gugatan Penggugat denganmembatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP04736/NKEB/WPJ.02/2016 tanggal 21 September 2016 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C KarenaPermohonan Wajib Pajak, dan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Maret sampai dengan Noveber

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkanya gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: KEP04736/NKEB/ WPJ.02/2016 tanggal21 September 2016 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak, dan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Maret sampai dengan Noveber 2014 Nomor:00025/107/14/218/16 tanggal

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi I: ABDUL ROKIM;e bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah tetangga saksi;e bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SRI MULYATI, lahir di Malang pada tanggal03 Desember 1984, dari pasangan Boiman dan Karmini;e bahwa setahu saksi, Pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak, anak yang pertamabernama LIONEL JIVO MICHAEL lahir di Sidoarjo pada tanggal 10 Juli 2007 dananak ke 2 (dua) bernama YOLANDA LEONY MICHELE lahir di Sidoarjo padatanggal 28 Noveber

membenarkan keterangan saksi I tersebut;Saksi II: NAFTALIA PIPIN;e bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah tetangga saksi;e bahwa setahu saksi, Pemohon bemama SRI MULYATI, lahir di Malang pada tanggal03 Desember 1984, dari pasangan Boiman dan Karmini;e bahwa setahu saksi, Pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak, anak yang pertamabernama LIONEL JIVO MICHAEL lahir di Sidoarjo pada tanggal 10 Juli 2007 dananak ke 2 (dua) bernama YOLANDA LEONY MICHELE lahir di Sidoarjo padatanggal 28 Noveber

Pwd. oBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun2012, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, diman Tergugat seringmelalaikan nafkah wajib lahiriah, Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa memenuhi kebutuhan hidup keluarganya ;Bahwa akibat hal tersebut sejak Noveber 2014 keduanya telah berpisahhingga

umur 6tahun sekarang dalam asuhan Tergugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun2012, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, diman Tergugat seringmelalaikan nafkah wajib lahiriah, Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa memenuhi kebutuhan hidup keluarganya ; Bahwa akibat hal tersebut sejak Noveber

keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2012,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi, diman Tergugat sering melalaikan nafkah wajib lahiriah,Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya akibatnya hal tersebut sejak Noveber

Bahwa pada sekitar Noveber 2017 mulai terjadipertengkaran antara penggugat dan tergugat;6. Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah;6.1. Tergugat Kurang bertanggung jawab dalam masalah Ekonomidan kebutuhan keluarga karena Tergugat tidak pernah memberPenggugat uang belanja.6.2.

menikah pada tanggal November 2016; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah dan telahdikarunial Seorang anak, bernama Anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Noveber 2017; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat

pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak Noveber

karenanya kesaksian para saksi tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan buktibuktiyang diajukan dalam persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada 20 November 2016, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai Seorang anak, bernama Anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kKemudian Noveber

Selanjutnya setelah berharihari dalamperjalanan,lalu pada hari Rabu tanggal 26 Noveber 2014 setelah sampaididaerah Majalengka terdakwa mampir ke sebuah warnet bermaksud untukmencari pembeli online sepeda motor milik saksi korban yang terdakwa pinjamdi berniaga.com. Setelah bertemu dengan pembeli online kemudian terdakwameng sms dengan katakata mas cari motor?

Selanjutnya setelahberharihari dalam perjalanan,lalu pada hari Rabu tanggal 26 Noveber 2014setelah sampai didaerah Majalengka terdakwa mampir ke sebuah warnetHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor : 51/Pid.B/2015/PN.Btlbermaksud untuk mencari pembeli online sepeda motor milik saksi korban yangterdakwa pinjam di berniaga.com. Setelah bertemu dengan pembeli onlinekemudian terdakwa meng sms dengan katakata mas cari motor?

saksi korban mau meminjamkan sepeda motornya sampaimalam ; Bahwa lalu karena terdakwa membutuhkan uang kemudian terdakwa pergike arah Bandung ingin menjual sepeda motor saksi korban ; Bahwa ketika malam hari terdakwa belum kembali ke warnet dan saksikorban meng sms terdakwa melalui Hp dan terdakwa menjawab lagi dituguJogja namun kenyataannya saat itu terdakwa sudah berada di Kendal,setelah itu terdakwa mematikan Hp nya ; Bahwa setelah berharihari dalam perjalanan, lalu pada hari Rabu tanggal26 Noveber

hitamsilver Nomor Polisi AB 2587 El tahun 2012, dan saksi korban punmemberikan pinjaman sepeda motornya kepada terdakwa ; Bahwa kemudian terdakwa pergi dengan sepeda motor menuju keIndomaret untuk membeli pembersih lantai, setelah itu karena terdakwamembutuhkan uang kemudian sepeda motor saksi korban terdakwa bawapergi dengan cara mengendarainya sendiri ke arah Bandung untuk dijualtanpa seijin dari saksi korban ; Bahwa selanjutnya setelah berharihari dalam perjalanan, lalu pada hariRabu tanggal 26 Noveber

akibat dari perbuatan yang diperbuatnya;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor : 51/Pid.B/2015/PN.BtlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa maksud terdakwa meminjam sepeda motor tersebut adalah untuk dijualtanpa seijin dari saksi korban karena terdakwa membutuhkan uang kemudiansepeda motor saksi korban terdakwa bawa pergi dengan cara mengendarainyasendiri ke arah Bandung ;Menimbang, bahwa selanjutnya = setelah berharihari dalamperjalanan,lalu pada hari Rabu tanggal 26 Noveber

Saksi Yudi Hastanel : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan keteragan yang saksi berikan sudah benar semua; Bahwa saksi mengetahui adanya sepeda motor honda Scoopy nomor poliSi KT 59936 IR wana hitam Beige karena sepeda motor tersebut milik orang tua saksi dan saksi biasa memakainya;Bahwa sepeda motor tersebut hilang pada hari Rabu tanggal 20 Noveber 2019 sekitar pukul 05.00 wita di rumah saksi JI. Lempakek Tepian Gang Bubuhan RT. 02 No. 28 Kel. Gunung Lingai, Kec.

Keterangan Terdakwa Musri als Tonasa Bin Firman:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan keterangan yang terdakwa berikan sudah benar semua;Bahwa terdakwa mengetahui diajukan ke muka persidangan karena telah mengambil 1 unit sepeda motor merek Honda Scoopy warna hitam coklat;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut pada hari Rabu tanggal 2O Noveber 2019 sekitar pukul 05.00 wita di rumah saksi JI. Lempakek TepianGang Bubuhan RT. 02 No. 28 Kel. Gunung Lingai, Kec.

Keterangan terdakwa II MUhammad Pani als Panji Bin Ardiansyah Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan keterangan yang terdakwa berikan sudah benar semua; Bahwa terdakwa mengetahui diajukan ke muka persidangan karena te;ah mengambil 1 unit sepeda motor merek Honda Scoopy warna hitam coklat; Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut pada hari Rabu tanggal 2O Noveber 2019 sekitar pukul 05.00 wita di rumah saksi JI. Lempakek TepianGang Bubuhan RT. 02 No. 28 Kel.

Kecubuk,Ds.Banjartangel, Kec.Pogging, Kab, Mojokerto,Agwma : stam . ieee Pa niPekerjpan + Swasta f Sapir, s nnn Pulam perkara ini Terdakwa ditshan oleh 11... ses en ent Lg a gees> Penyidik, sojak tanggal (11 November 2010 sd 20 November 2010; > Perpanjangan PU, sejak tanggal 2 Noveber 2010 sfd 31 Desember 2010: > Penuniut Umum, sejuk tanggal 21 Desember 210. g/d 09 Januari 201; > Hakim PN Mojokerio, sejak tanggal (6 Januari 2011 sd 04 Pebruari 201: 0eKetua Pengadilan Neweri tangpal 5 Februari 2011

Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Januari 2018keharmonisan tersebut mulai pudar, karena antara #0046# dan Tergugatsering terjadi perseilsinan dan pertengkaran yang mencapai puncaknyapada bulan Noveber 2018;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan hidup rumah tangga;6.

dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Januari 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Noveber

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tanggal 26 Noveber 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/XXX/XX/XXXX Tertanggal 27 Noveber 1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor.Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal Bersamadi Kp.Babakan Peundeuy, RT.001/004, Desa Bojong Kokosan, KecamatanParung Kuda, Kabupaten Bogor.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat Di karuniai 4Orang

Selanjutnya TerdakwaMAFTHUIN AZIS menghubungi saksi SURONTO, dimana Terdakwa MAFTHUINAZIS mengenal saksi SURONTO sebelumnya karena Terdakwa MAFTHUIN AZISpernah meminjam uang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada saksiSURONTO,dan karena berniat akan menggadaikan mobil AVANZA milik saksiSAHRUDIN maka Terdakwa MAFTHUIN AZIS pada tanggal 2 Noveber 2016 datangkerumah saksi SURONTO bemiat akan meminjam uang sebesar Rp.5.000.000 (lima jutarupiah), dan sebagai jaminannya Terdakwa MAFTHUIN

tanpamemberitahu terlebih dahulu atau untuk mendapatkan ijin dari saksi dimana uang hasilpenggadaian mobil tersebut akan digunakan untuk menebus mobil yang sebelumnya telahdigadai oleh Saksi IDI WAHYU KURNIAWAN dan Terdakwa, selanjutnya Terdakwamenghubungi saksi SURONTO dimana Terdakwa mengenal saksi SURONTOsebelumnya karena Terdakwa pernah meminjam uang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluhjuta rupiah) kepada saksi SURONTO dan karena berniat akan menggadaikan mobiiAVANZA milik saksi maka Terdakwa pada tanggal 2 Noveber

dahulu atau untuk mendapatkan ijin darisaksi SAHRUDIN dimana uang hasil penggadaian mobil tersebut akan digunakanuntuk menebus mobil yang sebelumnya telah digadai oleh Saksi IDI WAHYUKURNIAWAN dan Terdakwa, selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi SURONTOdimana Terdakwa mengenal saksi SURONTO sebelumnya karena Terdakwa pernahmeminjam uang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada saksiSURONTO dan karena berniat akan menggadaikan mobii AVANZA milik saksiSAHRUDIN maka Terdakwa pada tanggal 2 Noveber

23 putusan no. 101/pid.b/2016/pn bmssaksi SAHRUDIN dimana uang hasil penggadaian mobil tersebut akan digunakanuntuk menebus mobil yang sebelumnya telah digadai oleh Saksi IDI WAHYUKURNIAWAN dan Terdakwa, selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi SURONTOdimana Terdakwa mengenal saksi SURONTO sebelumnya karena Terdakwa pernahmeminjam uang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada saksiSURONTO dan karena berniat akan menggadaikan mobil AVANZA milik saksiSAHRUDIN maka Terdakwa pada tanggal 2 Noveber

SAKSI 1, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada bulan Noveber 2011 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone;Halaman 3 dari 10 halaman.

SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada bulan Noveber 2011 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone; bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian membina rumah tanggakurang lebin 9 (Sembilan) tahun; bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat

PenggugatMembebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsider:e Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiri, sedangTergugat tidak hadir dan tidak pula diwakili oleh seseorang sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor 608/Pdt.G/2016/PA.Wsp, tanggal 2 November 2016, dan Relaas panggilan nomor 608/Pdt.G/2016/ PA.Wsp, tanggal 10 Noveber

Penggugat sebagaimana yangterurai di muka.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya satu pihak yanghadir yaitu Penggugat olehnya itu perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana diaturdalam PERMA Nomor Tahun 2016.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalildalil Penggugat, majelishakim terlebih dahulu mempertimbangkan panggilan Tergugat berdasarkan relaas panggilannomor 608/Pdt.G/2016/PA.Wsp, tanggal 2 November 2016, dan Relaas panggilannomor 608/Pdt.G/2016/ PA.Wsp, tanggal 10 Noveber

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 30 Noveber 1995 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :197/74/IX/1995 tanggal 30 Noveber 1995yang di keluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No : 2399/Pdt.G/2016/PA.Krs2.