ncncnsBahwa setelahn menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun,namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan April 2015 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupruMaAN taNQQaNya; 22 nn nn nen nn nnn reese nen n en nn nee ne nen neeBahwa sejak bulan Novemper

n= Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun,namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan April 2015 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hiduprUMAN tANGQANYA; nnn nn nen nn seer nw nen nese nen n nnn e enone eeeBahwa sejak bulan Novemper

keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena pemberian nafkahdari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganyakemudian sejak bulan Novemper

Hakimmenemukan fakta dipersidangan yang disimpulkan sebagai berikut :Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun namun belumdikarunial anak; 222222 n nnn nn nnn nnn n neew Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan April 2015 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena pemberian nafkah dari Tergugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya;nn Bahwa sejak bulan Novemper

Putusan No. 2246/Pdt.G/2018/PA.Slwbulan April 2015 hingga bulan Novemper 2017, Majelis Hakim berpendapatbahwa perselisihnan dan pertengkaran yang demikian itu sudah termasuk dalamklasifikasi perselisinan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus yangsemakin lama semakin memuncak, dan diakhiri dengan pisah tempat tinggalantara keduanya sejak bulan bulan Novemper 2017 dimana Tergugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya,juga memuat sangkaan yang kuat, betapa Tergugat

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 (satu)kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 (satu) baju rok bermotif batik dominan warnahijau tosca dibenarkan oleh saksi dan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa adasebagian tidak benar.Halaman 9 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks3.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan dengan keterangan saksi tersebut;5.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )Halaman 12 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bkskaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwa;6.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan Tidak keberatan;. Saksi M.

ShoviaPutri Deviza dari kantor Dinas Kependududkan Padang Pariamantanggal 30 Novemper 201;Dikembalikan kepada saksi Korban SHOVIA PUTRI DEVIZA BINTINOVERSA DEVIS; 1( satu ) kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putihbergambar Masha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batikdominan warna hijau tosca;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

Membebankan pembayaran biaya perkara ini sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) tanggal 16 Novemper 2018 dan 23 November 2018,yang dibacakan

dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Tanggal 16 Novemper

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan AluhAluh KabupatenBanjar pada tanggal 18 Novemper 2011, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan AluhAluh Kabupaten Banjar sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 309/66/XI/2011 tanggal 18 Novemper 2011;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

dilanjutkandengan tanpa hadirnya pihak Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dan telahberupaya keras memberi pandangan agar Penggugat mau damai atau rukunlagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannyasemula;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor309/66/X1/2011 tanggal 18 Novemper

keterangan sebagaimana terurai di atas,didasarkan kepada penglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri,maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai buktimengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut diatas dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah, keduanya menikah di Kecamatan AluhAluh Kabupaten Banjar padatanggal 18 Novemper

Rt.o1Rw.o3 Desa Mayong Kec.Karangbinangun Kab.Lamongan atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLamongan, Dengan sengaja melakukan Tipu muslihat,serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan denganya atau dengan orang lain,Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa MUHAMMAD ILHAM HAQIQI Bin SUDIRMAN yangmenjalin perkenalan dengan saksi FIRDA MELATI SUKMA yang berusia 14tahun terlahir Tanggal 28 Novemper

setidak tidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa MUHAMMAD ILHAM HAQIQI Bin SUDIRMAN yangmenjalin perkenalan dengan saksi FFRDA MELATI SUKMA yang berusia 14tahun terlahir Tanggal 28 Novemper

Setiawan masuk Dusun Mayong Rt.o1 Rw.o3 DesaMayong Kec.Karangbinangun Kab.Lamongan, telah bersetubuh dengan seorangwanita di luar perkawinan padahal diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwaumurnya belum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak ternyata, bahwa belummampu dikawinkan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa MUHAMMAD ILHAM HAQIQI Bin SUDIRMAN yangmenjalin perkenalan dengan saksi FIRDA MELATI SUKMA yang berusia 14tahun terlahir Tanggal 28 Novemper

Unsur Bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinanMenimbang, bahwa terdakwa menyetubuhi seorang wanita yang tidakterikat perkawinan dengan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar terdakwa MUHAMMAD ILHAM HAQIQI Bin SUDIRMANyang menjalin perkenalan dengan saksi FIRDA MELATI SUKMA yangberusia 14 tahun terlahir Tanggal 28 Novemper 1998 dan masih dudukdibangku sekolah

belum mampu dikawinkan.Menimbang, bahwa terdakwa menyetubuhi seorang wanita padahaldiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa umur wanita tersebut belum limabelas tahun dan belum mampu dikawinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar terdakwa MUHAMMAD ILHAM HAQIQI Bin SUDIRMANyang menjalin perkenalan dengan saksi FIRDA MELATI SUKMA yangberusia 14 tahun terlahir Tanggal 28 Novemper

No PDM325/PL/11/2013 tertanggal 13 Novemper 2013, Terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal. Put.

Perkara:PDM325/PL/11/2013 tertanggal 13 Novemper 2013, yang pada pokoknyaHal. 2 dari 6 hal. Put. Nomor 10/Pid.Sus/2015/PT PALsebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa DARIUS WENGKAU, SE bersalah melakukan tindakpidana kekerasan dalam rumah tangga sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU No.23 Th.2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Rumah Tangga.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan.3.

Labuhanbatu Utara Yang luasnya 4 Ha (empathektar) dan yang menggarap tanah tersebut adalah Terdakwa OSMARAMBARITA ;Bahwa alas hak atas tanah tersebut yang dimiliki oleh saudara NURDINLATIF LUBIS adalah 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor : 593/199/1996 tanggal 26 novemper 1996 atas nama HJ. TOMAH BrTAMPUBOLON (Ibu dari NURDIN LATIF LUBIS) yang diterbitkan olehkepala desa Sukarame Baru Kec. Kualuh Hulu Kab.

Labuhanbatu Utara Yang luasnya 4 Ha(empat hektar) dan yang menggarap tanah tersebut adalah TerdakwaOSMAR AMBARITA ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut yang dimiliki oleh saudaraNURDIN LATIF LUBIS adalah 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor :593/199/ 1996 tanggal 26 Novemper 1996 atas nama HJ. TOMAH BrTAMPUBOLON (Ibu dari NURDIN LATIF LUBIS) yang diterbitkan olehkepala desa Sukarame Baru Kec. Kualuh Hulu Kab.

., Masingmasing Advokat beralamat di RukoDargo Blok B.16 Jalan Dargo Semarang 50123, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 10 Novemper 2014 sebagaiPENGGUGAT;melawanTergugat, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan pekerjaanPensiunan bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon inpersona dalam perkara ini mewakilkan

HARJANTO, S.H., Masingmasing Advokat berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 10 Novemper 2014;Hal. L dari 18 hal. Put No. 1811/Pat.G/2015/PA.SmgMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 03Agustus 2015 telah mengajukan perkara cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Semarang Nomor 1811/Pdt.G/2015/PA.Smg. tanggal 03 Agustus2015 dengan dalildalil sebagai berikut :1.

HARJA NTO, S.H.masingmasing Advokat sudah memenuhi persyaratan yaitu sudahmempunyai KTPA PERADI berlaku sampai dengan tanggal 31 12 2015 dansudah mempunyai Berita Acara Pengambilan Sumpah oleh Ketua PengadilanTinggi Semarang tertanggal 18 Januari 1990, dan berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 10 Novemper 2014 yang sudah didaftarkan di Kepaniteraanpada tanggal 03 Agustus 2015,oleh karenanya yang bersangkutan dapatberacara mewakili Penggugat inpersona.Dan keberatan Tergugat di tolak.Menimbang,

tidak dilengkapi dengan kotak;Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya tersebut danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Vario KT 2928 BT;1 (Satu) unit HP Merk OPPO warna Putih Nomor Imei : 864217037090193dan Imei 2 : 864217037090185;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari kamis tanggal 22 Novemper

beberapaperbuatan pertama terbukti maka telah terpenuhi unsur perbuatan olehterdakwa.Menimbang bahwa menurut R.Soesilo dalam buku KUHP dankomentar menerangkan bahwa, Mengenai barang asal kejahatan pada pidanapenadahan terdakwa tidak perlu tahu pasti mengenai asal barang tersebut darikejahatan berdasarkan apa, cukup dengan mengetahui bahwa barang tersebutmerupakan barang gelap, bukan merupakan barang yang terang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dimanapada hari kamis tanggal 22 Novemper

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 3469/Pdt.G/2018/PA.PML, tanggal 06 Novemper. 2018 tersebut gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);,-

SAKSII: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 28 Novemper 2009 di Tanjung Bintang,dan saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Desa Trimulyo; Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Rivki Ardiansyah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun sejak

SAKSI II: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 28 Novemper 2009 di Tanjung Bintang,dan saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Desa XXX ; Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Rivki Ardiansyah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun sejak

CATATAN PUTUSANNomor 311Pid.C/2021/PN CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan cara pemeriksaan cepat menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : Maman SuparmanTempat Lahir > KuninganUmur / Tgl Lahir : 19 Novemper 1981Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Mekarsicalung rt 02 rw 013, Kel Karyamulya KecKesambi Kota Cirebon ;Agama : IslamPekerjaan : SwastaTerdakwa

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Muhammad Bin Edem) dengan Pemohon II (Sinem Binti Item) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Novemper 1986, di Kampung Penosan Sepakat, Kecamatan Blangjerango, Kabupaten Gayo lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.276.000,-(dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

anakbernama Anak Ke 1P Dan T;> Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatawalnya rukun namun sejak Pebruari 2010 sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;> Bahwa yang menjadi penyebabnya menurutpengaduan penggugat karena tergugat pernah melakukan kekerasandalam rumah tangga, sering marah kepada penggugat dalam hal yangsederhana, tergugat sudah tidak percaya lagi kepada penggugat,tergugat memiliki wanita idaman lain ;> Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar, dansejak Novemper

anakbernama Anak Ke 1P Dan T ;> Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatawalnya rukun namun sejak Pebruari 2010 sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;> Bahwa yang menjadi penyebabnya menurutpengaduan penggugat karena tergugat pernah melakukan kekerasandalam rumah tangga, sering marah kepada penggugat dalam hal yangsederhana, tergugat sudah tidak percaya lagi kepada penggugat,tergugat memiliki wanita idaman lain ;> Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar, dansejak Novemper

Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kampung Depokrejo KecamatanTrimurjo Kabupaten Lampung Tengah Nomor : 141/03/K.5/2020 TentangPemberhentian Kasi Kesejahteraan Kampung Depokrejo Kecamatan TrimurjoKabupaten Lampung Tengah Atas Nama Bagus Dian Saputra, A.Md,Tertanggal 14 Maret 2020 adalah sah ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Tergugat/Pembanding, pihakPenggugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingnya tertanggal11 Novemper 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara

Bandar Lampung tanggal 12 Novemper 2020 dan telah diberitahukankepada Tergugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor :15/G/2020/PTUN.BL tanggal 12 Novemper2020 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding Penggugat/Terbanding padapokoknya menyatakan sependapat dengan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung Nomor 15/G/2020/PTUN.BL tanggal 22 September2020 dengan alasan sebagaimana terurai selengkapnya dalam Kontra MemoriBandingnya dan selanjutnya memohon

Anak 1 Lahir di Pontianaktanggal30 Novemper 2008;3.2. Anak 2, lahir di Pontianaktanggal08 Maret 2014;.

Anak 1, lahir di Pontaianak tanggal380 Novemper 2008;3.2. Anak 2,lahir di Pontaianak tanggal08 Maret 2014; berada dalam hak asuhPenggugat sampai anakanak tersebut dewasa dan mandiri;4. Menghukum Tergugat untuk membayarnafkah anak sebesar Rp.1.500.000,( satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;5.

rukundan baik, tetapi sejak anak pertama berumur 1 tahun antara Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan oleh;Tergugat kurang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat;Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan keluarga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipadabulan Novemper

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Alimat Bin Amis) dengan Pemohon II (Nuraini Binti) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Novemper 1999, di Kampung Penosan Sepakat, Kecamatan Blangjerango, Kabupaten Gayo lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,-(dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

. /432.503.06/2017 tertanggal 09 Novemper 2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Srambah, Kecamatan Proppo, KabupatenPamekasan ;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2017/PN.

berupa Paspor Republik Indonesia, Nomor .Nomor A 2998878, tanggal 26 JUNI 2012 , yang dikeluarkan oleh KantorImigrasi Tanjung Perak , identitas Pemohon berupa nama lengkap dan tempat/tanggal lahir Pemohon telah tertulis dan terbaca keliru yaitu nama lengkap MAISLEMAN IMAM Tempat/Tanggal Lahir Pamekasan, 07 November 1975 ;Bahwa orang yang namanya pada dokumendokumen tersebut adalah orangyang sama yaitu Pemohon, hal tersebut dikuatkan oleh Surat KeteranganBeda Nama No. /432.503.06/2017 tertanggal 09 Novemper

Tergugat I, umur 52 tahun, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Cilacap, sebagai " Tergugat I"; Tergugat Il, umur 53 tahun, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cilacap, sebagai " Tergugat II";Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak Kedua;Bahwa sehubungan adanya gugatan Wanprestasi di Pengadilan Agama Cilacapdengan perkara Nomor : 5790/Pdt.G/2018/PA.Clp, tanggal 13 Novemper 2018, makakedua belah pihak sepakat dan setuju untuk membuat Perjanjian Perdamaian denganhal