dengan cara Sarman Bin La Tete (DPO) menendang korban dariarah belakang yang mengenai bagian punggung korban sehinggakorban terjatuh lalu terdakwa menginjakinjak korban beberapa kalikemudian datang warga untuk melerai.Bahwa akibat perbuatan terdakwa La Tete Bin La Alo bersamasamadengan Sarman Bin La Tete (DPO), saksi Yumus Ode Bin La Ode Ntimo(korban) mengalami luka sebagaimana Visum et Repertum Nomor :445/66/I/2016 tanggal 17 Januari 2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Halaman 3 dari 12 Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya SaksiYumus Ode Bin La Ode Ntimo (korban) sementara berdiri bersamasaksi Kasman Bin La Mongka, selanjutnya datang Istri La Ode Rifamemanggil korban bersama saksi Kasman ke rumahnya lalu korbanberjalan menuju rumah La Ode Rifa dan pada saat di tangga rumahLa Ode Rifa tibatiba Sarman Bin La Tete menendang korban dari arahbelakang yang mengenai bagian punggung

Bahwa akibat perbuatan terdakwa La Tete Bin La Alo bersamasamadengan Sarman Bin La Tete (DPO), saksi Yumus Ode Bin La Ode Ntimo(korban) mengalami luka sebagaimana Visum et Repertum Nomor :445/66/I/2016 tanggal 17 Januari 2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa La Tete Bin La Alobersamasama dengan Sarman Bin La Tete (DPO), saksi Yumus OdeBin La Ode Ntimo (korban) menjadi terhalan dalam menjalankanaktifitas sehariharinya;Perbuatan terdakwa La Tete Bin La Alo tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat ( 1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi maupun maksudnya, namunTerdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan;

Saksi YYUMUS ODE Bin LA ODE NTIMO;Y Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2016 sekitar jam 00.30Wita bertempat di Desa Marobea Kecamatan Sawerigadi Kab. MunaBarat terdakwa La Tete melakukan penganiayaan atau pengeroyokanterhadap dirinya bersama dengan sdr. Sarman Bin La Tete; Bahwa awalnya saksi sementara berdiri bersama sdr.

Saksi La Ntimo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena merupakan sepupu duakali dengan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan terkait dengan perbedaan nama Pemohon yang tertera di EKTP Pemohon atas nama Bangrejo dan di Sertifikat Tanah Hak MilikPemohon yang tertera atas nama Datrun; Bahwa nama di EKTP Pemohon adalah Bangrejo; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil; Bahwa nama Pemohon sejak kecil dikenal

berkaitan dengan adanya perbedaan nama Pemohon ini juga harusmendapatkan penetapan, maka untuk memenuhi asas kepastian hukum, keadilan,dan kemanfaatan, Pengadilan berpendapat secara formal permohonan Pemohonini dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk dapat dikabulkannya permohonanPemohon, maka Pemohon harus dapat membuktikan dalildalil permohonannya,untuk itu Pemohon mengajukan bukti Surat P1 sampai dengan P9, dan 4 (empat)orang Saksi yaitu Saksi Ramlan R. dan Saksi Jaelani, Saksi La Ntimo

dan Pemohon II di kemudian hari termasuk pentingnyasebuah kepastian hukum dalam perkawinan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakansurat permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isi dan maksud tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan memperbaiki suratpermohonannya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon Il mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi masingmasing bernamaLa Ntimo

Lwk, tanggal 11 April 2016 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadanya, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut: