1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nurlili Indah binti Kusnen untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Cahaya Habibilah bin Selamet Adi Irawan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Tbh.2.Bahwa Pemohon dengan istrinya tersebut selama suami istri tidakpernah bercerai mendapatkan anak 10 orang, salah satu diantaranyaseorang perempuan bernama NURLILI INDAH Binti KUSNEN, lahir di KM08 Sencalang tanggal 30 Agustus 2003 (17 tahun 11 bulan);3.

Di bawah Ssumpahnya memberikan keterangan, sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon karena saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini untuk memberikankesaksian mengenai dispensasi nikah yang diajukan Pemohonterhadap anak Pemohon yang bernama Nurlili Indah binti Kusnen; Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama Nurlili Indahbinti Kusnen akan menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaCahaya Habibilah bin Selamet Adi

Indah, perempuan, lahir di Petalongan pada tanggal 30Agustus 2003, adalah anak dari Kusnen (Pemohon) dan Anita, yang mana padasaat ini anak Pemohon yang bernama Nurlili Indah tersebut masih berumur 17(delapan belas) tahun 10 (sepuluh) bulan atau belum berumur 19 (Sembilanbelas) tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 (Fotokopi Kartu Keluarga, KepalaKeluarga atas nama Kusnen) dan alat bukti P.6 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Nurlili Indah) membuktikan anak Pemohon yang bernamaNurlili Indah

Bahwa Nurlili Indah binti Kusnen, perempuan, lahir di Petalongan padatanggal 30 Agustus 2003 (umur 17 tahun 10 bulan) adalah anak dariKusnen (Pemohon) dan Anita, yang mana anak Pemohon tersebutberagama Islam dan belum kawin;2.

Bahwa antara anak Pemohon (Nurlili Indah binti Kusnen) dengancalon suaminya (Cahaya Habibilah bin Selamet Adi Irawan) tidakmempunyai hubungan darah, susuan dan atau semenda;7.

saksi Rita Nurlili,karena yang akan mengangsur credit tersebut adalah saksi Rita Nurlili sertatujuaan pemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah Ny Sudarti macet ;.

,dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluan usaha saksi Rita Nurlili,karena yang akan mengangsur kredit tersebut adalah saksi Rita Nurlili sertaHal. 9 dari 70 hal.

, dan dana kredit tersebut digunakan untuk keperluanusaha saksi Rita Nurlili, karena yang akan mengangsur kredit tersebutadalah saksi Rita Nurlili serta tujuan pemberian kredit tersebut tidak sesuaiHal. 20 dari 70 hal.

saksi Rita Nurlili,karena yang akan mengangsur credit tersebut adalah saksi Rita Nurlili sertatujuan pemberian kredit tersebut tidak sesuai tujuan, sehingga akhirnyakredit atas nama nasabah Ny Sudarti macet ;.

RitaNurlili tersebut sesungguhnya benar ata tidak, karena saksi juga sebagaikorban dari Rita Nurlili;Bahwa kedudukan para pelawan yaitu sebagai penjamin atas kredit yangdiajukan olehnya;Bahwa setahu saksi, pihak bank mengetahui kalau uang kredit yang diajukanPara Pelawan tersebut dipergunakan untuk usaha Rita Nurlili karena pegawaidari pihak Bank Danamon dan Rita Nurlili samasama terbukti melakukantindak pidana kasus ini;Putusan Perkara No : 72/Pdt.Plw/2013/PN.YK Halaman 25 dari 36 Halaman26Bahwa

awalnya saksi tidak tahu kalau Para Pelawan mengajukan kredit ke BankDanamon untuk usahanya Rita Nurlili, karena Pelawan mengajukan kredit kepihak Bank Danamon lebih duluan yaitu tahun 2006 sedangkan saksimengajukan kredit ke pihak Bank Danamon pada tahun 2007.Saksi tahu ketika Rita Nurlili diperkarakan sebagai Terdakwa Pengadilan NegeriBantul karena pada waktu itu saksi dan Para Pelawan samasama menjadikorbannya Rita Nurlili;Bahwa dalam perkara ini saksi tidak tahu tentang pencairan dana tersebut

transaksi dengan pihak bank tentang pencairanuang atas pinjaman para pelawan;e Bahwa besanya plafon yang diajukan untuk kredit di Bank Danamon saksitidak tahu;27Bahwa menurut cerita kuasa para pelawan bahwasannya uang hasil pencairandengan Pihak Bank Danamon diserahkan kepada Rita Nurlili untuk usahaRita Nurlili dalam mengelola usahannya yaitu ekspor jaket dengan dijanjikanbagi hasil atas keuntungan usahanya Rita Nurlili tersebut;Bahwa dalam kesehariannya saksi perhatikan memang antara Kuasa ParaPelawan

untuk menangih angsurantersebut dan ternyata baru ketahuan kalau korban penipuan dari Rita Nurliliternyata banyak yang akhirnya diperkarakan di Pengadilan Negeri Bantul;Bahwa saksi pernah melihat pengajuan kredit sebesar satu milyard lebih;Bahwa saksi tidak tahu Para Pelawan mengajukan kredit ke Bank Danamonuntuk usahanya Rita Nurlili;Bahwa saksi tidak tahu apakah para pelawan sudah mendapatkan pembagianhasil dari usahanya dengan Rita Nurlili;Bahwa Para pelawan setelah ditipu oleh Rita Nurlili tidak

melapor kapada pihakkepolisian karena sudah keduluan oleh korban lain yang melaporkannya;Bahwa para pelawan merupakan korban dari Rita Nurlili;3.

No. 787 K/Pid.Sus/2011RITA NURLILI sehingga perbuatan Terdakwa yang demikian bertentangandengan Buku Kebijakan Kredit (BKK) dan Standar Operasional Prosedur(SOP) yang berlaku di Bank Danamon yang seharusnya menjadi pedomanbagi Terdakwa selaku Cluster Manager dalam memberikan kredit .Bahwa berdasarkan hasil Audit dilapangan yang dilakukan oleh Bank Danamon melalui saksi LATUPEIRISSA DAVY RINALDI dan Sdr.

MAHMUD, RITA NURLILI, SARWO HARDONO,SUDARTI, SUJIANA, SAFEISAS, WINARSO UTOMO .Bahwa berdasarkan hasil Audit dilapangan yang dilakukan oleh BankDanamon melalui saksi LATUPEIRISSA DAVY RINALDI dan Sdr.

MAHMUD, RITA NURLILI, SARWO HARDONO, SUDARTI, SUJIANA, SAFEISAS, WINARSO UTOMO, dan terdakwa dalam memberikan kredit terhadap14 debitur tersebut hanya melakukan survey Terhadap 5 debitur sajatanopa memastikan usaha debitur sebenarnya dengan tidak melakukansurvey pada tempat usaha debitur tetapi dilakukan dirumah saksi RITANURLILI (terpidana dalam perkara lain) sedangkan terdakwa mengetahuipenggunaan dana kredit tersebut bukan diperuntukkan untuk para debiturtetapi untuk saksi RITA NURLILI, terdakwa

MAHMUD, RITA NURLLILI,SARWO HARDONO, SUDARTI, SUJIANA, SAFEI SAS, WINARSOUTOMO, dan Terdakwa dengan maksud untuk menguntungkan orang lainyaitu saksi AGUNG PURNOMO, saksi ASTA DESWATA MANDEGANI dansaksi RITA NURLILI hanya melakukan survey terhadap 5 debitur saja tanpamemastikan usaha debitur sebenarnya dengan tidak melakukan survey padaHal. 12 dari 33 hal. Put.

No. 787 K/Pid.Sus/201 1tempat usaha debitur tetapi dilakukan di rumah saksi RITA NURLILI(terpidana dalam perkara lain) sedangkan Terdakwa mengetahui penggunaan dana kredit tersebut bukan diperuntukkan untuk para debitur tetapiuntuk saksi RITA NURLILI, Terdakwa juga mengambil alin tanggung jawabCCO (Cluster Credit Officer) dan memberikannya kepada saksi AGUNGPURNOMO selaku Unit Manager (UM) dan saksi ASTA DESWATAMANDEGANI selaku Credit Officer (CO) yang secara prosedur tidakdibenarkan berdasarkan

memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa YANUARIS KAYOAN UMAF alias YAN bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANUARIS KAYOAN UMAF alias YANberupa pidana penjara selama 5 (lima) bulann potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda CBR 150 berwarna kuning emas lis hijau DS2684 HA;Dikembalikan kepada SALIM NURLILI

Lalu terdakwa memasukkan salah satu ujunggunting ke dalam kunci kontak untuk membuka kunci stang, selanjutnya terdakwalangsung mendorong dan membawa pergi motor tersebut tanpa ijin dan sepengetahuandari pemiliknya yaitu saksi korban SALIM NERLILJI;e Akibat perbuatan terdakwa YANUARIS KAYOAN UMAF alias YAN, saksi korbanSALIM NURLILI mengalami kerugian lebih dari Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah).

e Bahwa saksi tidak mengetahui tempat terdakwa menyimpan sepeda motor yangdicurinya tersebut, namun menurut pengakuan terdakwa, ketika mengambil motortersebut terdakwa lakukan dengan menggunakan alat berupa gunting.e Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa mengambil sepeda motor barang buktitersebut tanpa sepengetahuan korban sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak benar;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yaitu masingmasing atas namaMUHAMMAD SALIM NURLILI

MUHAMMAD SALIM NURLILI, S.IPmengalami kerugian sekitar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebutterdakwa menanggapi dengan menyatakan keterangan saksisaksi adalah benar;Menimbang, bahwa terdakwa YANUARIS KAYOAN UMAF alias YAN di mukasidang telah pula didengar keterangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa telah melakukan atau mengambil sepeda motor yang pemiliknyaterdakwa tidak ketahui pada

warna hitam merah di bawah kunci kontak, setelah putus terdakwakemudian menyambung kabel tersebut, dan untuk membuka kunci stang terdakwamemasukkan salah satu dari ujung gunting yang saat itu dibawanya ke dalam lubangkunci kontak lalu memutarnya dengan paksa hingga kunci stang terbuka, setelah ituterdakwa mendorong sepeda motor tersebut ke luar halaman rumah kos dan membawakabur sepeda motor tersebut;e Bahwa sepeda motor Honda CBR 150 yang terdakwa ambil tersebut adalah milik saksiMuhammad Salim Nurlili

membuat Laporan atas perbuatan Penggugat(SARIFUDIN TITAWAEL), saudari AHLA NURLILI sama sekali tidakmenandatangani Laporan Polisi No.

, (empat puluh delapan ribu rupiah) dan telah dilakukanpembayaran kepada keluarga AHLA NURLILI.

(Bukti T18);e Bahwa, Penggugat telah membayar adat terhadap Ahla Nurlili sebesar Rp.6.000.000, (Bukti T19); e Bahwa, Ahla Nurlili sebagai korban telah melaporkan perbuatan Penggugattersebut dan Bidang Propam Polda Maluku telah membuat Laporan Polisi modelA atas pelanggaran yang telah dilakukan oleh Penggugat dengan Laporan PolisiNo.

membuat laporanatas perbuatan Penggugat, Ahla Nurlili tidak menandatangani Laporan Polisi No.Pol.

sesuai permintaankeluarga korban sebesar Rp.48.500.000, dan telah dibayarkan sebesar Rp. 6.000.000, ;Menimbang, bahwa Saksi Kesatu Tergugat atas nama Hasan Nurlili menerangkansetelah peristiwa tersebut telah ada secara adat dimana Penggugat berjanji akan menikahiAhla Nurlili, namun ternyata janji tersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat.

NURLILI masingmasing selama 4 (empat) bulan dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan;Alasanalasan kasasi Terdakwa :KEBERATANKEBERATAN PEMOHONa)d)Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak PutusanPengadilan Tinggi Makassar 451/Pid/2016/PT.MKS., tertanggal 26 Januari2017 Jo.

Bahkan proses terbitnya berita di Barangbukti ini menurut semua keterangan saksi Dian Hendianto, RudyWijaya, Arsyad Hakim dan Terdakwa Nurlili menyatakan tidak adakaitannya dengan Terdakwa Amal Sakti; Bahwa mengenai pemberitaan di Fajar Tertanggal 16 Septemberkonstruksi peristiwanya adalah Terdakwa Nurlili meminta tolongkepada Rudi Wijaya untuk diperkenalkan pada wartawan agarmateri iklannya dimuat di koran. Rudi Wijaya menghubungi ArsyadHakim lalu berjanji kKetemu di Kafe KopiQ.

Keterangan Saksi Rudy Wijaya Bahwa benar saksi pernah menghubungi dan memberikanmateri iklan dan uang sebesar sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) kepada pihak wartawan koran fajardisebuah warkop kopiQ; Bahwa saksi hanya disuruh dan membantu Nurlili untukmemberikan materi iklan karena Nurlili tidak kenal denganwartawan; Bahwa materi iklan ada dalam amplop; Bahwa antara saksi dengan Nurlili hanya punya hubunganpersahabatan; Bahwa Terdakwa Amal Sakti tidak berada di KopiQ padasaat uang dan materi

Mengapa hanya Terdakwa nurlili sajayang diseret. Jika hanya kemauan Terdakwa Nurlili saja belum tentupenyebaran berita tersebut akan terwujud sebab penentu dimuat atau tidakdimuatnya suatu berita digantungkan pada kebijakan jurnalis. Sehingga yangmemiliki peran besar untuk mewujudkan peristiwa penyebaran adalahJurnalis. Dalam hukum pidana, terdapat teori causalitas yang bermaknaHal. 62 dari 74 hal. Put.

Bahwa Sementara tidak ada alat bukti lain khususnya Saksi yangmemberikan keterangan mengenai kaitan barang bukti ini denganTerdakwa M Nurlili. Tidak ada saksi yang menjelaskan kualifikasiHal. 69 dari 74 hal. Put. No. 1121 K/PID/2017Terdakwa Il M Nurlili sebagai apa atau perannya berkaitan denganSpanduk ini.

Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk di Stabat
Tergugat:
1.Irwan Saputra
2.Nurlili Linda Sari S.PD

Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok Kantor Cabang Stabat, selanjutnyadisebut S@DaQal ............ ccc cee eee eeeees PENGGUGAT:MELAWANIRWAN SAPUTRA, Tempat lahir Stungkit, Tanggal lahir 14 April 1988,Jenis kelamin Lakilaki, Tempat tinggal di Dusun Desa Stungkit KecamatanWampu Kabupaten Langkat, Pekerjaan Wiraswasta, Agama IslamSelanjutnya dISCDUt SEDAGAL .......... cc eeeeeecee ceca eeeeeeeeeeeees TERGUGAT ;NURLILI LINDA SARI, S.PD, Tempat lahir Banyumas, Jenis kelaminPerempuan, Tempat tinggal di

secara syariat Islam;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masing bernama:1.Irsan Rumau, Umur 12 tahun, Lakilaki;2.Riksan Rumau, Umur 9 Tahun, Lakilaki:3.Risal Rumau, Umur 6 Tahun, Lekilaki;dan ke 3 (tiga) orang anak tersebut tidak berkeberatan atasPemohon dan Pemohon Il mengajukan perkara permohonanpenetapan itsbat nikah ini:Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon adalah BapakLa lla sebagai penghulu Masjid dan yang menjadi wali nikah BapakSalim Nurlili

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahLa lla sebagai penghulu Masjid dan yang menjadi wali nikah dalampernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaSalim Nurlili dan yang menjadi saksi nikah Sukiman Walli danDarmaneli dengan mahar Rp 500.000 (tiga ratus ribu rupiah)dibayar tunai. Bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon berstatus perjaka dan perawan.

dengan Pemohon Il adalahLa lla sebagai penghulu Masjid dan yang menjadi wali nikah dalampernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaSalim Nurlili dan yang menjadi saksi nikah Sukiman Walli danDarmaneli dengan mahar Rp 500.000 (tiga ratus ribu rupiah)dibayar tunai.

Negeri Masohi, Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesutau yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu saksi korban MUHAMAD SALEHKIBAS alias SALEH, yang ia terdakwa lakukan dengan perbuatan ataucara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa ADAM KIBAS alias ADAM merasa marah karena saksikorban MUHAMAD SALEH KIBAS alias SALEH tidak menghargaiibu kandungnya yaitu saksi MARIAM NURLILI

Saksi Ill : MARIAM NURLILI alias MAMA YAM :Bahwa benar saksi kenal denganterdakwa yang merupakan = anakkandung saksi.Bahwa benar awalnya saksi pada hariSabtu tanggal 1 Juni 2013 sekitar pukul23.00 Wit, saksi yang sedang berada didapur rumahnya di di jalan Pala RT. 18Kel. Namaelo Kec.

Saksi IV : SALIM TALAUS alias LEM :Bahwa saksi kenal dengan terdakwayang merupakan adik ipar saksi.Bahwa awalnya saksi pada hari Sabtutanggal 1 Juni 2013 sekitar pukul 23.00Wit, saksi yang datang ke rumah saksiMARIAM NURLILI di jalan Pala RT. 18 Kel.Namaelo Kec. Kota Masohi Kab.

saksiMUHAMAD SALEH KIBAS alias SALEH;Atas keterangan tersebut para terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Terdakwamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehatjasmani dan rohanii ;e Bahwa terdakwa belum pernahdihukum ;e Bahwa saksi korban MUHAMAD SALEHKIBAS alias SALEH merupakan kakakkandung terdakwa ;e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal1 Juni 2013 sekitar jam 23.00 Witawalnya terdakwa sedang mengobrol dirumah saksi MARIAM NURLILI

Yunus) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nofi Nurlili binti La Bahi Nurlili) di depan sidang Pengadilan Agama Namlea;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 696.000,00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Saksi ALIMUDDIN CAPA, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi tahu kalau yang menjadi sengketa antara Penggugat danTergugat adalah masalah uang ; Bahwa saksi tahu kalau antara Penggugat dan Tergugat ada perkara setelahPenggugat minta tolong pada saksi Nurlili untuk menagih utang ; Bahwa saksi tahu kalau Penggugat minta tolong pada Nurlili untuk menagihutang pada Tergugat saat saya sedang main bilyar; Bahwa saksi melihat kertastagihan yang dibawa pak Lili saat datang menagih

Semua hubungan hukum yang pernah terjalin antara Penggugatdengan Tergugat dianggap telah selesai dan tuntas dengan adanya kwitansipenerimaan uang tertanggal 22 Agustus 2002 Rp.50.000.000, yang diterima olehkuasa Penggugat (Muhammad Lili);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat bukti berupa P1 s/dP8 dan saksisaksi NURLILI, sedangkan Tergugat mengajukan bukti surat berupaT1 s/d T3 dan saksi bernama ALIMUDDIN CAPA;Menimbang, bahwa yang menjadi perselisihan apakah benar telah terjadiperjanjian

NURLILI SEMBIRING, dokter padaRumah Sakit Sultan Sulaiman, dengan kesimpulan : telah diperiksa seorangkorban dikenal, jenis kelamin lakilaki, umur 37 tahun, perawakan sedang,warna kulit Sawo matang, rambut lurus berwarna hitam, dari haslpemeriksaan, dapat disimpulkan bahwa pasien datang dalam keadaan tidakbernyawa dan dijumpai luka memar pada dahi kanan, pergelangan tangankanan dan punggung tangan kanan, serta lukaluka lecet pada kelopak mata,lengan kanan bawah dan lutu kanan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

Nurlili Sembiring, dokter pada Rumah Sakit Sultan Sulaiman, dengankesimpulan bahwa pasien datang dalam keadaan tidak bernyawa dandijumpai luka memar pada dahi kanan, pergelangan tangan kanan danpunggung tangan kanan, serta lukaluka lecet pada kelopak mata, lengankanan bawah dan lutut kanan;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 388/Pid.Sus/2020/PN Srh2. Visum Et Repertum Nomor 4445/11111/VER/X1/2019 tanggal 8November 2019 atas nama Nurjannah Nasution Hidayat yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Nurlili Sembiring, dokter pada Rumah Sakit SultanSulaiman, dengan kesimpulan bahwa dijumpai luka memar pada dahi danluka lecet pada tungkai bawah kanan dan pergelangan kaki kanan sertapatah tulang tertutup pada tungkai bawah kanan;3. Visum Et Repertum Nomor 445/11112/VER/XI/2019 tanggal 8November 2019 atas nama Angga Ramadhan yang dibuat danditandatangani oleh dr. Nurlili Sembiring, dokter pada Rumah Sakit SultanSulaiman, dengan kesimpulan tidak dijumpai adanya kelainan;4.

Nurlili Sembiring, dokter pada Rumah Sakit Sultan Sulaiman, dengankesimpulan dijumpai Iluka memar pada dahi sebelah kanan dan lukalukalecet pada daerah mata kaki kanan dan kiri serta luka lecet pada punggungkaki kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada hari Minggutanggal 3 November 2019 sekira Pukul 15.00 WIB di Jalan Umum SimpangBedagai Desa Sei Rampah menuju

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Harimin bin Salleang) dengan Pemohon II (Nurlili binti Lanatu) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Oktober 1995 di Desa Dongko, Kecamatan Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintakhan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahnnya pada Kantor Urusan Agama Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;

Tli.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh :Harimin bin Salleang, Umur 45 Tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa DongkoKecamatan Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli, sebagaiPemohon I;Nurlili binti Lanatu, Umur 38 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanUrusan Rumah Tangga, tempat

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Harimin bin Salleang),dengan Pemohon II (Nurlili binti Lanatu) yang dilaksanakan pada tanggal27 Oktober 1995, di Desa Dongko, Kecamatan Dampal Selatan, KabupatenTolitoli;Hal. 10 dari 12 hal. Penet.0048/Pdt.P/2018/PA. Tli3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampalSelatan, Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:BAHRUM DETEK, tempat lahir di Nalbesy tanggal 26101976, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, statuskawin, tempat tinggal (USW) di RT 2 Dusun Rete, DesaNamlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru, dalam hal inimemberikan Kuasa Insidentil kepada Lukman Rumwokasberdasarkan Surat Penetapan Pengadilan Negeri NamleaNomor 1/HK.02/KI/2018/PN Nla tanggal 17 Desember 2018,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanNOVI NURLILI

Fotocopy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh Novi Nurlili tanggal 29Maret 2018, diberi tanda bukti P1;2.

Nurlili Hafni Nasution, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Para Anak telah mengambil barangbarang milik saksi, diantaranyauang tunai sejumlah Rp.22.600.000,00 (dua puluh dua juta enam ratus riburupiah), 1 (satu) buah jam tangan warna hitam, 1 (satu) Unit handphonemerk Oppo warna putih, 1 (satu) Unit handphone merk Blackberry warnaputih dan 1 (satu) buah celengan warna merah; Bahwa kejadian terjadi pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016 sekitarjam 04.15 WIB dini hari

sepengetahuan atau bukan atasperintah dari pemiliknya serta dengan cara bertentangan dengan Undangundang atau etika pergaulan;Menimbang, bahwa dari keterangan Para Anak diperoleh fakta bahwabenar barangbarang berharga milik saksi Rosmawati alias Una yang telahdiambil dan dikuasai oleh Para Anak bersama temantemannya tersebut,terbukti dilakukan tanopa sepengetahuan maupun ijin dari pemiliknya yaitu saksiRosmawati alias Una, karena kejadian tersebut baru diketahui oleh saksiRosmawati alias Una dengan saksi Nurlili

Bahwa saat masuk kedalam rumahnya, saksi Rosmawati alias Unabersama saksi Nurlili Hafni Nasution terkejut dan melihat ada kayu terletakdidepan pintu kamar, sedangkan pintu kamar sudah dalam keadaan terbukadan barangbarang berharga yang berada didalam rumah saksi Rosmawatialias Una sudah banyak yang hilang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dapat disimpulkan bahwabenar Bona Lamsumihar Siagian dan Muhammad Fikri Rizki Lase bersamatemantemannya, masuk kedalam rumah saksi Rosmawati alias Una tanpaHalaman

Bahwa menurut keterangansaksi Rosmawati alias Una dan saksi Nurlili Hafni Nasution, pada saat kejadianrumah ditinggalkan dalam keadaan kosong akan tetapi tertutup dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka dengandemikian unsur keempat diatas telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernama Nurlili binti Baco M. untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Jasri bin Jabara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Darwis bin Samsul) terhadap Penggugat (Nurlilis binti Sapo);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah)

saksi mengetahui ada permasalahan tanah kebun;e Bahwa tanah kebunnya ada 1 (satu);e Bahwa tanah sengketa berada di Barayya, Dusun Palambuta, DesaBululoe, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto;e Bahwa luas tanah kebun tersebut sekitar 50 are;e Bahwa saksi tidak tahu nomor kohir, nomor persil dan lompoknya;e Bahwa saksi tidak tahu nomor kohirnya tetapi saksi pernah melihatrinciknya nomor 7;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah kebun tersebut yaitu :e Batas Utara : saluran air;e Batas Timur > Nurlili

persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah kebun;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa berada di Barayya, DesaBontoloe, Kabupaten Jeneponto;Bahwa luas tanah kebun sekitar 50 are;Bahwa saksi mengetahui jual beli tersebut karena saat itu saksi yangputuskan menyuruh untuk membeli;Halaman 11 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2014/PN.Jnpe Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah kebun tersebut yaitu :e Batas Utara : saluran air;e Batas Timur : tanah Lili/Nurlili

SADENG yang telah mengucapkan sumpah danmemberikan keterangan didepan persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah kebun;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa berada di Kampung Barayya,Desa Bululoe, Kabupaten Jeneponto;Bahwa saksi tahu luas tanah kebun tersebut sekitar 50 are; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah kebun tersebut yaitu :e Batas Utara : Sungai;e Batas Timur : tanah Nurlili;e Batas barat : saluran air;e Batas Selatan =: tanah H.

CANOKDING dan saksi ISA BINTISADENG,, serta bukti surat bertanda P1 berupa surat pernyataan, Nomor 499/DBL/X1/2014 yang dibuat oleh ISA pada tanggal 13 November 2014 yangdiketahui oleh Kepala Desa Bululoe, yang menyatakan bahwa pada tahun 2001NURU telah membeli tanah kebun dari ISA dengan harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dengan luas 5.090 meter persegi dan batasbatasnya yaitu :e Batas Utara : Sungai;e Batas Timur : tanah Nurlili;e Batas barat : saluran air;e Batas Selatan : tanah Sannai/ H

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Supiyo bin Yoso Inangun) terhadap Penggugat (Nurlili binti Taufik);

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);