Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURRIFRI tersebut

NURRIFRIVSH.M. MASLUKHAN

, atas nama pemegang hakterakhir Nurrifri, dengan batasbatas:Utara : Jalan Ruko;Timur : Ruko A.12 B, an.; lbu Pharamita Lukita;Selatan : Ruko B.4, an.; Kantor Kig;Barat : Jalan Ruko;Adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua modal sebesarRp808.250.000,00 (delapan ratus delapan juta duaratus lima puluh riburupiah) lunas, tunai dan seketika kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai atas kerugian materiilsebesar Rp362.484.600,00 (tiga

, atas nama pemegang hak terakhir Nurrifri, denganbatasbatas:Utara : Jalan Ruko;Timur : Ruko A.12 B, an.; lbu Pharamita Lukita;Selatan : Ruko B.4, an.; Kantor Kig;Barat : Jalan Ruko;Kepada Penggugat dalam keadaan utuh, baik dan sempurna berikut alashak dan segala sesuatunya yang melekat padanya untuk dijual lelangHal. 5 dari 16 hal. Putusan Nomor 3071 K/Pdt/2014menurut ketentuan yang berlaku dan hasil penjualan diserahkan kepadaPenggugat sebagai bentuk pengembalian hutang;2.

atas namapemegang hak terakhir Nurrifri, dengan batasbatas:Hal. 11 dari 16 hal. Putusan Nomor 3071 K/Pdt/2014 Utara : Jalan Ruko; Timur : Ruko A.12 B, an. lbu Pharamita Lukita;Selatan : Ruko B.4, an. Kantor Kig; Barat : Jalan Ruko;Berdasarkan Penetapan Permohonan Delegasi Pengadilan NegeriBekasi Nomor 05/CB/407/Padt.G/2012/PN.Bks., adalah sah dan berharga;5.

Bahwamenurut pendapat Pemohon Kasasi (semula Pembanding)pertimbanganpertimbangan Pengadilan Negeri tersebut bertentangandengan hukum atau kebenaran, sehingga Pengadilan Negeri telah salahmengabulkan sita jaminan tersebut dalam perkara ini dengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa satu Unit Ruko Kig di Jalan Tri DharmaNomor 5 Kota Gresik adalah sudah dijualbelikan antara pembeli Nurrifri(Pemohon Kasasi) dengan Tuan Anwar Sadat selaku penjual sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 413/67/JB/VI/KBS/2010

Putusan Nomor 3071 K/Pdt/2014Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURRIFRI tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

.- Menyatakan hukum Sita Jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Gresik dengan No.01/CB/2013/PN.Gs Jo.Nomor 05/CB/2013/407/PDT.G/2012/PN.Bks atas sebuah RUKO KIG di Jalan Tri Dharma Blok B No.5 Desa Kebomas,Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, Jawa Timur, sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No.59, Surat Ukur tanggal 01 Mei 2007 No.489/08.20/2007 luas 54 M2 atas nama pemegang hak terakhir NURRIFRI dengan batas batas :- Utara : Jalan Ruko.- Timur

LAWAN - NURRIFRI,TERGUGAT.

Gresik Jawa Timur, sebagaimana Sertipikat Hak GunaBangunan No. 59 Surat Ukur tanggal 01 Mei 2007,no. 489/08.20/2007, luas 54 M2, atasnama pemegang hak terakhir NURRIFRI ( Tergugat ) dengan batas batas:Utara : Jalan RUKOTimur : Ruko A.12 B a/n; Ibu Pharamita LukitaSelatan : Ruko B.4 a/n; Kantor KIGBarat : Jalan RUKODemikian berdasar uraian hal hal tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan NegeriBekasi, menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan

Rp.362.484.600, ( tiga ratus enam puluh dua juta empat ratus delapan puluh empat ribu enamratus rupiah );7 Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi dapat dilaksankan terlebih dahulu walaupunada upaya Banding, Kasasi dan Verset dari Tergugat.SUBSIDAIR:1 Menghukum Tergugat menyerahkan Dokumen Asli berupa Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 59 Surat Ukur tanggal 01 Mei 2007,no. 489/08.20/2007, luas 54 M2, atas namapemegang hak terakhir NURRIFRI dengan batas batas:Utara : Jalan RUKOTimur : Ruko A.12 B

untuk mencaikan dana ke Jakarta karena di JakartaPlafonnya tinggi.Bahwa saksi tahu pada waktu mengadakan promo ke Bali untuk target marketing,sampaidisana Nurrifri tidak bawa uang ,lalu Pak Maslkuhkan telepon isterinya minta dikirimin uangdan isteri Maslukhan mengirim uang.Bahwa uang belum dikembalikan ke Maslukhan.Bahwa saksi tahu masalah Somasi dari Penggugat kepada Tergugat.Bahwa Sampai dengan sekarang Somasi belum ada balasannya.Bahwa saksi pernah dengar Penggugat dan Tergugat ribut dan pernah

ada sms dari Nurrifrikepada Maslukhan dan saya dikirimin sms tersebut dari Maslukhan.Bahwa Isi Sms tersebut dengan kondisi itu saya akan kehilangan kepercayaanpekerjaan ,akibat niat baik dan tanggung jawab saya untuk menyelesaikan semua hutang sayake kamu akan semangkin sulit diwujudkanBahwa saksi sebagai Brand Control,tugasnya melakukan penerimaan dan pengeluaran .Bahwa Pernah ada pembayaran dari Nurrifri ke Maslukhan namun berapa jumlahnya tidaktahuBahwa saksi keluar dari PT.Suga tahun 2012.Bahwa

Maslukhan kepadaAnwar Sadat selaku pemilik Ruko seharga Rp.465.000.000, ,tanggal 15 Mei 2010 ,namun olehTergugat tanah dan Ruko tersebut telah dibuatkan akte jual beli tanggal 7 Juni 2010 tertera atasnama Penjual Tuan Anwar Sadat dan selaku pembeli Tuan Nurrifri (Tergugat) ,sehargaRp.230.000.000, (bukti T5) ,dari fakta ini menurut Majelis ada niat tidak baik dari Tergugat(Nurrifri) seolaholah ialah sebagai pembeli ,tanah dan Ruko tersebut yang pada akhirnya Ruko danTanah tersebut tertera atau tertulis