DITEM ; NY.MURNI ; Dkk

tanah dan rumah yangkedua antara para Tergugat Il s/d VIl, dalam hal ini Tergugat Illsebagai penjual dan Tergugat sebagai Pembeli tertanggal 10 Juni1997, yang ikut diketahui oleh Penggugat dengan turutmenandatangani perjanjian jualbeli tanah dan rumah sengketayang kedua kali sebagai saksi, akan tetapi kKemudian Penggugatdengan sengaja tidak melakukan proses pemisahan dan baliknama atas sertifikat hak milik No.110/Tahun 1993 dan GSNo.556/Tahun 1993, dari Penggugat (ELKANA AOETPAH) kepadaTergugat (Ny.MURNI

Bahwa oleh karena ternyata Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi (ELKANA AOETPAH) sampai dengan saat ini belummemenuhi kewajibannya sebagai penjual sesuai suratperjanjian tertanggal 10 Juni 1997, yaitu belum menyerahkankepada Penggugat Rekonvemsi/Tergugat Konvensi sertifikatHak Milik No.110/1993 dan GS No.556/1993, kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk dilakukanproses pemisahan dan balik nama pada BPN Kota Kupang dariTergugat Rekonvensi (ELKANA AOETPAH) kepada PengguatRekonvensi (Ny.MURNI

(satujuta rupiah) per hari setiap Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi terlambat atau lalai memenuhi kewajibannya yaituterlambat atau lalai menyerahkan sertifikat hak milikNo.110/1993 dan GS No.556/1993, kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, untuk dilakukan pemisahandan balik nama dari ELKANA AOETPAH kepada PenggugatRekonvensi (Ny.MURNI LESTARIATI MANONGGA) pada BPNKota Kupang terhitung sehak Putusan dalam perkara iniberkekutan Hukum tetap ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (ELAKANAOETPAH) untuk membayar uang paksa (Dwang Som) kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per hari, setiap Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi lalai atau terlambat menyerahkan dan atau melakukanpemisahan/balik nama atas sertifikat hak milik No.110/1993 dan GSNo.556/1993, dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(ELKANA AOETPAH) kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi (Ny.MURNI LESTARIATI MANONGGA

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli tanah sengketa danrumah, baik yang dilakukan antara Tergugat Rekonvensi/PenggugatPutusan Nomor :70/Pdt/2016/PT KPG Halaman 28 dari 42 HalamanKonvensi (ELKANA AOETPAH) sebagai penjual dan (CHRISTIANFERDINAND NDAOMANU).almarhum,sebagai pembeli berdasarkansurat jual beli/kwitansi jual beli tertanggal 10 September 1984, maupunjual beli tanah dan rumah yang kedua yang dilakukan antaraPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi (Ny.MURNI LETARISTIMANUNGGA) sebagai pembeli

Pada saat membeli tanah dari NDAYAdan NASIR, penggugat sudah dilarang dan diberitahukan oleh Ny.MURNI sebagai pemilik yang sah daritanah yang disengketakan agar jangan membeli tanah dari Sdr.Ndayadan NASIR karena mereka bukanlah pemilik tanah, tetapi penggugattetap membeli.Tergugat membeli tanah dari Ny.MURNI sebagai pemilik tanah yangsah yaitu Ny.MURNI dan anakanaknya,tanah tersebut diperoleh dariAlm. BURAERA yaitu suami Ny. MURNI yang merupakan warisan dariorang tua Alm.

dijual kepada tergugat pada tahun 2010 oleh ahiwaris BURAERA yaituNy.MURNI dan anakanaknya sedangkan Ny.NDAYA dan HAMADE(suaminya) hanya pernah menjaga kebun orang tua tergugat BapakYOHANIS MONTO,dimana orang tua tergugat membeli kebun dariGAMBUNG tahun 1980 yang sebelah utara berbatasan dengan milikBURAERA yang sekarang menjadi milik tergugat dengan alas hakSertifikat hak milik No.02851 tahun 2014.Bahwa dalil penggugat pada poin 4 sampai 7 tidak perludipertimbangkan karena sebagai pemilik tanah Ny.MURNI

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan rumah, baik yang dilakukan antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (ELKANA AOETPAH) sebagai penjual dan (CHRISTIAN FERDINAND NDAOMANU).almarhum,sebagai pembeli berdasarkan surat jual beli/kwitansi jual beli tertanggal 10 September 1984, maupun jual beli tanah dan rumah yang kedua yang dilakukan antara Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi (Ny.MURNI LETARISTI MANUNGGA) sebagai pembeli dan Tergugat III Konvensi (MAUDY ENGELINA OEMATAN

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tegugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (ELKANA AOETPAH) untuk segera menyerahkan dan atau melakukan pemisahan dan balik nama atas sertifikat hak milik No.110/1993 dan GS No.556/1993, dari ELKANA AOETPAH/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Ny.MURNI LESTARIATI MANONGGA Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebagai pembeli;5.

Adalah dalil yangsangatsangat keliru dan harus ditolak sebab pada saat ayah paraTergugat Il s/d Vil CHRISTIAN FERDINAND NDAOMANU(almarhum),meninggal dunia, rumah dan tanah sengketa tetap dikuasaioleh para Tergugat II s/d VII sebagai ahliwaris/ anak kandung, dan padasaat terjadi jual beli Kedua atas rumah dan tanah sengketa tersebut antaraTergugat (Ny.MURNI LESTARIAT MANONGGA) sebagai pembeli danpara Tergugat Il s/d VIl sebagai penjual dihadapan Lurah Merdekadiketahui juga oleh Penggugat bahkan Penggugat

(satu juta rupiah) per hari setiap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi terlambat atau lalai memenuhikewajibannya yaitu terlambat atau lalai menyerahkan sertifikathak milik No.110/1993 dan GS No.556/1993, kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, untuk dilakukan pemisahandan balik nama dari ELKANA AOETPAH kepada PenggugatRekonvensi (Ny.MURNI LESTARIAT MANONGGA) pada BPNKota Kupang terhitung sehak Putusan dalam perkara iniberkekutan Hukum tetap ;4.

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tegugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (ELKANA AOETPAH) untuk segera menyerahkandan atau melakukan pemisahan dan balik nama atas sertifikat hak milikNo.110/1993 dan GS No.556/1993, dari ELKANA AOETPAH/TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Ny.MURNI LESTARIATIMANONGGA Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaipembeli ;5.

E.OEMATANbertindak untuk dirinya sendiri dan ahli waris dari CHRISTIAN FERDINANDNDAOMANU alm. telah melepaskan haknya kepada Ny.Murni LESTARIATIMANONGGA dimuka Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang atas obyeksengketa dengan menerima ganti rugi sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan Tergugat Konvensiyaitu saksi.

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tegugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (ELKANA AOETPAH) untuk segera menyerahkandan atau melakukan pemisahan dan balik nama atas sertifikat hak milikNo.110/1993 dan GS No.556/1993, dari ELKANA AOETPAH/TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Ny.MURNI LESTARIATIMANONGGA Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaipembeli;. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensiselebihnya;Halaman 57 dari59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Padt.

Sertipikat Hak Milik No. 00114 Desa/Kelurahan Namlea tanggal 4September 2006, Surat Ukur No. 65/2006 tanggal 28 Agustus 2006, Luas698 m2 terdaftar atas nama SURYADI;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memanggil secara sah dan patutPihak Ketiga pemegang kedua sertipikat objek sengketa yaitu Ny.Murni danSuryadi untuk diminta keterangannya di persidangan sebagaimana suratpanggilan Nomor W4TUN3/828/H.01.03/IX/2012 tertanggal 12 September 2012,surat panggilan Nomor: W4TUN3/841/H.01.03/IX/2012 tertanggal

Murni dan Suryadi tidakpernah hadir memenuhi panggilan oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Ny.Murni dan Suryadi tidak menggunakan haknya untuk ikut menjadi pihak dalamDerkalial 2 QUO psssesse er reeesese nee reeeerse eR eoMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenerbitan kedua objek sengketa bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik ;Hal. 15 dari 22 halaman Putusan Perkara No.21/G/2012/PTUN.ABNMenimbang, bahwa atas dailildalil

Nomor : 33/PPAT/2006 tanggal 20 Februari 2006 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T8 diperoleh fakta hukum bahwapada tanggal 7 Mei 2009 telah dilakukan mediasi terhadap permasalahansebagian dari tanah Sertipikat Hak Milik Nomor :245 tanggal 22 Mei 2001, SuratUkur Nomor 06/2001 tanggal 21 Mei 2001 atas nama Megzan Tanaya seluas1050 m2 dari total luas 9300 m2, dimana tanah seluas sebagaimana diuraikan diatas telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 95/Namlea tanggal 15 Agustus2006 atas nama Ny.Murni

tanah warisanorangtuanya kepada yang bernama Ny.Murni Nurdja, dan pada saat maumenandatangani Akta Jualbeli di Wilayah Kecamatan Bekasi sekarangHal 2 dari 16 hal Put. No.658 /PDT/2016/PT.DKIdisebut Camat Bekasi Barat selaku PPAT, Camat Bekasi menolakpenandatanganan AktaJualbeli tersebut, dengan alasan tanah tersebutmasih bermasalah.. Bahwa setelah ditelusuri Penggugat permasalahannya, ternyata adaseseorang yang mengaku bernama H.

Wajarkalau Penggugat menjual 200 m bagian dari tanah tersebut kepada Ny.Murni Nurja tidak bias dibuat AJB oleh PPAT/Camat Bekasi, karena merekamemang tidak berhak untuk menjual dan bukan pemiliknya ;4. Bahwa, pernyataan ini tidak benar, fakta hukum yang telah diuji dandibuktikan kebenarannya dalam putusanputusan PN.

kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Maluku(vide bukti T10) ;Bahwa kemudian didalam bukti T5 membuktikan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku atas nama Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia sedang memproses tentangPencabutan dan Pembatalan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Buru Tanggal 09 Agustus 2006 Nomor 38.520.125.072006Tentang Pemberian Hak Milik atas Tanah serta Pembatalan Sertipikat HakMilik Nomor 95 tertulis atas nama Ny.Murni

Negara dan Hak Pengelolaan,menyebutkan Keputusan pembatalan hak atas tanah melaksanakan putusanpengadilan yang telah memperolah kekuatan hukum tetap diterbitkan ataspermohonan yangberkepentingan ;Menimbang, bahwa dari kronologi fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat dan berkesimpulan bahwa pada saat gugatan Penggugat/Terbandingdiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Sertipikat Hak Milik Nomor95 tertulis atas nama Ny.Murni

Bahwapada awalnya rumah tangga Terdakwa dengan Saksi Ny.Murni berjalan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tanggaTerdakwa dengan Saksi Murni tidak harmonis karena Terdakwamempunyai wanita idaman lain (WIL) bernama Miranita Yulifari yangberalamat di JI. Penggalang No. 100 RT. 28 Kel. Damai Kec. BalikpapanKota.d.

Murnimengakui pernah melakukan persetubuhan layaknya suami isteri denganSaksi Miranita Yulifari kemudian Terdakwa minta Saksi Ny.Murni untuk memberikan ijin melakukan kawin siri dengan Saksi MiranitaYulifari.n. Bahwa selama Terdakwa hubungan pacaran dengan SaksiMiranita Yulifari sering melakukan makan bersama di berbagai tempat diBalikpapan dan dirumah Saksi Miranita Yulifari di JI. Penggalang No. 100RT. 28 Kel. Damai Kec.

Bahwa Terdakwa pernah ditanya oleh Saksi1 (Ny.Murni /Isterinya) tentang hubungannya dengan Saksi2 dan Terdakwa telahmengakui pernah melakukan persetubuhan dengan Saksi2 hal tersebutTerdakwa terpaksa mengakui karena selalu ditanya terus oleh Saksi1.16.

Bahwa jika Penggugat dan kuasanya mengakui bahwa tanahSertipikat Hak Milik Nomor : 95/Desa Namlea atas nama Ny.Murni dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 00114/Desa Namleaatas nama Suryadi didapat berdasarkan Jual Beli dari RanokKabau dan Husein Kabau (almarhum) yang merupakan ayahPenggugat akan tetapi berdasarkan fakta hukum di persidanganterbukti tanah yang dijual oleh Ranok Kabau dan Husein Kabauadalah milik Megzan Tanaya (vide bukti TII.10, halaman 10) danlihat pengakuan keterangan Saksi Drs.

Nomor 1215 K/Pdt/20171.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan rumah,baik yang dilakukan antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Elkana Aoetpah) sebagai penjual dan (Christian Ferdinand Ndaomanu)almarhum, sebagai pembeli berdasarkan Surat Jual Beli/Kwitansi Jual Belitanggal 10 September 1984, maupun jual beli tanah dan rumah yang keduayang dilakukan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi (Ny.Murni

Maralaut Batubara.M.PHIL dengan tergugat, Ny.Murni, Bukan tergugatdengan pengurus. Maka rapat tersebut tidak sah dan tidak mengikat.Bahwa konsideran angka 2 tersebut bertentangan dengan konsideran buruf a.Karena konsideran angka 2 menyatakan rapat pembina dengan pengurus padatanggal 11 Nopember 2017. Sedangkan konsideran huruf a menyatakanKepengurusan Yayasan Nurul Hasanah Padang Bulan Periode 2012 2017sudah berakhir 31 Maret 2017.

diberi tanda P 21 .Foto copy Terjemahan, diberi tanda P 22 .Foto copy Artikel dari media online Detik.com, diberi tanda P23 .Fotocopy Artikel dari Media Online, diberi tanda P 24 .Foto copy Artikel dari Media Online, diberi tanda P 25Fotocopy Artikel dari Media Online, diberi tanda P 26.Fotocopy Affidavit Letter dari Joey Melroy tangal 13 Oktober 2011, diberi tanda P 27.Foto copy Akta Pernyataan Ny.Mariska Dayani Melville No.14 tanggal 21September 2011, diberi tanda P 28Fotocopy Akta Pernyataan Ny.Murni

Murni, saat ini Saksi Sdr.Tukiran masih tinggal di kamar kos milik Saksi Suprapto namun Ny.Murni saat ini sudah bercerai dengan Saksi Sdr.

Balikpapan Utara, Kota Balikpapan adalah Ny.Murni (tetangga kontrakan/identitas lengkap tidak diketahui), padasaat itu Terdakwa menggunakan pakaian celana panjang Leviswarna biru merk Rovelli dan baju kaos lengan pendek warna abu abu pada bagian depan bertuliskan " SWAT SPECIAL WEAPONSAND TACTICS " merk " PLATOON ".13. Bahwa selama menjalin hubungan pacaran dengan Saksi Sdri.Melinda Trisna Dewi pernah memberikan uang yaitu :a. Awal bulan Juli 2017 (hari dan tanggal lupa) sebesar Rp.500.000.

., Notaris di Jakarta padatanggal 8 Maret 2005, Legalisasit Nomor : 13/L/III/2005, SuratPernyataan tertanggal 22 Maret 2005 dan dilegalisasi oleh Ny.Murni Daulay, S.H., Notaris di Jakarta pada tanggal 22 Maret2005, Legalisasi Nomor : 17/L/IH/2005, Surat Pernyataantertanggal 11 Mei 2008, Surat Pernyataan tertanggal 29 April2008 dan Surat Pernyataan tertanggal 11 Oktober 2007, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menyatakan Kuasa Jual tanggal 13 Oktober 2006, Nomor : 02,yang dibuat oleh Ny.

SUMULIA (pemilik tanah batas sebelah Utara), Ny.MURNI (pemlik tanah batas sebelah Barat) dan Dra. ASTINI GANI (pemiliktanah batas sebelah Timur), sejak dahulu sampai dengan saat sekarang initidak pernah memiliki dan/atau melakukan kegiatankegiatan(perbuatan) tandatanda memiliki tanah di dalam lokasi tanah yangTergugat A kuasai sekarang;Bahwa bidang tanah yang Tergugat A kuasai dan miliki adalah seluas +3.070 M? (tiga ribu tujuh puluh meter persegi), terletak di RT. 04 RW.

., Advokat, berkantor di Jalan AsiaAfrika No. 13, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa ttgl. 20 April 1978, terlampir, BERTINDAKUNTUK DAN ATAS NAMA: NY.MURNI, BERTEMPAT TINGGAL DIJALAN MACAN NO.30, BANDUNG, dalam hal ini telah memilih tempatkediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya tersebut di atas, hendakmenandatangani dan memajukan surat gugat ini, selanjutnya akandisebut PENGGUGAT ;Dengan ini penggugat hendak mengajukan gugatan terhadap :Tuan Supena, bertempat tinggal di Jalan Oto Iskandardinata