Samsuri : (Hj.Euis Halimah, Hj.llan Karnilah,H.Acep Taryat, Bc.Ak, Ny.Nani Suparni, Enjang Suparman, Ir dan OdangBuchori, Drs) karena mereka semua yang menguasai tanah yangdipermasalahkan/digugat oleh Para Penggugat tersebut ;Bahwa sebagaimana bukti yang tercatat pada buku C Desa Nomor571/1835 Kelurahan Baleendah, tanah yang kinidipermasalahkan/digugat khususnya persil 17 adalah tercatat atas namaH. Aisah Binti H.

Euis Halimah, Hj.llan Karnilah, H.Acep Taryat,Bc.Ak, Ny.Nani Suparni, Enjang Suparman, Ir dan Odang Buchori, Drs)sebagai pihak oleh Para Penggugat dalam gugatannya, maka haruslahdinyatakan gugatan kurang pihak ; Bahwa terhadap gugatan yang kurang pihak , Majelis Hakim haruslahmenyatakan gugatan tidak dapat diterima , hal mana sesuai denganYurisprudensi MARI dalam perkara Nomor 151K/Sip/1972 tanggal 13Mei 1975 yang menyatakan oleh karena gugatan kurang pihak, gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima

Samsuri : (Hj.Euis Halimah, Hj.llah Karnilah,H.Acep Taryat, Bc.Ak, Ny.Nani Suparni, Enjang Suparman, Ir dan OdangBuchori, Drs) karena mereka semua yang menguasai tanah yangdipermasalahkan/digugat olen Para Penggugat tersebut ; Bahwa sebagaimana bukti yang tercatat pada buku C Desa Nomor571/1835 Kelurahan Baleendah, tanah yang kinidipermasalahkan/digugat khususnya persil 17 adalah tercatat atas namaH.Aisah Binti H.

Euis Halimah, Hj.llah Karnilah, H.Acep Taryat,Bc.Ak, Ny.Nani Suparni, Enjang Suparman, Ir dan Odang Buchori, Drs)sebagai pihak oleh Para Penggugat dalam gugatannya, maka haruslahdinyatakan gugatan kurang pihak ; Bahwa terhadap gugatan yang kurang pihak , Majelis Hakim haruslahmenyatakan gugatan tidak dapat diterima , hal mana sesuai denganYurisprudensi MARI dalam perkara Nomor 151K/Sip/1972 tanggal 13Mei 1975 yang menyatakan oleh karena gugatan kurang pihak, gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima

Samsuri yang telah dikuasainya semasahidupnya lebih dari 30 tahun dan sekarang telah dikuasai oleh para ahliwarisnya, yaitu (Hj.Euis Halimah, Hj.llah Karnilah, H.Acep Taryat, Bc.Ak,Ny.Nani Suparni, Enjang Suparman, Ir dan Odang Buchori, Drs) termasukTergugat , dan termuat pada buku C Desa Nomor 571/1835 KelurahanBaleendah tercatat atas nama Aisah B.H. Samsuri ;4. Bahwa begitupun dengan tanah persl 44a dan 44b sesuai fakta dan buktibukti yang ada, tanah tersebut bukanlah milik H.Rusamsi binti H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sahodin bin Madsahri) terhadap Penggugat (Ny.Nani alias Nani binti Walid);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah)

Sedangkan Tergugat menguasai bidangtanah tersebut, berdasarkan Surat Hibah tanggal 10 Februari 1981 danNy.lyus (anda kedua) almarhum Empon bin Nuria alias Empon Kastipan ;Bahwa lagi pula sebelum meninggalkan Empon Bin Nuria aliasEmpon Kastipan sebelumnya telah terjadi sengketa keluarga antara Ny.Nani binti Sulaiman dengan Empon bin Nuria alias Empon Kastipanmengenai pembagian tanah warisan dan sengketa tersebut berakhirdengan pedamaian sehingga Empon bin Nuria alias Empon Kastipanmencabut kuasanya

Sebagaiimbalan jasa selaku kuasa hukumnya ;Bahwa dengan demikian hibah yang dilakukan Ny. lyus janda keduaEmpon bin Nuria alias Empon Kastipan kepada Tergugat sesuai SuratKeterangan/Pernyataan Hibah tanggal 10 Februari 1981 atas sebidangtanah perwatasan dengan ukuran panjang 25 meter dan lebar 20 meter,atau seluas 500 M2, dengan batasbatas : Sebelah utara dengan Gang kecil menuju Teluk Lerong ; Sebelah selatan tanah perwatasan ahli waris Ny.Nani binti Sulaiman ; Sebelah timur dengan Gang Pasundan

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik atasbidang tanah di Jalan Pasundan, Kampung Jawa, Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda dengan ukuran panjang 25 meter dan lebar 20meter, atau seluas 500 M2, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Gang kecil menuju Teluk Lerong ; Sebelah Selatan tanah perwatasan ahli waris Ny.Nani binti Sulaiman; Sebelah Timur dengan Gang Pasundan ; Sebelah Barat dengan tanah perwatasan ahli waris Ny. Nani bintiSulaiman ;3.

Menyatakan sah dan berharga perjanjian jual beli antara Suwinar denganWelly Susanto, tertanggal 5 Januari 1981 atas sebidang tanahperwatasan dengan ukuran panjang 25 meter dan lebar 20 meter, atauseluas 500 m2, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Gang kecil menuju Teluk Lerong ; Sebelah Selatan tanah perwatasan ahli waris Ny.Nani binti Sulaiman; Sebelah Timur dengan Gang Pasundan ; Sebelah Barat dengan tanah perwatasan ahli waris Ny.

Siti Hasanah telah terjadi secarasah, dari perkawinan tersebut telan melahirkan keturunan yaitu Tergugat,hanya saja kutipan akta nikah tersebut dikuasai oleh para Penggugat dan Ny.Nani Sumarni secara konspirasi sehingga perkawinan antara H. MochamadMahdar dengan Hj. Siti Hasanah tidak diperlukan pengesahan nikah ;8. Bahwa menanggapi Gugatan Penggugat angka 7 dan 10 adalah ceritaPara Penggugat yang mengadaada, Tergugat mensomer agar ParaPengugat membuktikannya dalam persidangan ;9.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat angka 9 yang menyatakan Ny.Nani Sumarni adalah ahli Waris dari H. Mochamad Machdar adalah dalil danbukti yang sangat diragukan, karena Ny. Nani Sumarni bukanlah ahli warisdari almarhum H. Mochamad Machdar dan tidak pernah ada perkawinanyang sah antara H. Mochamad Machdar dengan Ny. Nani Sumarni.

Nani Kusnani (sebagai Penjual) dengan Siti Aminah(sebagai Pembeli) adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan hak Penggugat sebagai suami Ny.Nani Kusnani, karena Tergugat lll(Kusman) secara yuridis tidak berhak (tidak berkompeten) untuk memberikanpersetujuan tersebut. Bahwa yang berhak memberikan persetujuan menjualadalah Penggugat sebagai suami yang sah dari almarhumah Ny.

Nani Kusnani dariOrangtuanya, jadi bukan harta bersama Tergugat Rekonvensi dengan Ny.Nani Kusnani, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 87 Kompilasi HukumIslam yang pada pokoknya menentukan Harta bawaan dan masingmasingsuami dan isteri dan harta yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan adalah di bawah penguasaan masingmasing, sepanjang parapihak tidak menentukan lain dalam perjanjian perkawinan. Suami dan isteriHal. 22 dari 60 hal. Put.

dan belum dilakukan pemecahan sertifikatsehingga sertifikat Hak Milik Nomor 14/Rancagong masih dipegang oleh Ny.Nani Kusnani dan karena Ny. Nani Kusnani telah meninggal dunia padatanggal 2 Pebruari 2008 maka sertifikat tersebut dipegang oleh TergugatRekonvensi selaku suami dari Ny.

Nani Kusnani ;Bahwa meskipun bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam SHMNomor 14/Desa Rancagong telah terbukti merupakan harta bersama antara Ny.Nani Kusnani dengan Pemohon Kasasi semula Penggugat tetapi ternyata JudexFacti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang membuat pertimbangan yangkeliru dan tidak cukup diberikan motivasi, kemudian dalam mengkonstatirhukumnya juga menjadi salah.

Nani Kusnani, karena : Berdasarkan Fotocopy Buku Nikah Nomor 28/5/1970 tanggal 5 Pebruari1970, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P1),dihubungkan dengan (bukti P3), maka terbukti bahwa Penggugat dan Ny.Nani Kusnani menikah pada tanggal 5 Pebruari 1970 ; Berdasarkan SHM Nomor 14/Rancagong (bukti P6), Berita Acara Penelitian/Pengukuran (bukti P7), Tanda Bukti Setoran ke Kas Negara sehubungandengan SHM Nomor 14/Rancagong (bukti P12) jo.

Munjiyah alias Suliyem dan Haji Ismanto yang dibuat dihadapan PPAT Ny.NANI EKAWATI DARMADI SILVIA, SH., sebagaimana Akta Jual Beli No.63/2002 tertanggal 20 Mei 2002 tentang Pengesahan Jual Beli dan BalikNama Sertifikat HM. No. 206 tersebut adalah sah menurut hukum. Amarputusan ini mendukung adanya gugatan nebis in idem dalam perkara ini ;TERGUGAT IlDALAM EKSEPSI.

(delapan ratus empat puluh meter persegi), atas Nama Ny.Nani Hartini Bambang/ Tergugat dR/Penggugat dK berdasarkan AktaJual Beli tertanggal 31 Desember 1997, Nomor 760.C/AJS/1997, yangdibuat di hadapan Doktorandus H.M Mansgudi Pejabat Pembuat AktaTanah di Kecamatan Arjasari.Berdasarkan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, Nomor18, tanggal 25 Januari 2002, yang dibuat di hadapan Tatie HayatiningrumAbas Rudiwan, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah diKabupaten Bandung, untuk memasang

Nani Hartini Bambang/Penggugat berdasarkan Akta Jual Belitertanggal 31 Desember 1997, Nomor 761.b/AJS/1997, yang dibuat dihadapan Doktorandus H.M Mansgudi Pejabat Pembuat Akta Tanah diKecamatan Arjasari.3) Persil Nomor 448 D.m, Blok Bendungan, Kohir Nomor 5474, seluas455 m2 (empat ratus lima puluh lima meter persegi), atas Nama Ny.Nani Hartini Bambang/ Tergugat dR/Penggugat dK berdasarkan AktaJual Beli tertanggal 31 Desember 1997, Nomor 751.6/AJS/1997, yangdibuat di hadapan Doktorandus H.M Mansgudi

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan perkawinan pada tanggal 21 Pebruari 2007 dihadapanPemuka Agama Kristen Pdt.Juliono Wijaya, di Gereja ElShaddai InjilSepenuh Bandung.Bahwa perkawinan tersebut telah terdaftar di Dinas Kependudukan KotaBandung dengan Akta Perkawinan Nomor: 26/2007.Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dibuat akta perjanjianperkawinan tentang pisah harta seluruhnya, sesuai dengan AktePerjanjian Perkawinan tertanggal 19 Januari 2007 No. 14 yang dibuatdihadapan NY.NANI

Soepomo, SH, diterjemahkan oleh Ny.Nani Soepondo, SH. Penerbit Dijambatan tahun 1967, Pasal 5 dan seterusnyahal 27 sampai dengan 36) ;Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan pula dengan mengingat akanketentuan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Halaman 9 dari 11 Penetapan Nomor 443/Pdt.P/2015/PN.BdgTentang Perlindungan Anak, dalam penjelasaan no. 9.

diajukan oleh Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat sahnya suatu surat permohonan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan tersebut diatas, Pemohon telahmendalilkan bahwa oleh karena Pemohon bermaksud ingin menjual dan ataumelepaskan hak atas harta bersama berupa berupa Tanah dan bangunan yangberlokasi di Komplek Sari Indah Residence No. 2 RT/RW 007/012 KelurahanBabakan Sari, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Provinsi jawa Barat,sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4568 Atas Nama Ny.Nani

(delapan ratus empat puluh meter persegi, atas Narna Ny.Nani Hartini Bambang/Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 31 Desember1997, Nomor 760.C/AJS/1997, yang dibuat di hadapan DoktorandusH. M Mansgudi Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan Arjasari;.

Put Nomor 162 PK/Pdt/2016hadapan Doktorandus H.M Mansgudi Pejabat Pembuat Akta Tanah diKecamatan Arjasari.3) Persil Nomor 448 D.III Blok Bendungan, Kohir Nomor 5474, seluas455 m (empat ratus lima puluh lima meter persegi), atas nama Ny.Nani Hartini Bambang/Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 31 Desember1997, Nomor 751.b/AJS/1997, yang dibuat di hadapan DoktorandusH.M Mansgudi Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan Arjasari.4) Persil Nomor 448 D

Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, Soal yang dituntut harus sama,tuntutan harus didasarkan pada alasan yang sama, dan harus diajukanoleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yang sama dalamhubungan yang sama; Bahwa para pihak dalam perkara Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pstadalah Para Penggugat dan Ny.Nani Kunmaryani selaku Tergugat danNotaris/PPAT Emmy Hartati Yunizar selaku Turut Tergugat, yangmenjadi dasar gugatan adalah pembatalan jual beli; Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 139K/PDT/2004,

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI atas nama Ny.Nani Soemarni yang dikeluarkan oleh Lurah Lenteng Agung, KecamatanJagakarsa, Kota Jakarta Selatan Nomor 51/1.755.03/IV/05 tanggal 12 April2005. Bukti tersebut telah dinazzegellen, bermaterai cukup dan oleh KetuaMajelis lalu diberi kode (bukti P.18);19. Fotokopi Akta Cerai atas nama PEWARIS dengan ISTRI Il PEWARISNomor 2336/AC/2019/PAJS yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan tanggal 03 September 2018.

Kewenangan Absolut Pengadilan Negeri Cibinong Tidak BerwenangMengadili Perkara No. 221/Pdt.G/2019/PN CbiBahwa objek yang disengketakan oleh Para Penggugat dan Tergugat adalah Sertifikat Hak Milik Nommor: 226/ Bojong Rangkas atas nama Ny.Nani Nuryani, dengan luas 1.189 M2 (seribu seratus delapan puluhsembilan meter persegi), terletak di JI. Raya Warung Borong RTOO2,RW009, Kampung Batara Kaum, Desa Bojong Rangkas, kec. Ciampea,Kab.

Ny.Nani Nuryani. Untuk membatalkan atau dalam terminologi ParaPenggugat disebut mengembalikan kedudukan SHM tersebut harusmelalui keputusan Pejabat BPN Kabupaten Bogor. KeputusanHalaman 19 dari 66 Putusan Nomor 361/PDT/2020/PT. BDGmenerbitkan atau membatalkan atau mengembalikan kedudukan SHMmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara.

Ny.Nani Nuryani atau Tergugat ;Bahwa tanah dan bangunan seluas 1.189 M2 (seribu seratus delapanpulusembilan meter persegi) yang terletak di JI. Raya Warung BorongRTO002, RWO0OO09, Kampung Batara Kaum, Desa Bojong Rangkas, kec.Ciampea, Kab. Bogor, Jawa Barat, tersebut dibeli oleh Tergugat dan yangaktif melakukan pembayaran harga tanah dan bangunan sebesarRp1.400.000.000 tersebut adalah suami Tergugat yang bernama MaksumSusanto.

HGB No.68dan eks HGB No.70 ke BPN Karawang maka sesuai dengan abstrak hukum yangmenyatakan : Masa berlakunya Hak Guna Bangunan Yang telah berakhir ( dimanapemegang haknya sudah mengajukan permohonan untuk memperoleh hak baru padaKantor Agraria ) maka ia masih tetap diakui scbagai pemegang hak yang sah atas tanahHak Guna Bangunan ( HGB ) tersebut. meskipun Sertifikat HGB yang baru masih belumditerbitkan oleh Yang Berwajib.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 1996 Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi Ny.NANI

1978 yang ditandatangani oleh sipemberi Hibah, penerma Hibah dan saksisaksi darimasingmasing ahliwaris adalah syah dan mempunyaikekuatanan hukum.e jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.302/PDT/1995/ PT.Bdg. tanggal 9 September 1996.amamya : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karawangtertanggal 19 Oktober 1995 No. 7/Pdt.G/1994/ PN.Krw.tersebut.e jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung.Reg.No. 2336K,/Pdt,/1997. tanggal 3 September 1998. amarnya : Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari pemohonkasasi : NY.NANI

Amarnya ; Menolak permohonan peninjauan kembali daripemohon peninjauan kembali NY.NANI IRAWATISURYA tersebut.TI/VI 5 Putusan Pengadilan Negeri Karawang No. 35/Pdt.G/2002/PN.Krw. tanggal 24 Pebruari 2003. amarnya dalam pokokperkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.e jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 452/PDT/2003/PT.Bdg. tanggal 5 Pebruari 2004. amarnya dalam pokokSesuaiDengansalinanSesuaiDengansalinanTI/VI 6TI/VI 7TI/VITI/VITV/VLTI/VI101112perkara : Menyatakan gugatan Penggugat

NegeriJakarta Selatan ;Menimbang, bahwa Terbantah I pada pokoknya menyatakanbahwa tuntutan/permintaan Pembantah ternyata kini sudah tidakmungkin lagi dikabulkan karena hipotik yang dipermasa lahkan telahdieksekusi lelang pada tanggai 2 Juni 1993 seper ti ternyata dalambukti T1,1;Menimbang, bahwa Terbantah II menyangkal dalil Pembantah, bahwa tidak benar Pembantah telah meminjamkan Sertifi katHak Guna Bangunan No.38 kepada Terbantah II, yang benar Pembantah telah menggadaikan Sertifikat tersebut kepada Ny.Nani

Mengabulkan Eksepsi Tergugat (Ny.Doktor Hajjah ErnaSulistyaningsih), Tergugat Il (Ny.Hajjah Tatty Fatimah,SarjanaKesehatan Masyarakat), Tergugat III (Ny.Nani Partini Antono),Tergugat V (Ny.Pittawaty Batubara,SH), Tergugat VI (Ny. HajjahSurmaini Mauna), untuk seluruhnya;2.

GugatanPerbuatan Melawan Hukum aquo tidak ada Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat/Tergugat Konvensi yangmerugikan Penggugat dan Penggugat II, sehingga memenuhi unsurPerbuatan Melawan Hukum seperti yang tercantum di dalam KitabUndangUndang Hukum Perdata;Dalam RekonvensiDalam Pokok Perkara1.Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi (Ny.Doktor Hajjah Erna Sulistyaningsih), Penggugat Rekonvensi II(Ny.Hajjah Tatty Fatimah, Sarjana Kesehatan Masyarakat), PenggugatRekonvensi Ill (Ny.Nani

Bahwa Tergugat Il (Ny.Tatty Fatimah, Sarjana KesehatanMasyarakat) dan Tergugat Ill (Ny.Nani Partini Antono), bertindakuntuk dan atas nama serta syah mewakili Dewan Pengurus PusatYayasan Dharma Bakti Indonesia,suatu Badan Hukum yangdidirikan berdasarkan hukum dan peraturan perundangundanganNegara Republik Indonesia, yang kedudukan di Jakarta Selatan;b.

NANIYUNINGS IH, 1 buah buku akta nikah asli atas nama YAYAN SOPYAN dan NANIYUNINGSIH, dan 1 lembar surat pernyataan asli yang isinya menjatuhkan talak yang ditandatangani Ny.NANI YUNINGSIH dan ASEP KUSNAWANdikembalikan kepada terdakwa, sedangkan Duplikat Buku Nikah atas nama Drs. ASEP KUSNAWAN dan NANIYUNINGS IHdikembalikan kepada saksi Drs. ASEP KUSNAWAN.5.

menjadibagian dari pada ahli waris Empon Bin Nunia alias Empon Kastipan termasukobyek lokasi tanah yang dijual oleh Suwinar (almarhurn) kepada Penggugat;Bahwa dengan adanya kesalahan obyek tanah atau lokasi pada suratHibah yang dilakukan janda Empon Bin Nuria alias Empon Kastipan bernamaNy. lyus kepada Tergugat dan kemudian Tergugat mempergunakan surathibah tersebut untuk mengurus Sertifikat Hak Milik No. 1147 kepada TergugatIV, maka atas perbuatan Tergugat seperti tersebut di atas para ahli waris Ny.Nani

Eksepsi Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak)Bahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat formil menuruthukum yaitu kurang pihak yang didudukkan sebagai Pihak Tergugatdalam perkara a quo karena berdasarkan uraian Obyek Gugatan didalam Gugatan Penggugat a quo semestinya selain Tergugat haruspula digugat Isteri (Pertama) dari Tergugat yang bernama Ny.Nani, kemudian juga pihak Pembiayaan untuk Harta Bergerak Point1 (satu), Point 2 (dua) dan Point 3 (tiga), serta Pihak PembiayaanHarta Bergerak