Menyatakan perkawinan Pemohon (NY.NANA JUARIAH binti SAMUHLI) dengan ROCHENDA bin WIRATMAJA yang dilangsungkan tanggal 26 Januari 1960 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang adalah sah menurut hukum;----------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 196.000,- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah).-------------------------------------

NY.NANA JUARIAH binti SAMUHLI

PENETAPANNOMOR : 89/Pdt.P/2007/Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh: NY.NANA JUARIAH binti SAMUHLI, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga bertempat tinggal di Dusun Cikeruh RT 02/08.Desa Cikeruh Kecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang,sebagai PEMOHON; Pengadilan Agama

persyaratan pengajuan pensiun janda,dan disamping itu terdapat adanya perbedaan nama padaDuplikat dan SK.Pensiun,padahal orangnya ituitu juga, maka Pemohondiharuskan terlebih dahulu untuk mengajukan Pengesahan Nikah/Isbat NikahkePengadilan AgamaSumedang ; 8 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Sumedang c.q Majelis Hakim untuk mengadakansidang dan memeberikan penetapan sebagaiberikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan perkawinan Pemohon ( NY.NANA

Desa Cikeruh Kecamatan JatinangorKabupaten Sumedang dan diatas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan dan padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon (NY.NANA JUARIAH binti SAMUHLI)adalah benar istri dari ROCHENDA bin WIRATMAJA dan Pemohon tidak pernahbercerai dengan suami Pemohon (ROCHENDA bin WIRATMAJA) begitu pulasuami Pemohon tidak pernah berpoligami;2 HJ.KARMINI binti SAMUHLI, umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga., tempat

Desa CikeruhKecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang,dan diatas sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang selengkapnya termuat dalam berita acara persidangandan pada pokoknya menyatakan bahwa betul Pemohon (NY.NANA JUARIAH bintiSAMUHLJ) adalah benar istri dari ROCHENDA bin WIRATMAJA dan Pemohontidak pernah bercerai dengan suami Pemohon (ROCHENDA bin WIRATMAJA)begitu pula suami Pemohon tidak pernah berpoligami;wonn Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka berita acarapersidangan

MENGADILI 1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menyatakan perkawinan Pemohon (NY.NANA JUARIAH binti SAMUHLI)dengan ROCHENDA bin WIRATMAJA yang dilangsungkan tanggal 26 Januari1960 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang adalahsah menurut hukum;3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 196.000, (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah).wonn Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Rabu tanggal 1 Agustus 2007 Mbertepatan dengan tanggal 17 Rajab

NY.NANA BINTI SADI >< EDWIN LODEWIJK THUMEWA CS

Berdasarkan ketentuan peraturan diatas bagaimanamungkin Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi(Tergugat II) menerbitkan Sertipikat Hak Milik atasnama Ny.Nana Rohana,Dkk sedangkan~ diatas bidangtanah (obyek tanah) tersebut masih terdapatSertipikat HGB No. 13/Telajung dan Sertipikat HGBNo. 66/Telajung yang masih sah berlaku sampai saatini. Kalau hal tersebut dilakukan maka akan terjaditumpang tindih/ overlap Sertipikat yang mengakibatkancacat administrasi/cacat hukum terhadap Sertipikat6.

Bahwa seharusnya Penggugat (Ny.Nana Rohana,dkk)berdasarkan putusan pengadilan perdata No.55/PDT.G/2004/PN.BKS aquo mengajukan permohonanHalaman 31 dari 66 halaman Putusan Nomor 06/G/20 10/PTUNBDGpembatalan Sertipikat HGB No. 13/Telajung dan HGBNo. 66/Telajung kepada Pengadilan Tata Usaha Negaraatau kepada Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia melalui Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bekasi sesuai dengan ketentuan pasal 55Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 jo pasal 125PMNA/KBPN No

. 3 Tahun 1997 baru kemudian setelahkedua Sertipikat tersebut dinyatakan~ batal atautidak mempunyai kekuatan hukum oleh pengadilan yangkemudian~ ditindaklanjuti dengan Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia untukmencatat batalnya Sertipikat tersebut secaraadministratif maka setelah proses tersebut dilaluibarulah kemudian Penggugat (Ny.Nana Rohana,dkk.)dapat mengajukan permohonan Sertipikat baru diatasbidang tanah obyek perkara ;.

Namun dengan tidak menempuh prosedur' sebagaimanakami uraikan diatas Penggugat (Ny.Nana Rohana, dkk.)telah mengajukan permohonan sertipikat ke KantorPertanahan Kabupaten Bekasi yang akibatnyapermohonan penggugat~ ditolak oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi dan hal tersebut sudahsesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakuyaitu.

Terhadap petitum Penggugat butir 5 (lima) yangmemohon agar Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBekasi (Tergugat II) untuk memproses penerbitanSertipikat Hak Milik atas nama Ny.Nana Rohana,dkk.harus ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia karenasebagaimana telah kami jelaskan diatas, hal tersebutakan menimbulkan tumpangtindih/ overlap Sertipikatyang mengakibatkan, cacat administrasi/cacat hukumterhadap sertipikat aquo :10.

,CHATRINE, S.H,MOH.RIVAI ARISANDI,SH. dan RAMAYANA SANTI SITANGGANGAdokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum PRUDENTIBUS & ASSOCIATES,beralamat Kantor di Jalan Raya Kebon Jeruk Raya No. 126, Kelurahan Kebon Jeruk,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 21 Februari 2019 Selanjutnya disebut Para Pembanding semulaPara Pelawan ;LAWANPARA AHLI WARIS dan selaku PENERIMA HIBAH WASIAT dari Almarhum Ny.NANA BINTI SADI, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama

Ny.Nana Bint Sadi (Terlawan). Yang mana ahli waris Ny. Nana Binti Sadiberjumlah 5 orang sebagamana isi putusan Pengadian AgamaNo.0463/Pdt.G/2016/PA.TGR dan berdasarkan Akta Wasiat Nomor 30Tanggal 13 April 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Dana Sasmita, S.H. diJakarta.6. Bahwa Prinsipal Pelawan tidak hadir dalam acara mediasi, KuasaHukum Pelawan menyampaikan alasan Prinsival tidak hadir karena adakegiatan berdagang.

Yuti Rumsinah telah mengangkat anakyang bernama NY.Nana Syariah, hal ini menerangkan bahwa benar NY.Nana Syariah adalah anak angkat (kukut) dari NY.Yuti Rumsinah aliasRumsita, akan tetapi oleh karena pada saat putusan pengangkatan anakini dilakukan dst... Sowanta telah meninggal dunia, maka NY NanaSyariah adalah benar anak angkat (kukut) dari Ny.Yuti Rumsinah aliasRumsita secara sepihak saja, bukan anak angkat (kukut) dari Ny.

Sukmini, Terbantah II: Ny.Nana Mursanah, Terbantah II: Ny. Heni dan Ny. Tamia selaku ahli warisTantan Sutarna. Turut terbantah: Pemerintah Republik Indonesia Cq.BadanPertanahan Nasional Cq. Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan KotaBandung.c.

Sukmini, Terbantah II: Ny.Nana Mursanah, Terbantah HI: Ny. Heni dan Ny. Tamia selaku ahli warisTantan Sutarna. Turut terbantah: Pemerintah Republik Indonesia Cq.BadanPertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalJawa Barat Cq.

sebesar Rp.85.000.000,00 (Delapan puluh lima juta rupiah) untuk keperluan masukkerja sebagai PNS di Kabupaten Garut, dan sisanya sebesar Rp.55.000.000,00 (Lima puluh lima juta rupiah) dijadikan modalpembangunan rumah baru di Garut, sebagaimana alamat tersebut diatas yaitu di Jalan Gordah, Kavling Korem, RT. 004 RW. 008, DesaJayawaras Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut;Bangunan rumah (untuk selanjutnya disebut Objek Perkara) tersebutberdiri di atas tanah seluas 240 m2, milik orang tua Penggugat (NY.NANA

yangmenyatakan bahwa Apabila terjadi perselisihan antara suami isteri tentangharta bersama maka penyelesaian perselisihan itu. diajukan kepadaPengadilan Agama;Hak Untuk Mengajukan Gugatan Di Depan Pengadilan (Personea StandiIn Judicio)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi yang menyatakan bahwa Penggugat di satu sisibertindak untuk diri sendiri dengan kepentingan gugatan harta bersama akantetapi di sisi lain Penggugat bertindak mewakili orang tua Penggugat (ny.Nana

Ratna) agar sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatas tanah tersebut ditetapkan sebagai milik dari orang tua Penggugat (Ny.Nana Ratna) yang diperoleh dengan cara jual beli, dengan demikianPenggugat secara sadar mencantumkan dalam gugatannya bahwa sebidangtanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut adalah milik dariorang tua Penggugat (Ny.

Mengenai Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)Hal 42 dari 65 hal Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwakonstruksi gugatan yang diajukan Penggugat mengandung kontradiksidengan mencampuradukan GonoGini (Harta bersama) dengan perbuaanMelawan Hukum (PMH) Di mana dalam gugatan aquo, di satu sisi Pengggatmeminta agar harta bersama dengan Tergugat di bagi 2 (dua), tetapi di sisilain Penggugat seolaholah mewakili kepentingan orang tua Penggugat (Ny.Nana

Nana Ratna) ada dalampenguasaan Tergugat dan hal tersebut tidak dibantah dan diakuinya olehTergugat sebagaimana dalam persidangan Pembuktian Surat dari pihakPenggugat tanggal 28 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Penggugat danTergugat membangun sebuah rumah diatas tanah milik orang tua PenggugatHal 52 dari 65 hal Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2016/PA.Grt(Ny.Nana Ratna) Bukti P.3, Bukti P.4, dan Bukti P.5 dan hal tersebut diakui olehTergugat dan Buktibukti Surat tersebut

,CHATRINE, S.H, Para Adokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum ARIFHUTAMI & Partners, beralamat Kantor di Jalan Raya Kebon Jeruk Raya No. 126Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 28 Mei2018, Selanjutnya PELAWAN dan PELAWAN II disebut sebagai PARA PELAWAN;LAWAN:PARA AHLI WARIS dan selaku PENERIMA HIBAH WASIAT dari Almarhum Ny.NANA BINTI SADI, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor :0463/Pdt.G/PA.Tgrs tanggal 23 Maret, yaitu :I.SIT HAWA Binti H.

Ny.Nana Bint Sadi (Terlawan). Yang mana ahli waris Ny. Nana Binti Sadiberjumlah 5 orang sebagamana isi putusan Pengadian AgamaNo.0463/Pdt.G/2016/PA.TGR dan berdasarkan Akta Wasiat Nomor 30Tanggal 13 April 2010 yang dibuat dihnadapan Notaris Dana Sasmita, S.H. diJakarta.6. Bahwa Prinsipal Pelawan tidak hadir dalam acara mediasi, KuasaHukum Pelawan menyampaikan alasan Prinsival tidak hadir karena adakegiatan berdagang.

MANOPPO, alamat Kelurahan Setu, Kecamatan Cipayung,Jakarta Timur ;Ny.SALSIAH ULFA SAHABI MANOPPO, alamat Kelurahan Pancoran,Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan ;Ny.LELI KARDINA MANOPPO, alamat Kelurahan Menteng Dalam,Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan ;Ny.NANA HASANA F. MANOPPO, alamat Kelurahan Tebet Barat,Kecamatan Tebet, Jakarta ;Ny.

., tanggal 18 Januari 2008, adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding Ny.NANA MURSANAH; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Januari 2007No. 296/ PdtG/ 2006/PN.Bdg., yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan Penggugat (Ny.

Untuk itu patutlah dinyatakanbahwa Akta Perdamaian No. 13/Pdt.G/2003/PN.Bdg., mengandung cacathukum dan patut diduga adanya rekayasa yang dilakukan oleh pihakpihakyang ingin mengambil keuntungan dalam perkara ini;Dengan demikian kedua bukti surat tersebut telah bersesuaian denganpertimbangan hukum dari Pengadilan Tinggi Jawa Barat dalam putusannyapada halaman 7 yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa kemudian timbul Akta Perdamaian No. 13/Pdt.G/2003/PN.Bdg, Ny.Nana Mursanah, sekarang Penggugat/Pembanding

Putusan MahkamahAgung RI No. 2822 K/PDT/1999, tgl. 12 Desember 2000 yangdimenangkan dan telah berkekuatan hukum tetap atas nama Ny.NANA binti SADI; telah muncul Penetapan Fatwa Waris PengadilanAgama Tigaraksa yang diduga paisu Nomor0864/Pdt.P/2014/PA.Tgrs, tgl. 31 Desember 2014 yang sekarang inimasih dalam penyidikan Penyidik Polda Metro Jaya sehubunganHalaman 6 Putusan Nomor : 525/PDT/2019/PT.DKIdengan Laporan Polisi Nomor: LP/4390/XI/2014/PMJ/Dit Reskrimum,tanggal 29 Nopember 2014 dengan Terlapor

Nomor 788 PK/Pdt/2011 sebagai berikut:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Ny.Nana Mursanah tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dari ke 4 proses pengujian baik melalui Peradilan TataUsaha Negara dan Peradilan Umum maka setidaknya ada 2 putusanyang menjadi acuan dalam perkara yang melibatkan pihak dan objeksengketa yang sama yaitu Putusan Pengadilan

(enam belas mete persegi) telah dijual kepada Ny.Nana menjadi kohir Nomor 3711; Seluas + 280 m? (dua ratus delapan puluh meter persegi) dijualkepada Rachmat Rachya Adiwijaya menjadi kohir Nomor 4898 sekarangtidak diketahul nama pemiliknya; Seluas + 1.624 m? (seribu enam ratus dua puluh empat meterpersegi) dijual lagi Kepada Ny. Nana dan kemudian Ny. Nana dari tanahseluas 16 m? (enam belas meter persegi) ditambah 1.624 m?

Merlin mempunyai alat cetak sendiri, yang menjadi Direkturnya yaitu ibusaksi sendiri (Ny.Nana Rostiana.MS).Bahwa CV. Merlin mengerjakan barang cetakan adalah atas dasar Surat perjanjianantara Koperasi Pegawai RSUD Dr. Slamet dengan CV. Merlin, adapun barang cetakanyang dikerjakan yaitu antara lain:Register pelayanan rawat jalan dan rawat inap dan pendaftaran,pelayanan ;82Status ABGYN ;Status anaka, dll ;Bahwa CV. Merlin menerima pembayaran dari Koperasi RSUD Dr.