Sutinah selakuBudenya, dan kedudukan Tergugat Il membantu mengelola Hoteljustru. diminta oleh Ny.Sutinah bukan atas dasar perbuatanmelanggar hukum, sedang Tergugat sebagai adik dari Ny.Sutinah, tidak pernah mengelola hotel atau bekerja pada Ny.Sutinah. Dengan demikian Gugatan Para Penggugat tersebut tidakjelas dan kabur sama sekali;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuurlibel), sebab antara judul gugatan, kemudian posita dengan petitumsaling bertentangan dan rancu.

Sutinah semasa menjadi isteri Almarhum Suprato, telahmemberikan perhatian dan kehidupan yang baik kepada ParaPenggugat, disekolahkan dengan baik, dibelikan sepeda motor, namunPara Penggugat tidak memberikan balasan yang baik, justru meniruperbuatan ayahandanya Suprapto, yang membuat kekecewaan Ny.Sutinah, sebab Para Penggugat mengetahui bagaimana perbuatanayahnya Suprapto terhadap Ny. Sutinah, yang mengakibatkan Ny.Sutinah mengajukan gugatan Cerai pada Bpk.

Suprapto;Bila berbicara beban, justru perkawinan Ny.Sutinah dengan BapakSuprato, membebani Ny. Sutinah, sebab Para Penggugat ikutmenumpang dan hidup bersama Ny.

Sutinah Almarhumah sertabersama dengan ayah Para Penggugat, sedang sejak semulaperkawinan tersebut Bapak Suprapto tidak mempunyai apaapa dantidak membawa harta apapun kecuali membawa ketiga anakanaknya(Para Penggugat);Bahwa kemarahan Ny.Sutinah kepada Bapak Suprapto dan ParaPenggugat, dikarenakan perilaku buruk Bapak Suprapto (ayah ParaPenggugat), serta menyakiti hati Ny.Sutinah Almarhumah, sehinggawajar bila Ny.Sutinah yang saat itu marah dan/atau mengusir Bpk.Suprapto maupun Para Penggugat, dikarenakan

Apabila dilihat dari dalil alasan gugatan Para Terbandingsemula Para Penggugat tersebut sangat jelas merupakanpermohonan penetapan ahli waris dan pembagian hartabersama peninggalan almarhum bapak Suprapto dengan Ny.Sutinah (almarhumah);4.)

Menetapkan sah perkawinan = antara Pemohon (NY.SUTINAH Binti UDIS) dengan ADANG ENTJUP SUPARDI BinUDIN yang dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 1961 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baros, KotaSUKGBUMN s se = sees sees aoe s Sees Gene Gene Gene Gene Bene = oe3. Menetapkan biaya perkara menurutPUUIGUINT =

cicilannya saksi sudahlupa yaitu sekitar tahun 2000, tapi tanggalnya saksi sudah lupaBahwa saksi tidak ingat berapa jumlah hutang Penggugat tersebut, dan hutangPenggugat tersebut dengan cicilan yang saksi bayar masih belum lunasBahwa sampai sekarang yang menguasai tanah yang diagunkan tersebut adalah AbdulWahab Bahwa kapan tanah tersebut di lelang, saksi tidak tahu Bahwa sening teguran dan BRI tentang hutang Penggugat tersebut Bahwa saksi tidak tahu sudah herapa kali dibayar angsuran hutangnya oleh Ny.Sutinah

B.1578BKOIPDJ/1989 tertanggal 15April 1989 tentang pembenitahuan kewajiban pelunasan J penurunan pinjaman Ny.Sutinah Rasyid / Para Penggugat sebagai Surat Peringatan I ( pertama), dibeni tandadengan T.I4;OD Foto copy........3496 Foto copy Surat Kanca BRI Dumai, No.

B.1714BKO/PDJ/1989 tertanggal 05Mei 1989 tentang pemberitahuan kewajiban pelunasan J penurunan pinjaman Ny.Sutinah Rasyid / Para Penggugat sehagai Surat Peringatan II ( kedua), diberi tandadengan T.I597 Foto copy Surat Kanca BRI Dumai, No. B.2187BKO/PDJ/1989 tertanggal 08Juni 1989 tentang pemberitahuan kewajiban pelunasan / penurunan pinjaman Ny.Sutinah Rasyid Cs / Para Penggugat sebagai Surat Peringatan ifi ( ketiga), diberitanda dengan T.16;98 Foto copy Surat Kanca BRI Dumai, No.

Sutinah Rasyidberikutlampirannya diberitanda dengan T.1 8;100 Foto copy Surat Pernyataan Serah Terima Piutang, No.STP.09/PUPN/KP3N.0211992, tertanggal 16 April 1992 yang diterbitkan oleh KP2LN Pekanbaru, diberi tanda dengan T.19;101 Foto copy Tembusan Surat Panggilan KP2 LN Pekanbaru, No.Pgl.14/WPN.O1/KP.03 11992, tanggal 21 April 1992 tentang panggilan kepada Ny.Sutinah Rasyid / Para Penggugat untuk menyelesaikan piutang negara, diberi tandadengan T.I10;102 Foto copy Tembusan Surat Peringatan KP2

PT.17/WPN.01/KP.03/1992, tertanggal 08 Mci 1992 tentang peringatan kepada Ny.Sutinah Rasyid untuk menyelesaikan hutangnya kepada negara, diberi tanda denganTJ 11;/12. Foto copy........35103. Foto copy Surat Pemyataan Bersama, No. PB.07/WPN.OILIKP.03/1992,tertanggal 21 Mei 1992 yang diterbitkan oleh KP2 LN Pekanbaru dan tercantumtanda tangan Ny. Sutinah Rasyid / Para Penggugat, dihen tanda clengan T.I 12;104 Foto copy Surat Paksa, No.

Ketiga orang anak tersebut adalah Para Penggugat.Sedangkan selama masa perkawinan antara almarhum Suprapto denganalmarhumah Sutinah tidak dikaruniai anak;Bahwa benar perkawinan antara almarhum Suprapto dan almarhumah Ny.Sutinah, semasa hidupnya telah terjadi perceraian, sebagaimanadimaksud berdasarkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta tertanggal23 Juni 1998 Nomor 92/Pdt.G/1998/PA Yk, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa pada pokoknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepadaPara Tergugat

Sutinah selaku Budenya, dan kedudukan Tergugat IImembantu mengelola Hotel justru diminta oleh Ny.Sutinah bukan atasdasar perbuatan melanggar hukum, sedang Tergugat sebagai adik dariNy. Sutinah, tidak pernah mengelola hotel atau bekerja pada Ny. Sutinah.Dengan demikian Gugatan Para Penggugat tersebut tidak jelas dan kabursama sekali:Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur ( obscuur libel! ),sebab antara judul gugatan, kemudian posita dengan petitum salingbertentangan dan rancu.

Sutinah adalah atas dasar permintaan almarhum Ny.Sutinah pada saat masih hidup, dikarenakan Para Tergugat adalahkeluarga atau ahli waris dari Ny. Sutinah; Sedang Almarhum Supraptotelah menerima bagian dari harta bersama. Dan Alamrhum Supraptoberdasarkan pernyataan yang dibuatnya telah tidak mempunyai hak lagiterhadap hartabersama peninggalan Ny.

Nomor 731 K/PDT/2017tidak mengetahui secara pasti, dikarenakan para Tergugat tidakmenyaksikan kelahiran Para Penggugat;Dalam hal ini yang diketahui oleh Para Tergugat, pada saat bapakSuprapto menikah dengan Ny.Sutinah, Bapak Suprapto ada membawaanakanak, yang mana secara hukum Para Tergugat tidak mengetahuisecara pasti apakah anakanak tersebut (Para Penggugat) adalah anakkandung dari almarhum Suprapto atau bukan;obyek gugatan, kabur dan tidak jelas;Bahwa obyek gugatan Para Penggugat tidak benar dan

SutinahWidisiswoyo serta Akte tersebut tidak dibacakan dihadapan Ny.Sutinah Widisiswoyo. Demikian pula penandatanganan para saksipada akte tersebut tidak dilakukan dihadapan Ny. SutinahWidisiswoyo dan hingga saat ini Ny. Sutinah Widisiswoyo tidakpernah mendapatkan salinan akte tersebut baik dari Notaris maupundari Tergugat II. Dengan demikian sebuah akte yang ditandatanganioleh Ny.

notariil tersebut ternyata SutinahWidisiswoyo juga tidak diikutsertakan sebagai pihak Penggugat dalamperkara a quo;Demikian juga dengan Sri Soewanti Soewono, S.H., selaku Notaris diYogyakarta yang membuat akta notariil tersebut yang secara hukumbertanggungjawab terhadap kebenaran secara formil maupun notariil dari aktanotariil yang dibuatnya ternyata oleh Penggugat tidak diikutsertakan sebagaipihak Tergugat dalam perkara a quo;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak diikutsertakannya NY.Sutinah

SdriDhamayanti Hermawan diganti nama menjadi Ny.Sutinah, foto milik Ny. Triyani, foto copy KKNo.155011/07/01150 An. Sdri. Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan' pinjam34uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).11.

Dhamayanti Hermawan diganti nama menjadi Ny.Sutinah, foto milik Ny. Triyani, foto copy KKNo.155011/07/01150 Sdri. Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan' pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta58rupiah).12.

Sdri.Dhamayanti Hermawan diganti nama menjadi Ny.Sutinah, foto milik Ny. Triyani, foto copy KKNo.155011/07/01150 Sdri. Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta150rupiah).

Sdri.Dhamayanti Hermawan diganti nama menjadi Ny.Sutinah, foto milik Ny. Triyani, foto copy KKNo.155011/07/01150 Sdri. Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).

Sdri.Dhamayanti Hermawan diganti nama menjadi Ny.Sutinah, foto milik Ny. Triyani, foto copy KKNo.155011/07/01150 Sdri.

, dahulu namapemegang hak Marie Bertha Pengasi beralin menjadi Ny.Sutinah, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1232/2013,tanggal 23 Oktober 2013;Sertifikat Hak Milik Nomor 15042/Desa Punggur Kecil,diterbitkan 14 Oktober 2011, Surat Ukur tanggal 25 Agustus2011, Nomor 963/2011, Luas 400 M?

, dahulu namapemegang hak Marie Bertha Pengasi beralin menjadi Ny.Sutinah, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1231/2013,tanggal 23 Oktober 2013;Sertifikat Hak Milik Nomor 15043/Desa Punggur Kecil,diterbitkan 14 Oktober 2011, Surat Ukur tanggal 25 Agustus2011, Nomor 964/2011, Luas 400 M?

Eksepsi Tentang Gugatan Nebis In Idem Bahwa gugatan Penggugat mengandung nebis in idem, hal inidiketahui karena perkara dengan obyek yang sama sudah pernah diajukanoleh Ny.Sutinah Mantoharjono yang merupakan adik kandung dariNy.Suharti (orang tua penggugat dalam perkara aquo) dengan perkaraNomor : 228/Pdt.Plw/2014/PN.Smn dan sudah berkekuatan hukum tetapdan bersifat final dengan adanya Putusan Kasasi dari Mahkamah AgungNomor 1030 K/Pdt/2017.

(Posita no.7) Bahwa Pernyataan diatas saling berlawanan dan tidak jelassehingga gugatan yang demikian tidak memenuhi syarat formil gugatan,maka sudah selayaknya gugatan Penggugat untuk ditolak atau gugatantidak dapat diterima (Niet On vake/ijke verklaard)Eksepsi Tentang Gugatan Nebis In Idem Bahwa gugatan Penggugat mengandung nebis in idem, hal inidiketahui karena perkara dengan obyek yang sama sudah pernah diajukanHalaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Pat.G/2018/PN Smnoleh Ny.Sutinah

Eksepsi Tentang Gugatan Nebis In IdemBahwa gugatan Penggugat mengandung nebis in idem, hal inidiketahul karena perkara dengan obyek yang sama sudah pernahdiajukan oleh Ny.Sutinah Mantoharjono yang merupakan adikkandung dari Ny.Suharti (orang tua penggugat dalam perkara aquo)dengan perkara Nomor : 228/Pdt.Plw/2014/PN.Smn dan sudahberkekuatan hukum tetap dan bersifat final dengan adanya PutusanKasasi dari Mahkamah Agung Nomor 1030 K/Pdt/2017.Bahwa oleh karena gugatan termasuk nebis in idem, maka sudahselayaknya

Rajiman, mereka juga meninggalkan hartabenda, baik benda tetap berupa tanah dan bangunan serta tanam tumbuh,benda bergerak berupa peralatan dan perlengkapan rumah tangga, sertaperhiasanperhiasan emas dan intan berlian berbagai jenis dan rupa, danhartaharta tersebut saat ini belum pernah dibagibagikan kepada seluruh ahliwaris sesuai dengan hukum fara'id (Hukum Waris Islam);Bahwa pada saat wafat Dollan Oesman pada tanggal 23 Oktober1952, harta benda baik tetap maupun bergerak tersebut dikuasai oleh Ny.Sutinah

memberikan pemaparan akan makna Pasal 835 KUH Perdatadengan Pasal 584 KUHPerdata secara komprehensif dan utuh;karena kedudukan Pasal 584 maupun Pasal 835 KUHPerdatatentang daluwarsa yang dimaksudkan juga haruslah dikaitkandengan hukum kewarisan yang melekat kepada Individu yangberkedudukan sebagai Pewaris maupun Ahli Warisnya dimanadalam Perkara ini kedudukan Pewaris Noerjadi bin SoerahmatAlmarhum dan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPenggugat Intervensi sebagai Para Ahli Waris pengganti dari Ny.Sutinah

Agus Darmadi Darmono juga telah memerintahkan Saksi Solehselaku staff kelurahan Sukaraja untuk membuat surat keterangan yangdimohonkan oleh Terdakwa, diantaranya :Halaman 4 dari 33 halaman Putusan No. 132/PID/2021/PT BDGSurat Keterangan Kelurahan Sukaraja Kecamatan Cicendo KotaBandung nomor 677/UM/V1I/2013 tertanggal 26 Juni 2013 yang isinyaTerdakwa selaku Lurah Sukaraja menerangkan jika SUHADA dan Ny.SUTINAH yang tercantum dalam surat keterangan ahli waris No.474.3/23/I/2006 Kecamatan Cicendo Walikota

Bahwa adanya Surat Keterangan tanah atas nama Ny.Sutinah tanggal 1011986 (bukti P12) foto copy darifotocopy;3. Bahwa adanya Sertipikat Hak Milik Nomor : 9599tanggal 27 Juni 1994 seluas 1.218 m2 (seribu dua ratusHalaman 76 Putusan Nomor : 26/G/2020/PTUNBLdelapan belas meter persegi = T6) atas nama Jelita FeroDigraha (Penggugat Prinsipal) (bukti P2 = T6);A. Bahwa adanya Akta Jual Beli Nomor4O/LR/LR/VIII/2015 tanggal 21 Agustus 2015 antaraSahabudin dengan Rivico Oktavia (bukti T5.i = TIl.Int2);5.