Hasbi Amin, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan permasalahantanah yang diatasnya terdapat tambak antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah yang menjadi obejk sengketa terdapat di GampongMeunasah Balek, Kecamatan Meureudu, Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah objek sengketa;Bahwa batas tanah objek sengketa itu adalah sebelah timur berbatasdengan sungai, sebelah

Iskandar, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan permasalahantanah yang diatasnya terdapat tambak antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat telah mengambil tanah milik Penggugat;Bahwa tanah yang menjadi obejk sengketa terdapat di GampongMeunasah Balek, Kecamatan Meureudu, Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah objek sengketa;Bahwa batasbatas tanah objek sengketa

Syukri Muchtar, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan permasalahantanah yang diatasnya terdapat tambak antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah yang menjadi obejk sengketa terdapat di GampongHalaman 22 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2021/PN Mrn.Meunasah Balek, Kecamatan Meureudu, Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa batas tanah objek sengketa tersebut pada waktu dulu adalahsebelah timur

Yusuf Hasyem, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 25 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2021/PN Mrn.Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan permasalahantanah yang diatasnya terdapat tambak antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah yang menjadi obejk sengketa terdapat dipinggir laut dikualayang terletak di Gampong Meunasah Balek, Kecamatan Meureudu,Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa batas tanah objek sengketa itu adalah

Rusli Adam, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan permasalahantanah yang diatasnya terdapat tambak antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah yang menjadi obejk sengketa terdapat di GampongMeunasah Balek, Kecamatan Meureudu, Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa batas tanah objek sengketa adalah sebelah barat berbatas denganYusuf, sebelah utara berbatas dengan Abdullah, sebelah timur berbatasdengan jalan

Teluk Dalam Kab.Nias Selatan dan kemudian saksi bersama dengan rekanrekan yang lain dariPolres Nias Selatan melakukan patrolike obejk yang dimaksud dan setibanyakami dilokasi tersebut, ternyata benar dirumah tersebut dengan sedangberlangsung tindak pidana perjudian jenis togel dan ditemukan kertasrekapan pesanan angkaangka nomor togel, buku tulis yang bertuliskan angkaangka rekapantogel, uang sertalembaran kertas yang mana terdapat gambargambar dan angkaangka serta tulisantulisan yang kalimatnya

Teluk Dalam Kab.Nias Selatan dan kemudian saksi bersama dengan rekanrekan yang lain dariPolres Nias Selatan melakukan patrolike obejk yang dimaksud dan setibanyakami dilokasi tersebut, ternyata benar dirumah tersebut dengan sedangberlangsung tindak pidana perjudian jenis togel dan ditemukan kertasrekapan pesanan angkaangka nomor togel, buku tulis yang bertuliskan angkaangka rekapantogel, uang sertalembaran kertas yang mana terdapat gambar gambar dan angkaangka serta tulisantulisan yang kalimatnya

RASMINAH ( Tergugat Il) masih hidup sampai sekarang;Bahwa Tergugat menggarap tanah obejk sengketa sudah lama sekali sejaksebelum tanah tersebut dibagikan kepadanya;Bahwa sejak Tergugat menggarap objek sengketa tersebut, tidak ada yangkeberatan dari saudarasaudaranya, tetapi setelan mendapat ganti rugi darPLTUB baru terjadi keributan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa Tergugat Il telah menyerahkan sebagian luas objek sengketa tersebutkepada Tergugat sekitar 4 (empat) tahun yang lalu;

RASMINAH ( Tergugat Il) masih hidup sampai sekarang; Bahwa Tergugat menggarap tanah obejk sengketa sudah lama sekali sejaksebelum tanah tersebut dibagikan kepadanya dan Tergugat membayar uangsewa garap kepada Tergugat I;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya Para Tergugattelah mengajukan buktioukti surat di persidangan, sebagai berikut:1. Asli Surat Keterangan Kematian No. 470/78/Pem. An. Alm. H.

RASMINAH ( Tergugat I) masih hidup sampai sekarang; Bahwa Tergugat menggarap tanah obejk sengketa sudah lama sekali sejaksebelum tanah tersebut dibagikan kepadanya; Bahwa sejak Tergugat menggarap objek sengketa tersebut, tidak ada yangkeberatan dari saudarasaudaranya, tetapi setelah mendapat ganti rugi dariPLTUB baru terjadi keributan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;2.

RASMINAH ( Tergugat ll) masih hidup sampai sekarang;Bahwa Tergugat menggarap tanah obejk sengketa sudah lama sekali sejaksebelum tanah tersebut dibagikan kepadanya;Bahwa sejak Tergugat menggarap objek sengketa tersebut, tidak ada yangkeberatan dari saudarasaudaranya, tetapi setelan mendapat gant rugi dariPLTUB baru terjadi keributan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;3.

RASMINAH ( Tergugat ll) masih hidup sampai sekarang;Bahwa Tergugat menggarap tanah obejk sengketa sudah lama sekali sejaksebelum tanah tersebut dibagikan kepadanya;Bahwa sejak Tergugat menggarap objek sengketa tersebut, tidak ada yangkeberatan dar saudarasaudaranya, tetapi setelah mendapat ganti rugi darPLTUB baru terjadi keributan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempatberkaitan dengan objek Tanah yang disengketakan dengan hasil

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TYAnah(spopradik) sebagai alas hak atas tanah objek perkara dan telah mwengajukan permohonan sertifikat tanah obejk perkara untuk dan atas namanya tanpa seizin dari Penggugat selaku yang berhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad);

5.

Bahwa Pembanding telah mengadagada atau telah berlebihanmenguasai dan mengusahai obejk perkara sejak 1994 sebagaimanatertuang dalam dalil Pembanding No. 27 sebab telah terbukti didalamPersidangan Pemeriksaan Setempat yang dilakukan oleh Majelis HakimJudex Factie mempertanyakan langsung kepada Pembandin sejakkapan betempat tinggal di obejk perkara, Pembanding menjawabsendiri menjawab sejak 2012 sehingga jelas secara faktanyaterbantahkan sendiri seluruh dalildalil yang disampaikan olehPembanding dalam

Bahwa selanjutnya dengan adanya bukti Terbanding P2 sertaBukti P1 sebuah Sertifikat Hak Milik No. 108 desa Sei Beras Sekatayang menjadi pertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriPakam secara jelas membuktikan kepemilkan obejk perkara sehinggatidak menjadi alasan Pembanding dengan tidak adanya bukti PerjanjianKredit serta merta menghapus kepemilikan hak seseorang;5.

Bahwa dalil Pembanding yang menyebutkan pada point 41, 42,43, 44 Hal. 15 Terbanding menilai dalil tersebut tidak memilki korelasihukum terhadap perkara a quo sebab semua telah terbantahkandidalam putusan perkara pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dansecara jelas bahwa Pembanding menguasai obejk perkara sejak tahun2013 sebagaimana terbukti dalam keterangan saksisaksi padapemeriksaan Judex Factie serta keterangan langsung dari Pembandingpada saat persidangan pemeriksaan setempat yang menyapaikan haltersebut

Bahwa Pembanding telah mengadagada atau telah berlebihanmenguasai dan mengusahai obejk perkara sejak 1994 sebagaimanatertuang dalam dalil Pembanding No. 27 sebab telah terbukti didalamPersidangan Pemeriksaan Setempat yang dilakukan oleh Majelis HakimJudex Factie mempertanyakan langsung kepada Pembandin sejakkapan betempat tinggal di obejk perkara, Pembanding menjawabsendiri menjawab sejak 2012 sehingga jelas secara faktanyaterbantahkan sendiri seluruh dalildalil yang disampaikan olehPembanding dalam

Bahwa selanjutnya dengan adanya bukti Terbanding P2 sertaBukti P1 sebuah Sertifikat Hak Milik No. 108 desa Sei Beras Sekatayang menjadi pertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriPakam secara jelas membuktikan kepemilkan obejk perkara sehinggatidak menjadi alasan Pembanding dengan tidak adanya bukti PerjanjianKredit serta merta menghapus kepemilikan hak seseorang;5.

Bahwa dalil Pembanding yang menyebutkan pada point 41, 42,43, 44 Hal. 15 Terbanding menilai dalil tersebut tidak memilki korelasihukum terhadap perkara a quo sebab semua telah terbantahkandidalam putusan perkara pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dansecara jelas bahwa Pembanding menguasai obejk perkara sejak tahun2013 sebagaimana terbukti dalam keterangan saksisaksi padapemeriksaan Judex Factie serta keterangan langsung dari Pembandingpada saat persidangan pemeriksaan setempat yang menyapaikan haltersebut

Bahwa karena itu Penggugat rekonvensi punya dua alasan dariperbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh Tergugat rekonvensidengan terlawan II yaknia) Perbuatan penyerahan hak atas tanah obejk sengeketatersebut adalah upaya akal akaln dari Tergugat rekonvensidengan Terlawan II karena mereka adalah anak dan bapak, hanyauntuk suatu) alasan menghilangkan / mengambil hak milikPenggugat rekonvensi/ Terlawan I.b) Atau Perbuatan melawan Hukum yang di lakukan Tergugatrekonvensi dalam penyerahan hak tersebut

Bahwa pengajuan Gugatan Perlawanan sita Eksekusi ini hanya didasarkan penyerahan Hak yang cacat yuridis maka sudah sepantasnyagugatn Perlawanan ini harus di tolak, dan menyatkan bahwa Tergugatrekonvensi/Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum yang sah untukmempertahan tanah obejk sengketa.16.

Bahwa Pembanding telah mengadagada atau telah berlebihanmenguasai dan mengusahai obejk perkara sejak 1994 sebagaimanatertuang dalam dalil Pembanding No. 27 sebab telah terbukti didalamPersidangan Pemeriksaan Setempat yang dilakukan oleh Majelis HakimJudex Factie mempertanyakan langsung kepada Pembandin sejakkapan betempat tinggal di obejk perkara, Pembanding menjawabsendiri menjawab sejak 2012 sehingga jelas secara faktanyaterbantahkan sendiri seluruh dalildalil yang disampaikan olehPembanding dalam

Bahwa selanjutnya dengan adanya bukti Terbanding P2 sertaBukti P1 sebuah Sertifikat Hak Milik No. 108 desa Sei Beras Sekatayang menjadi pertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriPakam secara jelas membuktikan kepemilkan obejk perkara sehinggatidak menjadi alasan Pembanding dengan tidak adanya bukti PerjanjianKredit serta merta menghapus kepemilikan hak seseorang;5.

Bahwa dalil Pembanding yang menyebutkan pada point 41, 42,43, 44 Hal. 15 Terbanding menilai dalil tersebut tidak memilki korelasihukum terhadap perkara a quo sebab semua telah terbantahkandidalam putusan perkara pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dansecara jelas bahwa Pembanding menguasai obejk perkara sejak tahun2013 sebagaimana terbukti dalam keterangan saksisaksi padapemeriksaan Judex Factie serta keterangan langsung dari Pembandingpada saat persidangan pemeriksaan setempat yang menyapaikan haltersebut

sedangkanPenggugat tidak mengetahui pemberian tersebut.Selanjutnya Tergugat I, II, III secara bersamasama memaksauntuk keluar Penggugat di atas tanah objek sengketa (1) rumahobjek sengketa (2) dan disertai dengan percobaan penganiayaanterhadap diri Penggugat untung Penggugat dapat selamat daripenganiayaan karena LA SELLANG Tergugat IV menghalangi TergugatI, II, III.Bahwa kejadian ini Penggugat lapor kepada pihak yangberwajib sekitar bulan maret 2010 tidak ada penyelesaianhukumnya sampai sekarang.Sehingga tanah obejk

sengketa poin (1) dan rumah objeksengketa (2) dikuasai oleh Tergugat I, II,dan tergugat III,hanya menunmpang di atas tanah objek sengketa dari penggugatuntuk menetap, sedangkan LA SELLANG tergugat IV dilibatkan dalamperkara ini, berada di atas tanah obejk snegketa (1) hanyamenumpang dari Penggugat untuk mentaati isi putusan perkara ini.Bahwa atas perbuatan dari Tergugat I, II, III main hakimsendiri yaitu memaksa keluar Penggugat di atas objek sengketa(1) dan rumah obyek sengketa (2) adalah merupakan

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I,I1I,III selama iamenguasai tanah objek sengketa (1) dan rumah obejk sengketa(2), maupun sebelumnya telah menerbitkan suratsurat yangmengikat tanah objek sengketa (1) dan rumah objek sengketa(2), maupun sebelumnya telah menerbitkan suratsurat yangmengikat tanah objek sengketa (1) dan rumah obejk sengketa(2) yang atas namanya Tergugat I dipakai sebagai alas hak,adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat danbatal demi hukum.Menyatakan menurut hukum

Brm/2006 tanggal 28 Maret2006 (vide petitum ke 5 gugatan Penggugat) yang tunduk pada yurisdiksiAbsolut Peradilan Tun, sehubungan dengan pembagian fungsi dankewenangan Absolut tersebut, tidak dibenarkan melakukanpenggabungan gugatan yang berbeda Yurisdiksinya mengadilinya,dengan demikian gugatan dinyatakan tidak dapt diterima sehinggaeksepsi dari Tergugat patut untuk dikabulkan .4.Eksepsi Obscuur Libel Tentang Tidak Disebutkannya Ada BangunanRumah Diatas Objek PerkaraBahwa kekaburan obejk sengketa

Tentang Petitum ke9 tidak JelasBahwa Penggugat dalam Petitum ke9 menuntut tanah yang terletak diLingkungan Ill Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan BarumunKabupaten Padang Lawas diserahkan kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong tanpa menyebutkan secara rinci batasbatas, ukuran/luastanah yang dituntut Penggugat didalam petitum tersebut, oleh karenayahalhal yang dapat dituntut dalam petitum harus didalikan dalam positagugatan, namun karena dalam petitum ke9 tidak disebutkan luas, batasbatas obejk

Bahwa tidak benar Tergugat mengeluarkan perabotan milik Hendra Sakti darirumah papan yang berada diatas obejk perkara ;11. Bahwa tidak benar Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukun diatasobjek perkara karena objek perkara adalah milik Tergugat yang diperolehnyadari harta peniggalan suaminya almarhum Darwis Oloan Harahap ;12.

keliru dan tidak benar ;Bahwa Penggugat/Terbanding mendalilkan kepemilikannya objek perkara atas dasar jualbeli tahun 1960 yang mana jual beli atas nama Ali Rotun kepada si Aslim Nasution, tidakada dari Aslim kepada Penggugat/Terbanding ;Bahwa Penggugat/T erbanding mendalilkan mempunyai alas hak atas objek perkara atasdasar jual beli tahun 1960 yang mana jual beli tersebut adalah Aslim Nasution membeliobjek perkara dari Ali Rotun dengan demikian Penggugat/Terbanding tidak mempunyaialas hak atas obejk

diatas objek perkara atas dasar izin dariMadjuhar setelah sah menjadi miliknya tanah perkara ;14Bahwa pada tahun 2005 Pembanding/Tergugat memindahkan rumahnya dari atas tanahperkara atas izin Sainop Pulungan isteri Madjuhar dan Tergugat Rukiah memasukirumah diatas tanah perkara atas izin dari Sainop Pulungan isteri Madjuhar ;Bahwa Penggugat/Terbanding mendalilkan dalam gugatannya memperoleh hak atasobjek perkara atas dasar jual beli pada tahun 1962 dari Aslim Nasution dimana jual belitersebut atas obejk

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang atas nama paraTergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah sawah objeksengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;mendalilkan obejk sengketa adalah miliknya sebagai warisan dari H.Demmang,sementara faktanya adalah objek sengketa adalah merupakan harta bersamaantara H.Demmang dengan Hj.Nohati yang diperoleh sebelum tahun 1966,ditandai dengan terbitnya sertifikat hak milik atas nama Hj.Nohati;Bahwa oleh karena berdasarkan

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidrap;Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidrap harus pula ditarikatau dilibatkan dalam perkara Aquo oleh karena Badan PertanahanNasional Kabupaten Sidrap telah menerbitkan sertifikat hak mmilikterhadap ke3 obejk sengketa. Wati binti La Raupong, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan louRumah Tangga, tempat tinggal Teteaji, Desa Polewali, KecamatanTellulimpoe, Kabupaten Sidrap.

Bahwa karena Tergugat A adalah pihakyang berhak atas obejk perkara, makaTergugat pada tahun 1995 telah melarangdan melaporkan ke polisi atas perbuatanPenggugat bersama orang tuanya ( Sainidan Kasima ) yang mendirikan bangunandiatas tanah objek perkara tanpa seizindari Tergugat A ( Yayasan PendidikanBung Hatta ) selaku pihak yang berhak ;8.

Put.No.30/PDT/2011/PT.PRseharusnya pihak para tergugat / para Pembandingtidak berhak lagi atas rumah tanah obejk terperkaradan haknya beralih menjadi milik Penggugat /Terbanding ;.

waris dan loewafis dafriAlm.H.Muh Ali adalah Anak istri pertama nya ,juga istriketiganya .karena Objek sengketa merupakan Boedeluntuk para ahli waris sahnya bukan para PenggugatRekonvensi /Tergugat konvensi dalam kapasitasterbanding ;Bahwa akibat dari Putusan Verstek yang tidak terdapatperlawanan hukum ( VERZET ) dari Alm.H.M.ALI TIROpetugas pengadilan agama dan para terbanding telahturun melakukan pembagian /eksekusi putusan Versteksecara sepihak ,dengan tidak menunggu pihak lain yangberhak atas Obejk

Kekuatan hukum tentang HAK HJ.WAFIA SYAHRIRterhadap objek sengkegta ;Bahwa Obejk sengketa dalam perkara ini PenggugatKonvensi /Tergugat Rekonvensi .pembanding .telahmenguasai objek sengketa dan telah melaksakankewajibannya terhadap Bajak bumi dan bagunan sesuaiUU No.12 tahun 1985 ,sejak tahun 2010 . berdasarkan ;Akte jual beli ( bukti surat P.1 ) .yang secar hukum sahdan mengikat , dipololeh dengan niat baik dengan tidakdidasari dengan kehendak yang mekanggar hukumketentuan .Bahwa Akta Jual beli

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuksegera menyerahkan obejk sengketa , Il, dan III yang dikuasainya dalam keadaankosong kemudian dibagi waris kepada para ahliwaris almarhum PEWARIS hal. 6 dari 8 hal.

Bahwa karena perjanjian pengikatan jual beli antara TergugatIntervensi dan Tergugat Intervensi II tidak sah maka sitajaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Ambon berdasarkan permohonan Tergugat Intervensi atas bangunan rumah dan tanah milik Para Penggugat Intervensiobjek sengketa adalah tidak sah dan karenanya Para PenggugatIntervensi mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambonberkenan memerintahkan jurusita Pengadilan untuk mengangkatsita jaminan atas obejk sengketa

Menyatakan perjanjian pengikatan jual beli yang dibuatantara Tergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II atasbangunan rumah dan tanah pekarangan mili Para PenggugatIntervensi obejk sengketa adalah tidak sah karenanya harusdibatalkan ;5. Menyatakan akta perjanjian pengikatan jual beli yang dibuatoleh dan dihadapan Abigael Agnes Serworwora SH notaries diAmbon nomor 35 tanggal 31 mei 2006 harus pula dinyatakantidak mempunyai kekuatan berlaku ;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat Intervensi dan TergugatIntervensi Il membuat perjanjian pengikatan jual beli atasbangunan rumah dan tanah pekarangan milik Para PenggugatIntervensi obejk sengketa merupakan perbuatan melawanhak dan melawan hukum yang merugikan Para PenggugatIntervensi;7. Memerintahkan jurusita Pengadilan untuk mengangkat sitajaminan (cconservatoir beslag) yang diletakkan olehpengadilan atas bangunan rumah dan tanah pekaranganobejk sengketa milik Para Penggugat Intervensi ;8.

Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah MENGUASAI DANMENGUSAHAI OBEJK SENGKETA tanpa seijin dan sepengetahuanPengurus Organisasi P3A Sahata saoloan tersebut selama ini telahberulangkali ditegur dan diperingatkan oleh Pengurus Organisasi, danbahkan telah beberapa kali dimusyawarahkan dalam Rapat Organisasi agarTergugat meninggalkan serta mengosongkannya namun sama sekali tidakpernah diindahkan oleh Tergugat, dalam persidangan ini Penggugat akanmengajukan hasil Musyawarah tersebut sebagai bukti surat

Choiril Rahmatullah, umur 5 tahun;untuk mengurus proses sertifikasi tanah obejk peninggalan almarhumAbd. Wahid bin P. Jalal yang terletak di Jalan MT Haryono 192Lingkungan Sumber Ketangi RT.001 RW. 002 Kelurahan WirolegiKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember;3.

terakhir menandatanganinya ;Bahwa saat saksi menandatangani surat itu tidak ada tangan tangan dari TegohTarigan hanya cap jempol yang ada saat itu saksi lihat;Bahwa ketika berkumpul tersebut semua anakanak Tegoh Tarigan ikutberkumpul untuk membicarakan pembagian harta tersebut ;Bahwa nama anakanak dari Tegoh Tarigan adalah Muhamad Din Tarigan,Muhamad Diah Tarigan, Damen Tarigan, Ngidahsa Tarigan selanjutnya saksitidak mengetahui nama anakanaknya ;Bahwa ada dibicarakan tentang pertapakan yang menjadi obejk