MENGADILI

Dalam Eksepsi

1. Menolak eksepsi Tergugat tentang kewenangan mengadili secara absolut (absolute competentie);
2. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur (obschuur libel) ;

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konvensi

1. Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi

1. Menyatakan

Gugatan obschuur libel, Bahwa gugatan penggugat tidak jelas.Hal. 12 dari 49 Hal. Put.

Dalam EksepsiEksepsi Tentang Kewenangan Kompetensi Absolute dan GugatanPenggugat Kabur / Obschuur LibelBahwa terhadap alasan dalam bagian eksepsi yang disampaikan Tergugatyang menyatakan Bahwa gugatan Penggugat telah keliru diajukan olehPenggugat ke Pengadilan Agama Sleman seharusnya diajukan kePengadilan Negeri Sleman karena meski perihal gugatan waris namunsenyatanya dalam Posita maupun Petitumnya mengandung gugatanPerbuatan melawan hukum sehingga Pengadilan Agama Sleman tidakberwenang mengadili

Akhir No. 854/Pdt.G/2020/PA.Smnmenyebutkan Nama Bank, Nomor Rekening, Atas Nama PemegangRekeningnya, juga dalam menyebutkan Simpanan Korepasi Penggugattidak menyebutkan Nama Koperasi, Alamat atau Tempat KedudukanKoperasinya, siapa Pemegang Haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis berpendapat bahwa gugatanPenggugat tidak jelas, baik posita maupun petitumnya, sehingga posita gugatantidak mendukung petitum, maka eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugatkabur / tidak jelas / obschuur libel, patut

maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat Rekonvensi adalahmembagi harta peninggalan yang didalamnya terdapat harta bersama, makaharta bersama harus dibagi terlebin dahulu, dan hak Pewaris atas hartabersama tersebut menjadi harta warisan yang harus dibagikan kepada abhliwaris yang berhak, namun Majelis Hakim setelah membaca gugatan PenggugatRekonvensi tersebut berpendapat gugatan rekonvensi kabur / tidak jelas /obschuur

Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur(obschuur libel) ;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi1. Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan RekonvensiHal. 47 dari 49 Hal. Put. Akhir No. 854/Pdt.G/2020/PA.Smn1.

Gugatan Penggugat kabur (obschuur libeli), dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 29 /PDT/2015/PT. MND1. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan:a. Di dalam Posita surat gugatan, tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijke grond),sehingga mengandung cacat formil. Bahwa Penggugat tidakmenjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa.

Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 1, poin 2, poin 3 karenaposita tersebut kabur (obschuur libeli) dan tidak berdasar hukumSama sekali;5. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 4 karena tidak terdapathubungannya dengan perkara a quo. Posita 4 adalah hubunganhukum antara Tergugat I, turut Tergugat dan Penggugat sendiri;6. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 5 karena tidak adahubungannya dengan Tergugat IV;7.

disebutkanPenggugat dalam posita surat gugatan Penggugat sepanjangrelevan dan menguatkan dan menguntungkan dalildalil TergugatIV, diakui oleh Tergugat sebagai dalildalil dan bukti Tergugat IVpula;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diuraikan Tergugat IV tersebut diatas,maka Tergugat IV mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.2.a;Menerima eksepsi dari Tergugat IV tersebut untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obschuur

Menara Angkasa Semesta dalam suratgugatan, membuat surat gugatan menjadi TIDAK JELAS ATAUKABUR (OBSCHUUR LIBEL), bahwa sebagai Konsekwensihukum dari Gugatan yang Obschuur libel, maka gugatan harusDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NietOnvankelijkeverklaard ).b Tentang jumlah kerugian yang tidak jelas sumbernya;e Bahwa penggugat dalam dalil posita Gugtannya pada Poin 6 telahmenyatakan bahwa untuk menunjang seluruh kegiatan kepentingantergugat dari tanggal 7 April sampai dengan 16 April 2014 telahmengeluarkan

GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBELa.Bahwa ternyata dalam gugatan ini Penggugat telahmenggabungkan beberapagugatan dalam satu gugatan yang mana antara satu dan lainnyatidak terdapat hubungan yang erat, adapun penggabungan gugatandengan melihat posita dan petitum gugatan adalah sebagai berikut :1) Gugatan tentang hutang piutang dengan antara Penggugat danTergugat dengan jaminan SHM No. 10161 atas nama HanifPrastiwi;2) Gugatan pembatalan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor149 tanggal 30 Mei 2016

tentang pembatalan kuitansi jual beli sebidang tanahseluas 74 m2 SHM No. 1187 atas nama Penggugat seharga Rp.222.000.000, ( dua ratus dua puluh dua juta rupiah );4) Gugatan pembatalan Perjanjian Sewa Tanah SHM No. 09154atas nama Djiman Wiryo/Sudiyem atas sebidang tanahpertanian/sawah seluas 586 m2;Bahwa dari kesemua gugatan tersebut ternyata didasarkan padaobyek tanah yang berdiri sendiri yang mengakibatkan peristiwahukum berdiri sendiri sendiri sehingga membuat gugatan menjaditidak jelas atau obschuur

hubungan erat antaragugatan satu dengan yang lain dan Putusan MA no. 575 K/Pdt/1983,tanggal 20 Juni 1984 menyebutkan bahwa boleh melakukanpenggabungan (Samenvoeging) baik dalam bentuk sobyektif atauobyektif, asal terdapat hubungan erat (innerliike samenhangen),oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa ternyata dalam gugatan Penggugat tidak disebutkan letakdan batas batas objek sengketa yang mengakibatkan tidakjelasnya obyek sengketa sehingga gugatan menjadi obschuur

Gugatan pembatalan Perjanjian Sewa Tanah SHM No. 09154atas nama Djiman Wiryo/Sudiyem atas sebidang tanahpertanian/sawah seluas 586 m2;Bahwa dari kesemua gugatan tersebut ternyata didasarkan padaobyek tanah yang berdiri sendiri yang mengakibatkan peristiwahukum berdiri sendiri sendiri sehingga membuat gugatan menjaditidak jelas atau obschuur libel karena tidak ada hubungan yang erat,seperti contohnya adalah Gugatan pembatalan Akta Perikatan JualBeli Nomor 149 tanggal 30 Mei 2016 yang mana objek nya

Bahwa ternyata dalam gugatan Penggugat tidak disebutkan letak danbatas batas objek sengketa yang mengakibatkan tidak jelasnyaobyek sengketa sehingga gugatan menjadi obschuur libel, begitujuga dengan Putusan MA No. 1559 K/Pdt/1983, tanggal 23November 1984 menerangkan gugatan yang tidak menyebut batasobjek tanah sengketa dinyatakan obscuur libel dab gugatan tidakHalaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Padt.G/2020/PN Smndapat diterima.

DALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT (PEMOHON KEBERATAN) OBSCHUUR LIBELA. PERMOHONAN KEBERATAN PEMOHON /JN CASU TIDAK MEMENUHIKETENTUAN PASAL 70 UU NOMOR: 30 TAHUN 1999 TENTANGARBITRASE JO. PASAL 6 AYAT (3) PERMA RI NOMOR: 1 TAHUN2006 TENTANG TATACARA PENGAJUAN KEBERATAN TERHADAPPUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN. Bahwa ketentuan Pasal 70 UU Nomor: 30 Tahun 1999 TentangARBITRASE Jo.

Pasal 6 ayat (3) PERMA RI Nomor: 1 Tahun 2006Tentang Tatacara Pengajuan Keberatan Terhadap PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanya makamenurut hukum acara perdata, Permohonan Keberatan in casuadalah Obschuur Libel, dan cukuplah beralasan hukum bagi MajelisHakim untuk Menyatakan Gugatan Penggugat (PemohonKeberatan)TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONTVANKELIJKEVERKLAARD);B. PERMOHONAN KEBERATAN /N CASU DALAM PERKARA NOMOR:12/ PDT. SUSBPSK/ 2016/ PN.

Namunkemudian dalam Petitum permohonan in casu pemohon tidakmemohonkan agar Termohon (Tergugat) dinyatakan tidak memilikikepentingan hukum dan hak untuk bertindak selaku Penggugat; Bahwa atas ketidaksesuaian dalil Posita dengan Petitum Pemohon incasu, maka menurut hukum acara perdata, Gugatan (PermohonanKeberatan) in casu adalah Obschuur Libel.

GUGATAN PENGGUGAT (PEMOHON KEBERATAN) OBSCHUUR LIBELA. PERMOHONAN KEBERATAN PEMOHON IN CASU TIDAK MEMENUHIKETENTUAN PASAL 70 UU NOMOR: 30 TAHUN 1999 TENTANGARBITRASE JO. PASAL 6 AYAT (3) PERMA RI NOMOR: 1 TAHUN2006 TENTANG TATACARA PENGAJUAN KEBERATAN TERHADAPPUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN. Bahwa ketentuan Pasal 70 UU Nomor: 30 Tahun 1999 TentangARBITRASE Jo.

GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBEL(1)(2)Bahwa Gugatan Penggugat dalam Petitum ke 6 (enam) memohon agarmemerintahkan Penggugat untuk melakukan koreksi atas pemberitaanyang tidak benar mengenai "WATER PARK MINTA TUMBAL"dalamsurat kabar harian Kalteng Pos pada tanggal 20 Januari 2014 halaman25, dengan cara membuat pemberitaan dalam surat kabar harianKalteng Pos yang sekurangkurangnya menyatakan tidak pernah adaperistiwa meninggalnya seorang anak di Kalawa Water Park danmenyatakan Kalawa Water Park aman

, yang harus dilaksanakan olehTergugat, 1 hari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Bahwa Petitum Penggugat sebagaimana di atas tidak terdapat dalamdalil Posita Gugatan, oleh karena itu antara Petitum dan Posita Gugatantidak bersesuaian sehingga Gugatan Penggugat OBSCHUUR LIBEL(kabur) dan haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa Gugatan Penggugat dalam Petitum ke 7 (tujuh) memohon agarmenghukum Tergugat untuk mernbayar uang paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu

juta rupiah) per hari,yang dihitung sejak Tergugat tidak melaksanakan Permintaan Maafsebagaimana Petitum Penggugat Nomor 3 dan atau sejak Tergugattidak melakukan pemberitaan koreksi sebagaimana Petitum PenggugatNomor 6, yang berlaku sejak berkekuatan hukum tetap;Bahwa Petitum Penggugat sebagaimana di atas tidak terdapat dalamdalil Posita Gugatan, oleh karena itu antara Petitum dan Posita Gugatantidak bersesuaian sehingga Gugatan Penggugat OBSCHUUR LIBEL(kabur) dan haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT

ditentukan telah hadir ParaPenggugat yang diwakili oleh kuasanya tersebut, dan Tergugat juga hadir pula yangdiwakili oleh kKuasanya tersebut ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah diupayakan untuk damai namuntidak berhasil, sehingga pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan yangisisnya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 10 Desember 2018 sebagai berikut :DALAMEKSEPSI:GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCHUUR

LIBEL)Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas/kabur (obschuur libel)berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:1.

Para Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:bese menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi secara tunaikepada Para Penggugat atas pemutusan hubungan kerja tersebut masingmasing dengan jumlah total sebagai benkut.....Dalam hal ini, dalil Gugatan Para Penggugattersebut maupun tuntutan GugatanPara Penggugat tersebut adalah tidak berdasarkan hukum karena Tergugattidak pernah menerapkan kebijakan PHK kepada Para Penggugat sehinggaGugatan Para Penggugat adalah tidak beralasan hukum dan tidak jelas(obschuur

libel).Berdasarkan alasanalasan tersebut, maka cukup beralasan hukum jika Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan GugatanPara Penggugat adalah tidak jelas (obschuur libel) dan menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).

tetapisetelah diberi kesempatan yang cukup kedua belah pihakgagal mencapai perdamaian sebagaimana tersebut dalamsuratnya dari Mediator tertanggal 24 April 2013 selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan yang dimulai denganmembacakan Surat Gugatan Penggugat tertanggal 20 Februari2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutdiatas, Tergugat telah mengajukan Eksepsi dan jawabannyatertanggal 01 Mei 2013 sebagai berikut ;DALAM EKSEPSITENTANG GUGATAN OBSCHUUR

Putusan No.24/Pdt.G/2013/PN.Yk.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugattersebut Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokokperkara akan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat terlebih dahulu ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat sebelum memberikanjawaban mengenai pokok perkara, terlebih dahulu telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut ;TENTANG GUGATAN OBSCHUUR LIBEL :e Bahwa

Putusan No.24/Pdt.G/2013/PN.Yk.1L.TERHADAP EKSEPSI GUGATAN OBSCHUUR LIBEL :Meminbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajaridan meneliti gugatan Penggugat maka eksepsi tersebut sudahmemasuki materi pokok perkara dan diperlukan adanyapembuktian apakah benar Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan apakah benar Penggugat telahmembayar angsuran pertama maka sudah sepatutnya eksepsiTergugat dalam nomer satu tersebut dinyatakan ditolak ;2.TERHADAP EKSEPSI TENTANG GUGATAN ERROR INPERSONA :

lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Telah membaca, Jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat Il, sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat II menilai Gugatan Penggugat merupakan gugatan yangtidak memenuhi syaratsyarat formil dalam suatu gugatan sehingga Gugatanmenjadi kabur dan tidak jelas (Obschuur

Penggugatdengan Tergugat dalam proses musyawarah dan perumusan kesepakatankerja sama dalam pelaksanaan proyek antara Penggugat dengan Tergugat I.Dalil ini sesuai fakta adanya Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatanganiHalaman 8 dari 18 Halaman Putusan Nomor 65/Pdt/2018/PT YYKoleh Tergugat pada bulan November 2016 untuk Proyek dan pada bulanDesember 2016 untuk Proyek II.Dengan adanya cacat formil Error In Persona dalam Gugatan Penggugatmaka berimplikasi pada Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas(Obschuur

Dalam EksepsiGugatan Penggugat (Pemohon Keberatan) Obschuur Libel;A.

Dimana menurut hukum, suatu perkara yangpetitumnya memohonkan putusan yang berupa menghukum(condemnatoir) adalah yuridiksi Gugatan Contentiosa;Bahwa atas ketidaksesuaian perihal Permohonan Pemohon Keberatanin casu dengan substansi dan Petitum Pemohon in casu, makamenurut hukum acara perdata, Gugatan (Permohonan Keberatan) incasu adalah Obschuur Libel, dan patutlah menurut hukum, sertacukuplah beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakangugatan Penggugat (Permohonan Pemohon Keberatan) tidak

Namunkemudian dalam Petitum permohonan in casu pemohon tidakmemohonkan agar Termohon (Tergugat) dinyatakan tidak memilikikepentingan hukum dan hak untuk bertindak selaku Penggugat; Bahwa atas ketidaksesuaian dalil Posita dengan Petitum Pemohon incasu, maka menurut hukum acara perdata, Gugatan (PermohonanKeberatan) in casu adalah Obschuur Libel.

hukum.Bahwa berdasarkan atas apa yang diuraikan tersebut, selanjutnya Para TergugatMemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk segera memeriksadan memutus yang amarnya berbunyi :menetapkan bahwa perkara gugatan Penggugat tidak dapat diproses lebih lanjutkarena telah melampaui batas waktu maksimal sebagaimana digariskan oleh undangundang, serta menyatakan gugatan Penggugat DITOLAK atau setidaknya menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obschuur

Tentang Obschuur Libel dalam Gugatan dari PenggugatBahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat antara Posita danPetitum tidak saling berhubungan, dimana dalam posita (vide posita 1)Penggugat menyatakan bahwa ia adalah karyawan sah dari PT. BatuBelig Mandiri (Slippery Stone), sesuai dengan kontrak perjanjian kerjawaktu tertentu antara Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 15April 2019, namun dalam Petitum Tergugat tidak menegaskan danmenyatakan dirinya sebagai karyawan dari PT.

Batu Belig Mandiri(Slippery Stone) yang sah, akan tetapi tibatiba memohonkan kepadaMajelis Hakim yang terhormat untuk menghukum Para Tergugat untukmembayar upah, uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, danuang penggantian hak atas pemutusan hubungan kerja, maka atas dasartersebut gugatan Penggugat adalah kabur (obschuur libel), karenanyasudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atausetidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);Il.

Tentang Obschuur Libel dalam Gugatan dari Penggugat karena dalamgugatan yang diajukan Penggugat antara Posita dan Petitum tidak salingberhubungan, dimana dalam posita (vide posita 1) Penggugat menyatakanbahwa ia adalah karyawan sah dari PT. Batu Belig Mandiri (Slippery Stone),sesuai dengan kontrak perjanjian kerja waktu tertentu antara Penggugatdan Para Tergugat pada tanggal 15 April 2019, namun dalam PetitumTergugat tidak menegaskan dan menyatakan dirinya sebagai karyawan dariPT.

perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat, selanjutnya Kuasa Penggugattelah melakukan perubahan gugatan pada poin ketiga yaitu batas sebelah Barattertulis berbatasan dengan Yakobus leliemin diubah menjadi YakobusBatyomwat serta posita poin ke delapan tertulis batas sebelah Barat berbatasandengan Yakobus leliemin diubah menjadi Yakobus Batyomwat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSITENTANG GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR

Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka telah mampuHalaman 5 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN.Smlmembuktikan bahwa gugatan yang diajukan oleh para penggugat adalahgugatan tidak jelas atau kabur (obschuur libel), oleh karena itu gugatanpenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.PRIMAIRi.2.3.Menerima dan mengabulkan Eksesi Tergugat untuk seluruhnyaMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan penggugat haruslah tidak dapat diterimaMenghukum kepada

persidangan perkara ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa Tergugat selain menyangkal dalildalil gugatan ParaPenggugat, ternyata juga telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Gugatan Penggugat Obschuur

Berdasarkan alasan tersebut di atas,maka telah mampu membuktikan bahwa gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah gugatan tidak jelas atau kabur (Obschuur Libel), oleh karenaitu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, menurut Majelis Hakim bahwa Eksepsi Tergugat tersebutharus dipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara,untuk menghidarkan kelambatan yang tidak perlu, atau dibuatbuat agar prosesperkara berjalan cepat dan lancar (Vide Pasal 159

Obschuur LibelTergugat tetap berpendapat bahwa yang menjadi obyek gugatan ini yaituSertipikat Hak Milik Nomor: 83/Bulontala tanggal 21 Februari 2000, Surat Ukur9Nomor : 00087/Bulontala/1999 luas: 13.200 M?tanggal 28 Juni 1999, (sekarangBulontala Timur) atas nama KASUMI DAUD. Sertipikat Hak Milik Nomor: 49/Bulontala tanggal 15 November 1999, Surat Ukur Nomor: 03/1999 luas: 6.430M? tanggal 28 Juni 1999 (sekarang Bulontala Timur) atas nama AIDANGOBOTU.

Hal tersebuttentu saja membuat gugatan menjadi kabur/Obschuur Libel..

Nasir, telah diprosessesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi point2 tersebut menurut Majelisseharusnya dalil tersebut adalah termasuk dalil yang merupakan dalil dalam Pokokperkara, sehingga terhadap eksepsi Tergugat ini harus ditolak ;Pada Point3 Eksepsi Tergugat berpendapat pada pokoknya gugatan menjadikabur / Obschuur Libel ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat tertanggal 18september 2013 yang mana dasar gugatannya

Obschuur LibelTergugat tetap berpendapat bahwa yang menjadi obyek gugatan ini yaituSertifikat Hak Milik Nomor : 49/Desa Bulontala, tanggal 15 Nopember 1999,Surat Ukur Nomor : 03/1999, tanggal 28 Juni 1999, luas : 6.430 M2 (sekarangBulontala Timur) atas nama Aida Ngobotu, Sertifikat Hak Milik Nomor 83/DesaBulontala tanggal 21 Pebruari 2000, Surat Ukur Nomor : 87/Bulontala/1999tanggal 28 Juni 1999, (sekarang Bulontala Timur) luas 13.200 M2, atas namaKasumi Daud, Sertifikat Hak Milik Nomor 11/Desa Bulontala

Nasir memiliki luas dan batasbatas bidang tanah yang adadalam posita yang diajukan oleh para Penggugat dalam surat gugatannya,sehingga obyek gugatan menjadi tidak jelas, hal tersebut tentu saja membuatgugatan menjadi kabur / Obschuur Libel;.

Gugatan Obschuur Libel;Bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan tidak jelas;Bahwa Para Pelawan dalam membuat tidak cermat pembuatan suratgugatan tertanggal 1 Januari 2016 sedangkan undangan eksekusi sendiritertanggal 29 Januari 2016 berdasarkan surat undangan dari PengadilanNegeri Magelang kepada Emmy Roosianti selaku Termohon Eksekusi:Bahwa gugatan kurang fihak karena dalam posita gugatan mendalilkanlelang tidak sah, seharusnya Para Pelawan memasukkan Bank Danamonselaku pemegang HT dan KPKNL Semarang

EKSEPSITENTANG GUGATAN OBSCHUUR LIBEL ;a. Bahwa selain tidak disebutkan dengan jelas keterkaitan Yati Mulyatidengan obyek sengketa sebagaimana tersebut di atas, GugatanPENGGUGAT tidak menyebutkan batasbatas tanah SHGB No.15344 atas nama Yati Mulyati, sehingga tidak diketahui dengan jelasobyek yang dipersengketakan ;b. Bahwa selain itu, Petitum PENGGUGAT angka 2 didasari posita yangtidak jelas.

perkara ini untukmengesampingkannya ; 22222 ene neon nnn ne nnn ee neeBerdasarkan uraian yang dikemukakan di atas, TERGUGAT II melalui kuasahukumnya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhnkan putusan sebagai berikut :DALIAN EIS EPS o anna nena nanan ences encePRIMAIR : 22 22 2n neon oon nnnnn nee1.2.Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT kurang pihak ;Menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT adalahgugatan yang obschuur

gugatan rekonvensi pada pokoknyaPenggugat Rekonvensi meminta bagian hasil penjualan mobil hadiah bankyang didapat Tergugat Rekonvensi;Halaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1489/Pdt.G/2020/PA Sr.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatan lisannyatidak dapat merinci identitas dari mobil dimaksud misalnya jenis mobil, merk,warna, nomor polisi serta identitas lainnya, sehingga tidak jelas identitas atauciriciri mobil dimaksud, oleh karena gugatan rekonvensi tidak jelas, makagugatan menjadi obschuur

GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBELa) Bahwa dalam dalam gugatan Penggugat secara jelas dan melibatkanTergugat 1 dan Tergugat 12 dengan dalil bahwa Tergugat .1 danTergugat 2 telah menguasai tanah objek sengketa dengan caramembelinya dari Tergugat Il namun ternyata objek sengketa tersebuttidak dikuasai atau dibeli oleh oleh Tergugat 11 dan Tergugat .2 olehsebab itu secara yuridis gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakankabur (obscuur lebel)b) Bahwa dalam dalil dalam gugatan Penggugat bahwa tanah objeksengketa

Gugatan Penggugat OBSCHUUR LIBELa.

GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBEL ; Bahwa dalam dalam gugatan Penggugat secara jelas dan melibatkanTergugat l1 dan Tergugat 12 dengan dalil bahwa Tergugat 1.1 danTergugat 12 telah menguasai tanah objek sengketa dengan caramembelinya dari Tergugat Il namun ternyata objek sengketa tersebuttidak dikuasai atau dibeli oleh oleh Tergugat I.1 dan Tergugat 12 olehsebab itu secara yuridis gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakankabur (obscuur lebel) Bahwa dalam dalil dalam gugatan Penggugat bahwa tanah

Bahwa Asharman adalah Pemilik sah tanah pekarangan yang disengketakan oleh paraPenggugat oleh karena itu menurut hukum gugatan dikualifikasikan kurang pihak,sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan gugatan kurang pihak dan atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima;GUGATAN KABUR (OBSCHUUR LIBEL)1.

Bahwa dalam Petitum gugatan poin 3 para penggugat mohonkan sah dan berharga sitajaminan terhadap tanah pekarangan yang disengketakan dengan ukuran panjang 33dan lebar 12 M (tidak jelas apakah 33 centi meter, apakah 33 kilo meter) dan petitumgugatan poin 4 dan poin 5 panjang 33 dan lebar 12 M (tidak jelas apakah 33 centimeter,apakah 33 kilo meter);Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah tergugat uraikan pada poin 1 dan poin 2 diatasmaka gugatan dikualifikasikan adalah tidak jelas atau kabur (obschuur

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCHUUR LTBEL)10.Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengaku pemilik tanahSHM/20 Sunter seluas 10.045 m2 atas nama Gracyano Nursiah,Hal. 15 dari 24 Halaman, Putusan No. 572/Pdt/2018/PT.DKI.11akan tetapi Penggugat tidak menyebutkan letak dan batasbataskepemilikan tanah Miliknya.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.I559/K/Pdt/1983 dan No.1149 K/Sip/1975 disebutkan"bahwa surat gugatan yang tidak menyebut letak, luas dan batasbatas tanah dinyatakan

Obschuur Libel (kabur/tidak jelas) sehinggagugatan tidak dapat diterima".Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas Turut Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quoberkenan menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (NietOnvanklijke Verkiaard).Il.