MENGADILI:Dalam Eksepsi :Menyatakan Eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuure libel) dapat diterima;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2. Membebakan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

DALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat; -------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI - Mengabulkan Eksepsi Tergugat; --------------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat kabur/obscuure libel; ------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterim (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; -------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas dan kabur/obscuure libel ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;DALAM REKONPENSI :- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi (Tergugat Rekonpensi) untuk membayar biaya perkara

Konpensi (TergugatRekonpensi) dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada PenggugatKonpensi (Tergugat Rekonpensi) yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasalpasal dari undangundang serta peraturan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas dankabur/obscuure

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat IV tentang Gugatan Kabur (Obscuure Libel);

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
2. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.6.995.000,00 (enam juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat mengenai gugatan kabur (Obscuure Libel)

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.050.000,00(Dua juta lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI :

MENGADILI :
DALAM EKSEPSI
Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel) ;
DALAM POKOK PERKARA
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 149.000,00; (Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah );

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Tergugat II mengenai gugatan tidak jelas atau kabur(Obscuure Libels) dan gugatan kekurangan pihak (Plurium Litis Consortium);

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp853.000, 00 (delapan ratus lima puluh tiga ribu rupiah)

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Gugatan tidak jelas/ kabur atau Obscuure libels;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp253.000, 00 (dua ratus lima puluh tiga ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI:- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (obscuure libel). II. DALAM POKOK SENGKETA:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.580.500,- (tiga juta lima ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) ;

DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang menyatakanGugatan Penggugat Kabur (obscuure libel).Halaman 50 dari 52 Halaman Putusan Perkara Nomor : 12/G/2016/PTUN. BJMIl. DALAM POKOK SENGKETA:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2.

Dengan demikian gugatan Penggugat menjadi duidelijk dan obscuure danmembingungkan;Sehingga karenanya gugatan Penggugat yang salah mengenai alasan hukum yangmenjadi dasar gugatan Penggugat dimana dasar hukum gugatan adalah perselisihanPHK seharusnya adalah perselisihan hak sehingga menyebabkan gugatan menjadiduidelijk dan obscuure serta membingungkan sudah seharusnya gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan niet ontvankelijke verklaard;5 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure

Putusan Nomor 499 K/Pdt.SusPHI/2013permintaan dari gugatan Penggugat sebagaimana diatur di dalam Pasal 8 ayat 3Rv (Stb.1847 Nomor 52 jo Stb.1849 Nomor 63);Dengan demikian gugatan Penggugat yang bersifat duidelijk adalahgugatan yang obscuure libel, sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan nietontvankelijke verklaard;6 Gugatan Penggugat tidak cermat, keliru dan ceroboh:Bahwa di dalam gugatan Penggugat dengan tidak mencantumkan uruturutan tuntutanprimer

dengan jelas dan tegas, maka gugatan Penggugat yang mengandung duidelijkeen bepaalde conclusie yang tidak jelas maka dikatagorikan sebagai gugatan yangtidak cermat;Dengan demikian gugatan Penggugat yang bersifat duidelijk di dalamduidelijke en bepaalde conclusie adalah gugatan yang obscuure libel ataugugatan tidak cermat, sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan niet ontvankeliikeverklaard;a Bahwa gugatan Penggugat di dalam positanya yang tidak

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

• Menolak provisi penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi tergugat tentang gugatan penggugat kabur / tidak jelas (obscuure libel) ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.240.000,00 (Dua juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);

Permohonan Pemohon Adalah Bersifat Obscuure Libel;a. Bahwa dengan tidak diajukannya Organ Perseroan: Direksi dan DewanKomisaris sebagai Pihak/Termohon di dalam permohonan ini membuktikanbahwa permohonan Pemohon adalah obscuure libel, mengingat OrganPerseroan baik Direksi maupun Dewan Komisaris/ Komisaris adalah organyang mempunyai kewenangan sebagaimana ditentukan di dalam anggarandasar Perseroan, di dalam menjalankan usaha perseroan sebagai jaminanterciptanya good corporate governance.

;Sehingga adalah tepat dan benar jawaban Para Termohon Il yangmenyatakan permohonan Pemohon adalah obscuure libel dan karenanyapermohonan Pemohon sudah seharusnya dinyataan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet ontvankelijke verklaard.;Dengan demikian permohonan Pemohon yang bersifat obscuure libelsudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanHal. 16 dari 36 hal. Put. No.2192 K/Pdt/2014sebagai niet ontvankelijke verklaard;.

Sehinggapermohonan Pemohon yang tidak dilakukan melalui mekanisme UUNomor 40 Tahun 2007 adalah permohonan yang besifat obscuure libel;Oleh karena, darimana Pemohon dapat mengetahui secara tepat danbenar melalui mekanisme yuridis bahwa perseroan tidak aktif atau tidakdapat dilanjutkan ?

sehingga oleh karena permohonan Permohon yangtidak dilakukan melalui mekanisme Undang Undang Nomor 40 Tahun2007 adalah permohonan yang bersifat obscuure libel;Sehingga adalah tepat dan benar jawaban Para Termohon Il bahwaPermohonan Pemohon adalah bersifat obscuure libel, dan karenanyasudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakansebagai niet ontvankelijke verklaard;4.

No.2192 K/Pdt/2014Dengan demikian oleh karena adanya permohonan dari Pemohon yangtelah disisipi adanya permohonan selain permohonan pembubaranperseroan adalah permohonan yang bersifat obscuure libel.

Tentang Obyek gugatan Para Penggugat Kabur ( Obscuure Libel! ).2.1. Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 1 gugatan Para Penggugat uraian pristiwa yang diceritakan olehPara Penggugat tidak jelas karena tidak menyebutkan tahun kapanAmaq Rinawan pernah tinggal dan menempati tanah Obyek Sengketaoleh karenanya patutlah gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;2.2.

Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 1 gugatan Para Penggugat tidak jelas batasbatas, ukuran danluas tanah sengketa yang dikuasai oleh masingmasing Para Tergugatoleh karenanya patutlah gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;2.3.

Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 1 gugatan Para Penggugat menguraikan bahwa Amag Rinawanmelihat konsidi keponakannya yaitu Tergugat 1 yang hidup terluntaluntadan merasa kasian, maka Amaq Rinawan menyuruh keponakannyatersebut untuk tinggal sementara di tanah Obyek Sengketa adalahketerangan yang mengadaada dan tidak jelas dan seolaholah ParaPenggugat sangat mengetahui keadaan pasti Tergugat 1 pada tahuntersebut, oleh karenanya patutlan gugatan Para Penggugatdinyatakan

Tentang Obyek gugatan Para Penggugat Kabur ( Obscuure Libel! ).2.1. Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 1 gugatan Para Penggugat uraian pristiwa yang diceritakan olehPara Penggugat tidak jelas karena tidak menyebutkan tahun kapanAmaq Rinawan pernah tinggal dan menempati tanah Obyek Sengketaoleh karenanya patutlan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;2.2.

Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 1 gugatan Para Penggugat tidak jelas batasbatas, ukuran danluas tanah sengketa yang dikuasai oleh masingmasing Para TergugatHalaman 15 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Padt.G/2019/PN Pya.oleh karenanya patutlan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;2.3.

Gugatan Penggugat kabur ( Obscuure Libel ).a. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karenagugatan Penggugat tidak jelas, kabur (obscuur libel) maka itu mohon agargugatan tersebut ditolak dan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel) dikarenakan gugatanPenggugat antara Posita satu dengan yang lainnya terdapat salingbertentangan.

Sehingga hal tersebutmenjadikan gugatan Penggugat rancu, tidak jelas dan kabur (obscuure libel).Oleh karena itu mohon agar gugatan tersebut ditolak dan atau setidaknyagugatan tidak dapat diterima.. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel) dikarenakan gugatanPenggugat Salah Obyek (error in objecto).

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena itu telah terbuktibahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuure libel). Oleh karena itumohon agar gugatan Penggugat ditolak dan atau setidaknya gugatan tidak dapatditerima;. Bahwa Penggugat secara jelas dan tegas mengakui bahwa Para Tergugat telahmembayar biaya keterlambatan kepada Penggugat yang diserahkan melaluiTurut Tergugat.

Bahwa Gugatan Para Penggugat patut dinyatakan sebagai Gugatanyang Obscuure Libel ini dikarenakan Gugatan Penggugatyangmenarik Turut Tergugat I, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, TurutTergugat 4 dan Turut Tergugat 5 yang tidak termasuk Ahli Warisdikarenakan belum adanya PenetapanAhli Waris atas Warisan hartapeninggalanalmarhumah Hj. Sitti Ani Binti Eccu yang ditetapanHal. 14 dari 33 Hal.

Bahwa Gugatan Para Penggugat patut dinyatakan sebagai Gugatanyang Obscuure Libel ini dikarenakan Gugatan Para Penggugat yangmenarik Objek Sengketa A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,L,M,N,dan 0. tidak jelasserta tidak terang isinya, ini dikarenakan dalam Posita Gugatan ParaPenggugattidak menjelaskan asal usul dan waktu perolehankepemilikan Objek Sengketa A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,L,M,N, dan 0,berdasarkan Pasal 85 Pasal 97 KompilasiHukum Islam (KH),bagaimana mungkin dalam Petitum angka 4 (empat) Gugatan ParaPenggugat

Bahwa Gugatan Para Penggugat patut di nyatakan sebagai Gugatanyang Obscuure Libel ini dikarenakan dalil Gugatan yangmenyebutkan Objek Sengketa seharusnya Objek Sengketayang mempunyai dokumen pembuktian yang sah dimata hukum,bagaimanamungkin Objek Sengketa yang berupa kursi ukir, mejaukir (1.3. isi rumah panggung)merupakan Objek yang memilikikepastian hukum berupa dokumen pembuktian, oleh karenanyapatutlah Tergugat dan Para Turut Tergugat Memohonkepada MajelisHakim untuk menyatakan Gugatan tidak dapat

Bahwa Gugatan Para Penggugat patut dinyatakan sebagai Gugatanyang Obscuure Libel ini dikarenakan dalam petitum Penggugatangka 3 yang pada intinya "menyatakan dan menetapkan ke3(tiga) anak almah. HJ. MARIA SING, maupun k~2 (dua) anak aim.PASI sebagai Para Turut Tergugat adalah ahli waris penggantiyangpatut diwarisi harta peninggalan almah. HJ. SITTI ANI BINTIECCU", bagaimanamungkin dalam posita Gugatan Penggugatmenarik ke3 (tiga) anak almah. HJ. MARIASING, maupunke2(dua) anak alm.

Bahwa alasan Penggugat pada point 4 (empat) adalah alasanyang tidak benar ( Obscuure Libel ), ini dikarenakan dalam GugatanPara Penggugat dalam Positanya Menuntut Para Turut Tergugatsedangkan dalam Petitum nya meminta Haknya Para TurutTergugat, disini sangatlah jelas bahwa adanya Kontradiksi antaraPosita dengan Petitum Gugatan Para Penggugat.Dalam Pokok Perkara :1.

Gugatan A Quo Tidak Jelas (Obscuure Libel) Karena PENGGUGATSama Sekali Tidak Menunjukkan Dasar Hukum Gugatan a quo YangTelah Dilanggar Oleh TERGUGAT.Mengacu pada dalil gugatan PENGGUGAT Angka 6 dan angka 10gugatan, PENGGUGAT yang pada pokoknya yang menjadi alasanmengajukan gugatan adalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT yang menurut Asumsi PENGGUGAT telah di tekan baikHalaman 5 dari 27 Putusan Perdata Nomor: 4/PDT.G/2017/PN Gtodengan ancaman akan melelang jaminan PENGGUGAT dan

Gugatan A Quo Mengandung unsur Obscuure Libel KarenaPENGGUGAT Tidak Menyampaikan Secara Jelas Bukti SertipikatKepemilikan Tanah Dan Tidak Pula Menjelaskan Batasbatas WilayahObyek SengketaSetelah membaca Gugatan a quo, ternyata Gugatan a quo mengandungunsur obscuur libel karena kabur, tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk).

ajukan Bank Pundi tibatiba bank banten yang disebut Tergugat,dan nantinya didalam putusan Pengadilanopu akan keliru, kecuali saatperubahan gugatan pihak penggugat bersedia mengganti nama bank dari pihaktergugat, Seharusnya dalam kondisi seperti ini pihak bank Banten tidak perluhadir, karena tidak dilibatkan sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan perbedaan pendapat tersebut, makamajelis berpendapat bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan eksepsitergugat mengenai gugatan tidak jelas (Obscuure

Bank Pundi Indonesia,Tbk dan berubahmenjadi PT Bank Pembangunan Daerah Banten, Tbk, maka sangatlah beralasankuasa dari PT.BPD Banten Tok (Dahulu PT.Bank Pundi Indonesia, Tbk) berhakuntuk menggunakan haknya dalam melakukan bantahan gugatan dariPenggugat dan juga selama dalam pembuktian buktibukti surat dapat diajukanoleh tergugat dipersidangan, sehingga untuk lebih lanjutnya majelis akanmempertimbangkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dalam eksepsitergugat mengenai gugatan tidak jelas (Obscuure

Libel);Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tergugat mengenai gugatan tidakjelas (Obscuure Libel) dimana penggugat tidak melakukan tanggapan, makamajelis akan langsung mempertimbangkan eksepsi tergugat tersebut sebagaiberikut :Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata yang berlaku diIndonesia bahwa mengenai gugatan adalah harus memenuhi syarat materiil dansyarat formil dimana gugatan harus ditandatangani oleh penggugat ataukuasanya, gugatan harus berisi mengenai posita (dasar gugatan) danpetitum

uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak di dalam gugatan ini sebagaimana di dalam halaman 2,3 gugatannya makadengan demikian telah terang dan nyata bahwa pokok permasalahan sebenarnya berdasarkanatas isi gugatan penggugat adalah perselisihan pem nhubungan ker; hk) bukanperselisihan hak ((conflict of right. rechtsgeshil) sehingga karenannya gugatan penggugat telahsalah mengenai alasan hukum yang menjadi dasar gugatan. dengan demikian gugatanpenggugat menjadi duidelijk dan Obscuure

dan membingungkan; Dengan demikian adalah benar dan tepat tangkisan tergugat yang menyatakan gugatanpenggugat salah mengenai alasan hukum yang menjadi dasar gugatan;Sehingga karenanya gugatan penggugat yang salah mengenai alasan hukum yang menjadidasar gugatan penggugat dimana dasar hukum gugatan adalah rechtsgeschil seharusnyaadalah perselisihan pem n hubungan kerja sehingga menyebabkan gugatan menjadiduidelijk dan obscuure serta membingungkan sudah seharusnya gugatan penggugat dinyatakanditolak

Gugatan penggugat kabur (Obscuure Libel); =1. Subjek gugatan tidak jelas dan kabur; 00 BahwaPenggugat mengajukan gugatan ini terhadap Achmad Alhasni sebagai Pemilik UD. Tirta Brantas(Pabrik Es Kalibrantas) adalah gugatan yang subjeknya tidak jelas dan kabur, mengingat:Hal. 8 dari 24 hal. Put. No. 45/G/2013/PHISby.1. Achmad Alhasni bukanlah pemilik UD. Tirta Brantas; Bahwa namaAchmad Alhasni bukanlah sebagai Pemilik UD.

, maka gugatan penggugat yang mengandung duidelijkeen bepaalde conclusie yang tidak jelas maka dikatagorikan sebagai gugatan yang tidak cermat;wonnne Sehingga adalah tepat dan benar tangkisan Tergugat yang menyatakan gugatanPenggugat keliru dan tidak cermat mengingat posita gugatan mengajukan dalil perselisihanmhak namun petitum gugatan mengajukan dalil pemutusan hubungan kerja;Dengan demikian gugatan Penggugat yang bersifat duidelijk di dalam duideliike en bepaaldeconclusie adalah gugatan yang obscuure

Exeptio Obscuure LibleHim 10 dari 59 halaman putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.GMBahwa setelah membaca dan mempelajari dari sisi materi / isi gugatanPenggugat terlihat sangat jelas kekaburan dan / atau ketidakjelasangugatan Penggugat, yang mana gugatan Penggugat diajukan dan / ataudidaftarkan sebagai gugatan Harta Bersama,namun materi dan / atau isigugatan Penggugat menyangkut permasalahan perbuatan melawanhukum.

TENTANG EXEPTIO OBSCUURE LIBLE.Bahwa dalil Tergugat pada huruf B.

Exeptio Obscuure LibleBahwa sisi materi / isi gugatan Penggugat terlihat sangat jelas kekaburandan / atau ketidakjelasan gugatan Penggugat, yang mana gugatanPenggugat diajukan dan / atau didaftarkan sebagai gugatan HartaBersama,namun materi dan / atau isi gugatan Penggugat menyangkutpermasalahan perbuatan melawan hukum.

Exeptio Obscuure LibleBahwa setelah membaca dan mempelajari dari sisi materi/isi gugatanPenggugat terlinat sangat jelas kekaburan dan/atau ketidakjelasan gugatanPenggugat, yang mana gugatan Penggugat diajukan dan/atau didaftarkansebagai gugatan Harta Bersama,namun materi dan/atau isi gugatanPenggugat menyangkut permasalahan perbuatan melawan hukum.

Sehinggaberdasarkan halhal tersebut sudah sangat jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuure lible), Majelis Hakim menilai bahwaeksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara yang memerlukanpembuktian di depan persidangan.

Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel);5. Kewenangan absolut;Eksepsi Tergugat II Intervensi II:1. Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk menggugat;2. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (/egal standing);3. Gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/daluwarsa;4. Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel);5.

Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur (obscuure libel) dengan alasan ; e Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak dijelaskan kedudukan hukumdan hubungan hukum Para Penggugat antara Penggugat I (Benyamin)dengan Penggugat IT (Sujudi) juga dengan Alm. K. Dahlawi;Hal 7 dari 17 Putusan Perdata No. 07/PDT/201 4/PTJBI3.

Demikian juga dengan eksepsi tentang gugatanPenggugat kabur (obscuure libel) juga tidak dapat dibenarkan karena eksepsiobscuure libel tidak ada sangkut pautnya dengan para pihak dan hubunganhukumnya.

Bahwa Gugatan Penggugat Obscuure Libel (kabur) ; Bahwa mengenai bagaimana kedudukan hukum dan hubungan hukumPara Penggugat serta apakah jelas atau tidak jelas dasar peralihan hak atastanah dari K. Dahlawi kepada Para Penggugat juga hubungan hukumantara Para Penggugat dengan K. Dahlawi adalah sudah menyangkutpokok perkara karenanya eksepsi kedua tersebut harus ditolak ; .

Tingkat Banding Sujudi tidak punyakedudukan/ kwalitas sebagai Penggugat (disqualificatoir exeptie) dalam perkaraaquo ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat,eksepsi Para Pembanding/ semula Para Tergugat beralasan untuk diterima ; ~ Menimbang, bahwa karena eksepsi pertama dari Para pembanding/ semulaPara Tergugat dinyatakan diterima, maka mengenai eksepsi kedua dan ketigayaitu Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure