Gugatan Penggugat Kabur (Obscuri libeli) :Bentuk gugatan Para Penggugat dalam perkara ini tidak jelas atau tidakterang, bahkan rancu dan saling tumpang tindin antara bentuk GugatPerwakilan Kelompok (Class Actiori) berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2002dengan Gugatan Konvensional yang juga kacau dan tumpang tindih antarabentuk gugat individual dengan bentuk kumulasi (Samenvoeging) sepertidijelaskan dibawah ini:1.

Tidak jelas Bentuk Gugatan Konvensional apakah individual :Mengandung cacat obscuri libeli karena yang tampil dan dicantumkandalam komparisi (comparitie) gugatan atau pihak Para Penggugat dalamgugatan hanya terdiri dari 5 orang saja sedangkan 1/10 pemegangsaham lainnya berada dalam kedudukan in absentee atau tidak tampil;Cara yang demikian dalam gugat kumulasi atau samenvoeging tidakdibenarkan karena mengandung cacat formil.

Exceptio Obscuri Libeli Posita dan Dasar Hukum GugatanBahwa Para Penggugat juga tidak memiliki landasan dasar hukum(rechtsgrond), karena itu fakta posita atau dalil gugat (fundamentum petendi)yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini mengandung cacat sebagaiberikut:1. Bahwa Para Penggugat hanya menyatakan Tergugat dan Tergugat Ilmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tanpa merujuk suatu ketentuanyang mengatur PMH tersebut;2.

Oleh karena itu gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara a quo selain obscuri libelijuga secara faktual tidak mempunyai dasar hukum (ongegronds).

Exceptio Obscuri Libeli Posit Dan Dasar Hukum Gugatan; 4. Gugatan Kurang Pihak ;Menimbang, bahwa pertamatama akan dipertimbangkan eksepsi angka1, dimana Tergugat menyatakan Para Penggugat menurut hukum tidak cukupcakap untuk menjadi pihak dalam perkara a quo atau dengan kata lain tidakmemiliki legitima persona standi in judicio.

Bahwa oleh karena posita gugatan penggugat tidakmenguraikan dan merumuskan perbuatan tergugat yang mana yang dapat diklasifikasikan sebagai sebagaiperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam 1365 BW maka, gugatan penggugat sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima, karena gugatanyang demikian diklasifikasikan sebagai gugatan yangkabur (obscuri libelli).GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCURI LIBELLI) KARENAMENCAMPUR ADUKAN ANTARA ONRECHYMATIGEOVERHEIDS DAAD DENGAN ONRECHTMATIGE DAAD1.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat telahmencampur adukan antara Onrechymatige OverheidsHalaman 21 dari 36 hal Put.No.123/Pdt/2013/PT.PLGDaad dengan Onrechtmatige Daad maka, gugatanpenggugat menjadi kabur (obscuri libelli) dalam gugatanyang demikian sudah semestinya dan harus dinyatakanditolak.VI. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT1.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCURI LIBELLI) KARENATIDAK MENJELASKAN HUBUNGAN ANTARA PERBUATANTERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II DAN TERGUGAT 1.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak merinci danmerumuskan perbuatan masinhgmasing tergugat danbagaimana hubungannya antara perbuatan tergugat ,tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IV baik sendirisendiri maupun bersamasama yang bisa diklasifikasikansebagai perbuatan melawan hukum maka, sudah dapatdipastikan gugatan yang demikian tidak jelas,mengawangawang sehingga diklasifikasikan sebagaigugatan yang kabau (obscuri libelli) sehingga harusdinyatakan ditolak.XI.

nama/ Person KISMO PAWIRO dalam gugatannyasehingga sudah patut dan layak untuk dikesampingkan dan tidak diterimaKARENA Gugatan diajukan kekurangan pihak;Bahwa dengan tidak ditariknya KISMO PAWIR iman ngkamisebutkan diatas jelas bahwa apa yang didalilkan bertentangan sendiri antara pihak yang digugat dan pernyataan dalam Gugatan Aguo serta yang akan dimintakan dalam petitumnya, yang menjadikan gugatan aguo kekurangan pihak yang sudah seharusnya dinyatakan gugatan tidak dapat diterima; b Exceptie Obscuri

yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Turut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut:1 Exceptie Plurium Litis Consortium;e Bahwa Penggugat di dalam Surat Gugatannya menyebut seseorang yangbernama KISMO PAWIRO pemegang hak atas Sertifikat hak MilikNomor 13020213100484 dengan maksud untuk meletakkan sita atastanah tersebut, akan tetapi orang yang bernama KISMO PAWIRO tidakditarik dalam Surat Gugatannya;2 Exceptie Obscuri

mempunyai urgensi untuk membuktikanhak kepemilikannya maupun asal usul tanah yang menjadi obyek tuntutanPenggugat serta dasar hukum Penggugat mengaku tanah tersebut sebagai milikTergugat, oleh karena itu KISMO PAWIRO harus ditarik sebagai pihak di dalamgugatan, akan tetapi ternyata Penggugat tidak menarik KISMO PAWIRO sebagaipihak di dalam gugatannya, sehingga menurut Majelis Hakim gugatan Penggugatkurang pihak (plurius litis consortium), dan eksepsi Turut Tergugat ini haruslahditerima;2 Exceptie Obscuri

oleh karena Eksepsi Tergugat tersebut merupakan EksepsiAbsolut, maka terdapat kewajiban hukum bagi Pengadilan NegeriJember, melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, untukmeluruskan Azas personalitas sengketa waris bagi para pihak yangbersengketa yang SamaSama beragama Islam untuk menundukkandiri sesuai dengan kaidah hukum waris Islam tersebut ; Bahwa di samping Tergugat mengajukan Eksepsi Absolutsebagaimana diuraikan dalam poin 1, 2 dan 3 tersebut di atas juga akanmenyampaikan Eksepsi Obscuri

ARMINA ROMLI pada tahun 1973 dengancara melawan hukum, akan tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan perbuatan melawan hukum yang bagaimana yangtelah diperbuat oleh Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatini adalah tidak jelas dan obscuri Libelli dan selayaknya untukdibatalkan;.

RUM,dengan tidak didudukkannya JUMALI dalam perkara ini, maka jelassubyeknya hukumnya kurang dan oleh karenanya Subyek hukumnyakurang maka gugatan Para Penggugat tidak sempurna dan tidakjelas dan mohon ditolak ; Bahwa disamping Tergugat mengajukan Eksepsi Absolut, jugaeksepsi Obscuri Libelli tersebut di atas juga akan menyampaikanEksepsi Dilatoire Eksepsi yaitu akandiuraikan sebagai berikut146.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara No.10/Pdt.G/2013/PN.Jr dan yang berwenangmemeriksa dan mengadili adalah Pengadilan Agama Jember ;EKSEPSI OBSCURI LEBELLI & EKSEPSI DILATOIRE ;3. Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya ;4. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;1.

ARMINA ROMLIpada tahun 1973 dengan cara melawan hukum, akan tetapi ParaPenggugat tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum yang bagaimanayang telah diperbuat oleh Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatini adalah tidak jelas dan obscuri Libelli dan selayaknya untuk dibatalkan ;40413.

antara orangorangyang beragama Islam sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas jelasPengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyelesaikansengketa hak milik atau keperdataan lain yang para pihaknyaberagama Islam dalam bidang Waris maupun bidang Hibah;Dengan demikian maka gugatan yang diajukan oleh PARAPenggugat bukan kewenangan Pengadilan Negeri Kraksaanmelainkan kewenangan Pengadilan Agama Kraksaan;Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas (Obscuri

kami kutip dari pendapat RetnowulanSutantio dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunyaHukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek (hal. 2)mengatakan bahwa dalam praktik, perkataan Turut Tergugatdipergunakan bagi orangorang yang tidak menguasai barangsengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu,hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan.Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agartunduk dan taat terhadap putusan Hakim;Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas (Obscuri

Libeli )Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyebutkan ObyekSengketa terdiri dari Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II, namunPenggugat tidak menyebutkan secara jelas siapa yang menguasaimasingmasing Obyek Sengketa tersebut;Bahwa Penggugat tidak menyebutkan secara jelas kedudukanmasingmasing pihak, kepentingan hukum terhadap masingmasingpihak ;Halaman 36 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Krs Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas (Obscuri Libeli)karena telah mencampuradukkan

Eksepsi kabur dan tidak jelas (Obscuri Libel)Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam gugatannyaPenggugat menyebutkan Obyek Sengketa terdiri dari Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II, namun Penggugat tidak menyebutkan secarajelas siapa yang menguasai masingmasing Obyek Sengketa tersebut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugatdalam Repliknya menanggapi bahwa gugatan Penggugat tidakmengandung cacat formil berupa obcuur libel, karena yang menguasaikedua tanah sengketa tersebut adalan

Libell) tidakberalasan hukum dan haruslah ditolak;Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas (Obscuri Libeli)karena telah mencampuradukkan antara gugatan Waris, Hibah dangugatan perbutan melawan hukum sekaligus ;Halaman 38 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN KrsBahwa surat gugatan Penggugat adalah perihal PerbuatanMelawan Hukum, sedangkan dalam petitum poin 1 Penggugat memintaMajelis Hakim agar menyatakan menurut hukum Penggugat sebagaiahli waris, dan petitum poin 4 memohon

EKSEPSI OBSCURI LIBELLIa. Bahwa gugatan Penggugat sama sekali tidak menjelaskan secara gamblang, rinci danjelas mengenai uraian kerugian yang telah diderita oleh Penggugat baik materillmaupun imaterill sebagai akibat perbuatan Tergugat dan uraian kerugian tersebuttidak bisa hanya direkareka melainkan harus diuraikan secara rinci di dalam suatugugatan ;Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan mengenai pokokpokok daripadaSurat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 26 Januari 2010.

Menyatakan gugatan Penggugat Obscuri Libelli.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;2. Menyatakan menolak Permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ;3. Menyatakan menolak Permohonan Serta Merta ;4.

EKSEPSI OBSCURI LIBELLIBahwa Gugatan PENGGUGAT mengandung Cacat Formil karena GugatanKABUR dan TIDAK JELAS menarik Tergugat If dalam Pihak perkara karenaTergugat II tidak ada kepentingan dan atau ada hubungan hukum dengan Penggugat dalamPerjanjian Utang Piutang tertanggal 26 Januari antara Tergugat I dengan Penggugat yangdapat menimbulkan bermacammacam konsekwensi hukum, baik terhadap Isi Gugatan,Jawaban dan terutama Putusan nantinya ;Bahwa, KETIDAK JELASAN atau KABUR (Obscur Libel) sebagaimana diuraikantersebut

ada tertuang dalam isi Perjanjian Utang Piutang tertanggal 26 Januari 2010yang menyatakan jika Tergugat I lalai dan atau tidak dapat mengembalikan uang pinjamankepada Penggugat maka ahli warisnya akan menanggung hutang tersebut , sehingga seolaholah Tergugat II harus menanggung hutang Tergugat I.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas secara nyata dan jelas menurut hukum sudahsepatutnya Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa perkara Aquo menyatakangugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuri

Menyatakan gugatan Penggugat Obscuri Libelli.DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya2. Menyatakan menolak Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan oleh Penggugat ;3. Menyatakan menolak Permohonan Serta Merta ;4.

Exceptie Obscuri Libeli:Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT pada point 7 kabur dan tidak jelas(obscuri libeli) hal mana dapat dilihat PENGGUGAT menyatakanTERGUGAT telah melalaikan kewajiban untuk melunasi hutangnya, danberanggapan TERGUGAT melakukan peminjaman uang kepadaPENGGUGAT dan telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji.

Exceptie Obscuri Libeli, gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuri libel) dimana dalam surat gugatannya Penggugat menyatakanTergugat telah melalaikan kewajiban untuk melunasi hutangnya karenamenurut Penggugat, Tergugat melakukan peminjaman uang kepadaPenggugat padahal Tergugat tidak pernah melakukan perjanjian atauhubungan hukum dengan Penggugat dalam bentuk apapun;3.

Exceptio Obscuri LibelliHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN BekBahwa gugatan Penggugat sangatlah tidak masuk di akal dikarenakan isigugatannya tidak terang atau isinya gelap. Hal ini terlihat dari tidak jelasnyaantara posita dan petitum yang dibuat oleh Penggugat yang dijelaskan secaratidak terperinci tanah mana yang di gugat nya.

Exceptio obscuri libelliBahwa peggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan kasus posisisecara detail terhadap tanah yang digugatnya kepada Para Tergugat baik letaktanahnya, sertifikat nomor berapa dan halhal lain yang dapat dijadikan bahwanpendukung untuk mengajukan gugatan.

Exceptio obscuri libelliHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN BekBahwa peggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan kasus posisisecara detail terhadap tanah yang digugatnya kepada Para Tergugat baik letaktanahnya, sertifikat nomor berapa dan halhal lain yang dapat dijadikan bahwanpendukung untuk mengajukan gugatan.

Exceptie Obscuri LibelliBahwa gugatan Para Penggugat Obscuri Lebelli / kabur, sebab kejelasansuatu surat gugatan merupakan syarat formil sebuah gugatan, ParaTergugat mendalilkan gugatan Para Penggugat Obscuri Lebelli / kabur yaitu3.1.

DARSO...Merupakan obyek sengketaHalaman 17 dari 49, Putusan No.29/Pdt.G/2017/PN KpnJelas dua obyek yang di klaim oleh Para Penggugatsebagai obyek sengketa tidak disebutkan secara terperincidan jelas batasbatasnya sesuai dengan kondisi sekaranggugatan demikian menjadikan gugatan Para Penggugatmenjadi Obscuri Lebelli / kabur. Posita 4b. : Dalam menyebut dan mengurai obyek tanah dalam positaPara Penggugat tidak disebut batasbatasnya hal inimenjadikan gugatan Para Penggugat Obscuri Lebelli /kabur.

Majelis Hakim, dalam posita danpetitum Para Penggugat dalam penyebutan akteakte yang diklaimoleh Para Penggugat sebagai obyek sengketa tidak disebutkan pulabatasbatas tanahnya, gugatan demikian menjadikan gugatan ParaPenggugat menjadi Obscuri Lebelli / kabur;3.2.

Obyek tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat luasnyatidak pastiDalam posita 7 oleh Para Penggugat menyebutkan : tanah darat /tanah kering dengan Nomor Persil 101 Klas D.IIl, Luas + 11450 M2(berdasarkan fakta lapangan luas + 14000 M2 Dalam hal ini ParaPenggugat gugatannya menjadi Obscuri Lebelli / kabur;3.3.

Obyek tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat dalamAktaakta atas nama Para Tergugat tidak diurai secara terperincidan lengkap baik dalam posita dan petitumnya, hal ini menjadikangugatan Para Penggugat Obscuri Lebelli / kabur.Gugatan yang kabur / tidak jelas oleh Para Penggugat tersebut diatasmohon Yth. Majelis Hakim menolaknya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;.

(Bukti T 1), dalam hal ini yang dimaksudadalah PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN,Bahwa oleh sebab kesepakatan tersebut, maka Pengadilan Negeri Garuttidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo danTergugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garutuntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard)GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, TIDAK TERTENTU TUJUANGUGATANNYA, KABUR DAN ( EXCEPTIE OBSCURI LIBELLI).A.Bahwa Penggugat mengajukan GUGATAN PERDATA

Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Tidak Tertentu Tujuan Gugatannya,Kabur Dan ( Exceptie Obscuri Libelli).Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya berpendapatgugatan Penggugat Obscuri Libelli dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Pengggugat dalam gugatannya tidakmenyebutkan Sita Eksekusi mana dan atas objek apa yang dimaksudkanoleh Penggugat; Bahwa dalam Posita dan Petitum Penggugat tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang diinginkannya, terutama dalamPetitum poin 6, hanya disebutkan Menyatakan menangguhkanpelaksanaan

Pihak denganlengkap beserta kapasitasnya kemudian menyertakan dalildalil kongkrittentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasandaripada tuntutan serta duduknya perkara tentang adanya hak atauhubungan hukum yang menjadi dasar yuridis daripada tuntutan, dengandemikian Penggugat telah memenuhi aspek formalitas suatu gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaeksepsi tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Tidak Tertentu TujuanGugatannya, Kabur Dan ( Exceptie Obscuri