Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libel!) hal tersebuttercantum dalam posita angka 1 tertulis bahwa Penggugat menikah padatanggal 20 Oktober 2013 dan diposita angka 3 tertulis bahwa Penggugat dantergugat Rukun selama 2 Tahun namun dalam Posita angka 6 tertulis bahwasejak bulan Mei 2015 Mulai pisah 1 Tahun 3 bulan.Hal. 4 dari 23 hal. Pts no 1525/Pd.G/2016/PA. Jepr2.

Bahwa jika dihitung rukunya penggugat dan tergugat mulai bulan Oktober2013 sampai dengan bulan Mei 2015 kurang dari 2 Tahun (hanya 1 Tahun 6Bulan) hal tersebut mengakibatkan Gugatan Pengugat kabur dan tidak jelas(obscurr libel)3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libel!)maka sudah sepatutnya dan seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.B.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa jika dihitung rukunya penggugat dan tergugat mulai bulanOktober 2013 sampai dengan bulan Mei 2015 kurang dari 2 Tahun(hanya 1 Tahun 6 Bulan) hal tersebut mengakibatkan Gugatan Pengugatkabur dan tidak jelas (obscurr libel)3.

Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libel!) hal tersebuttercantum dalam posita angka 1 tertulis banwa Penggugat menikah padatanggal 20 Oktober 2013 dan diposita angka 3 tertulis bahwa Penggugat danHal. 14 dari 23 hal. Pts no 1525/Pd.G/2016/PA.Jeprtergugat Rukun selama 2 Tahun namun dalam Posita angka 6 tertulis bahwasejak bulan Mei 2015 Mulai pisah 1 Tahun 3 bulan.2.

Bahwa jika dihitung rukunya penggugat dan tergugat mulai bulan Oktober2013 sampai dengan bulan Mei 2015 kurang dari 2 Tahun (hanya 1 Tahun 6Bulan) hal tersebut mengakibatkan Gugatan Pengugat kabur dan tidak jelas(obscurr libel)3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libel!)maka sudah sepatutnya dan seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, Penggugat mengajukanReplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanpenggugat dinyatakan kabur (Vide Putusan Mahkamah AgungNo.556K/Sip/1973,November 1973 yang menyatakan kalau objekgugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.) obscurr libeldan Majelis Hakim berpendapat hal tersebut sudah masuk dalam bagianyang menguraikan kejadian atau peristiwanya (fetelijkegronden) tidakjelas dan mengenai obscurr libel dalam Jawaban Tergugat dalameksepsi.b) Bahwa jika dilinat dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatassangat

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 26 mengenaigugatan Penggugat sekarang Pembanding tidak memenuhi syarat suatugugatan sebagaimana dalam Pasal 8 Nomor 3 Reglement Op de BurgerlihkeRechts Vordering (RV) yang menjadi dasar suatu Gugatan Wanprestasi antaraPenggugat dan Tergugat sehingga Gugatan Penggugat sekarang Pembandingdinyatakan kabur (Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 556K/Sip/1973,November 1973 yang menyatakan kalau objek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima/obscurr

/PDT/2020/PT.BJMpiutang tersebut (vide bukti Surat P1), tanpa merinci perjanjian a quo,perjanjian dalam perkara a quo dapat disebut dengan objek sengketa,bahwa perjanjian yang menjadi objek sengketa dalam posita tidak adamenerangkan klausulklausul antara hak dan kewajiban antara Penggugatdan Tergugat, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan penggugatdinyatakan kabur (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 556k/Sip/1973yang menyatakan Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima/obscurr

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadili(Kompetensi Absolut);Gugatan Penggugat Error In Objecto;Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscurr Libel):Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consorsium):Gugatan Penggugat Terlalu Dini (Premature);oa F WONPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadili(Kompetensi Relatif):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 05/G/2018/PTUN.SBY., tanggal

Menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugat kabur dantidak jelas (obscurr libel):Menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugat kurang pihak;Menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugat terlalu dini(premature);5. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Halaman 4 dari 8 halaman. Putusan Nomor 184 K/TUN/20196.

Gugatan Perlawanan Para Pelawan Mengandung Eksepsi Obscurr Libel1. Majelis Hakim yang terhormat, setelah Terlawan mencermati seluruhdalildalil yang disampaikan dalam gugatan perlawanan a quo, Terlawan berpendapat bahwa gugatan perlawanan a quo mengandung eksepsigugatan kabur (obscurr libel) karena Para Pelawan tidak menjelaskan dasarhukum dalil gugatan dalam gugatan a quo;2. M.

Yahya Harahap menyampaikan bahwa terkait dengan eksepsigugatan kabur (obscurr libel) sebagai berikut (vide Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan, Sinar Grafika, Edisi Kedua Cetakan Pertama, September 2017,halaman 515) : Posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasarhukum(recht grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisajuga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond).

Berdasarkan uraian Terlawan di atas maka jelas bahwa gugatanperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan mengandung eksepsi gugatankabur (obscurr libel) dalam hal ini tidak jelas dasar hukumnya (recht grond)yang menyatakan bahwa Pelawan dan Pelawan III adalah sebagai pihakketiga yang memiliki hak kepemilikan atas objek yang tersita dalam perkaraa quo.9.

Bahwa selain adanya eksepsi gugatan kabur (obscurr libel) dalamgugatan a quo, ternyata juga gugatan a quo mengandung eksepsi personastandi non judicio karena tidak diajukan oleh orang yang tidak berhakberdasarkan ketentuan perundangundangan dalam hal ini adalahHalaman 9 dari 36 Putusan Perdata Bantahan Nomor 122/Pdt.Bth/2018/PN.Nga.Pelawan dan Pelawan III adalah bukan sebagai pihak ketiga yang berhaksebagai pihak dalam derden verzet dalam perkara a quo.11. M.

Eksepsi gugatan kabur (obscurr libel) yaitu bahwa gugatan perlawananyang diajukan oleh Para Pelawan mengandung eksepsi gugatan kabur(obscurr libel) dalam hal ini tidak jelas dasar hukumnya (recht grond) yangHalaman 21 dari 36 Putusan Perdata Bantahan Nomor 122/Pdt.Bth/2018/PN.Nga.menyatakan bahwa Pelawan dan Pelawan Ill adalah sebagai pihak ketigayang memiliki hak kepemilikan atas objek yang tersita dalam perkara a quo;2.

EKSEPSI OBSCURR LEABEL1. Eksepsi obscurr leabel (Nama orang tua Tergugat II):Bahwa Tergugat II menyangkal jika Penggugat dan Para Tergugat disebutsatu Saudara dari orang tua yang bernama BUSAMINalias P. KERTI, karenaorang tua Tergugat II bernama PUSAMIN alias MUKERTI, bukan BUSAMINalias P.

Eksepsi obscurr leabel karena tidak dijelaskan siapa yang menguasaiobyek sengketa :Bahwa salah satu kewajiban dalam menyusun sebuah gugatan adalah harusdiuraikan secara jelas siapa yang menguasai tanah obyek sengketa ? atauSiapa yang menguasi masing masing tanah obyek sengketa ? karenaHal. 14 dari 77 Hal.

Putusan No.1741/Pdt.G/2018/PA.Krskelalaian dalam menyebutkan siapa yang menguasai tanah obyek sengketabukan hanya berakibat gugatan obscurr leabel, namun juga akan berakibatputusan tidak dapat dieksekusi / Non eksekutebel, hal ini sesuai denganpendapat M.

Maka gugatan menjadi obscurr leabel / tidak jelas dan kabur hal ini sesuaidengan yuris prudensi MARI No. 239 K/ SIP/1968 ;Eksepsi obscurr leabel karena tidak konsisten antara Posita danPetitum :Bahwa petitum Penggugat tidak sejalan dengan dalil posita gugatan, atauantara posita dan petitum tidak berjalan secara konsisten, hal ini terlihatsecara jelas judul gugatan adalah gugatan waris / sengketa warisnamundalam petitum Penggugat tidak ada satu Petitumpun yang memintaagar (Penggugat, Tergugat dan

Tergugat Il Huruf C poin No. 3 tentang Eksepsi/ obscurr leabelkarena tidak konsisten antara Posita dan Petitum, dan3) Eksepsi Tergugat II Huruf C poin No. 4 tentang Eksepsi obscurr leabelkarena batas obyek sengketa KELIRU dan tidak jelas,Dari poin poin tersebut dapat kami harap sudah tergambar benang merahnyaSiapa yang membahwa kebohongan dalam pengajuan gugatan waris ini, danSiapa yang membawa kejujuran akan tetapi dituduh bohong dalam menjawabgugatan waris ini, namun demikian untuk lebih terperincinya

Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libel)hal tersebut tercantum dalam posita angka 7 setelah terjadi perubahangugatan oleh penggugat tertulis bahwa Tergugat beralamat di JinXXXXXX Rt 002 Rw 005 Kelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXXXKecamatan XXXXXXX sedangkan dalam identitas pihak tergugatberalamat di RT 17 RW 05 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Jepara hal ini membingunkan dan tidak jelas antara positadan alamat Tergugat kontradiksi dan tidak nyambung2.

Bahwa dalam posita angka 7 setelah perubahan gugatan tertulisbahwa Tergugat beralamat di Jin XXXXXX Rt 002 Rw 005 KelurahanXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX ini juga kaburdan tidak jelas ada ketidak cermatan penulisan kecamatan sehinggadobel tertulis Kecamatan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX dan tidakmenyebutkan Kabupatenya hal ini mengakibatkan gugatan kabur dantidak jelas (obscurr libel)3.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscurr libel) dan juga Error in persona maka sudah sepatutnya danseharusnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.B.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnyakecuali yang diakui secara tegas oleh Penggugat dan Tergugat2. Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenadalildalil alasan penggugat tidak benar dan tidak sesuai denganfaktanya;3.

jelas ada ketidak cermatan dalamposita angka 7 setelan perubahan gugatan tertulis bahwa Tergugatberalamat di JIN XXXXXX Rt 002 Rw O05 Kelurahan XXXXXXKecamatan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX jika memang masih adakesalahan harusnya dilakukan pembetulan saat itu juga atau renvoinamun faktanya kesalahan dan ketidak cermatan penulisan kecamatanmasih saja terjadi sehingga dobel tertulis Kecamatan XXXXXXXKecamatan XXXXXXX dan tidak menyebutkan Kabupatenya hal inimengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscurr

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscurr libel) dan juga Error in persona maka sudah sepatutnya danseharusnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.B.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnyakecuali yang diakui secara tegas oleh Penggugat dan Tergugat2. Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenadalildalil alasan penggugat tidak benar dan tidak sesuai denganfaktanya:3.

Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat menolak secara tegas gugatanPenggugat Rekonpensi/Tergugat karena gugatan PenggugatRekonpensi/Tergugat adalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel)a. Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat mengenai mobil Xeniaadalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel) karena tidak menyebutkansecara jelas mobil tersebut dibeli dari siapa disamping ituTergugatRekonpensi/Penggugat menolak gugatan tersebut karena mobiltersebut bukan gonogini.b.

Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat mengenai motor Hondavario 125 adalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel) karena tidakmenyebutkan secara jelas nomor polisi motor tersebut tersebut danjuga dibeli dari siapa motor tersebut disamping ituTergugatRekonpensi/Penggugat menolak gugatan tersebut karena motortersebut bukan gonogini.c.

Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat mengenai motor Hondavario 110 adalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel) karena tidakmenyebutkan secara jelas nomor polisi motor tersebut tersebut danjuga dibeli dari siapa motor tersebut disamping ituTergugatRekonpensi/Penggugat menolak gugatan tersebut karena motortersebut bukan gonogini.d.

Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat mengenai motor Hondabeat adalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel) karena tidakmenyebutkan secara jelas nomor polisi motor tersebut tersebut danjuga dibeli dari siapa motor tersebut disamping ituTergugatRekonpensi/Penggugat menolak gugatan tersebut karena motortersebut bukan gonogini.e.

Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat mengenai gantidagangan dikios adalah kabur dan tidak jelas (obscurr libel) sebabtoko tersebut sudah tidak ada.h.

Orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak jelas (Error In Persona);Bahwa didalam surat gugatan Penggugat tertanggal 8 September 2015 yangteregister dengan nomor perkara 0510/Pdt.G/2015/PA.Gtlo orang yangbertindak sebagai Penggugat adalah Febby Prasetyo, namun pada perbaikansurat gugatan kedua tertanggal 8 September 2015 Penggugat adalah HusinLipoeto dan Halimah Lipoeto tidak teregister; dengan demikian tidak jelasnyaorang yang bertindak sebagai Penggugat menjadikan gugatan Penggugatkabur (Obscurr

Objek Gugatan Tidak Jelas (Obscurr Libel); Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas oleh karena antara Posita danPetitum bertentangan/tidak bersesuaian oleh karena didalam gugatanPenggugat, Penggugat mendalilkan menguraikan seluruh asli waris darialmarhum Hutu Lipoeto dan Penggugat adalah cucu dari Hutu Lipoetosementara dalam Petitum Penggugat tidak memintakan untuk menetapkanbahwa Penggugat dan ahli waris lainnya adalah ahli waris dari almarhumHutu Lipoeto; Bahwa didalam Posita gugatan Penggugat baik

rumahmakan semi permanen berdiri diatas tanah tersebut, begitu pula tanahyang saat ini dikuasai oleh Penggugat (Febby Prasetyo) berdiri diatasbangunan rumah permanen peninggalan dari nenek Penggugat yakniMaimuna Lipoeto;Bahwa oleh karena dala perkara a quo tidak dimasukkan kedua bangunanyang berada dalam tanah yang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dan bangunan rumah yang dikuasai oleh Penggugat (FebbyPrasetyo) menjadikan gugatan Penggugat kabur;Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscurr

Bahwa orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak jelas (Error in Persona)karena di dalam surat gugatan tertanggal 8 September 2015 dengan nomor0510/Pdt.G/2015/PA.Gtlo orang yang bertindak sebagai Penggugat adalah FebyPrasetyo, namun pada perbaikan surat gugatan kedua tertanggal 8 Nopember 2015sebagai Penggugat adalah Husin Liputo dan Halimah Liputo, dengan demikiantidak jelasnya orang yang bertindak sebagai Penggugat menjadikan gugatanPenggugat kabur (Obscurr Libel);.

Obyek gugatan tidak jelas (Obscurr Libel); Gugatan Penggugat tidak jelas karena antara Posita dan Petitum tidakbersesuaian karena Penggugat mendalilkan dengan menguraikan seluruh ahliwaris dari almarhum Hutu Liputo dan Penggugat adalah cucu dari Hutu Liputosementara dalam Petitum tidak meminta untuk ditetapkan sebagai ahli waris; Bahwa di dalam Posita gugatan baik versi (feby Prasetyo) maupun versi HusinLiputo dan Halimah Luputo Penggugat hanya bertindak untuk dirinya sendiriataupun Husin Liputo

Untuk menghindari kerancuan dalam pengambilan keputusan danapabila perkara ini telah berkekuatan hukum tetap dalam pelaksanaan eksekusi,sepantasnya gugatan para penggugat dinyatakan gugatan kabur (obscurr libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat gugatan para Penggugat adalah kabur (obscurr libel), sehinggaberalasan hukum bila gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,maka materi pokok

Gugatan Penggugat Rekonpensi OBSCURR LIBEL:1). Bahwa Posita gugatan rekonpensi tidak menguraikan peristiwa ataukejadian yang memuat alasan dengan jelas dan tegas dasar hukumgugatan maupun alasan hukum yang mendasari dalil dalilnya(fundamentum petendi). Gugatan yang demikian tidak memenuhiasal usul secara jelas dan tegas (een dquidelijke en bepaaldeHalaman 12 dari 56 hal. Put.No.1082/Pdt.G/2019/PA.Bjnconclusie) sebagiamana diatur dalam Pasal 8 ayat (3) Reglement opde Rectvordering (RV);2).

Bahwa Petitum gugatan rekonpensi Obscurr libel, dan mengandungkesalahan, karena tidak merumuskan atau merinci dengan jelas dan pastiobjek gugatan tanah gono gini yang dimintakan putusan Pengadilan olehpenggugat. Petitum Penggugat hanya berupa kompositur atau ex aequo etbono, maka gugatan rekonpensi yang demikian itu tidak Sesuai denganamanat Pasal 8 RV sebagaimana dipertegas pula dalam PutusanMahkamah Agung No. 582K/Sip/1973. Oleh karenanya Petitum PenggugatRekonpensi mohon ditolak;Il.

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi cacat formil sehingga tidakMenerima Eksepsi Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi Obscurr Libel/ Kabur;memenuhi persyaratan gugatan;Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima, NO(Niet Onvankelijk Verklaara);Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo et bono);Bahwa Termohon mengajukan

Tentang Gugatan Rekonvensi Obscurr Libel;Menimbang, bahwa dalam eksepsi gugatan rekonvensi Obscurr Libel iniTergugat Rekonvensi mendalilkan yang pada pokonya sebagai berikut:2.1. Posita gugatan rekonvensi tidak menguraikan peristiwa atau kejadianyang memuat alasan dengan jelas dan tegas dasar hukum gugatanmaupun alasan hukum yang mendasari dalildalilnya (fundamentumpetendi);2.2.

Posita gugatan angka 4 point 4.1. adalah obscurr libel karena gugatannyatidak menerangkan dengan jelas dan pasti dimana letak tanah sengketagonogini yang dimaksud dan tidak pula menunjukkan luas maupun batasbatasnya;Halaman 41 dari 56 hal. Put.No.1082/Pdt.G/2019/PA.Bjn2.3.

Gugatan Penggugatkabur/Obscurr Libel.Halaman 4 dari 23, Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PN Bjba. Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalampositanya tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yangmendasari gugatan, apakah Wanprestasi atau Perbuatan MelawanHukum;b.

tanah yang sekarang dikuasai oleh Tergugat hanya seluas +1.102 m2 dengan ukuran dan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara +29 m berberbatasan dengan tanah milik wawanPurwanto; Sebelah Timur + 36 m berbatasan dengan tanah milikWawan Purwanto; Sebelah Selatan +29 m berbatasan dengan jalan Trikora; Sebelah Barat +40 m berbatasan dengan jalan;Halaman 5 dari 23, Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PN BjbBahwa sangatjelas gugatan yang diajukan oleh Penggugat dapat dikategorikansebagai gugatan yang kabur/obscurr

sehingga MajelisHakim menganggap Tergugat Il telah melepaskan haknya untuk beracara dipersidangan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pihak Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa atas gugatan Pihak Penggugat, dalam JawabannyaPihak Tergugat telah mengajukan Eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 15 dari 23, Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PN Bjb1) Gugatan Penggugatkurang pihak/ Exceptio Plurium Litis Consortium.2) Gugatan Penggugat kabur/Obscurr

ini sudahmasuk dalam tahap lingkup pokok perkara dan oleh karenanya menurut MajelisHakim menilai bahwa eksepsi ini telah memasuki tahap pembuktian dalam pokokperkara;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut maka menurut hematpertimbangan Majelis Hakim terhadap eksepsi Gugatan Penggugat kurangpihak/ Exceptio Plurium Litis Consortium haruslah dinyatakan tidak beralasandan harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Pihak Tergugat yang keduapada pokoknya berbunyi Gugatan Penggugat kabur/Obscurr

kepemilikaan objek gugatantidak berada diatas tanah milik Tergugat, sebagaimana dimaksud dalam eksepsidi atas adalah irrelevant untuk dipertimbangkan dalam wadah eksepsi karenaaspek ini telah memasuki pemeriksaan mengenai pokok perkara (bodemgeschill) yang masih harus dibuktikan oleh Penggugat di depan persidangantermasuk hasil Pemeriksaan Setempat terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut maka menurut hematpertimbangan Majelis Hakim terhadap eksepsi Gugatan Penggugatkabur/Obscurr

No178/PDT/2018/PT.DKIsemula Tergugat , yang menyatakan gugatan yang diajukan oleh terbandingsemula Penggugat terhadap Pembanding semula Tergugat mengandungERROR IN PERSONA dan OBSCURR LIBEL dengan dalil bahwa yangmelakukan perjanjian Investasi dengan Terbanding semula Penggugat bukanatas nama pribadi Pembanding semula Tergugat tapi dalam kedudukanPembanding semula Tergugat sebagai Direktur dari PT.

hukumdiakui sebagai subyek hukum dan bukan pribadi dari Tergugat sekarang ini ;Menimbang, bahwa demikian juga kalau dilihat bukti T5 ternyataPembanding semula Tergugat sudah bukan lagi Direktur dari PT DWIKARYADEBANG DATAYU sejak 2 Februari 2016 sedang gugatan perkara ini diajukanoleh Terbanding semula Penggugat pada tanggal 8 Februari 2017 pada saatmana Pembanding semula Tergugat tidak lagi dalam jabatan Direktur dari PTDWIKARYA DEBANG DATAYU tersebut, fakta ini yang menjadikan gugatankabur ( Obscurr

Libel ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas , maka Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan Pembandingsemula Tergugat telah dapat membuktikan dalil eksepsinya maka eksepsitentang ERROR IN PERSONAL dan OBSCURR LIBEL, dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat di kabulkan maka pokok perkara yang digugat oleh Terbandingsemula Penggugat tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena itu gugatandidalam perkara

setempat sangatlah berbeda yakni pada sebelah utara denganukuran 23 meter, sebelah selatan ukuran 24,40 meter, sebelah barat ukuran22,40 meter, dan sebelah timur ukuran 16,40 meter;Menimbang, bahwa dari hasil tersebut diatas terdapat perbedaanukuran yang sangat mencolok pada setiap arah mata angin;Menimbang, untuk menghindari kerancuan dalam pengambilankeputusan dan apabila perkara ini telah berkekuatan hukum tetap dalampelaksanaan eksekusi, sepantasnya gugatan penggugat dinyatakan gugatankabur (obscurr

libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat kabur (obscurr libel), sehingga beralasanhukum bila gugatan penggugat dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,maka materi pokok perkara tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima, maka para Penggugat dianggap di pihak yang kalah, dansepatutnya untuk membayar biaya perkara yang

Obscurr Libel (Gugatan Kabur) Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak terang menguraikan secaracermat, lengkap dan jelas tentang duduk persoalan perkara tersebut; Bahwa Penggugat terhadap gugatannya tidak terang dalam menjelaskanapa objek sengketanya apakah itu perjanjian tertulis antara kedua helahpihak ataukah permintaan pengembalian uang?;2.

Obscurr Libel ( gugatan kabur ) ;2.

yang terkenalarangan untuk menjadi saksi, berdasarkan pasal 145 HIR yang dilarang secaraabsolut untuk menjadi saksi adalah seseorang yang mempunyai hubungankeluarga sedarah dan semenda dari salah satu pihak menurut garis lurus keatas, sedangkan saksi dalam perkara ini antara saksi dengan Tergugat/Pembanding adalah hubungan keluarga menurut garis menyamping ;Selanjutnya Majelis Hakim tidak konsisten dalam mempertimbangkandalil gugatan Para Penggugat/Para Terbanding, di satu sisi dinyatakan kabur(obscurr

libel) dan cacat formil (error in persona) disisi lain Majelis Hakimmengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding sebagian, padahalsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 34 K/AG/1997 tanggal27 Juni 1998 dan Nomor 546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 telahditegaskan bahwa jika gugatan kabur (obscurr libel) dan cacat formil (error inpersona), maka harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan alasan pokok dalam memori banding ini sebagaimanayang telah Tergugat/Pembanding kemukakan

Gugatan Penggugat kabur (obscurr libeel);2. Gugatan error in persona;3.

Gugatan prematur;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat III, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur(obscurr libeel) karena Penggugat tidak jelas dan tidak tegas dalammenjelaskan dalil gugatannya serta tidak jelas mengenai objek sengketanya,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat III mempersoalkanbutir 2 petitum gugatan, dimana Penggugat memohon untuk membatalkanperolehan

Gugatan Penggugat Obscurr Libelli.Bahwa Tergugat setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat dan/atau Revisi/Perbaikan Gugatan yang secara khusus di ajukan tanggal tanggal 5Agustus 2015 oleh Penggugat tidaklah menjadikan gugatan menjadi jelas yangsejak semula gugatan tersebut sudahlah kabur/nyatanyata kabur baik dalam halsyarat formil dan syarat materiel gugatan baik dan benar tersebut;Bahwa dengan ini secara khusus Tergugat coba merincikan kaburnya revisitersebut sebagai berikut: Bahwa Gugatan

JmrBahwa gugatan sedemikian adalah cukup membinggungkan dan jelas "KABUR"dan "TIDAK JELAS" , karenaya gugatan Penggugat Obscurr libelli/ tidaksempurna sebab kabur dan tidak jelas serta menurut hukumscara perdata adalah gugatan penggugat "CACAT FORMIC dan berakibatgugatan Penggugat tidak dapat diterima/ N.O (Niet Onvankelijk Verklaard);.

Jmradalah berbeda jauh sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya.Bahwa fakta tersebut akan terungkap pada acara pembuktian nanti dan/atausetidaknya pada persidangan Pemeriksaan setempat atas objek sengketa yangdidalilkan oleh Penggugat;Bahwa untuk menegaskan kembali eksepsi Obscurr Libelli diatas perihal batasbatas tanah yang di dalilkan Penggugat sebagai objek sengketa adalah bukanbatasbatas tanah milik Tergugat!

Gugatan Penggugat Obscurr Libelli karena tidak jelas mana sesungguhnyatanah obyek sengketa apakah objek tanah yang di maksud pada SertipikatHak Milik (SHM) Nomor 1160/Kelurahan Sumbersari, an. Penggugat ataukahobjek tanah yang dimaksud pada Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 5351/Halaman 19 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor :63/Pat.G/2015/PN. JmrKelurahan Sumbersari, an.

terhadap eksepsieksepsi dari Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan masingmasing sebagai berikut :Ad.1 tentang Kompetensi absolut Pengadilan Negeri Jember tidak berwenangmengadili Perkara Aquo karena perkara merupakan kewenangan absolut PengadilanTata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sela tanggal 9 September 2015 yang pada pokoknyaPengadilan Negeri Jember berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;Ad.2 tentang Gugatan Penggugat Obscurr

Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur atau tidak jelas (obscurr libel)oleh karena dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa pemilikSHM No.256/Kamali Petalluan adalah Henry Kamasepadahalberdasarkan data yuridis yang terdapat pada Tergugat, SHM No. 261/Kamali Pentalluan telah beralih dan terdaftar atas nama IMRAN TALAsehingga pemilik sah SHM No. 256/kamali Pentalluan dan yangmenguasai tanah sesuai sertipikat tersebut saat ini adalah IMRAN TALA;5.

Bahwa lebih lanjut gugatan Penggugat sangat kabur atau tidak jelas(obscurr libel) oleh karena itu batasbatas tanah yang dimiliki oleh Hj.Tina Alik Kamase sesuai Sertipikat Hak Milik No.94/Kamali PentalluanSurat Ukur No.120/Kamali Pentallun/2000 Tanggal 9 Maret 2000 ;6.

M E N G A D I L I:

DALAM PROVISI

• Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat;

DALAM KONVENSI

Dalam Eksespsi

• Menerima Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, Turut Tergugat I s/d VI serta Turut Tergugat VIII, Tergugat VI dan Tergugat VII tentang Gugatan Kabur (Obscurr libel);

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan

DALAM EKSEPSITentang Gugatan Kabur (obscurr libel)Bahwa salah satu persyaratan dalam menyusun gugatan,disyaratkan bahwa masing masing dalil gugatan/posita tidakboleh bertentangan satu sama lain, begitu juga antara dalildalilgugatan (fundamentum petendi/posita) tidak boleh bertentangandengan diktum (petitum), dalildalil dalam posita dan antara positadan petitum harus sinkronisi dan konsistensi serta salingmendukung antara satu dengan lainnya, apabila persyaratantersebut tidak dipenuhi maka menyebabkan

Apabila terjadi salingbertentangan mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil,sehingga gugatan dianggap kabur (obscurr libel)";Prof. DR. Krisna Harahap, SH., MH dalam buku yang beijudulHukum Acara Perdata, Penerbit Grafiti Budi Utami Bandung,Tahun 2009; Halaman 26 menyatakan "Obscuur Libel. Gugatanternyata tidak jelas atau kabur, hal ini terjadi karena:a.

Demikian pula gugatan yang berisi pernyataanpernuataan yang bertentangan satu sama lain yang disebut"obscurr libel" berakibat tidak diterimanya gugatan tersebut";Bahwa selain pendapat ahli diatas, Mahkamah Agung dalamYurisprundensi Nomor: 586/K/Pdt/2000 tertanggal 23 Mei 2001dengan kaidah hukum Bilamana terdapat perbedaan luas danbatasbatas tanah sengketa dalam posita dan petitum, makapetitum tidak mendukung posita, karena itu gugatan dinyatakantidak dapat diterima sebab tidak jelas dan kabur' danYurisprudensi