tersebut tidak pernah diterima olehTergugat (vide putusan alinea ke lima hal. 19);Bahwa quodnon benar surat teguran tersebut diterima Tergugat/Terbanding dalamupaya agar Tergugat keluar dari lahan sengketa, maka teguran tersebut bertolakbelakang dengan fakta persidangan karena Para Penggugat telah melakukanokuvasi terhadap seluruh tanaman sawit milik Tergugat di atas tanah sengketapada bulan September 2014 (vide keterangan saksi Simson Tarigan, putusanalinea ke satu hal 20, Bukti T 6, T 7 ), perbuatan okuvasi

dalam persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat yang pernah disuruh untukmenanami dan memanen sawit Tergugat ( saksi Anmad Basri, Ngadimin, Legimin,Azhar, Mulianto, Ismail Tarigan) dapat diketahui bahwa secara faktual tanahHalaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 230/Pdt/2019/PT MDN15.16;i7.18.L9.sengketa telah dikuasasi sejak lama dan telah ditanami sawit oleh Tergugat sejaktahun 2006 bahkan sudah dipanen secara rutin oleh Tergugat dan terhenti padabulan September tahun 2014 karena di okuvasi

tanah sengketa saat ini sudah adabangunan rumah permanen yang didirikan oleh Tergugat dan tempatmengumpulkan hasil panen ( vide alinea ke tiga hal. 20, Berita Acara PemeriksaanSetempat, T 5);Bahwa selain bukti dan keterangan saksi Tergugat di atas ternyata dari hasilpemeriksaan setempat pada tanggal 5 Nopember 2018 diketahui bahwa di atastanah sengketa ada parit buatan yang memisahkan lokasi PTPN II dengan tanahsengketa dan ada tanaman sawit berumur 4 tahun yang ditanami oleh ParaPengugat setelah okuvasi

adalah perjanjian yang dilakukan antara Penggugat denganPenggugat II yang mengikat kedua belah pihak dan tidak mengikat kepada pihakketiga ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat menerangkanpada pokoknya objek tanah sengketa adalah tanah PTPN II akan tetapi saksisaksi tidak dapat menunjukan titiktitik terluar batas tanah PTPN dengan tanahmasyarakat, tanah sengketa sudah pernah ditanami oleh Tergugat serta padatahun 2014 dengan tanaman sawit, tanaman sawit Tergugat sudah ditraktor(okuvasi

Tergugatpada tahun 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T 2, dan T 3 dikesampingkankarena tidak berkaitan dengan pokok perkara sedangkan bukti T 4 suratpernyataan dari seseorang yang menerangkan diluar persidangan tanpadibawah sumpah sehingga nilainya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehTergugat adalah orang yang pernah disuruh Tergugat untuk mengolah tanahsengketa dengan menanami sawit dan orang yang pernah memanen sawit yangditanam Tergugat sebelum ditraktor (okuvasi

kepada sdr Irwandi tanggal 03 Nopember 2018.34) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa SawitPT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.35) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa SawitPT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.Hal 31 dari 49 Hal Putusan Nomor 130/PID.BLH/2021/PT PBR36)Satu lembar foto kopi legalisir peta hasil pemasanganpancang kebun inti PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala1:25.000.37) Satu lembar foto kopi legalisir Peta Kondisi dan Okuvasi

Wana SuburSawit Indah kepada sdr Irwandi tanggal 03 Nopember 2018.72) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa SawitPT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.73) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa SawitPT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.74) Satu lembar foto kopi legalisir peta hasil pemasanganpancang kebun inti PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala1:25.000.75) Satu lembar foto kopi legalisir Peta Kondisi dan Okuvasi lahanPT Gelora Sawita Makmur

DALAM POKOK PERKARABahwa segala sesuatu yang disampaikan didalam eksepsi diatasmerupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan dalam jawaban pokokperkara.Bahwa pada tahun 2007 klin kami KARTAMI melalui kuasanyaM.SEMPAKATA SITEPU, SH,MH mengajukan gugatan tentang sengketatanah dan kebun sawit seluas 20 Ha yang berada Kampung Damai RT03 RW 03 Lingkungan /Dusun 3 Desa Kusau Makmur yang dikuasai dandi okuvasi oleh ARIFIN SIANTURI dkk seluas 8 HA yaitu : terdaftar padahalaman 21 dari 37 Putusan Perdata

Suryamas Cipta Perkasa 1 Saksimenghubungi Saudara Zulfan dan Saudara Wayan kemudian tidak lama SaudaraZulfan datang lalu kami berangkat menuju lokasi Drone Autlet dan Okuvasi danbertemu dengan Saudara Wayan ditempat yang sudah dijanjikan. Sesampainya dilokasi kami melakukan pemetaan, setelah selesai kegiatan tersebut Saksi kemballike kantor untuk mengolah data.

dalam perjanjian (SPPA);Bahwa keterangan dari tertanggung akan memperjelas dengandiadakannya Survey;Bahwa Kalau hasil survey restroran makanan disebut rumahtinggal maka harus membayar premi restoran;Bahwa hasil survey harus dituang dalam polis;Bahwa tertanggung harus melaporkan kepada penanggungmengenai fakta material yang diasurnasikan baik ditanyakanmaupun tidak;Bahwa yang bertanggung jawab dalam hal ini yaitu penyewakarena dalam kontrak disebutkan gudang maka sipenyewamenggunakan pabrik;Bahwa Okuvasi

Kabupaten Mamuju Utara, yangdiindikasikan terlantar seluas 112,81 Ha, adalah tidak benar dan tidakberdasar sesuai fakta dilapangan, karena tanah yang dimaksud olehTergugat adalah pada Sertipikat HGU Nomor 04/Mamuju denganSertipikat HGU 01/Mamuju adalah permasalahannya sama yakni adamasalah okuvasi yang telah ditindaklanjuti oleh Rapat Dengar PendapatUmum (RDPU) Komisi II dengan Gubernur Sulawesi Barat, DPRDKabupaten Mamuju, PT. Unggul Widya Teknologi Lestari dan PT.

Selanjutnya pada halaman 7 angka12 antara lain Penggugat mendalilkan : ...... pada Sertipikat HGUNo.04/Mamuju dengan Sertipikat HGU No.01/Mamuju adalahpermasalahannya sama yakni ada masalah okuvasi yang telahditindaklanjuti oleh Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) Komisi IIdengan Gubernur Sulawesi Barat, DPRD Kabupaten Mamuju, PT.Unggul Widya Teknologi Lestari dan PT.

NSR berdasarkan titikkoordinat yang kami ambil yaitu 101340E dan status lahan itu adalahlahan okuvasi atau garapan masyarakat yang yang sebelumnya adadilakukan penanaman manggis diareal tersebut, dan berdasarkan Ijinrencana kerja usaha yang dimiliki PT.

NSR dan di arealtersebut terdapat lahan okuvasi atau garapan masyarakat menanam pohonmanggis dan Palawija, selanjutnya berdasarkan Ijin Rencana Kerja Usaha(IRKU) yang dimiliki PT. NSR areal itu. diperuntukkan sebagai tanamankehidupan. Kemudian Setelah saksi Sobarman melakukan pengambilan titikpada kordinat lahan yang terbakar diperoleh hasil lahan yang terbakar tersebutmasih merupakan konsesi PT.

Wana Subur Sawit Indah kepada sdr Irwandi tanggal 03 Nopember 2018.34) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.35) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.36) Satu lembar foto kopi legalisir peta hasil pemasangan pancang kebun inti PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:25.000.37) Satu lembar foto kopi legalisir Peta Kondisi dan Okuvasi lahan PT Gelora

Wana Subur Sawit Indahkepada sdr Irwandi tanggal 03 Nopember 2018.34) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PTWana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.35) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PTWana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.36) Satu lembar foto kopi legalisir peta hasil pemasangan pancangkebun inti PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:25.000.37) Satu lembar foto kopi legalisir Peta Kondisi dan Okuvasi lahan PTGelora Sawita Makmur

Wana Subur Sawit Indah kepadasdr Irwandi tanggal 03 Nopember 2018.34)Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PTWana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.35) Satu lembar foto kopi legalisir peta Perkebunan Kelapa Sawit PTWana Subur Sawit Indah dengan skala 1:70.000.36)Satu lembar foto kopi legalisir peta hasil pemasangan pancangkebun inti PT Wana Subur Sawit Indah dengan skala 1:25.000.37)Satu lembar foto kopi legalisir Peta Kondisi dan Okuvasi lahan PTGelora Sawita Makmur

Langkat;30.Bahwa sekitar tahun 1999 / 2000 PengurusKTATH melakukan pembagian (distribusi)tanah kepada PenggugatPenggugat, dansetelah itu PenggugatPenggugat mulaimengusahai dan menguasai tanah dalamkeadaan kondusif, tenang dan damai tidakada gangguan dari pihak manapun;31.Bahwa akan tetapi sekitar tahun 2007 tibatiba Tergugat melakukan kegiatan diatastanah seluas 69 Ha tersebut dengan caramembersihkan dan menanam tanamansawit yang membuat suasana menjaditidak terkendali;32.Bahwa Tergugat melakukan okuvasi

bisa berfungsi dan produktivedalam kehidupan seharihari;Bahwa target terapi dari orang yang mengalami gangguan jiwa adalahrecovery, bebas dari gejala dan produktive dalam seharihari, targetnyaseperti itu;Bahwa targetnya kita bisa evaluasi setiap waktu artinya kita tentukantargetnya apa, kita akan hilangkan halusinasi, kita akan hilangkan delusi,kita akan tingkatkan skil keterampilan Terdakwa, karena pada gangguanberat seperti Skizofrenia itu kKemampuankemampuan sosial, kemampuankognitif, Kemamuan okuvasi

Padabagian bawahnya terdapat legalisasi dari Notaris ETI MULYATI, SHTertanggal 10 Agustus 2012;Bahwa, ahli waris Krishanhal melakukan okuvasi pengklaiman asset orangtuanya berdasarkan bukti berupa fotokopi Surat Penjelasan NV. HANDEL MIJKOENES & HOOGERWAARD yang dibuat pada tanggal 21 Juni 1961;Bahwa, pada tahun 2010 saksi belum bertugas di Kodam II Sriwijaya;Bahwa, saksi mengetahui bahwa surat Penjelasan NV.