Batang (alm) yang merebut/merampas objek perkara dari tangan para Penggugat dan kemudianpenggarapan objek perkara diserahkannya kepada Tergugat Ill danTergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Bahwa setelah adik Tergugat atau datuk Tergugat II meninggalmaka objek perkara dikuasai oleh Tergugat dan Il selakuabang dan cucu dari Syafril Suhaili Dt.

paraPenggugat secara berkaum dimana Tergugat dan Il padatanggal 15 Januari 2011 telah mengajukan penegasan hakberupa membuat Sertipikat Hak Milik terhadap objek perkaraatas nama Tergugat II melalui Kantor Pertanahan KabupatenLima Puluh Kota;Oleh karena itu tindakan Tergugat dan Il yang mengajukan penegasanhak berupa membuat Sertipikat Hak Milik terhadap objek perkara atasnama Tergugat Il tanpa setahu dan tanpa seijin terlebih dahulu paraPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Batang (alm) yang merebut/merampas objek perkara dari tangan para Penggugat dan lalupenggarapannya diserahkan kepada Tergugat III dan IV adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);Hal 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 1943 K/Padt/20135.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang mengajukan penegasan hakberupa membuat Sertipikat Hak Milik terhadap objek perkara atas namaTergugat Il tanpa setahu dan tanpa seijin terlebih dahulu dari paraPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaoa);5.

Patiah;Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang mengajukan penegasan hakberupa membuat Sertipikat Hak Milik terhadap objek perkara atas namaTergugat Il tanpa setahu dan tanpa seijin terlebih dahulu dari paraPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaoa);Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk mengosongkan objek perkaradari segala hak miliknya maupun hakhak milik orang lain dihukum paraTergugat untuk menyerahkan kembali objek perkara kepada paraPenggugat dan

., adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daads

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan Ill adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan HakMemperusahai Tanah, Daftar No. 90. Dbl. KLD/60 yangditerbitkan oleh Assiten Wedana Kecamamatan Labuhan Delibertanggal 22 Djuli 1960;5.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Halaman 53 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor:336/Padt.G/2015/PN.MdnMenyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SULTANAMALUDDIN SANI PERKASA ALAMSYAH (SULTAN DELI X);Menyatakan tindakan Tergugat ., Il., dan Ill., adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar No. 90. Dbl.

- Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat,I,II,III,IV,V dan VI telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);

M E N G A D I L I :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2) Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;

;Bahwa perbuatan yang dilakukan TERGUGAT tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immaterial terhadap diri PENGGUAT dan telahmemenuhi unsur unsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), yang berbunyi : Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Bahwa Undang Undang

secara tunai dan sekaligus atas kelalaian TERGUGAT dalammelaksanakan putusan dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari setelah putusansampai dengan dibayarkannya ganti rugi kepada PENGGUGAT, sertaTERGUGAT dihukum membayar seluruh biayaperkara.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa dan memutuskan sebagaiberikut:PRIMAIR1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

MENGADILI

Dalam Eksepsi :

Menolak seluruh eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak menyetorkan dana / uang Penggugat ke Bank Sulselbar cabang Mamuju telah merugikan Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menyatakan perbuatan Tergugat II yang melepaskan tanggungjawab atas

tindakan Tergugat I selaku karyawan telah melanggar ketentuan perundang- undangan dan telah merugikan Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan uang Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dikurangkan dengan cashback yang telah diterima Penggugat senilai Rp.26.085.000,00 (dua puluh enam juta delapan puluh lima ribu rupiah) secara bersama-sama

(lebih kurang duaribu tujuh ratus tiga puluh sembilan meter persegi) yang terletak diKelurahan Ujuna Kecamatan Palu Barat Kota Palu, milik Almarhum TonnyEduard Wongsonegoro berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 93menurut Sertifikat yang dikeluarkan pada tanggal 2 September 1971 yangdiatasnya telah berdiri bangunan Sekolah Dasar Inpres Ujuna dan Il, tanpaadanya ganti rugi oleh pihak PARA TERGUGAT adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (Onrechmatige OverheidsDaad);14.

Bahwa atas halhal yang terurai diatas menunjukkan bahwaperbuatan PARA TERGUGAT, tersebut adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum Oleh Penguasa (Onrechmatige Overheids Daad),sehingga wajar dan patut PENGGUGAT menuntut ganti rugi materil dan inmateril;16.

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(Onrechmatige Overheids Daad), yang dilakukan oleh PARA TERGUGATatas penguasaan Obyek Sengketa milik PENGGUGAT, mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian materil, sehingga adalah patut danwajar menurut hukum jika PENGGUGAT menuntut ganti rugi uang sebesarRp.6.000.000.000, (Enam Milyar Rupiah) terhadap PARA TERGUGAT yangdiserahkan kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan sekaligus;17.

Bahwa selain kerugian materil PENGGUGAT juga menuntut gantirugi in materil atas perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(Onrechmatige Overheids Daad), yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,karena perbuatan PARA TERGUGAT yang telah menguasai tanah ObyekSengketa milik PENGGUGAT selama kurun waktu 13 Tahun (dari tahun2004 hingga tahun 2017) tanpa memberikan ganti rugi kepadaPENGGUGAT, maka adalah wajar dan patut menurut hukumHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2019/PT PALPENGGUNGAT menuntut pula

Menyatakan hukum bahwa tindakan Para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige OverheidsDaad);4.

DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagianMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);- Menyatakan tanah sengketa beserta bangunan yang berdiri diatasnya, yang terletak di Jalan Yos Sudarso RT.11 Kelurahan Selumit Kecamatan Tarakan tengah Kota Tarakan, dengan luas tanah panjang 12 M2 (dua belas meter persegi) atau selas 456 M2 (Empat ratus lima puluh enam meter perasegi

daad) dalam diskursus hukum perdata;Bahwa perihal perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

Hal mana, dari pasalpasal tersebut tidak satupun pasal yang mengaturtentang hal yang dijadikan objek dalam Gugatan a quo;Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan(Sinar Grafika : Cetakan ke7, April 2008) halaman 454 menyatakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dalam Pasal 1365 dapat lahir akibat dari : Pelanggaran Pidana; Pelanggaran ataupun Kesalahan Perdata; Perbuatan yang bertindih

antara delik pidana maupun kesalahan perdata;Faktanya, dalam fundamentum petendi Gugatan a quo, Penggugat/Pembanding samasekali tidak merinci apakah perbuatan dimaksud termasuk dalam salah satu darikriteria di atas;Bahwa adapun perihal unsurunsur dari sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata menurut RosaAgustina dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Fakultas HukumUniversitas Indonesia : 2003) halaman 13 adalah :Bertentangan dengan kewajiban

Wirjono Prodjodikoro dalam bukunya yang berjudul Wirjono Prodjodikoro,S.H, dalam buku yang berjudul Perbuatan Melanggar Hukum (Mandar Maju, CetakanKeI : Bandung, 2000) halaman 95 dan oleh Rosa Agustina dalam buku yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum (Fakultas Hukum Universitas Indonesia : 2003) halaman12;Bahwa termasuk sebuah bentuk obscuur apabila gugatan menggunakan antaraPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan Penghinaan, sebagaimanayang dipaparkan dalam doktrin dan dasar hukum sebagai

1372KUHPerdata mengenai penghinaan, sehingga dalam mengajukan gugatankedua pasal tersebut tidak dapat digabungkan demikian saja..Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, telah nyata dan jelas Gugatan a quo adalahgugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur) karena telah mencampurkan antaraPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan Penghinaan ;Tidak Disebutkannya Dengan Rinci Identitas Pada Objek Sita dalam Gugatan A QuoBahwa dalam fundamentum petendi Gugatan a quo butir 22 dan petitum butir

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES& Blok B V/69 $&EEEEEEEEEEEEEEEEEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEEE& Blok B V/ 82SGEE EEEEEEEEEEEEEEEEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEE& i Blok B V /67 $EEE EEEEEEEEEEEEEEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEE) + 1 tT a(conservatoir beslaag) atas tanah dan bangunandalam sertifikat HGB Nomor: 207 dan Sertifikat HGB Nomor: 00117BEEEEEEEEEEE SG EEE EEE EEEEEEE EEE & GEE EEE EEEEEEEEE EGE EE EEEEEEEEEEEEEEEE&&9 ) Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

Daad)GEE EERE EEE EEE EEE EE EEE EEE EE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEEE. , % # 7 PerbuatanMelawan HukumKEE &E EEE EEE EEEEEEEEE EE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEE. , /+8+8 @2 1+ +8+8 > : ASG&E&EEEEEEEEEEEEEEEEEEPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan

wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain; . , / +8+6GEESE EEEEEEEE EEE EEE EEE EEE EEEEE EEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6April 1883) ;9 Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)&EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

:&EE&+ @ ;7 A ; SGEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEES$&& EE EE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEESE&EEE1 S&&& EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEEEE&&$GEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EEEEEEEEEEEEEEEE9 & Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) ;kumulatifPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad); && && & && EEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE"27 ,7 +17(Vide bukti P

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ( Onrechmatige Daad );
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunai kepada Penggugat sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

daad) dalam diskursus hukum perdata;Bahwa perihal perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

Hal mana, dari pasalpasal tersebut tidak satupun pasal yang mengaturtentang hal yang dijadikan objek dalam Gugatan a quo;Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan(Sinar Grafika : Cetakan ke7, April 2008) halaman 454 menyatakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dalam Pasal 1365 dapat lahir akibat dari : Pelanggaran Pidana; Pelanggaran ataupun Kesalahan Perdata; Perbuatan yang bertindih

antara delik pidana maupun kesalahan perdata;Faktanya, dalam fundamentum petendi Gugatan a quo, Penggugat/Pembandingsama sekali tidak merinci apakah perbuatan dimaksud termasuk dalam salah satudari kriteria di atas;Bahwa adapun perihal unsurunsur dari sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata menurut RosaAgustina dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Fakultas HukumUniversitas Indonesia : 2003) halaman 13 adalah:1.

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati;Dimana, keempat unsur tersebut merupakan unsur akumulatif untuk menyatakansebuah tindakan termasuk dalam kategori Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) atau tidak.

Faktanya, fundamentum petendi dalam Gugatan aquo sama sekali tidak menguraikan perihal unsurunsur tersebut diatas;Bahwa oleh karena itu, perbuatan Tergugat/Terbanding Il yang menjadi objek dalamperkara a quo tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) karena tidak bertentangan dengan kewajiban hukumTergugat/Terbanding Il yang menyebabkan unsurunsur tersebut di atas tidakterpenuhi secara akumulatif;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka objek Gugatan a quo tidak

Intajaya Bumimulya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar kerugian sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.046.000,- (satu juta empat puluh enam ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

mencoba mencari jalanyang lebih baik, namun nampaknya Tergugat tidakmengindahkan, maka perkara ini Penggugat ajukan kePengadilan Negeri Samarinda, untuk mohon putusan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, nampak telah cukup alasan untukmemohon kepada Yth Bapak Ketua / Hakim Pengadilan Negeri Samarinda,untuk memanggil para pihak, memeriksa dan memberikan yang amarnyaberbunyi sebagai beriku :12Mengabulan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Intajaya Bumimulya adalahPerbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3 Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayarkerugian sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah);234 Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp.1.046.000.

Nomor 2681 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2,10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);. Menyatakan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Cemara SportCentre Nomor 11 tanggal 27 Oktober 2007 sah dan berkekuatan hukum;.

Menyatakan Para Tergugat (Tergugat dan Il) telah melakukan melawanhukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT Cemara SportCentre Nomor 11 tanggal 27 Oktober 2007 sah dan berkekuatan hukum;4. Menyatakan Berita Acara Rapat PT Cemara Sport Centre Nomor 130tanggal 26 September 2009 sah dan berkekuatan hukum;5. Menyatakan Akta Persetujuan dan Kuasa dengan Nomor 131 tanggal 16September 2009 sah dan berkekuatan hukum:;6.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadq);3.

Menyatakan Para Tergugat (Tergugat dan Il) telan melakukanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT Cemara SportCentre Nomor 11 tanggal 27 Oktober 2007 sah dan berkekuatanhukum;4. Menyatakan Berita Acara Rapat PT Cemara Sport Centre Nomor 130tanggal 26 September 2009 sah dan berkekuatan hukum;5. Menyatakan Akta Persetujuan dan Kuasa dengan Nomor 131 tanggal6 September 2009 sah dan berkekuatan hukum:6.

Menyatakan Tergugat d.r. telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:a. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Cemara Sport CentreNomor 11 tanggal 27 Oktober 2007, yang dibuat di hadapanMunir Nasution, S.H., Notaris di Medan juncto Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU00265.AH.01.01Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 2681 K/Pdt/2019Tahun 2008 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroanbertanggal 3 Maret 2009;b.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak membayar uang pengganti sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi No. 178/ Pid.B/2002/ PN-TTD tanggal 28 Oktober 2002 ;3. Menghukum Tergugat harus membayar uang pengganti sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) ;4.

Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) berdasarkan putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi No. 178/ Pid.B/2002/ PNTTD tanggal 28Oktober 2002 ;3. Menghukum Tergugat harus membayar uang pengganti sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan ;5.

olehPengadilan Negeri Tebing Tinggi, sementara Tergugat walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan hukum acara yang berlaku tidakpernah datang menghadap baik sendiri ataupun melalui Kuasanya maka MajelisHakim berpendapat Tergugat tidak mengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam gugatan Penggugatadalah Apakah perbuatan TERGUGAT yang tidak membayar uang penggantisebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

(EDYSUSANTO alias ANING) pemidanaan badan dan denda telah dilaksanakannya,sedangkan pemidanaan berupa uang pengganti sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) belum dilaksanakan oleh Tergugat dan Penggugatmohon Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak membayar uang penggantisebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berdasarkan putusan Pengadilan NegeriTebing Tinggi No. 178/ Pid.B/2002/ PNTTD tanggal 28 Oktober 2002 ;Menimbang

B/ 2002/PNTTD, dan karenakesalahan tergugat, maka timbul kerugian Negara sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) yang harus diganti oleh Tergugat (vide bukti P1) ;Menimbang, bahwa dengan demikian majelis berpendapat bahwaperbuatan TERGUGAT yang tidak membayar uang pengganti sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Petitum ke2

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak membayar uangpengganti sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi No. 178/Pid.B/2002/ PNTTD tanggal 28 Oktober 2002 ;3. Menghukum Tergugat harus membayar uang pengganti sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;4.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA- Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaad) ;- Menyatakan Laporan Polisi No : LP/434/III/2013/SU/RES-LBH, atas nama pelapor SUHARMAN (ic Tergugat) dengan tuduhan Penggugat telah melakukan pengrusakan, adalah prayudisial atau sengketa keperdataan;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

Tergugat masih terus melakukanpemagaran (memasang) batu bata di atas tanah milik Rudi Syahputra ST dan HjMahrani Dalimunthe dan tepat di depan pintu masuk ke rumah aquo dan atastindakan Tergugat tersebut, Penggugat sebagai pemegang kuasa Rudi Syahputradan Hj Mahrani Dalimunthe, telah menyuruh bongkar pagar tembok yangdibangun oleh Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang membangun tembok pagar di atas tanah RudiSyahputra ST dan Hj Mahrani Siregar dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan Hukum (onrechmatige

sebagaimana dimaksud pasal 406 KUHP,adalah Prayudisial atau sengketa keperdataan;Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, mohon kiranyaPengadilan Negeri Rantau Prapat untuk memanggil para pihak yang berperkarapada suatu hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu, untuk membela diridan mengajukan buktibukti seraya mengambil putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

, maka seluruh petitum gugatan Penggugat harus dinyatakanditerima dan Tergugat sebagai pihak yang kalah akan dibebankan untum membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan dalam hukum acara dan peraturan perundangan yangberkaitan dengan perkara iniMENGADILIDALAM EKSEPSIe Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAe Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Tergugat II bernamaSyfril Suhaili Dt.Batang (alm) merampas/merebut objek perkara dari tanganPara Penggugat dan setelah objek perkara dikuasai oleh Syafril SuhailiDt.Batang (alm) maka penggarapan objek perkara diserahkan kepadaTergugat III dan Tergugat IV;Oleh karena itu tindakan Syafril Suhaili Dt.Batang (alm) yangmerebut/merampas ojek perkara dari tangan Para Penggugat dankemudian penggarapan objek perkara diserahkannya kepada Tergugat IIIdan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechmatige

secara berkaum dimanaTergugat dan Il pada tanggal 15 Januari 2011 telah mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat II melalui Kantor Pertanahan Kabupaten LimaPuluh Kota;Oleh karena itu tindakan Tergugat dan Il yang mengajukan penegasanhak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objek perkara atasnama Tergugat II tanoa setahu dan tanpa seizin terlebin dahulu dari ParaPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechmatige

:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris danPenggugat Il, Ill sebagai anggota kaum Penggugat dalam kaumDt.Patiah;Menyatakan sah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat dalam kaum Dt.Patiah;Menyatakan tindakan Syafril Suhaili Dt.Batang (alm) yangmerebut/merampas objek perkara dari tangan Para Penggugat dan lalupenggarapannya diserahkan kepada Tergugat III dan IV adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

daaq);Menyatakan tindakan Tergugat dan II yang mengajukan penegasan hakberupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objek perkara atas namaTergugat Il tanpa setahu dan tanpa seizin terlebin dahulu dari ParaPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Sita Tahan (conservatoir beslaag) yang diletakkan PengadilanNegeri Tanjung Pati atas objek perkara adalah kuat, sah dan berharga;Menghukum Tergugat ,II,II dan IV untuk mengosongkan objek perkaradari

Putusan Nomor 479 PK/Pdt/2015Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechmatige daaoq);5. Menghukum Tergugat I,II,II dan IV untuk mengosongkan objek perkaradari segala hak miliknya maupun hakhak milik orang lain dihukum ParaTergugat untuk menyerahkan kembali objek perkara kepada ParaPenggugat dan bila ingkar dengan bantuan pihak yang berwajib (Polisi);6.

puluh dua ribu rupiah) di tambah denganuang muka / DP Pengambilan mobil sebesar Rp. 65.177.000, (Enam puluh limajuta seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) serta angsuran kekurangan 15angsuran x Rp. 4.052.000, (empat juta lima puluh dua ribu rupiah)= Rp.60.780.000, (enam puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);PERBUATAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II DAPAT DIKUALIFIKASIKANSEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II juga, dapat dikategorikanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

POL BE 2503 warna hitam metalik tahun 2008 yangnyatanyata bukan miliknya melainkan milik Penggugat;Dengan demikian, dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas,maka Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) telah terbukti secarasempurna dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.GUGATAN WANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige daad) DAPAT DIAJUKAN SECARA ALTERNATIFBahwa berdasarkan uraian diatas, telah jelas Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sekaligus

No. 2806 K/Padt/201 1Gugatan yang disusun secara alternative tidak dilarang oleh Undangundang;KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT INGKAR JANJI(WANPRESTASI) DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, makaPenggugat telah dirugikan baik secara moril maupun materiil sebesarRp. 548.549.000, (lima ratus empat puluh delapan juta lima ratus empat puluhSembilan

Apabila dinilai dengan uangadalah senilai Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah).Jadi, total kerugian yang diderita Penggugat baik kerugian Materiil maupunkerugian Immateriil akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)serta Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl adalah sebagai berikut : Kerugian Immateriil Rp. 200.000.000,Kerugian Materiil Rp. 348.549.000.Total wereennnnnnnao=o= Rp. 548.549.000,Hal. 6 dari 20 hal. Put.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum /PMH (Onrechmatige Daad) dan atau Wanprestasi(Ingkar janji);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian yangdiderita Penggugat baik kerugian Materiil maupun Immateriil sebesar Rp.548.549.000, (Lima ratus empat puluh delapan juta lima ratus empatpuluh Sembilan ribu rupiah);Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 2806 K/Padt/201 15.

daad) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.;18 Bahwa dikarenakan terbitnya Surat jin Pemakaian Tanah Nomor188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15 November 2002, atas namaROBBY GUNAWAN didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh ROBBY GUNAWAN, maka SuratIjin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15November 2002 dari Dinas Pengelolaan Tanah dan Rumah Kota Surabaya(saat ini bernama Dinas Pengelolaan

;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I yang telah memberikan keterangan palsudalam surat pernyataan bahwa obyek yang dimohonkan tidak dalam keadaansengketa tersebut, maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat, Turutpap28.29;30.Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill.

sewajarnya apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dihukum untukmenyerahkan Obyek Sengketa yang sudah mengalami perubahan atau penambahantersebut. ; Bahwa terhadap pihak lain atau siapa saja yang mungkin telah mendapatkan hakberupa apapun juga terhadap Obyek Sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, TergugatHI, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII, sudah sewajarnya olehPengadilan dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum perbuatan ROBBY GUNAWAN merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6.

. ; 7.10.11.12.Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat Surat jinPemakaian Tanah Nomor : 188.45/1016B/436.6.9/2008, tanggal 11 Desember2008 atas nama BIBI FATIMAH dari Dinas Pengelolaan Bangunan dan TanahKota Surabaya / Tergugat VIII ; Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad); Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat H, Tergugat II,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta siapa saja yangmemperoleh

No. 1846 K/Pdt/2007Bahwa perbuatan kakek Tergugat 1.1, 12 dilanjutkan Tergugat 12,3, L4 yang tanpa sepengetahuan, tanopa hak, tanpa izin PenggugatPenggugat telah menguasai, mendiami tanah objek perkara tersebutsehingga dapat dikwalifisir sebagai perobuatan yang melanggar hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa juga Tergugat .1 tanoa hak, tanoba sepengetahuan dan tanpaizin PenggugatPenggugat telah pula mengajukan permohonan sertifikat atastanah objek perkara pada + tahun 2003 melalui Tergugat Il, hal mana

telahPenggugatPenggugat ajukan keberatan ke kantor Tergugat Il, sehingga olehTergugat Il telah dikirim balasan surat pada PenggugatPenggugat yaitu surattanggal 15 Februari 2006 ;Bahwa perbuatan Tergugat I.1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara melalui Tergugat Il secara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa untuk membuktikan objek perkara merupakan harta pusakatinggi kaum

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai, menempati tanahobjek perkara tanpoa sepengetahuan, tanpa hak, tanpa izin kaumPenggugatPenggugat merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak,tanpa izin PenggugatPenggugat melalui Tergugat Il merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1846 K/Pdt/20076.

PROVISI Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah Penggguat dan Tergugat adalah mamak kepala warisdalam kaumnya ; Menyatakan sah objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugatPenggugat ; Menyatakan perbuatan TergugatTergugat yang menguasai, menempatitanah objek perkara tanpa hak, dan tanpa izin kaum PenggugatPenggugat merupakan perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige

No. 1846 K/Pdt/2007 Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak dantanpoa izin Penggugat melalui Tergugat Il merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ; Menghukum Tergugat l1 sampai dengan Tergugat 14 untukmenyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong,bebas dari haknya maupun hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jika engkar dengan bantuan polisi atau alat negara lainnya ; Menghukum

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sejumlah Rp 240.477.000,00 (dua ratus empat puluh juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);