• Penggugat baikmatriel maupun moriel, karena harapan Penggugat untuk mengembangkanusaha Dealer mobil di tempat tersebut menjadi tidak terwujud/gagal dansecara moriel harkat martabat Penggugat pun merasa terganggu dandirendahkan ;Bahwa, perbuatan Tergugat yang secara diamdiam membatalkankeinginannya untuk mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadaPenggugat satusatunya sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat,maka perbuatan Tergugat tersebut dapat di golongkan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Orechtmatige

  Bahwa sampai saat ini ahli waris yang lain tidak ada persetujuan untukmenjual tanah kepada Penggugat dan tidak pernah ada menerima uangpanjar, jadi juali beli belum terjadi ;Bahwa oleh karena jual beli belum terjadi dan karena tanpa sepengetahuanatau tanpa persetujuaan ahli waris yang lain, maka pembatalan juak belitersebut bukanlah Perobuatan melawan hukum (orechtmatige daad) ;Bahwa oleh karena jual beli belum terjadi dan karena tanhasepengetahuan atau tanpa persetujuaan ahli waris yang lain, maka

• milik Penggugat;Bahwa Penggugat juga telah berulangkali berdialogdengan para Tergugat untuk menyelesaikan secarakekeluargaan dengan cara mengundang para Tergugat yang jugadihadiri atau disaksikan oleh pengurus RT dan RW setempat,Lurah Gedongkiwo, Camat Mantrijeron, Kapolsek Mantrijeron,Danramil Mantrijeron, namun para Tergugat tidak punyaitikad baik untuk mengosong tanah tersebut yang nota beneadalah Hak Penggugat;Bahwa tindakan para Tergugat tersebut jelas jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Orechtmatige

• Perbuatan tergugat yang telah mengajukan permohonan kepadatergugat Ill agar diterbitkan sertifikat tanah objek perkara untuk dan atasnamanya tanpa seizin dari penggugat selaku yang berhak adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Orechtmatige daad);6.

• dengan akibat hukum Perjanjian Kredit tertanggal 30 Mei 2007 NomorDSPPTK/PK/2007/054 batal demi hukum ;.9 Menyatakan bahwa akibat Perjanjian Kredit tanggal 30 Mei 2007 NomorDSPPTK/PK/2007/054 batal demi hukum maka Jaminan dan II (SHMNomor 268 dan SHM Nomor 367) sebagaimana dimaksud pada positanomor 2 dalam perkara ini, harus dikembalikan kepada Penggugat dalamkeadaan lengkap, utuh, dan bersih tanpa ada pembebanan apapun bentuk,jenis dan sifatnya ;.10 Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum (orechtmatige

• harus disimpan dalam Rumah PenyimpanganBenda Sitaan Negara (RUPBASAN) dan harusdilaksanakan sebaikbaiknya dengan penuh tanggungjawab atas pemeliharaan keutuhan dan keamanan bendasitaan tersebut;Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II, yangmenyimpan benda sitaan (tanpa surat sita) milikPenggugat I, II, Ill di ruangan terbuka dengan tanpaperlindungan dari panas sinar matahari serta hujan danangin serta tanpa surat sita dari Tergugat I adalahPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan sebagaipenguasa (orechtmatige

• Pengadilan Negeri Lamongan terhadap bidang tanah obyek sengketa ; Menyatakan menurut hukum bahwa bidang tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat ; 2 222922 n 2222 neMenyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja dan tanpa hak serta tanpaseizin Penggugat menyerobot dan menguasai tanah obyek sengketa dengan maksuduntuk dapat memiliki secara melawan hak dengan cara memalsukan kwitansi jualbeli tertanggal 8 Maret 1981 dan kwitansi jual beli tertanggal 17 Nopember 1992merupakan perbuatan melawan hukum (orechtmatige

• 2019/PN Btm tanggal 27 November 2019 ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 83/Pdt.G/2019/PN Btm tanggal 27 November 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konvensi ;Dalam Eksepsi ;Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat maupun Turut Tergugat II ;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Orechtmatige

• LIE HERMAN TRISNA dan LIE TONNY MULYADI;Menyatakan hukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum (orechtmatige daad) yang berakibat merugikan Penggugat-I Dalam Rekonpensi dan Penggugat-Il Dalam Rekonpensi;Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membongkar segala bangunan yang didirikan di atas objek sengketa sebagaimana tersebut pada petitum 2 dalam rekonpensi di atas, dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat-l Dalam

• JoPutusan Kasasi No.2870 K / Pdt / 1998 Jo Putusan PK No.91 PK / PDT /2001 serta Putusan Kasasi No.163 / PDT / G / 2002 Jo Putusan No.242 /PDT / 2003 / PT.BDG, maka dengan demikian perkara sekarang ini denganperkara terdahulu berbeda pihakpihak Penggugat mengingat PihakPenggugat terdahulu adalah Antoinette Van Emmerik, bukan Para PemohonKasasi ;Obyek Gugatan Dan Tuntutan gugatan Berbeda ;Gugatan sekarang yang diajukan oleh Bapak Saleh Arnold Tamin PemohonKasasi Tentang Perbuatan Melawan Hukum Orechtmatige

• D Nomor. 01, Kelurahan Tanjung Buntung, Kecamatan Bengkong, Kotamadya Batam antara Penggugat dan Tergugat I dengan persetujuan Tergugat II;

• Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Orechtmatige daad) terhadap Penggugat;
• Menghukum kepada Para Tergugat dan siapa saja yang menempati Objek perkara untuk menyerahkan Objek perkara berupa 1 (satu) unit rumah terletak di Komplek Perumahan Pantai Gading Blok.

• MENGADILI

  Dalam Konvensi ;

  Dalam Eksepsi ;

  • Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I maupun Turut Tergugat II ;

  Dalam Pokok Perkara

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Orechtmatige daad) terhadap Penggugat ;
  • Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik ;

  Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Orechtmatige daad) terhadap PENGGUGAT.3. Menyatakan PENGGUGAT sebagai pembeli yang beritikad baik4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti Rugi sebesar :I. Materiil : Rp. 384.648.868.751, (tiga ratus delapan puluh empatmilyar enam ratus empat puluh delapan juta delapan ratus enampuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh satu rupiah)Il. Immateriil : Rp. 200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah).5.

  Kekuasaan Kehakiman dan UndangHalaman 89 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN BtmUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIDalam Konvensi ;Dalam Eksepsi ; Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat maupun Turut TergugatIl;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Orechtmatige

• Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan SK BP MIGAS Nomor KEP0058/BP00000/2010/SOtertanggal 17 Mei 2010 adalah sah menurut hukum danharusdilaksanakan oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat sebagai undangundang terhitung sejak tanggal diterbitkannya yaitu tanggal 17 Mei 2010;Menyatakan Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (orechtmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan SK BP MIGAS Nomor KEP0058/BP00000/2010/SOtertanggal 17 Mei

• Illdimaksud bukanlah kewenangan Peradilan Umum ; Bahwa peradilan umum tidak berwenang mengadiliperkara ini menjadi semakin nyata jika dirujukpetitum No.6 yang meminta agar pengadilanmenyatakan Surat Ijin Mendirikan Bangunan(SIMB) yang diterbitkan Tergugat II kemudianatas bangunan terperkara tidak berkekuatanhukum ; Bahwa petitum yang demikian nyata nyatamerupakan wewenang PTIUN karena berkaitandengan keputusan pejabat TUN dalamkapasitasnya sebagai pejabat publik dan bukanperbuatan yang bersifat Orechtmatige

• Ill dimaksud bukanlahkewenangan Peradilan Umum ; Bahwa peradilan umum tidak berwenang mengadili perkara inimenjadi semakin nyata jika dirujuk petitum No. 6 yang meminta agarpengadilan menyatakan Surat in Mendirikan Bangunan (SIMB) yangditerbitkan Tergugat Il kemudian atas bangunan terperkara tidakberkekuatan hukum ; Bahwa petitum yang demikian nyatanyata merupakan wewenangPTUN karena berkaitan dengan keputusan pejabat TUN dalamkapasitasnya sebagai pejabat publik dan bukan perbuatan yangbersifat Orechtmatige

• Kredit dibawah tangan;63.2.2.5.2.3.3) Penjualan Lelang tanah OBYEK SENGKETAmelanggarPasal 124 H.LR : Tidak memenuhi syarat Pasal 124 H.LR; SHT ada dan sah; Surat Hutang atau Akta Pengakuan Hutang tidakada; Dalam perkara ini hutang piutang uang didasarkanpada Persetujuan Kredit atau Perjanjian Kreditdibawah tangan; Perjanjian Kredit dalam perkara ini tidak memilikiParat Eksekusi; Penjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungantanah OBYEK SENGKETA tanpa PutusanPengadilan merupakan perbuatan melawan hukum(Orechtmatige

  Bahwa, akibat perbuatan melawan hukum (Orechtmatige daad) Para Tergugat makaPenjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanah OBYEK SENGKETA I dan IIharus dinyatakan batal demi hukum;7. Bahwa, segala tindakan hukum apapun jenisnya, bentuknya atau sifatnya; termasuksegala penerbitan surat atau akta apapun jenisnya, bentuknya atau sifatnya yangbersumber dari SHM Nomor 54 dan SHM Nomor : 1487 adalah batal demi hukum;8.

• Sebelah selatan : Jalan raya Rotowijayan

  Sebelah barat : rumah pak Sardiono

dan bangunan diatasnya adalah hak milik Penggugat Dumana Harahap;

• Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan balik nama tanah obyek sengketa yang dibeli oleh Penggugat bersama suaminya alm A M Silitonga dari Keluarga Kraton tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat menjadi atas nama Jhony Silitonga Tergugat I adalah tidak sah dan melawan hukum (orechtmatige