Penggugat Rekonvensi merasa difitnah, dicemarkan nama baik dandipermalukan serta menderita kerugian secara moril maupun materil, karenanama baik Penggugat Rekonvensi telah dirugikan dengan tuduhan yang tidakberdasar "telah melakukan tindakan yang melanggar hukum dengan caramelakukan pemalsuan dokumen atau suratsurat";Bahwa oleh karenanya pula, sudah cukup beralasan hukum jika tindakanyang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi sebagaimana disebut di atasdikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum (onrechtmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil dan VIII adalahperbuatan yang melanggar dan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan tanah terperkara seluas 124 (seratus dua puluh empat) Hayang terletak di Desa Telaga Suka, Kecamatan Panai Tengah,Kabupaten Labuhan Batu adalah sah milik Penggugat;4.

Negeri Rantauprapat mendalilkan adanya perbuatanTurut Termohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat dan perbuatan Turut Termohon Kasasi VI/Turut Terbanding IV/Tergugat X dengan redaksi diketahui oleh, namun pada amarputusan butir 2 halaman 165 Putusan Pengadilan NegeriRantauprapat tidak mengikutsertakan perbuatan TurutTermohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi VI/Turut Terbanding IV/Tergugat Xdinyatakan adalah perbuatan yang melanggar dan melawanhukum (onrechtmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII danVill adalah perbuatan yang melanggar dan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa redaksi persis amar Putusan Pengadilan NegeriRantauprapat halaman 165 butir 2 tersebut berbeda denganpetitum gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yangmenyebutkan:Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V sertaTergugat VI dan TergugatTergugat lainnya adalah perbuatanyang melanggar dan melawan hukum dan melanggar hakhakhukum Penggugat;Bahwa Putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak memuatpertimbangan hukum tentang tidak dinyatakan perbuatan TurutTermohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat adalah perobuatan yang melanggar dan melawan hukum(onrechtmatige daad) sedangkan disisi lain mendalilkan adanyaperbuatan tersebut;Bahwa berdasarkan uraian argumentasi hukum butir 3.1 s/d 3.4di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat ini jelasdan terang melanggar hukum yang berlaku yakni Pasal 53 ayatHal. 47 dari 95 Hal.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheidsdaaq);7. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mentaati segala keputusan dalam perkara ini;8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sebesar Rp679.000,00 (enam ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah);9.

Bahwa perlu diketahui gugatan yang diajukan oleh Para TermohonPeninjauan Kembali/Para Terbanding/Para Penggugat adalah gugatan1617perbuatan melawan hukum dimana perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) diatur dalam Pasal 1365 sampai dengan Pasal 1380KUHPer.

Ganti rugi adalah merupakan jenis hukuman pokok yangdibebankan kepada pihak yang terbukti melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige) atau melakukan ingkar janji (dwangsom). Dan bebanpembayaran tersebut apabila telah diputuskan dalam amar putusan hakim,maka jumlah tersebut harus dipenuhi oleh si Terhukum. Dwangsom adalahsejumlah uang yang ditetapkan oleh hakim dalam amar putusan yangdibebankan kepada Tergugat dan diberlakukan apabila Tergugat tidakmelaksanakan hukuman yang ditetapkan.

., tanggal 3 Agustus2006 dinyatakan cacat hukum dan oleh karenanya harus dibatalkandemi hukum, disisi lain Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VIII dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) untuk melakukan pengosonganrumah/kedudukan Penggugat di Jalan Surapati Nomor 33 sekarangJalan Surapati Nomor 29 Bandung, oleh karenanya dalil dan apa yangdimohonkan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel), Karena apasejatinya yang dimohonkan oleh

Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaa);4. Menyatakan bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Kelas A BandungNomor 221/PDT.P/2006/PN.BDG. tanggal 3 Agustus 2006 adalah tidak syahdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

DJONIWIDJAJA ALUWI, S.H.,) terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4. Menyatakan bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Kelas A BandungNomor 221/PDT.P/2006/PN.BDG. tanggal 3 Agustus 2006 adalah tidak syahdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

khususnya lakilaki, dalam hal ini demi kepentingan untuk mengurusiperihal yang berkaitan dengan urusan pajak, serta halhal lainnya yangberkaitan dengan penggarapan tanah sawah, bagi saudara lainnya hanya ikutmenggarap, kalaupun tidak sempat menggarap atau tidak ikut menggarap,yang pasti menerima bagian/hasil panen sawah ;Bahwa dalam kaitannya dengan harta warisan tersebut di atas yangjelasjelas atas nama Djemani (bukti terlampir), Sakim maupun Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

dikatakan, bahwasanya Petok Nomor 509 atas namaSakim tersebut cacat hukum, sehingga apabila terjadi hubungan keperdataankhususnya jual beli yang berkatikan dengan Petok Nomor 509 atas namaSakim, dalam hal ini dapat dinyatakan batal demi hukum, sebenarnya masihbanyak tindakantindakan Sakim dan keluarganya yang bersifat arogan sepertitersebut di atas, dan akhirnya telah merugikan pihak lain ;Bahwa semasa hidupnya almarhum Sakim maupun Tergugat Il, jelasjelas telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo Surabaya adalahmerupakan harta waris bersama antara para Tergugat dan para Penggugat ;.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya, yangHal. 10 dari 17 hal. Put. No.251 PK/Pdt/2004menjadi hak almarhum Djemani adalah merupakan harta waris paraPenggugat ;6.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya, yangHal. 15 dari 17 hal. Put. No.251 PK/Pdt/2004menjadi hak almarhum Djemani adalah merupakan harta waris paraPenggugat ;6.

Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)

SALINAN KETUA MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIAPERATURAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIANOMOR 2 TAHUN 2019TENTANGPEDOMAN PENYELESAIAN SENGKETA TINDAKAN PEMERINTAHAN DANKEWENANGAN MENGADILI PERBUATAN MELANGGAR HUKUM OLEHBADAN DAN/ATAU PEJABAT PEMERINTAHAN(ONRECHTMATIGE OVERHEIDSDAAD)DENGAN RAHMAT TUHAN YANG MAHA ESAKETUA MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA,Menimbang : a. bahwa Penjelasan Umum alinea ke 5 (lima) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan, menyebutkan warga Masyarakat

dapatmengajukan gugatan terhadap Keputusan dan/atauTindakan Badan dan/atau Pejabat AdministrasiPemerintahan;b. bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ataupejabat pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad)merupakan tindakan pemerintahan sehingga menjadikewenangan peradilan tata usaha negara berdasarkanUndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan;c. bahwa ketentuan peralihan UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tidak menyebutkan kewenangan mengadiliperkara onrechtmatige overheidsdaad

, dan ketentuanMengingathukum cara. penyelesaian sengketa TindakanPemerintahan juga belum diatur, maka diperlukanpedoman penyelesaian sengketa tindakan pemerintahandan kewenangan mengadili perkara perbuatan melanggarhukum oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan(onrechtmatige overheidsdaad);bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana dimaksuddalam huruf a sampai dengan huruf c, perlu menetapkanPeraturan Mahkamah Agung tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili

Pemerintahan (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2014 Nomor 292, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 5601);Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa AdministrasiPemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif(Berita Negara Republik Indonesia Tahun 2018 Nomor1586;MEMUTUSKAN:PERATURAN MAHKAMAH AGUNG TENTANG PEDOMANPENYELESAIAN SENGKETA TINDAKAN PEMERINTAHAN DANKEWENANGAN MENGADILI PERBUATAN MELANGGARHUKUM OLEH BADAN DAN/ATAU PEJABAT PEMERINTAHAN(ONRECHTMATIGE

Overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa,dilimpahkan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan.Pasal 11Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeriharus menyatakan tidak berwenang mengadili.Pasal 12Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan /atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)sebagaimana

- Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

- Menyatakan Perbuatan TERGUGAT dR / PENGGUGAT dK adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

- Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad);

- Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;3. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayarKerugian Materil sebesar Rp.2.342.000.000. (dua milyar tiga ratus empatpuluh dua juta rupiah) dan Kerugian Immateril sebesar Rp.2.000.000.000. (duamilyar rupiah) kepada PENGGUGAT sekaligus dan seketika ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini ;5.

dijatuhi pidana oleh Pengadilan Negeri Medan jo Pengadilan Tinggi Medan joMahkamah Agung RI (bukti P1, P2, P3) karena telah terbukti secara sah danPutusan Perdata No. 35/Padt.G/2014/PN.Mdn, Halaman 10 dari 13 Halamanmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan (ex pasal 378KUHPidana) terhadap Penggugat, sedang Tergugat telah menghilang dan tidakdiketahui lagi domisilinya karena menghindari penagihan utang tersebut makadengan demikian Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

Menyatakan Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaad);4. Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar utang kepada Penggugatsebesar Rp 1.370.000.000, (satu milyar tiga ratus tujuh puluh jutarupiah);5.

- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)

pemotongan Plat Deck dimaksud belum dilakukan olehTERGUGAT ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak mengembalikan DP (Down Payment)senilai Rp. 240.709.000, dan pengembalian atas kerugian terhadappemotongan Plat Deck seberat 8.528,99 kg pada kapal Tongkang milikPENGGUGAT senilai Rp. 264.398.690, sehingga PENGGUGAT mengalamikerugian sebesar Rp. 505.107.690, (Lima ratus lima juta seratus tujuh ribuenam ratus sembilan puluh rupiah) ;Bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige

Adanya Perbuatan Melawan Hukum.Dalam perkara a quo, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) oleh karena TERGUGAT tidakmengembalikan DP (Down Payment) karena batalnya perjanjian danperbuatan melawan hukum dengan melakukan pemotongan Plat Decktanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT ;b.

Rekomendasi tersebut wajib dilaksanakan oleh pemilik kapal untukmelakukan tindakan perbaikan pada periode waktu tertentu dalam rangkamempertahankan klasifikasinya (Sumber: www.bki.co.id).Bahwa dalil PENGGUGAT pada halaman 3 angka 12 dan 13 yang pada intinyamenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) adalah dalil yang mengadaada, karena TERGUGATtelah bertindak sesuai dengan perjanjian No.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad)3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan DP (Down Payment ) kepadaPenggugat sebesar Rp 186.209.000, ( Seratus delapan puluh enam juta duaratus sembilan ribu rupiah );Halaman 39 Putusan Perdata No.256/Pdt.G/2016/PN.Mdn4.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari anak cucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI yaitu para Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan MIASIH alias INAQ SUMIATI (Tergugat 9) membeli obyek sengketa dari SULBIAH alias INAQ KADRI (Tergugat 1) dan menaikan atas nama anaknya HAERUMAN adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan HAERUMAN (Tergugat 10) mengajukan permohonan pembuatan sertifikat atas obyek sengketa kepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);8.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 mengajukan permohonan pembuatan sertifikat atas obyek sengketa yang dikuasainya sebagaimana diuraikan pada dalil gugatan angka 16 di atas kepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);10.

daad);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan dari anak cucu atauketurunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MU4JI yaitu para Tergugat yangmenguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dantanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sahadalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa tindakan dan perbuatan SULBIAH alias INAQ KADRI (Tergugat 1)yang menjual obyek sengketa yang dikuasainya sendiri kepada MIASIHalias INAQ SUMIATI (Tergugat 9)

, yang mana terhadap jual beli obyeksengketa tersebut, MIASIH alias INAQ SUMIATI (Tergugat 9) menaikkanatas nama anaknya yang bernama HAERUMAN (Tergugat 10) adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa demikian juga sebalikknya tindakan dan perbuatan MIASIH aliasINAQ SUMIATI membeli obyek sengketa dari SULBIAH alias INAQ KADRIdan menaikan atas nama anaknya HAERUMAN adalah merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);21.22.23.24.Bahwa tindakan

daad);Bahwa tindakan dan perbuatan BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) tanpa melakukan penelitian secaramendalam tentang siapa pemilik yang sebenarnya terhadap obyeksengketa yang dimohonkan sertifikat oleh Tergugat 10 tersebut danmenerbitkan sertifikat hak milik atas obyek sengketa tersebut atas namaHAERUMAN (Tergugat 10) adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) LOMBOK

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dariABU MARIAM dan MAMIQ MUJI menguasai dan mengerjakan obyeksengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);4.

perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanHAERUMAN (Tergugat 10) mengajukan permohonan pembuatan sertifikatatas obyek sengketa kepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat11) tanpa melakukan penelitian secara mendalam tentang siapa

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);

Tergugat II adalahhubungan korporasi dengan karyawannya namun seberapa jauh pertanggungjawabanhukum Tergugat I atas perbuatan tergugat II harus dibuktikan dalam acarapembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena itu ekspepsi Tergugat II pada prinsipnyasudah memasuki pokok perkaranya dengan demikian epsepsi tersebut haruslahditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah agar Tergugat I dan Trgugat II dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige

Tergugat II tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jwaban hukum kepada Tergugat I karena penerbitanDeposito Berjangka PT Bank Sumut adalah palsu (bukti P5) di luar system yangberlaku karena Penggugat tidak pernah menyerahkan uang Rp.500.000.000,00melalui teller Bank Sumut tetapi melalui Tergugat II pribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Petitum Ke2 dapatdikabulkan sebagian sehingga berbunyi : Menyatakan demi hukum bahwaperbuatan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat IT dikalahkan maka dihukumuntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.176.000, ( Satu juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah ) ;Memperhatikan Pasal HIR/Pasal RBg, Pasal 1365 KUH Perdata danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian;2 Menyatakan demi hukum bahwaperbuatan Tergugat IJ merupakanPerbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige

Siti Qomariah, SE. dengan Muhammad Armend, SP adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);b. Perbuatan Tergugat II mengeluarkan surat No. PAN/A/KU-SJ/062/VII/2017, tertanggal 31 Juli 2017, Perihal Persetujuan Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Prov. Kaltim Periode 2014-2019 atas nama Hj. Siti Qomariah, SE. dengan Muhammad Armend, SP. adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);c.

Kaltim Periode 2014-2019, Dapil Kaltim 1 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad;)d. Perbuatan Turut Tergugat II mengeluarkan surat Nomor 926/SDM.14-SD/64/Prov/X/2017 tertanggal 16 Oktober 2017 Perihal Penggantian Antar waktu DPRD Provinsi Kaltim dari Partai Amanat Nasional Dapil Kaltim I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); 3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 4.

Menyatakan tindakan Tergugat yang mengajukan permohonan penggantian nama berdasarkan nama dan bukti serta fakta yang tidak sebenarnya, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang merugikan Penggugat

putusannya Nomor: 72/Pdt.G/2012/PN.BTM, tanggal 25 Juli 2012 memutuskan sebagai berikut:MENGADILI Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir dantanpa mengirimkan wakilnya untuk itu; Menjatuhkan Putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan tindakan Tergugat yang mengajukan Permohonan penggantian namaberdasarkan nama dan bukti serta fakta yang tidak sebenarnya, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige

- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III secara bersama-sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Ill secara bersamasama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)terhadap Penggugat ;5. Memerintahkan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI:; 7. Menolak gugatan Penggugat (I) dalam Rekonpensi dan Penggugat (ll)dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI dan DALAM REKONPENSI8.

DALAM POKOK PERKARA :------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;----- Menyatakan Tergugat I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya ;-------------------- Menyatakan Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;---------------------------------------- - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;------- Menghukum Tergugat

ditimbulkan.Kerugian baik secara materiil maupunimmateriil/moril seperti telah disebutkan di atastelah nyatanyata dialami oleh Penggugat ;Bahwa berdasarkan pendapat sebagaimana dikutip diatas, maka menurut Penggugat, Para Tergugat jelasdan terang atau secara nyatanyata melakukan,memberikan dan/atau menggunakan print outrekening koran tabungan Penggugat, maka beralasanmenurut hukum permohonan Penggugat agarPengadilan Negeri Tarakan berkenan menyatakanperbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige

TUNTUTAN/PETITUM PRIMAIR :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;17Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIII telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibathukumnya, seMenghukum Tergugat I, Tergugat II dan TergugatTIT untuk membayar ganti rugi materiil secaratanggung renteng sebesar Rp. 250.000.000,00 (duaratus Jlimapuluh juta rupiah) dan menghukumTergugat I dan Tergugat III untuk membayar dendaatau ganti rugi masingmasing sebesar Rp.8.000.000.000,00

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;

Bulu Mas No. 17 Kelurahan Kanigoro,Kartoharjo, Kota Madiun, Jawa Timur dan motor Harley tersebut saatini dikuasai oleh Turut Tergugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mempunyai niat tidak baiksejak awalnya dengan menggunakan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan agar Penggugat mau menyerahkan sejumlah uang, makaJelas dan Nyata jika perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daaqd);Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut di atas, maka Penggugat telahdirugikan baik

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dan sangatmerugikan pihak Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas: 1 buah mobil Gran Livina XV 1.5 MT warna AbuAbu Tua Metalikdengan Nomor Polisi AE 1172 BJ, Nomor Mesin HR15961942A,Nomor Chasis MHBG1CG1FAJ045453 atas nama DianFirmansyah, alamat di Jl.

(tujuh ratus sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,maka petitum gugatan Penggugat pada angka 2, yaitu Menyatakansecara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan sangat merugikan pihak Penggugat menurutPengadilan beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan mempertimbangkan tentangpetitum gugatan Penggugat pada angka 3, Pengadilan memandang perluuntuk mempertimbangkan terlebin dahulu petitum

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp.710.000.000, (tujuh ratus sepuluh juta rupiah)secara tunai dan sekaligus;4.

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah me-lakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Peng-gugat