MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yon P.Lili Bin Heri , telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Meminta Bantuan Atau Sumbangan yang diakukan Sendiri-sendiri di Fasilitas Umum Tanpa Izin ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana Denda sebesar Rp, 300.000.- (tiga ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut

: 51/Pid/PNCatatan putusan yang dibuat olehHakim Pengadilan Negeri dalamdaftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)CATATAN PERSIDANGANNomor : 82 /Pid.C/2021/PN.BdwCatatan dari pemeriksaan persidangan yang terbuka untuk umumPengadilan Negeri Bondowoso yang mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat pada peradilan tingkat pertama yangberlangsung didalam ruang sidang Pengadilan Negeri Bondowoso pada hariKamis, tanggal 24 Juni 2021 dalam perkara atas namaterdakwa :Yon P.Lili

Menyatakan Terdakwa Yon P.Lili Bin Heri , telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Meminta Bantuan AtauSumbangan yang diakukan Sendirisendiri di Fasilitas Umum Tanpa Izin ;Halaman 3 dari 4Catatan Putusan Perkara Nomor 82/Pid.C/2021/PN Bdw2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanaDenda sebesar Rp, 300.000.

dr6,bukti surat T.LILII dk/P.LILI dr7, bukti surat T.LLILI dk/P.LILI dr8 danbukti surat T.I.I.II dk/P.LILIII dr9 pada pokoknya menerangkan bahwaSaudara Siahaan (Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi)benar penduduk Desa Sibuntuon, Kecamatan Balige, Kabupaten TobaSamosir dan benar terdaftar di tagihan Pajak Desa Sibuntuon dan DaftarKetetapan Pajak dan Pembayaran (DHKP) serta Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi telah membayar Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Tahun 2006, Tahun 2007

dr7, bukti surat T.LILTIIdk/P.L.IL.IIN dr8 dan bukti surat T.VLULI dk/P.LILI dr9 dan dari bukti suratT.LALIIN dk/P.LALII dr2 dan bukti surat T.LILI dk/P.LILII dr3 berupa suratpandidion menerangkan bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi bertempat tinggal di Huta Parhundulan;Menimbang, bahwa untuk menyatakan siapakah yang paling berhakatas tanah obyek perkara maka Majelis Hakim akan membandingkan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang

dr1, bukti surat T.LILI dk/P.1.ILIIdr2 dan bukti surat T.1.II.I dk/P.I.ILII dr3 pada pokoknya menerangkanbahwa Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat Rekonvensi adalahanggota Jemat HKBP Sibuntuon, Bahwa bukti surat T.I.IDII dk/P.LILI dr4 hanya surat pernyataansepihak, yang mana menurut hukum acara perdata dikenal denganaffidavit dan sebagaimana dalam putusan Mahkamah Agung RI tanggal29 Nopember 1988 Nomor 2901 K/Pdt/1985 dinyatakan bahwa suratbukti yang merupakan pernyataan belaka dari orangorang

yangmemberi pernyataan diperiksa dipersidangan tanpa didukung atauberdasarkan bukti, tidak mempunyai kekuatan pembuktian apaapa(tidak dapat disamakan dengan kesaksian), Bahwa bukti surat T.LILII dk/P LILI dr5, bukti T.LILIM dk/P.LILI dr6,bukti surat T.LILII dk/P.LILI dr7, bukti surat T.LILI dk/P.LILI dr8 danbukti surat T.I.I.II dk/P.LILIIl dr9 pada pokoknya menerangkan bahwaHalaman 49 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pat.G/2019/PN BigSaudara Siahaan (Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi

dr7, bukti surat T.LILIIM dk/P.LILI dr8 danbukti surat T.I.ILII dk/P.

Halaman 25 dari 53 P.ll1Pill 1P.LILI 2 :P.LILI 3 :Pl4P.lll 4.aP.lll 4.bP.lll 4.cP.lll 4.dP.lll 5.aP.lll 5.bP.lll 5.c: Fotocopy Surat Pengakuan Penerimaan Uang oleh YennyWijaya dari Ny. Maria Himenda, tertanggal 21 September2010;: Fotocopy Surat Pengakuan Penerimaan Uang oleh YennyWijaya dari Abdullah Firmansah, tertanggal 21 September2010;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama.

Halaman 42 dari 53 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan bukti surat masingmasing bertanda P.LILIIl 2,P.LILI 3, P.lll 4.a, P.Ill 4.b, P.Ill 4.c, P.Ill 4.d, P.Ill 5.a, P.Ill 5.b, P.Ill 5.c, P.Ill 5.d, P.15, dan P.Ill 5;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil gugatan ParaPenggugat tersebut namun atas bantahannya tersebut Tergugat tidakmembuktikannya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak bisa membuktikandalil bantahannya sedangkan

Penggugat yang didasarkan pada jumlah uangyang Penggugat telah berikan kepada Tergugat dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa telah nyata di persidangan bahwa ParaPenggugat telah menginvestasikan uang milik Para Penggugat dengantotal keseluruhan sejumlah Rp.2.129.300.000, (dua milyar seratus duapuluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah) untuk membeli lahan/tanahserta memperluas Bangunan Rumah Makan Boekit Sanur milik Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P. 1, P.ll 1,P.ll 1, P.LILI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (SUFYANTO bin P.LILI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MA'ANI binti P.MUTO) di depan sidang Pengadilan Agama Situbondo

beserta pohon kelapa yang ada di atasnya adalah hakmilik Para Penggugat/Pemohon Kasasi, apabila tanah yang terletak diPadang Batu Tagak (yang notabenenya adalah tanah objek perkara) yangsekarang berisi tanaman kelapa lalu di panen/dikuasai oleh Tergugat (yangnotabenenya adalah keturunan Upik) tentunya ini merupakan perbuatanHal9 dari 15 halaman Putusan Nomor 993 K/Pdt/2014melawan hukum karena Tergugat/Termohon Kasasi telah menguasai tanahobjek perkara tanpa alas hak yang sah menurut hokum;e Bukti P.LILI

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yon P.Lili Bin Heri , telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Meminta Bantuan Atau Sumbangan yang diakukan Sendiri-sendiri di Fasilitas Umum Tanpa Izin ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana Denda sebesar Rp, 300.000.- (tiga ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut

Bukti P.LILI 67. Bukti P.LILI 7(Sesuai dengan aslinya ): Fotokopi Petikan Keputusan Bupati Indragiri Hulu NomorKpts. 179/11/2015 Tentang Mutasi/Alih Tugas FungsionalUmum Di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Indragiri Hulutanggal 2 Februari 2015 atas nama ABRI ARIANTO , S.T.

Muslim sementara Pembanding/Penggugat non muslim hal ini membuktikan bahwa Pembanding/Penggugatbukanlah ahli waris dari Almarhum Kinaria Santosa ;Bahwa justru sebaliknya, Pembanding sendiri dan diperkuat oleh Tergugat I.II.IIIdK/Terbanding I.II.II, telah membuktikan bahwa Kinaria adalah seorang muslim,hal ini ternyata sebagaimana buktibukti, yaitu: Bukti P18, Penetapan Pengadilan Agama Bandung No.416/Pdt.P/2015/PA.Badg, tentang Isbat Nikah Kinaria Santosa denganTergugat (Rosiyani); Bukti T.LILMI dK/P.LILI

dR14, Penetapan Pengadilan Agama Bandung No.416/Pdt.P/2015/PA.Badg, tentang Isbat Nikah Kinaria Santosa denganTergugat (Rostyani); Bukti T.LILIM dK/P.LILII dR 9B, Penetapan Pengadilan Agama TasikmalayaNo. 911/Pdt.G/1996/PA.Tsm, tentang Isbat Nikah Kinaria Santosa denganTergugat (Rostyani); Bukti T.LILMI dK/P.LILI dR15, Penetapan Pengadilan Agama Bandung No.0425/Pdt.P/PA.Badg, tentang ahli waris dari Kinaria Santosa yaitu Rosiyanibinti Tjaslam/Istri (Terbanding /Tergugat dK/Penggugat dR) dan TiffanyHalaman

Artinya dengan dikabulkanya buktibukti tersebutdi Pengadilan Agama, membuktikan bahwa Kinaria Santosa adalah SeorangMuslim;Bahwa terhadap bukti T.1.I.II dK/P.LILI dR15 tersebut, maka selain dariTerbanding I/Tergugat dK/Penggugat dR dan Terbanding II/Tergugat IIdK/Penggugat II dR bukanlah ahli waris dari Kinaria Santosa.Bahwa dengan demikian Linda Sahara/Pembanding/Penggugat dK, Para AhliWaris dari Slamet Santosa/Turut Tergugat dK dan Sanda Sahara bukanlahmerupakan ahli waris yang dapat mewarisi harta

Bahwa ketika itu saksiMUHAMMAD BITTU UNNTA menanyakan kepada orang tuanya, tentang batassebelah selatan dari tanah mereka (vide bukti P.LILI 2), lalu bapaknyamengatakan batas sebelah selatan dari tanah mereka berbatas dengan tanah WAELA.

lembar foto copy Surat Facsimile Transmision dari Bank Mandiri,setelah diperiksa diberi tanda (P.I,II,IIl)21;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah dilegalisir sertabermeterai cukup, dan setelah dicocokkan ternyata bukti yang diberi tanda(P.IIIMI)1 s/d (P.LILIIND6 dan bukti yang diberi tanda (P.I,II,III)8 s/d(P.L,I,II)15 serta (P.I,II,II1)18 merupakan bukti surat berupa foto copy dari fotocopy dan tidak ada aslinya sedangkan bukti yang diberi tanda (P.I,II,III)7 ,(P.IUIN)16, (PII ID17 dan (P.LILI