Taming, anak ketiga Pale (almarhum)menikah dengan Singke (almarhumah) mempunyai 4 orang anak yakniMutiara, Pabengari, Nurmi dan Wani, anak keempat Arake (almarhum)menikah dengan Tang (almarhumah) mempunyai 4 orang anak yakniAlimuddin, Remmang, Juhara dan Baha, dan anak kelima Sikandere(almarhum) menikah dengan Rawe (almarhumah) mempunyai 4 orang anakyakni Zainuddin, Sulo (Tergugat), Tappa dan Laupe.Bahwa pihak yang tidak dilibatkan oleh Penggugat dalam perkara iniyakni anakanak dari saudarasaudara

Taming, Mutiara, pabengari, Nurmi, Wani, Alimuddin,Remmang, Juhana, Baha, Zainuddin, Tappada La Upe.Bahwa dengan tidak dilibatkannya Kasa, Suardi, Mina, Muh.

Taming,Mutiara, pabengari, Nurmi, Wani, Alimuddin, Remmang, Juhana, Baha,Zainuddin, Tappa da La Upe sebagai pihak dalam perkara ini, maka secaraformil gugatan Penggugat tidak lengkap/tidak sempurna subyeknya ataupihak yang seharusnya dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini.Sehingga menurut hukum gugatan Penggugat dalam perkara iniharus dinyatakan tidak dapat diterima.

Taming, Mutiara,Pabengari, Nurmi, Wani, Alimuddin, Remmang, Juhana, Baha, Zainuddin,La Sulo (Tergugat), Tappa dan La Upe. Namun hal tersebut tidak dilakukanoleh Pewakif sebelum mewakafkan obyek sengketa poin 1, 2 dan 3 kepadaMesjid Mujahidin Muhammadiyah Tadangpalie, Desa Tadangpalie,Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo.Bahwa Penggugat dalam perkara ini, berdasarkan garis keturunanPewakif maka Penggugat adalah ahli waris Pewakif sebagai ahli warispengganti babak Gellung/saudara Pewakif.

Taming,Mutiara, Pabengari, Nurmi, Wani, Alimuddin, Remmang, Juhana, Baha,Zainuddin, Tappa dan La Upe yang disebutkan oleh Tergugat dalamEksepsinya tidak tepat dan tidak perlu dilibatkan sebagai pihak dalamperkara ini, dengan alasan hukum sebagai berikut : Beddu dengan Pewakif (suamiisteri) mempunyai 1 (Satu) anak/keturunanbernama Isteri Tergugat binti Beddu. Beddu lebih dahulu meninggal dunia dari pada anaknya dan isterinyayaitu Isteri Tergugat binti Beddu dan Pewakif.

Pabengari, M Bin Manosi dalamhal ini, hal yang digugatkan kepada saya selaku terdakwa, tindakan pemalsuansurat tersebut berdasarkan Perintah dari pada Lel. Ir.Pabengari M.Bin Manosisendiri yang mana pada saat tersebut saya masih menjalankan tugas sayasebagai Pegawai/bawahan jadi dalam hal ini, tindakan tersebut tidaklah sayalakukan atas inisiatif saya pribadi dan untuk kepentingan pribadi saya, namunsematamata karena tugas dan kewajiban yang diberikan kepada saya selakupegawai/bawahan.

Pabengari M.Manosi dalam hal ini Lel Iswady Bin H. Bakri ST mengakui menerima Uang Hasil Pengawasan tersebut dipersidangan ;wonnennnnee Setelah mendengar tanggapan tertulis Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut, bahwaterdakwa dalam nota pembelaannya mengakui pada tanggal 23 Juli 2012sampai dengan tanggal 15 Januari 2013 masih berstatus Pegawai ataubawahan dari Lel. Pabengangari (saksi korban) dan terdakwa memalsukantandatangan Lel.

Pabengari ; Bahwa, saya tidak mengetahui pada hari, tanggal bulan dan dimanakejadiannya akan tetapi pemalsuan tanda tangan tersebut pada tahun2012 pada saat proyek pengawasan pembangunan pabrik es ; Bahwa, yang mendapat proyek pengawasan pembangunan pabrik estersebut adalah CV. Anugrah Jaya Konsultan milik Ir. Pabengngari selakudirekturnya dan terdakwa adalah staf pada CV.

Pabengari, umur 28 tahun dan RikaAnggeraini binti H. Pabengari, umur 30 tahun.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut sudah dewasa dantelah mengucapkan sumpah sebelum memberi keterangan, oleh karena itu pulakedua saksi Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai saksisebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Hal 6 dari 16 hal.

Wajo Poros MakassarPalopo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang, mengemudikanKendaraan Bermotor yang karena kelalaiaannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas mengakibatkan saksi WAHYU BIN PABENGARI luka ringan danmengakibatkan kerusakan pada sepeda motor Suzuki Spin Biru, yang dilakukan olehterdakwa dengan uraian perbuatan yaitu sebagai berikute Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakan kendaraanbermotor roda

Korban WAHYU Bin PABENGARI dilakukan Visum et Repertum yang dibuat danditandatangani oleh dr.

B6893605 Dikembelikan kepada BAHARUDDIN MADA KASENGNama : SUDIBYO DANUSUWIGNYOBROTONo Paspor: B6893602dikembalikan kepada SUDIBYO DANUSUWIGNYO BROTONama : ANDI HARDIANA ABDULJALILNo paspor : B6893612Dikembalikan kepada ANDI HARDIANA ABDUL JALILNama :AGUSTIN NUR MUHAMMADNURNo paspor : B6893621dikembalikan kepada AGUSTIN NUR MUHAMMAD NURNama :ANDRY MUNIR ABDULLAHNo paspor : B6893622dikembalikan kepada ANDRY MUNIR ABDULLAHNama : MAMBA PABENGARIPELEBBAINo paspor : A6538785dikembalikan kepada MAMBA PABENGARI

Toko (Ruko) satu lantai diatasnya yang menjadi obyek sengketa, yangberlokasi di Lingkungan Bolabakka (dahulu Lingkungan Cappa Padang), Kelurahan Bulete,Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo, dengan hasil selengkapnya dari PemeriksaanSetempat tersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu saksi MUHAMMADE Bin LANCA dan PABENGARI

Bolabakka pada tahun 2000 saksi tidak tahu.e Bahwa setahu saksi tidak pernah bahwa tanah dan bangunan itu pernahdipindahtangankan kepada orang yang pernah tinggal di obyek sengketa.e Bahwa saksi hanya tahu nama ANDI LELE dan tidak kenal dengan namanyaANDI SINILELE. 2222220222 non nen ncn cn nnn nec cen ecnesee Bahwa saksi tidak tahu apakah obyek sengketa pernah disewakan kepada oranglain ataukah tidak.Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat I akan menanggapidalam Kesimpulan.2 Saksi PABENGARI

li>Nama : AGUSTIN NUR MUHAMMAD NUR