Ditemukan 155 data
36 — 38
Menyatakan Terdakwa PRIYANA Bin PADIYO MUDA KARTONO (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
PRIYANA Bin PADIYO MUDA KARTONO (Alm)
PUTUSANNomor 55/ Pid.B / 2015 / PN Btl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Bantul yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanPRIYANA Bin PADIYO MUDAKARTONO (Alm)Sleman50 tahun / 23 Maret 1964LakilakiIndonesiaGodean IV RT 05 RW 08, Sidoarum,Kec.Godean
Putusan No.55/Pid.B/2015/PN BtlSetelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Selasa tanggal5 Mei 2015, pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa PRIYANA Bin PADIYO MUDA KARTONO (alm)telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 K.U.H.Pidana;2.
lisan pada persidangan tanggal 12 Mei 2015 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar duplik dari Penasehat Hukum Terdakwa yangdiajukan secara lisan pada persidangan tanggal 12 Mei 2015 yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara PDM38/BNTULEpp/02/2015 tertanggal 26 Februari 2015 yang isinya sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa PRIYANA Bin PADIYO
Saksi RETNO MARLIANI ; Bahwa benar saksi pernah di periksa di depan Penyidik dan semuaketerangan yang telah disampaikan tersebut adalah yangsebenarnya;Bahwa mengetahui permasalahan penipuan yang dilakukanterdakwa PRIYANA Bin PADIYO MUDA KARTONO (alm) terhadapdiri ISMUNADI, SE karena ISMUNADI, SE merupakan majikansaksi pemilik usaha dimana tempat saksi bekerja;Bahwa kejadian penipuan tersebut diketahui saksi pada hari Selasatanggal 30 Juli 2013 bertempat di rumah kantor PKM tempat saksibekerja di
Menyatakan Terdakwa PRIYANA Bin PADIYO MUDA KARTONO(alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
23 — 6
M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa I NARIYO bin PADIYO dan terdakwa II. MATNIANTO bin KASIDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN DENGAN SENGAJA MEMILIKI HASIL HUTAN YANG TIDAK DILENGKAPI BERSAMA SAMA DENGAN SURAT KETERANGAN SAHNYA HASIL HUTAN " ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I NARIYO bin PADIYO dan terdakwa Ii. MATNIATO BIN KASIDIN dengan pidana penjara masing-masing selama ............(...........)
NARIYO bin PADIYO ; MATNIANTO bin KASIDIN
dan menyatakan akanmaju sendiri menghadap dipersidanganPENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengarkan keterangan SaksiSaksi ;Setelah memperhatikan barang barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengarkan keterangan Terdakwa di persidangan ;/ Menimban Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telah menyampaikan TuntutanPidana yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa I NARIYO bin PADIYO
MATNIANTO binKASIDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama dengansengaja mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan suratketerangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 78ayat (7) jo Pasal 50 ayat (3) huruf h UURi No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo.Pasal 55 ayat (10 ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I NARIYO bin PADIYO dan terdakwa Ii.MATNIATO BIN KASIDIN dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh
Menetapkan agar terhadap terdakwa I NARIYO BIN PADIYO dan terdakwa IL.MATNIANTO Bin KASIDIN dibebani untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut Terdakwaterdakwa mengajukanpermohonan keringanan hukuman dengan alasan terdakwaterdakwa menyesali perbuatannnyadan memiliki tanggungan keluarga serta terdakwaI menderita sakit gula;Menimbang, bahwa atas permohonan dari terdakwaterdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya
110 x 20x 18 cm,110 x 20 x 20 cm, 60 x 25 x 22 cm, 60 x 28 x 26cm, 60 x 28 x 28 cm, 60. x 25 x 25 cm, 60 x 26 x 25 cm, 60 x 26 x 21 cm, 60 x 20 x19 cm, 60 x 26 x 24 cm, 60 x 30 x 26 cm, 60 x 20 x 18 cm, 60 x 19 x 18 cm, masimgmasing 2 (dua) batang . 60x 26 x 26cm, 60 x 23 x 21 cm masingmasing 4 (empat) batang.dengan tujuan akan dibawa kembali ke Desa Klino Kecamatan Sekar KabupatenBojonegoro yang selanjutnya 86 (delapan puluh enam) batang kayu sono tersebut akandijual oleh terdakwqa I NARIYO Bin PADIYO
NARIYO bin PADIYO, terdakwa Il. MATNIANTO binKASIDIN dan sdr. SUMANTO (DPO) yang menjadi sopir truk tersebut, namun sdr.SUMANTO (DPO) berhasil melarikan diri;Bahwa kayu sono yang diangkut oleh para Terdakwa berjumlah 86 (delapan puluh enam)batang dalam berbagai ukuran;Bahwa terdakwa dibayar oleh sdr.
123 — 93
Perdata:PADIYO HADIWINOTOXNARDI SARDJONO
PUTUSANNomor 87/PDT/2015/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PADIYO HADIWINOTO, Umur : 67 Tahun, Pekerjaan, Wiraswasta,Alamat : Dusun Bantulan RT 06 RW 04 Desa Sidoarum,Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;Sebagai PEMBANDING semula PELAWAN ;MelawanNARDI SARDJONO, yang beralamat di Dusun Bantulan, Rt 06 RW 04,Desa Sidoarum
Bahwa sesungguhnya yang menjadi pihak dalam perkara obyek sengketaa quo adalah Amat Rukimin melawan Tjokrodikoro, yang kemudianmemberikan kuasa pada Padiyo (pelawan) ;2. Bahwa pada tanggal 4 Desember 1972 telah dikeluarkan putusanperdamaian dari mejelis Hakim Pemeriksa perkara nomor 114/1972 Pdt/C/SLMN. Yang pada intinya adalah disepakati, Amat Rukimin akanmembayar hutangnya kepada Tjokrodikoro sebesar Rp 62.400, palinglambat tanggal 411973.
Karena Pihak Amat Rukimin membayar pada tanggal 8Nopember 1976, sehingga pembayaran tersebut sudah lewat waktu yangtelah ditentukan, maka obyek sengketa yang dimaksud menjadi milikTjokrodikoro yang dalam hal ini diwakili oleh Padiyo (pelawan);4. Bahwa oleh karenanya jika memang Amat Rukimin menguasai obyeksengketa akan dilakukan eksekusi oleh Tjokrodikoro melalui pelawan,yang merupakan kuasa sah dari Tjokrodikoro;5.
;Bahwa yang sebenarnya menurut kami yang lebih tepat diberi kuasa adalahanak kandung bukan cucu seperti Bapak Padiyo Hadiwinoto, karena padawaktu itu masih ada anak kandung yang bernama Bapak Atmo Suwito danlbu Gito Suwarno, kenapa harus cucunya yang diberikan kuasa.;2. Bahwa pada point 2 ini kami keberatan dengan pernyataan tanah yangmenjadi obyek sengketa akan menjadi milik Tjokrodikoro.
;Bapak Padiyo Hadiwinoto dari tahun 1976 sampai 2014 menempati tanahtersebut tidak membayar apapun.;Yang menurut kami tidak ada logika Hukumnya untuk bisa langsung menyitatanah obyek sengketa menjadi milik Tjokrodikoro, karena hutang sudahdibayar otomatis jaminan harus dikembalikan. ;4. Bahwa Bapak Nardi Sarjono mempunyai buktibukti cukup untukmelaksanakan eksekusi.;e Surat Pernyataan dan Surat Perjanjian yang sudah ditanda tangani olehAmat Rokimin dan semua anaknya.
98 — 40
Perdata:PADIYO HADIWINOTOXNARDI SARDJONO
;Dari tahun 1976 sampai dengan 2014 tidak ada kompensasi atau pembayaran atasuang sewa tanah yang ditempati oleh Bapak Padiyo Hadiwinoto. Kalau dihitungnominal uangnya pastilah jumlah nominalnya melebihi keterlambatan pembayaranhutang Amat Rokimin.;Bapak Padiyo Hadiwinoto dari tahun 1976 sampai 2014 menempati tanah tersebuttidak membayar apapun.
PADIYO HADI WINOTO, diberi tanda( bukti2 Foto copy Surat dari Pengadilan negeri Klas IB Sleman No. W.13.U2/469/Hk.02/1/2014 tanggal 30 Januari 2014 kepada Sdr.
;Bahwa Ahmat Rukimin tidak ada hubungan apaapa hanya tanah Ahmat Rukiminditempati Tjokrodikoro karena Karena Ahmat Rukimin hutang uang kepadaTjokrodikoro tidak bisa bayar dan yang melanjutkan menempati tanah tersebutadalah Padiyo. ;Bahwa tanah yang ditempat Padiyo berupa tanah dan diatasnya ada rumahnya/warung untuk luasnya tidak tahu.
;e Bahwa setahu saksi dahulu ada jual beli antara Ahmat Rukimin dengan NardiSardjono tetapi proses seluruhnya tanah ditempati Padiyo ( menempatiatas dasar ahli waris kakeknya Tjokrodikoro. ).; e Bahwa peringatan kedesa tersebut kami terima tanggal 3012014 ( Nardi Sardjonosebagai Pemohon dan Ahmat Rukimin untuk mengosongkan minta Padiyo untukmngosongkan tanah secara sukarela dan kami sebagaiTembusannya.;Bahwa dasar eksekusi tidak ada.
Padiyo perihal Peringatan sebelum Eksekusipengosongan, diberi tanda (buktie Surat dari Pengadilan negeri Klas IB Sleman No. W.13.U2/469/Hk.02/1/2014tanggal 30 Januari 2014 kepada Sdr.
MOCHAMMAD ARIFI
Terdakwa:
PADIYO
10 — 6
Penyidik Atas Kuasa PU:
MOCHAMMAD ARIFI
Terdakwa:
PADIYO
1.Aminah binti Padiyo
2.Encu bin Sengkin alias Engkin
15 — 1
Aminah binti Padiyo (Isteri);
3.2. Encu bin Sengkin alias Engkin bin Nuria (anak kandung laki-laki);
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Pemohon:
1.Aminah binti Padiyo
2.Encu bin Sengkin alias Engkin
BASHORI
Terdakwa:
SRI SUPATMI Binti PADIYO
15 — 0
M E N G A D I L I :
- Menyatakan terdakwa : SRI SUPATMI Binti PADIYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual miras tanpa memiliki ijin dari pejabat yang berwenang ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7
Penyidik Atas Kuasa PU:
BASHORI
Terdakwa:
SRI SUPATMI Binti PADIYO
TUNIK PARIANTI.SH
Terdakwa:
BAMBANG MARGONO Alias KEMIN Bin PADIYO
58 — 12
- Menyatakan terdakwa BAMBANG MARGONO Alias KEMIN Bin PADIYO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Tanpa Hak Memiliki Narkotika golongan I bukan tanaman jenis sabu-sabu sebagaimana dakwaan alternative KESATU penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama
Penuntut Umum:
TUNIK PARIANTI.SH
Terdakwa:
BAMBANG MARGONO Alias KEMIN Bin PADIYO
Terdakwa:
PADIYO Bin DAMIN (Alm)
39 — 12
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa Padiyo Bin Damin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa izin memberi kesempatan kepada khalayak umum melakukan permainan judi, sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan
- Menetapkan barang bukti berupa:
- Uang tunai sejumlah Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah)
- 1 (satu) buah Hand Phone merk VIVO warna casing hitam dengan nomor sim card 085290560452
- 1 (satu) buah bolpoint warna pink
- 3
Terdakwa:
PADIYO Bin DAMIN (Alm)
dirampas untuk negara;
dikembalikan kepada terdakwa Padiyo Bin Damin
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Padiyo
2.Mariyati
29 — 2
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
Dengan ini mengajukan Gugatan Ingkar Janji (Wanprestasi)terhadap :
Nama :Padiyo
Tempat Tanggal Lahir : TUBAN, 22 MEI 1964
Jenis Kelamin :Perempuan
Tempat Tinggal : Jalan Aselih No. 123, Kel.
Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Padiyo
2.Mariyati