Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA PALU Nomor 279/Pdt.P/2016/PA.PAL
Tanggal 6 Desember 2016 — Tanwir bin Labontina Asdia binti Pahasa Djahama
95
  • Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Tanwir bin Labontina) dengan Pemohon II (Asdia binti Pahasa Djahama) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juni 1983 di Kelurahan Lambara, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu;3. Memerintahkan Pemohon I (Tanwir bin Labontina) dan Pemohon II (Asdia binti Dahasa Djahama) untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Utara, Kota Palu;4.
    Tanwir bin LabontinaAsdia binti Pahasa Djahama
    P/2016/PA Pal.SeoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkara pemohonanIsbat Nikah yang diajukan oleh:Tanwir bin Labontina, umur 58 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kelurahan Lambara, KecamatanTawaeli, Kota Palu, selanjutnya disebut pemohon I.Asdia binti Pahasa Djahama, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD
    Laginta.Bahwa wali nikah pada pernikahan pemohon dengan pemohon Iladalah ayah kandung pemohon II bernama Pahasa Djamaha,kemudian ayah kandung pemohon memberikan tauliah kepada imamtersebut .Bahwa mas kawin dalam pernikahan pemohon dengan pemohon IIadalah berupa uang sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh riburupiah), dibayar tunai.Bahwa yang menjadi Saksi Nikah dalam pernikahan pemohon dengan pemohon Il adalah dua orang islam lakilaki dewasa bernamaMusra dan Laido.Bahwa pemohon dan pemohon II sewaktu
    Laginta, wali nikahnya adalah ayah kandung pemohon Ilbernama Pahasa Djamaha, kemudian ayah kandung pemohon II memberikantauliah kepada imam Lingkungan tersebut, saksi nikahnya adalah duaorang lakilaki muslim dewasa, dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah), dibayar tunai.
    Bahwa wali nikah pada pemikahan pemohon dengan pemohon II adalahayah kandung pemohon II bemama Pahasa Djamaha, dinikahkan oleh ImamLingkungan bemarna M. Laginta, Saksi Nikah bemama Musra dan Laido,dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh riburupiah), dibayar tunai. Bahwa sesudah menikah, pemohon dengan pemohon II, telah hidup rukundan dikaruniai tujuh orang anak, dan tidak pemah bercerai sampai sekarang.
    Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Tanwir bin Labontina) dengan Pemohon II(Asdia binti Pahasa Djahama) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juni 1983 diKelurahan Lambara, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu;3. Memerintahkan Pemohon (Tanwir bin Labontina) dan Pemohon II (Asdia bintiDahasa Djahama) untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Palu Utara, Kota Palu;4.
Register : 14-04-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 04-09-2021
Putusan PN CIANJUR Nomor 86/Pid.B/2021/PN Cjr.
Tanggal 21 Juni 2021 — terdakwa I. ASIPA BIN (ALM) SUDANA, terdakwa II. SUMARNA Alias SUMSUM dan terdakwa III. USMAN Alias UGENG Bin USEP
60
  • Pol D 3039 VEI, Warna Merah Putih, nomor mesin KB11E1202329, Nomor rangkaMH1KB111XKK202832Dikembalikan kepada saksi YUNUS SEPTA PAHASA- 1 (satu) Unit sepeda motor Honda REVO Absolut Warna Hitam, No. Pol D 3292 JK, NOMOR MESIN JBC1E1249748, nomor rangka MH1JBC1189K236124, atas nama UDIN, alamat Kp Sukamanah Rt 01/ 03, Desa Kunci Kec Pamengpek , Kab. Garut. - 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda REVO Absolut Warna Hitam, No.
Register : 03-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 47/Pdt.G/2015/PN.Kds
Tanggal 26 Nopember 2015 — - ABDUL BASITH - PT Bank Danamon Indonesia Tbk. Cabang Kudus DSP Pasar Jember
3919
  • memberikanSurat Peringatan masingmasing : Surat Peringatan Pertama : tanggal 4 Maret 2012 Surat Peringatan Kedua : tanggal 6 April 2015 Surat Peringatn Ketiga : tanggal 28 April 2015Bahwa namun demikian tetap saja Penggugat tidak mengindahkan suratperingatan tersebut dan tetap saja tidak memenuhi kewajibannya.Bahwa Posita Gugatan Penggugat butir 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh)adalah TIDAK BENAR, yang benar adalah seharusnya Penggugatmemandang persoalan ini dari sisi Hukum bukan di alihkan dari sisi"pahasa