MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa orang yang bernama Paiaman Sihombing Silaban, Payaman Silaban dan Paiaman Sihombing sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Surat Pemberkatan Pernikahan dan Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Tingkat Pertama milik Pemohon dengan nama Paiaman Silaban sesuai dengan Ijazah milik anak Pemohon adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon sendiri;
3. Memberi ijin kepada

Pemohon untuk memperbaiki/menyeragamkan seluruh dokumennya dengan nama Paiaman Silaban;

UANG THAM RIN BIN HANAPI VSPAIAMAN LUM BANTOBING, Cs

PAIAMAN LUMBANTOBING, alamat Komplek WAIHITAM Blok G No.66Rt.004/Rw007, Kelurahan Siring Agung,Kecamatan Ilir Barat, Kotamadya Palembang,Sumatera Selatan , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;2. NY.KOMALASARI FATMAWATI, alamat VILLA NUSA INDAH Blok U4 No.16RT.07/Rw.20 Kelurahan Bojong Kulur,Kecamatan Gunung Putri Bogor, Jawa Barat,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il; 3.

TERGUGATI (PAIAMAN LUMBANTOBING kepada KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR(TURUT TERGUGAT) hanya berdasarkan KAVLING, sedangkan tanah perkaraHal.4.dari.23.hal.Put.405/Pdt.G/2011/PNJkt.Tim.bukan KAVLING, tetapi Status Girik C.434 atas nama HANAPI BIN DJUKI,sehingga pembuatan dari TERGUGATI (PAIAMAN LUMBANTOBING) danperbuatan TURUT TERGUGAT (KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYAJAKARTA TIMUR) jelas adalah perbuatan "MELAWAN HUKUM";Bahwa akibat sudah timbulnya Sertifikat Hak Milik no.4239/Jati luas 278M2

atasnama PAIAMAN LUMBANTOBING (TERGUGATl) pada tahun 1988 sebenamyakeliru dan tidak SAH karena obyeknya berlainan/ berbeda ke tanah obyek perkarasekarang ini, namun TERGUGATI (PAIAMAN LUMBANTOBING) menjual lagitanak tersebut kepada NY.KOMALASARI FATMAWATI (TERGUGATII) padatanggal 7 April 2005 dengan Akte jual beli no.11/2005 tgl 742005 dihadapanPPAT M.

Menyatakan TIDAK SAH proses Sertifikat Hak Milik no.4239/Jati luas 278' M2 ke atas nama PAIAMAN LUMBANTOBING (TERGUGAT1) ditujukan keatas tanah PENGGUGAT luas 300 M2 tersebut.Hal.6.dari.23.hal.Put.405/Pdt.G/2011/PNJkt.Tim.6. Menyatakan TIDAK SAH Akte Jual Beli no. 11/2005 tgl 742005 antaraTERGUGATI kepada TERGUGATII atau yang mendapat hak daripadanyasepanjang ditujukan ke atas tamah PENGGUGAT luas 300M2 Girik C.434atasnama HANAPI BIN DJUKI.7.

Menghukum TURUT TERGUGAT mencoret buku tanah Sertifikat Hak Milikno. 4239/Jati luas 278 M2 atas nama PAIAMAN LUMBANTOBING(TERGUGATl) atau yang mendapat hak daripadanya sepanjang ditujukanke obyek tanah perkara.10.Menyatakan perbuatan TERGUGATI, TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT adalah perbuatan "MELAWAN HUKUM",11.Menghukum TERGUGATI, TERGUGATI dan TURUT TERGUGATmembayar biaya perkara yang timbul.12.

PAIAMAN LUMBANTOBING, 2. NY. KOMALASARI FATMAWATItersebut;

PAIAMAN LUMBANTOBING, DKVSUANG THAMRIN BIN HANAPI, DK

tersebut ke atas namaPaiamanLumbantobing (Tergugatl) adalah keliru disebabkan adanya permohonanTergugatl(Paiaman Lumban Tobing kepada Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur(Turut Tergugat) hanya berdasarkan kavling, sedangkan tanahperkara bukankavling, tetapistatus Girik C.434 atas nama Hanapi bin Djuki, sehingga pembuatandari TergugatIl (Paiaman Lumbantobing) dan perbuatan Turut Tergugat (KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Timur) jelas adalah perbuatan "melawan hukum";Bahwa akibat sudah timbulnya

Sertifikat Hak Milik Nomor 4239/Jati luas 278m/atas nama Paiaman Lumbantobing (Tergugatl) pada tahun 1988 sebenarnyakelirudan tidak sah karena obyeknya berlainan/berbeda ke tanah obyek perkara sekarangini, namun Tergugatl (Paiaman Lumbantobing) menjual lagi tanah tersebut kepadaNy.Komalasari Fatmawati (TergugatlII) pada tanggal 7 April 2005 dengan Akte JualBeli Nomor 11/2005 tanggal 7 April 2005 dihadapan PPAT M.

keatas nama Paiaman Lumbantobing (Tergugatl) adalah juga cacat hukum dan tidaksah ditujukan ke obyek tanah perkara karena letaknya berbeda, oleh karenanyaTurut Tergugat harus mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor 4239/Jati luas 278 m?

ke atas nama Paiaman Lumbantobing (Tergugat I) ditujukan ke atas tanahPenggugat luas 300 m? tersebut;e Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 11/2005 tanggal 7 April 2005 antaraTergugat I kepada Tergugat II atau yang mendapat hak daripadanya sepanjangditujukan ke atas tanah Penggugat luas 300 m?

ke atas nama Paiaman Lumban Tobing (Tergugatl) ditujukan ke atas tanahPenggugat luas 300 m? tersebut;Menghukum Turut Tergugat mencoret buku tanah Sertifikat Hak Milik Nomor4239/Jati luas 278 m?

pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan dengantidak mempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwasaksisaksi Paiaman

Tidak menerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa judex facti salah menerapkan hukum, dari keterangan saksikorban Ahmad Rivai Simbolon, dihubungkan dengan visum et repertum danketerangan saksi Penyidik Bernat Hutasoit bahwa pada saat memeriksa SoparSianturi dan Paiaman Simajuntak telah melakukan penyiksaan atau kekerasanmaka dapat dibuktikan bahwa telah memukul saksi korban;Menimbang, bahwa sebelum

Permin Simajuntak danBintang SimanjuntakSelatan : Paiaman Simanjuntak dan Tambak SimanjuntakYang pada tanggal 06 Agustus 1991, Alm. Alfaret Simanjuntak pernahpernah menjaminkan sebagian tanah sawah/kebunnya pada angka 2 diatas, kepada Saut Maringan Simanjuntak (Ama Dompak Simanjuntak),sebagaimana Surat Perjanjian Gadai Sigumpar tertanggal 06 Agustus 1991yang ditandatangani oleh Alm. Alfaret Simanjuntak dan Saut MaringanSimanjuntak serta saksisaksi (Galasa Simanjuntak dan M.

Panjaitan (Saat ini milik ahli warisnya Kenre yakniHermanus Simanjuntak) dan Bintang SimanjuntakSelatan : Paiaman Simanjuntak dan Tambak SimanjuntakBahwa pihak JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK tidak memiliki dasarhak dalam melakukan penguasaan tanah objek perkara sengketa, dantelah secara sewenangwenang melakukan penyerobotan tanah objekperkara sengketa dari tangan PARA PENGGUGAT.

Permin Simanjuntak dan BintangSelata : Simanjuntak.n Paiaman Simanjuntak dan Tambak Simanjuntak.3. Bahwa pada tanggal 06 Agustus 1991, Alm. Alfaret Simanjuntak pernah pernahmenjaminkan sebagian tanah sawah/kebunnya pada angka 2 di atas, kepadaSaut Maringan Simanjuntak (Ama Dompak Simanjuntak) dengan 155 (seratuslima puluh lima) kaleng padi, sebagaimana Surat Perjanjian Gadai Sigumpartertanggal 06 Agustus 1991 yang ditandatangani oleh Alm.

AlfaretSimajuntak pada tanggal 06 Agustus 1991 tanah seluas 541 M2 yang terletakdi Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten Toba Samosir, Kecamatan Sigumpar,Desa Sigumpar, Dusun Lumban Lintong dengan Batasbatas sekarang ; Sebelah Utara berbatas dengan Kenre/Br Panjaitan Sebelah Timur berbatas dengan jalan Lumban Lintong/ Sungai BondarSilimbat Sebelah Selatan berbatas dengan Paiaman Simajuntak dan TambakSimajuntak Sebelah barat berbatas dengan Op. Purnama Br.

PerminSimanjuntak dan Bintang SimanjuntakSelatan : Paiaman Simanjuntak dan Tambak SimanjuntakYang pada tanggal 06 Agustus 1991, Alm. Alfaret Simanjuntak pernahmenjaminkan sebagian tanah sawah / kebunnya tersebut diatas, kepadaSaut Maringan Simanjuntak (Ama Dompak Simanjuntak) yakni seluas514 m*, yang batas batasnya menjadi sebagai berikut (ic. ObjekSengketa) :Timur : Jalan Lumban Lintong / Sungai Bondar SilimbatPutusan Perkara Nomor : 204/G/2019PTUNMDN Halaman 41A.02.Barat : Op.

Meterai :Rp. 6.000, YSJumlah Rp. 371.000,(tiga ratus tujuh puluh urupiah )Sy,Paiaman 04 April 2016PaniteraDrs. Syaiful Ashar SH.Halaman 6 dari 6 hal Penetapan nomor 0073/Pat.G/2016/PA.Prm.

Foto Copy Akta Kawin atas nama Paiaman M Sitorus dengan Roma Br Siagiantanggal 09 Februari 1981 Nomor: 4/S.P/81 yang telah disesuaikan denganaslinya, dan diberi materai cukup, diberi tanda P4;. Foto Copy Kartu Keluarga Atas Nama Payaman Sitorus tanggal 26 September2013 Nomor: 1205142701090015, yang telah disesuaikan dengan aslinya, dandiberi materai cukup, diberi tanda P5;.

PENETAPANNomor 0172/Pdt.P/2017/PA.PrmAe Nos ALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh:PEMOHON I, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaansopir, tempat kediaman di KABUPATEN PADANG PAIAMAN,PROVINSI SUMATERA BARAT, sebagai Pemohon I;PEMOHON Il, umur 22 tahun, agama

Paiaman P.e Sebelah Selatan : Daerah / Lokasi milik O. Salamat P.e Sebelah Utara : Tanah milik O. Humala P.e Tidak benar, Alasan bahwa Op.

permohonannya, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuat dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa:A SURATFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 358/14/XI/1987.88, tanggal 02 November 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan NAMA KECAMATAN Kabupaten Padang Paiaman

PAIAMAN PASARIBU di Medan;Bahwa pada saat pembangunan rumah tersebut, Penggugat adalahsebagai Pengawas di lapangan karena saat itu Tergugat bekerjasebagai PNS di luar kota;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa pada tahun 1982 Alm. SIUS PASARIBUmemberikan izin kepada Tergugat untuk mendirikan rumah diatassebagian tanah terperkara adalah bohong dan tidak benar;Bahwa penyerahan tanah terperkara dari Almh.

Pelangi Medan yaitu Paiaman Pasaribu (Adik kandung Almh.Furida Boru Pasaribu/Alm. Sius Pasaribu) dan menyerahkan TanahHalaman 18 dari 62 halaman Putusan Nomor 250/Pdt/2021/PT MDN10.11.12.13.14.15.Terperkara kepada Penggugat d.r secara Lisan dihadapan PaiamanPasaribu;Bahwa pada saat penyerahan Tanah Terperkara kepada Penggugatd.r, Almh. Furida Boru Pasaribu menyatakan bahwa hal tersebutadalah setahu dan persetujuan dari Alm.

DalambuktiT2 tersebut Sius Pasaribu telah bertandatangan sebagai pihak yang mengetahui/menyetujui dengandisaksikan oleh Paiaman Pasaribu yang juga telah dihadirkan olehTergugat sebagai saksi di depan persidangan:8. Bahwa Pengadilan a quo telah salah dalam menerapkan hukum terkaituntuk menilai buktiT2 yaitu Surat Pernyataan tanggal 29 Desember1990, menurut Terbanding/Tergugat berisi Pernyataan Alm.

Furida Pasaribu sebagaimana bukti T2berupa Surat Pernyataan tanggal 29 Desember 1990 yang menerangkanbahwa Furida Pasaribu memberikan tanah pertapakan kepada TunggulPasaribu (Terbanding/Tergugat) seluas 14 M x 24 M yang terletak di JalanMenteng VII Gg Kurnia, yang diketahui/disetujui olen Sius Pasaribu dengandisaksikan oleh Paiaman Pasaribu.Bahwa tanah objek sengketa secara de jure adalah milik orang tuaPenggugat dan Tergugat yang dibeli pada tahun 1978 dari AlmarhumAlexander Manurung, akan tetapi

Sius Pasaribusendiri dan dengan disaksikan oleh Paiaman Pasaribu.9.

Penetapan No.249/Pdt.P/2019/PA.PdgPariaman Utara, Kota Paiaman, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi kakak kandung Pemohan II;Bahwa, saksi ketahui Pemohon dengan Pemohon II adalahsuami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tangga 17 Maret2013 dirumah orang tua Pemohon II di Tiga Batur, KecamatanSungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,melihat jalannya prosesi pernikahan

Kepala Desa Silaenatas nama Paiaman Silaen dan diketahui olen Camat Silaen Atas namaRajiun Tampubolon, A.Md tertanggal 11 Desember 2017Bahwa adapun perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang bertentanganmenurut hukum dan berlawan menurut hukum menurut hemat Penggugatadalah dapat kita lihat dari tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yangmenguasai objek gugatan tanpa hak;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugian bagiPenggugat

PAIAMAN PASARIBU di Medan; Bahwa pada saat pembangunan rumah tersebut, Penggugatadalah sebagai Pengawas di lapangan karena saat itu Tergugatbekerja sebagai PNS di luar kota;= Bahwa berdasarkan fakta tersebut, dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa pada tahun 1982 Alm. SIUS PASARIBUmemberikan izin kepada Tergugat untuk mendirikan rumah diatassebagian tanah terperkara adalah bohong dan tidak benar;= Bahwa penyerahan tanah terperkara dari Almh.

Pelangi Medan yaitu Paiaman Pasaribu (Adik kandung Almh.Furida Boru Pasaribu/Alm. Sius Pasaribu) dan menyerahkan TanahTerperkara kepada Penggugat d.r secara Lisan dihadapan PaiamanPasaribu;8. Bahwa pada saat penyerahan Tanah Terperkara kepadaPenggugat d.r, Almh. Furida Boru Pasaribu menyatakan bahwa haltersebut adalah setahu dan persetujuan dari Alm.

pukul06.00 wib pagi hari mereka mengatakan agar Orang Tua Tergugat Il, Illdan IV meninggalkan tanah tersebut, karena sudah lebih 40 (empat puluh)tahun dikuasai oleh orang tua Tergugat Il, Ill dan IV maka mereka akanmengambil lagi tanah tersebut, karena tanah tersebut adalah tanah kakekmereka, namun otang tua Tergugat Il, Ill dan IV mengatakan bahwa diamemperoleh tanah tersebut dari Tergugat berdasarkan ketentuan yangberlaku dan sesuai dengan hukum adat ;Kemudian selanjutnya pada hari yang sama Paiaman

Paiaman Purba, antara lain menerangkan bahwa bahwa Tanahterperkara semula adalah milik Ompu Tamang yang menikah dengan BoruTogatorop sebagai bagian dari tanah miliknya yang luasnya sekitar 49,5 (empatpuluh sembilan setengah) hektar, kemudian seluruh tanah milik Ompu Tamantersebut diwariskan kepada anaknya yang bernama Jongap Purba, selanjutnyadiwariskan kepada kelima orang anaknya diantaranya Holing Purba yangmewarisi tanah seluas + 13 (tiga belas) hektar termasuk tanah terperkara,sedangkan tanah

di Desa Purba Dolok, Kecamatan Dolok Sanggul dan sebagaiorang pendatang dapat saja memperoleh tanah dengan cara membeli;Menimbang, bahwa masih dari keterangan Para saksi tersebutmenyatakan bahwa sejak dari dulu sejak para saksi masih keil menyaksikantanah terperkara sudah dikuasai dan diusahai oleh Holing Purba danketurunannya, bahkan saat masih kecil saksisaksi melihat keturunan HolingPurba bernama Kenan Purba ada menanam pohon banebane di tanahterperkara, bahkan seperti yang diterangkan saksi Paiaman

Padang Pariaman, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Paiaman telahmelakukan Penganiayaan terhadap saksi korban JONI EKA PUTRA Pgl.

SAKSI IV, tempat/tanggal lahir, KABUPATEN PADANG PAIAMAN/15Agustus 1965, agama Islam, pendidikan terakhir S I, pekerjaan kontraktor,tempat tinggal di KABUPATEN PADANG PARIAMAN, menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah keponakan Pemohon ;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahkurang lebih 5 (lima) tahun yang lalu di rumah orang tua Pemohon II diKABUPATEN PADANG PARIAMAN, PROVINSI SUMATERA BARAT dansaksi

untuk sebahagian;

Pasar Simpang Ketaping, KenagarianKetaping, Kecamatan Batang Anai, Kabupaten Padang Pariaman, selakuahli waris dari Siti AKmar, sebagai Terbantah D.7/Terbantah Intervensi E.7sekarang Terbanding;Suharman, bertempat tinggal di Kasai, Kenagarian Tapakih, KecamatanUlakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman, selaku ahli waris dari SariAlam, sebagai Terbantah D.8/Terbantah Intervensi E.8 sekarangTerbanding;Mayar, bertempat tinggal di Simpang Empat, Kenagarian Sintuk,Kecamatan Sintoga, Kabupaten Padang Paiaman

Saksi NURMALINDA Panggilan LINDA, tidak hadir dipersidangan danketerangannya dibacakan oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamberita acara pemeriksaan di kepolisan pada tanggal 26 Juni 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN Pmn.Bahwa kejadian pemerasan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal15 Desember 2014 sekira pukul 14.00 WIB siang hari, Saksi jalanjalan dengan pacar Saksi nama Ramdhamni sehingga saksi sampai dipantai Kata Paiaman tersebut sekira